Зависит от Мира. Зацепило... Будут просить подробности. Куда течет вода, можно ли убить создателя, где у него кнопка, как выжить, и т.д. Вопросы - это и есть интерес к миру. "Захотят ли там жить" - это вопрос второй, может третий, четвертый. Изначальный интерес строится на - ух-ты, а че это такое?

нет

Почему? Элементы питания химического действия все равно со временем должны терять заряд. А сульфатация? Перезарядка при подключении одним полюсом разве будет происходить? Со временем, даже без влияния основных неблагоприятных факторов сульфатация может убить аккумулятор и он потеряет заряд. Или я чего не понял?

Насколько я помню физику, перезарядки тут быть не должно. Так что батарея просто обязана разрядиться от времени.

Ток побежит только если будет разность потенциалов. Так что можно поизвращаться. Но многие элементы питания сами разряжаются со временем.

понял правильно. Вот только отношение к нахождению полюсом в цепи тут непричём. ТАК химический элемент будет портится и лёжа в коробке.

Ну а подключение одним полюсом - это равно отсутствие подключения.

Карта для произведения украшает рассказ, историю? Какую лучше всего карту делать для фентези или фантастики?

Теос, для фэнтези - стилизованную под пергамент, для фантастики - под звездную или технологическую. Штампы, конечно. но у большей части читателей они ассоциируются именно так.

Теос, самое главное писать так, чтобы читатель без карты понял, где что находится и как выглядит (это чертовски сложно, особенно с большим миром, но в этом как раз и укрывается мастерство писателя). Карту рисовать, как мне кажется, в первую очередь нужно для себя, для автора, чтобы ориентироваться и не сглупить, не перепутать локации или направления.
Ну а если мир отлично раскрывается в романе, и понятно, где что (ну как пример Аберкромби), карта на форзаце, в принципе, не помешает, и поможет тем, кто что-то упустил в описаниях, так что да - тут есть польза и для читателя.
Но опять же - мир не главное. Вот у Симмонса или Желязны мир может играть огромную роль, он оригинальный и интересный, без всяких "Пустынь скорпионов" (да-да, я был в теме "Рисунков..."), но там во-первых нет карт, во-вторых, там не мир на переднем плане, а герои и их приключения.

Еще рекомендую использовать украшательства. Если нарисовать на фэнтези карте монстров плавающих в морях или красивую розу ветров в углу, она заиграет другими красками. Поищи в интернете старинные карты и посмотри элементы оформления. Я всегда так делал. Некоторые населенные пункты можно отметить специальным рисунком. А важные места картинкой и подписью... Можно дополнительно состарить карту пятнами от соуса или прожженной дырой. Это тоже создаст эффект присутствия. Хватило бы умения нарисовать!

Если персонаж имеет странное имя, оно лучше запоминается с обьеснением смысла имени? Как например "Артсанктор""Старый воин" или "Старый отец всех воинов". И надо ли описывать за что персонаж получил такое имя?

Теос, это пояснение лучше дать в сноске или в разговоре эпизодических персонажей за спиной главного. Ну, нечто в духе:

Ну. это я так, экспромтом да навскидку...

Можно в диалоге при знакомстве выяснить. И для улучшения запоминания имени поясни корни слова, суть словообразования. Например, "Арт" -старый, "санктор"-воин. Читатель запомнит каждую часть отдельно, потом сложит и легко запомнит имя.
У Ле Гуин так делалось. Например объяснялось, что Келеб на одном из наречий островов "паук". Гед вскользь упомянул в разговоре. У Толкиена тоже. Оркрист. "Орк" -орк. "Рист" -убийца. Вместе "Убийца орков".

Теос,
Silver Fox, а еще можно пару-тройку раз ненавязчиво указать читателю на то, что персонаж поступает в точности в соответствии с переводом своего имени. Но тут нужно постараться. что бы какая-то привычка. черта характера и т. п. были характерны именно для, скажем, тигра. а не для льва. пантеры, гепарда и прочих кошачьих.

на личном неудачном опыте убедился, что сложные имена не то что плохо запоминаются, так ещё мешают рассказу, сбивают темп чтения и портят всё
ограничься одним-двумя слогами - как Гэндальф, Гимли, Фродо, Бильбо, Вейдер, Хан, Лея, Люк, Волан, Гарри, Хагрид... А если делаешь длинное имя, попытайся сделать его лёгким и звучным, так оно станет запоминающимся и довольно красивым, может, даже пафосным - Палпатин, Арагорн, Леголас, Гермиона...
1) ты же не будешь все странные имена объяснять? пожалуйста, скажи "нет"
2) да, читателю лучше запомнится, но только если не очень сложно. Мишендикселемонс и Керевенееяненц - как не объясняй, но плохо усваиваются читателем. и да, он может запомнить из-за того, какое длинное и сложное имя, но если таких имён будет многооо.... пиши пропало
3) если и будешь давать расшифровку имени или перевод на какой-то язык, делай это ненавязчиво, авторскую речь лучше не трогать (а то будет выглядеть как справочная информация, как в "Острове сокровищ" - воспитанный, не имеет вредных привычек, каждое утро делает зарядку, не женат), подавай такую инфу как можно тоньше из уст персонажей или их воспоминаний/мыслей, когда они слышат это имя. Например, произнесут где-то такое имя, один поржот над произношением, а другой одёрнет его и скажет шёпотом: заткнись, ты что не знаешь, что это грозное имя переводится как "Я смеюсь последним"?
если это сюжету, атмосфере и прочему не нужно - то не нужно
но если ты придумал интересную НЕОЖИДАННУЮ историю, которая однозначно придётся читателю по душе (как маленькая история), тогда флаг тебе в руки
это объяснение может сделать образ более живым и глубоким
а ещё оно может угробить персонажа и весь текст, это зависит от реализации

Рекомендую использовать украшательство только если есть, что украшать. Карта для рассказа - это немножечко слишком. Для повести - нежелательно. Только если в этом мире происходит их целый цикл, имеет смысл карту ПЕЧАТАТЬ. Это же иллюстрация.
Но в качестве авторской шпаргалки карта обязательна. В этом качестве она должна отвечать двум требованиям: четкость и ясность.
Если персонаж имеет "странное" имя, то его так не зовут. Произносить по тысяче раз в день Арт-с-санк-тор - язык сломаешь. Скорее всего, его зовут просто "Арт" или что-то в этом духе. Имя, как правило, что-то обычное для его носителя. Что же до историй получения - только не во вред самому сюжету.

То есть, разъяснение имени проскальзывает, но на первый план выходит мнение по этому поводу одного из героев.
И чего не надо - не надо сносок. Имя либо звучит, либо не звучит. Если имя "Оркрист" звучит, я не хочу посреди текста отвлекаться, бежать взглядом вниз страницы и читать, что "орк" - гоблин, а "рист" - убийца. Если совсем неймется, можно в приложениях перевести.

Много-много людей-переселенцев обустраиваются из-за природного катаклизма на новой территории. Они строят своё поселение, им нужно наладить водоснабжение, электричество и многое другое.
Как в "Противостоянии" Кинга после объединения выживших.
Так вот какие им нужны профессии для начала?
Вот мой примерный список, можно сказать по значимости, нужно его просто дополнить (ну или убрать лишнее):
Строители, фермеры (земледелие, животноводство, охота/рыбалка), врачи, охрана/солдаты (тоже нужны по сюжету), механики-электрики... ну кто-то займётся вышиванием одежды (допустим, шкуры животных), кто-то типа кузнецов будет обрабатывать металл, лесорубы будут... будет священник со временем, вождь посёлка... ну какое-то подобие школы...

Ещё нужно придумать систему денег. То есть - будут ли в таких недружелюбных условиях люди использовать старые доллары или рубли, например... или они придумают что-то новое, как аналог - крышечки из фоллаута? Или может еда по билетикам как в СССР (мне кстати нравится этот вариант для сюжета)?

Не будут, ибо эти бумажки уже не являются деньгами по сути. Смотри экономику и Капитал) Крышки тоже вряд ли - нечем будет пополнить запасы "валюты". А вот билетики на первое время - пожалуй. Скорее всего поначалу установится уравнительно-распределительная система. Что-то вроде "от каждого по труду". Это если всё пойдёт мирно. Ну а дальше - как экономическая карта ляжет)

Vasex, мне кажется, что прежде всего понадобятся врачи - если произошла катастрофа, то многие нуждаются в медицинской помощи.
А вместо денег можно будет использовать труд - отрабатывать друг у друга за какие-то услуги. И потом, в маленьком (как я понимаю) только что организованном поселении они не нужны, а потом сойдут и доллары - как осколок от прежнего привычного мира.

Vasex, можешь глянуть Франсис Карсак "Робинзоны космоса", та же ситуация

Astra, Vasex, натуральное хозяйство... Люди вряд ли у4спеют быстро осваоить его, достаточно хорошо уже это забыто...

Рэй Соло, есть бар, с алкогольными напитками, где народ вечерами собирается... там они картошкой что ли расплачиваться будут?

Введи универсальную бартерную валюту. Консервы, какие-нибудь. Батарейки. Водку. Есть универсальные вещи, которые хранятся долго, а нужны всегда. В фильме "Водный мир" это была земля и вода. Их покупали всегда. В "Книге Илая" бартер шел вещами. Хорошей тканью, остатками приборов, мед. средств, парфюма и моющих средств. Дефицит лучшее средство бартера.

Бар? Прости, но это не надуманно получится? Думается, в условиях посткатаклизма может развиться вольное самогоноварение. Впрочем, если бар необходим по сюжету и крепко обоснован...

В "Книге Илая" он смотрелся органично. В анархических обществах без жесткой структуры это отличный инструмент управления людьми. Да, все зависит от подачи и обоснования. Но бар вполне может быть. Конечно не сразу, но чуть устоявшись очень даже!

А может, сделать систему талонов не только на еду, но и вообще на вещи первой необходимости? В жестких условиях нужен жесткий учёт, чёткий контроль того, сколько каких материалов расходуется. Тогда система обмена станет более сложной, и выпивать в баре можно будет не только лишившись обеда, но и, скажем, куска кожи на новую обувь.
А идея бара мне кажется вполне реалистичной. Люди будут тянуть с собой привычки их "прошлой", "цивилизованной" жизни. Хотя функционально его можно заменить и рынком.

Vasex, в баре как раз пойдут в дело талончики. Хотя, если честно, в режиме жесткой нехватки самого необходимого людям вряд ли будет до баров. Доползти бы до кровати...

В Метро 2033 были патроны от Калаша.
Нууу, не скажи, после изматывающего трудового дня залить глаза - самое оно.

Сам намереваюсь ввести "трудовые" карточки, нечто вроде советских трудодней. В условиях, когда невозможно наладить производство бумаги, их подделка крайне маловероятна.

У меня вопрос такой - как оживить персонажей? Показать их характер? или они должны быть не шаблонными?

Теос, Мне всегда казалось, что буковками "или" приставляют нечто противоположное. Сейчас ваш вопрос звучит как: блин должен быть круглым или маслянным?

Допустим, мы поняли друг друга правильно (несмотря на сложности в формулировке), тогда ответ: шаблон - это всегда провально, т.к. не интересно читать опять и опять вариации уже существующего и часто повторяющегося.

А чтобы лучше понять персонажа советую создать на него досье, которое можно найти в Мастерской.
http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=6032
Вообще, чем больше у вас информации о герое, тем лучше вы представляете его характер.

Ну, формально, это, конечно, не возможно. Но обычно имя и какое-нибудь занятие уже достаточная информация, чтобы герой кому-то показался живым. Даже на живых мертвецах срабатывает. Кому-то надо выдать пафосную тираду с литрами слез. А вообще персонаж должен нести какую-ту идею и лишь в ее контексте оправдывать свое существование. Начинать с персонажа создание произведения не советую. Впрочем, если задумано именно приключалово на сто и более частей, то попробуйте наделить его несколькими хорошими качествами, и, самое главное, умением играть на скрипке, даже если вообще никак не оправдано сюжетом. А... или это уже где-то было? Но помогло же!

Самый классный прием - пишите с себя. Этого все равно не избежать, поэтому и стесняться не стоит. По ходу можно кое-что приукрасить, и уже бравые, смелые, красивые, сильные и т.п. десантники мочат гадов. (И почему, интересно, я не люблю книжки про бравых, смелых, красивых, сильных и т.п. десантников?..)

...И книга будет заселена сплошь клонами, отличающимися только именами.
Лучше уж тогда брать какие-то черты от друзей и знакомых.

мой личный совет: придумай для каждого героя что-нибудь простое, житейское
например, герой каждый раз спотыкается об один и тот же порог, переходя его, ругается, или если у тебя фэнтези, пускай если он молодой, неопытный воин, пускай он капризный, жалуется на то, что ему натирают ремни с тяжёлым оружием или погода бесит... или даже грозный воин пускай носит с собой последнее письмо давно погибшей жены, втайке от товарищей перечитывает его, снова и снова, нюхает, а потом стрела, угодившая в рюкзак, оставляет в письме дырку, и герой плачет из-за этого... ну как-то так...
больше драматизма, больше простых бытовых проблем, больше оригинальностей

и да, нешаблонный необычный персонаж - залог успеха. как и нешаблонный сюжет, нешаблонный мир, нешаблонный стиль и т.д.

Ну, это как бы подразумевается.) С себя - со своей жизни, со знакомых, с ситуаций. Многие так делали, хотя опять же какое-то невероятное приключение будет требовать большой обработки и преимущества фантазии.

Согласна: черты характера героев мы берём из жизни. Своей или чужой - всё равно. Но окружают нас люди, и самый записной орк или клингон всё равно по сути человек. И вот здесь включается фантазия. Или не включается, и мы получаем супергероя с лексиконом Васи Пупкина из соседнего подъезда. Что до оживления, то если герой поступает по-своему, часто вопреки задумке автора, значит, живой!)))

Ну нешаблонного персонажа можно придумать. Это недостатосно трудно. Но вот про сюжет, про мир, про стиль все гороздо сложнее. Особенно в фэнтези, где шаблоны с эльфами и орками, магами и воинами, уже порядком наверное достали читателей. Я например сейчас основываюсь на древней истории месопотамии и египта в своих описаниях своего мира. Так как мне кажется, что это более достоверно получается.
Мне интересно - если где нибуть в фэнтези, да и вообще в Фантастике, дуальной системой Добро - зло или псевдодуальной Добро - неитральность - Зло. Есть ли такие миры, где 3, 4, или 5 противоборствущих сил?
Не вплане государств, а вплане главных понятий, ну то есть богов.

давай, придумай нешаблонного персонажа)
если у тебя получится не очень интересно - то абсолютно также легко можно придумать и мир, и сюжет, и стиль свой создать.
а вот чтобы это выстрелило - надо придумывать лучше, аккуратнее и интереснее
я такие книги и книгами уже не считаю
просто коммерческое дерьмо на основе чужого мира
нечто подобное помню в "Безымянный раб"-"Наемник его величества"-"Под знаменем пророчества" Зыкова, ещё можно притянуть за уши аберкромби, да и толкиена.
"Не время для драконов" или мультик "Аватар, легенда о..." - там четыре стороны-четыре элемента: воздух, земля, вода, огонь.

Во первых, одно дело - придумать (составить анкету), совсем другое - интересно раскрыть и обыграть его непосредственно в произведении.
Во вторых - персонаж должен быть интересен не только тебе, но и читателю. И не только одному, а многим.

Сегодня поговорим о детективах)
Что считается "скелетом в шкафу"? В смысле, где проходит граница между "скелетом" и приемлимой для читателя уликой?
Я понимаю, что подслушанный разговор бандитов типа "это ведь ты убил его" - стандартный скелет или рояль в кустах.
Но можно ли таким считать то, что в пылу перестрелки преступник обронил что-то из своего инвентаря, что может сыграть как зацепка или улика (естественно, не водительские права - не так просто)?
Банально ли это?
И банально ли - найти похожее ранение или другую отличительную черту на теле кого-то из подозреваемых, виденное или сделанное ранее (стандартная фича в америкосских фильмах)?

Я просто жанром не увлекаюсь, но вот думаю кое-что написать в этом стиле.
Предложите какой-нибудь изобретательный вариант, как выйти на преступника по улике или зацепки, мне просто интересны варианты.
Вот из фильмов последних, которые смотрел порадовали два момента:

Vasex, "скелеты в шкафу" будут зависеть от того, что вы хотите сделать с этим преступником: просто разоблачить, и тогда будет достаточно хитроумных умозаключений или "привлечь по всей суровости закона", тогда нужны твердые улики.
Конкретизируйте, пожалуйста.

Леди N., что угодно. Мне бы на изобретательность, которую так все любят, посмотреть.

Vasex, вот мои идеи. Сразу прости за банальность)
Мне нравятся не какие-то улики оставленные или подозрительные отметины на теле. Я за невозможность совершения преступления определенным человеком в определенном месте и в определенное время. Вот три возможных варианта:
а) первый подразумевает наличие сообщника, который сознательно подтвердит алиби, которое и так должно быть обусловлено рядом косвенных причин: например телефонный звонок (якобы от подозреваемого) в момент совершения преступления, присутствие не каком-то мероприятии с большим скоплением народа, откуда можно незаметно свалить на некоторое время, но затем подозреваемый (Х) подробно должен уметь описать все, что происходило в его отсутствие и т.п.;
б) свидетель, который не знает, что подтверждает липовое алиби Х, и от этого наиболее убедительный. Тут хорош момент с неточным временем. Если раньше переводили стрелки на часах, то теперь можно вмешаться в работу электроники, надо только точно знать: по каким конкретно часам проверяет время невольный свидетель. Хорошо бы, если это часы в каком-то здании, где находится рабочий кабинет Х, а свидетель - охранник. Или друг, который сверяет время в основном по компьютеру, потому что все время сидит в интернете, и вряд ли сможет сказать, сколько он в нем просидел: полчаса или минут сорок пять;
в) преступление совершено, к примеру, в месте, куда можно в определенное время добраться только на лодке (по канатной дороге или просто подняться в лифте на 20-й этаж), а у Х, как должно быть известно абсолютно точно, аквафобия (или, соответственно, акрофобия или клаустрофобия, да мало ли фобий на свете).
Но самый интересный для меня вариант - это когда повествование об убийстве ведет сам убийца, от первого лица, и это раскрывается только на последней странице. Вот тут можно вертеть ситуацией как угодно. Один и тот же факт можно рассмотреть с любой стороны.

Ну да, банальненько, особенно про героя-убийцу. Тем не менее, спасибо, буду думать.

Что-то такое, что читатель увидит в упор, но не догадается, что это улика. А потом, когда всё раскроется, хлопнет себя по лбу - "как же я раньше не понял?!"

Adsumus, проблема будет, если он скажет "так и знал!" :)

Vasex, можно почитать Артура Конана Дойля его произведения про Шерлока Холмса. Гениальнейшая вещь, особенно когда он объясняет откуда у чего ноги растут. Но для современного читателя Конандойловскую концепцию придется творчески переработать.

Как насчёт персонажа, который вечно опаздывает к интересным обсуждениям?

Теос, прежде всего – персонаж должен представлять из себя не только то, что написано на бумаге. Перед тем, как садится писать, ты должен полностью знать, что это за человек, что ему нравится, во что он любил играть в детстве, какие у него политические убеждения и.т.д. Всё это в книгу не попадёт, но и не надо. Главное – что у тебя в воображении будет живой человек.
Алсо, полноценного персонажа нельзя придумать за секунду. Обязательно нужно время (кому-то больше, кому-то меньше), чтобы изначальная идея обросла деталями, приобрела реалистичности, заняла своё место в книге.
Попробуй мысленно поиграть с ними, как с игрушками. Просто ложась спать, немного перед сном повоображать, как они выходят в поход, что там с ними происходит, в разных вариациях. Воображение заработает.
Но вообще – самый верный способ – брать за основу реальных людей, своих знакомых.
Верно. Но это дело наживное. Могу дать три совета.
1. Учиться
2. Учиться
3. и… правильно... ещё раз учиться.
Велкам ту мастерская. :smile:
Я бы немного поправил :smile: Если герой может поступить так, как автору не нравится, как не нужно для сюжета, но при этом автор понимает, почему он так себя повёл - вот это значит живой.

Не совсем согласна с поправкой) Автору не обязательно не нравится, просто он, автор, не предполагал, что из ситуации можно выйти и другим способом) Ну, и если герой будет любезен объяснить, почему он поступил именно так, то автор будет просто в восторге)))
А если серьёзно, то когда книга начинает писать автора, а не наоборот... Ёлки, как трудно объяснить-то... Это уже на грани ощущений)

sir-ris, примерно это я и имел в виду. Настоящий, живой персонаж будет поступать в соответствии со своим характером, независимо от того, что кажется автору более уместным.
Иногда это заводит в такую своеобразную "ловушку", когда они никак не хотят приходить к нужному финалу. :smile:

Эпичность?
 

Что такое эпичность? что означает - эпическое фентези? эпическая история? эпическая концовка? Если предел для эпичности?
Где грань между эпиком и героиком?
Важен ли сюжет для эпика, и насколько?
(просьба не пересказывать статью про эпическое фэнтези в "Мире Фантастики")

Надуманное понятие, характеризующие значительный масштаб событий по меркам мира. К концовкам и прочему это также относится. Если концовка значима в мировом масштабе, то она эпична.
Риторический вопрос?)
В героике упор делается на герое. Его росте, развитии, отношениях с товарищами и супер-пупер крутизне в будущем или иными достижениями. Т.е. фокус на герое. А в эпике фокус на масштабах. Это, как кальмары и пиво. Разные вещи, которые могут сочетаться.
Сюжет важен в любой книге. Даже эротической. А вот на сколько это уже другой вопрос. Это, как при варке супа, все в сочетании хорошо. Главное, как все вместе работает. Гармонично все должно быть.)) Ты лучше пробуй, делай, что-нибудь. А теорию разводить вещь не благодарная. Напиши рассказ, дай кому-нибудь почитать. Желательно кому-нибудь не предвзятому. Вот и посмотришь, где ошибки. А на ошибках, как известно учатся!

странные вопросы
под эпическую (грандиозную, оркестровую, торжественную) музыку, при правильном ракурсе, освещении, можно даже кусок какашки снять в кино МЕГАЭПИЧНО
так же и с прозой. подашь масштабно, пафосно, как бы круто, грандиозно, величественно - получится эпично. главное слова, тон и окраску текста соответствующую подобрать.
но чаще всего излишний эпик портит картину, эпик частенько банален и уже не раз отражался в искусстве.
в умеренных дозах - это хороший метод, но не более.

для сравнения: эпическая смерть - это как Боромир или чел из 300 спартанцев (они вообще почти в любой битве чересчур пафосны и эпичны) умирали, пронзенные стрелами, но продолжающие сражаться
неэпическая смерть - это почти в любом фильме тарантино или гая ричи, т.е. от случайной пули, или как-то мелочно и прикольно

Сюжет всегда важен.
Те же спартанцы я считаю говном только из-за того, что их неинтересно смотреть. Так же и с Троном, и многими другими фильмами. Картинка (даже вырисовывающаяся в голове при чтении книги) - не самое главное. Как тебе уже сто раз говорили - персонажи и сюжет на первом месте, а всё остальное только дополняет картину.
И только не надо банальный сюжет в духе стандартных масштабных фэнтези. Выбери персонажей пооригинальней и необычней, создай их в конце концов такими, придумай историю или истории, которых ещё не слышал мир, и чтобы они не были похожи ни на одну другую, и, как по мне самое главное, чтобы могли - УДИВЛЯТЬ, ну и развлекать читателя.

"Эпичность" - нет такого слова. Это просторечие, столь же бессмысленное, как "хтоничность", "былинность" и т.п. Если угодно, "эпичный" - "имеющий отношение к эпосу" )))

Эпос (эпик) - это сюжет, история. Это вид литературы, рассказывающий о событиях, в отличие от лирики, рассказывающей о чувствах. В современности обычно понимается как "древний эпос", т.е. история о богах, героях, войнах.
Эпическая фэнтези - ф., рассказывающая о масштабных войнах, походах, значительных событиях. Ф., которая могла бы быть народным эпосом, типа Библии, Эдды или Калевалы.

То, о чем говорит Васекс - это Пафос (возвышенная страсть, эмоциональное сопереживание). Эпос - это история и ничто другое.

Vasex, извини, но ставлю минус. Не ожидал от тебя такой безграмотности в элементарных словах из словаря. Не знаешь - не морочил бы хоть голову молодёжи.

Ещё epic fail бывает. Например как в теме "одна история".

Margulf, ну сейчас просто "эпично!" кричат на что угодно пафосное и возвышенное, я об этом. и мне кажется вопрос как раз был об этом, а не о жанре эпика-эпоса.
На минусы не обижаюсь)

а вообще пьяным писал, признаюсь)) в ночь между днюхой друга и экзаменом, экзамен сдал :happy:

Ы?! Сюжет важен в любом произведении! Произведение с голимым сюжетом не спасёт ничто. Никак. Возможно, единственное исключение - жанр порнографии. А произведение с крутым сюжетом будешь читать, даже спотыкаясь о косноязычный слог, логический ошибки и непроработаный мир. Сюжет - это всё.

Adsumus, очень часто голимый сюжет в известных распиаренных книгах, но их обычно спасает язык. У того же Кинга сюжеты обычно далеко не шик, но там либо язык, либо персонажи, либо общая концепция интересны.
Вообще сюжет частенько играет маленькую роль. Например в недавнем постмодерновском зомби-трэше (так охарактеризовал мирф) "Девочка и мертвецы" Данихнова автор показал мастер-класс во всём, кроме разве что сюжета. А какие отзывы в сети! Даже я девятку влепил (минус для меня в книге - изредко перебор с "мультяшностью", нереалистичность поведения и т.д.).

Vasex, у нас, наверное, могут быть расхождения в понимании сюжета. Я в понятие сюжет включаю и концепцию, и идею, и проблематику, и персонажей - сложно раскрыть интересного персонажа на фоне тупого сюжета.

Adsumus, для меня сюжет - это сродни сценарию (только "диалоги" - тоже отдельной строкой), вот даже в гугле определения, что это ход действий, развитие событий в литературе. А задумка она тоже отдельно. Вот, к примеру, у Перумова обычно сюжет лучше задумки, у Желязны скорее наоборот, хотя всё на уровне, у Аберкромби тоже сюжет главенствует, т.е. повествование не даёт заскучать, подкидывает всё время что-то новое, а вот у Толкиена над страницами можно дремать, зато в совокупности - шедевр же.
Конечно, можно не разделять. Но если делать разбивку, то как-то легче оценивать, анализировать, ну и разбираться во впечатлениях.

вот тот же Данихнов в пример: три виртуозно прописанных героя всю книгу куда-то тупо идут, даже не знают куда, двое из них просто пьют бесконечно, а девочка за ними просто плетётся повсюду...
или "Дорогу" Маккарти вспомнить: просто постапокалипсис, отец и сын всю книгу с первой до последней страницы идут-идут и идут, перебрасываются простыми репликами, изредка размышляют над прошлым и будущим человечества. Итог - книга года, сразу экранизация...
Вывод: персонажей можно и на пустом месте нарисовать. Было бы желание.

Ну, я наверное так понял - что сюжет, это как бы рельсы повествования. А персонажи - это точки на плоскости. Мёртвые персонажи идут по линии повествования и никуда от туда не денутся. А живые персонажи - это система взаимовлияемых тел, которые сам идут, куда им нужно. Даже когда это не нужно Автору.
В чём разница между сюжетом, задумкой и концепцией?
То есть Эпос - это история? Только более преукрашенная, и с мелкими деталями?
А реалистичность может сочетаться с жанром эпического фэнтези?
Какие книги имеют закрученный сюжет? Такой чтобы хотелось всё читать и читать.