|
Don't Eat It, Пехов, конечно, не Пелевин, но в своей нише был топом всегда. Как и Перумов когда то. У последнего тиражи тоже грохнулись знатно. Если всякие похождения мага печа тались тиражом аж до 200 тыс. ,то книги гибели богов - первая во всяком случае - и 50 не набрала.
Спасибо за инфу. |
Цитата:
|
Вот начал читать про джинна Бартемиуса. И вот что обнаружил - Соломон вроде иудей, но имеет 700 жён.
|
Max-88, так он по отцу иудей.
У них же по матушке идёт национальность. Да и в самой Библии много чего... необычного для современной морали. ;) Бублик, всё верно, всё верно. Тиражи упали знатно. |
Я всегда считал, что Соломон имел одну жену, как нормальный иудей. И был как-то подобрее - ну отказали, так плюнь.
|
Max-88, Соломон был царь. потому имел кого и сколько хотел. А вот сколько у него чего числилось официально жен, наложниц, подданных, овец и коз то вопрос отдельный
|
Он же иудаизм исповедовал. Или нет?
|
Max-88, Цари это такие специальные зверьки, которые могут исповедовать что угодно. А остальные исповедуют уже то что исповедуют цари, и каким словом то называется в принципе не суть. Царь сказал что это иудаизм, значит иудаизм, а кому не нравится будет грузить чугуний
А чё там на самом деле какой то пастух на каменных плитках записывал, и с чьих слов дело и вовсе десятое. |
Дела! И чего эта царица пожадничала. Ладана жалко.
|
Повеселила рекламная рассылка от Зоны Ужасов)
Скрытый текст - Осторожно, мат: Хотя у произведений Парфенова оценки на Фантлабе не впечатляют. Но интересными и полезными делами автор занимается, да. |
я почти никого из этих ребят не читаю, но они за последние годы безусловно подняли отечественный хоррор хоть до какого-то уровня (хотя бы известности и несамиздатовской тиражируемости) из полного ничего - это объективный плюс
|
Ушедшего Пикмана только читал пока в этой серии и некоторые выборочные рассказы других авторов. Есть годные вещи.
|
Да, если книгу по косточкам разбирать, то вся прелесть ее может пропасть.
|
Кто-нибудь читал "Дом листьев"? Хотелось бы узнать незаинтересованное мнение.
|
Ливингстон, по отзывам шарящих людей интересен главным образом авторской версткой и полиграфией. Сам хочу почитать, да руки не доходят.
|
Я не шарю. Но кроме верстки по впечатлениям это очень лабиринтообразная книжка, тексту которой ты просто не доверяешь. Прием ненадежного рассказчика и всякие Борхесовские игры там возведены в абсолют.
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Тем не менее эти структурные и версточные приколы достаточно хорошо работали на усиление мистической атмосферы книги. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Данихнов дописывает/редактирует/готовится издавать новый роман "Тварь размером с колесо обозрения" - про чудовище, которое олицетворяет борьбу автора с раком, которая закончилась горькой победой. Говорит, что документальный хоррор.
|
И когда эта книга в свет выйдет?
|
Думаю, что это будет что-то интересное. Взял себе на заметку. Буду ждать выхода книги.
|
Сап, мирфач. Такой вопрос: какой перевод "Оно" Кинга наиболее вменяем?
|
Don't Eat It, ледневский неполный. Остаются постовалов и вебер. Вроде оба не очень, но вебер полнее.
|
Вебер норм.
|
читаю критику чистого разума канта и охреневаю. один из главных мировых философских трудов... а безбожно устарел по своей фундаментальной основе. один из двух столпов, на котором кант строит всё, расписывается в самом начале книги - это то, что время, в отличие от пространства, абсолютно линейно, во всём пространстве течёт одинаково, последовательно! конечно, во времена канта теории относительности ещё не было, на которой стоит вся современная физика и наука, и очень твёрдо стоит, предугадывает значения с точностью до далёких знаков после запятой.
казалось бы при таких несостыковках подобные философские труды можно выкидывать, как мусор. как вот правильно писал уже не про времена канта, а вообще - хокинг (то ли в конце краткой истории времени, то ли в конце какой-то лекции про черные дыры) и многие до и после него - современные философы сильно отстают от науки, и всё, что им остаётся изучать - это какой-нибудь язык. отсюда и все последние тенденции в философии по изучению в первую очередь языка, как возможного двигателя эволюции, а не её результата. тот же писатель кормак маккарти писал недавно заметку с рядом доказательств-наблюдений, что языковые навыки человека имеют небиологическую природу, поскольку подсознание человека обходится без языка (когда например подаёт сознанию иногда вполне осмысленные сигналы-подсказки человеку через сны или какие-то другие образы; и в животном мире тоже никому не нужно сложное сознание). тут же к месту припомнить фильм "прибытие" (с литературной основой), где всё это - язык, как двигатель эволюции, и нелинейность времени - подаются вместе, являются философией, но пока ещё или вообще далеки от полноценной науки. |
Vasex
Не надо недооценивать пробелы в науке. Учёные обречены опираться на созерцание и констатацию фактов, но никак не изучение фундаментальных основ. Что такое гравитация и почему она существует? Что есть пространство? Если пространство - свойство материи, значит ли это, что в абсолютном вакууме пространства нет? А что есть? Скорость света несчастная... Если скорость всегда относительно какой-то точки, значит ли это, что относительно фотона, другой фотон, летящий ему навстречу движется вдвое быстрее? А относительно стороннего наблюдателя, взявшего за центр отсчёта, хе-хе, один из этих фотонов? Пока у философии серьёзный гандикап ;) |
Mike The, сейчас ты больше называешь свои пробелы в науке, чем научные пробелы вообще. Скорость, конечно, тоже относительная (для стороннего наблюдателя) и при определенных наблюдениях она может казаться превышающей скорость света - тени, солнечные зайчики, просто поворот главы при взгляде на далёкие космические объекты типа это всё доказывают - но всё это чрезвычайно неправильная (100% ошибочная) интерпретация в стиле - я могу посмотреть на луну быстрее, чем до неё долетит лазер, значит, я быстрее света. А ещё свет можно замедлить в твёрдой или жидкой среде и т.д. Но это всё никак не доказывает твой глупый аргумент про непродуманность скорости света. Там все возможности уже рассмотрены. И если к чему там и остаётся придраться, то это к банальному аргументу нашей эры компьютеров - что раз скорость света такая странным образом ограниченная (при чём для очень разных элементарных частиц одинаково!!!), то это один из доводов, почему мы можем находиться в виртуальности.
Абсолютного вакуума тоже нет - вакуумные флуктуации, виртуальные частицы, а ведь ещё не берём пока в расчёт совершенно непонятную темную материю. Гравитация - да, пока ещё спорная штука, но и в этой сфере, как известно, происходят открытия прямо сейчас. Построят большего размера детекторы, включая Лизу, тогда будет больше инфы по теме. По поводу вопросов "почему так существует и почему так сложилось" - ну это уже из разряда "что происходило при большом взрыве и почему". На многое там, конечно, ответов нет, но много вполне чётких расчётов и крепких теорий можно отыскать, если покопаться в этих вопросов не на уровне говнопередач про космос от дискавери. Философия отступает почти по всем фронтам - даже с психологами давно отстала от нейробиологов и генетиков, хотя казалось бы неизученность человеческого мозга - такая отличная площадка для фантазирования! Так у философии почти никаких карт на руках, если она пытается претендовать на истину, ибо от истины философы сильно отстают, не отслеживая новости науки и не копая в сложные научные темы (в любой области, не говоря уже про какие-нибудь лет сто общеизвестные научные многократно доказанные факты). Философы сейчас сродни теологам, сумасшедшим верующим, сумасшедшим образом отстаивающие какие-нибудь плохо продуманные без оглядки на реальную науку измышлизмы. На одной логике и экстраполяции не уедешь по большинству вопросов; нужны тысячи доказательств хотя бы в виде примеров, наблюдений, а лучше всего - формулы. |
Vasex
Про скорость света и всяких разных наблюдателей всё, конечно, красиво, но, сам понимаешь, что вопрос один: какого чёрта тут происходит? :) Тут время замедляется, а тут - нет. С какой стати? Учёные описывают свойства, но не отвечают на фундаментальные вопросы. С пространством такая же ерунда. Если танцуем от большого взрыва и расширяющейся вселенной, материей, пространством... А что у нас там, за гранью пространства и на что это похоже? Ведь мы куда-то расширяемся. Во что-то :) И про безумную вселенную сходу безумное философствование :) Если человек - та же материя, те же атомы... можно ли считать вселенную разумной? Причём, пинаешь Канта, а он в своё время точно так же был уверен, что всё по полочкам и наука нашла все ответы :) Это самый разрушительный аргумент против любой науки на все времена. |
Цитата:
Опять же метрика времени основывается на скорости распада частиц - и это лежит в основе всех мер, расстояния и т.д. - и скорость распада ведь тоже зависит от факторов внешней среды, оказываемой на ту же частицу. Физики знают, что в зависимости от скорости движения жизнь частицы может увеличиваться, при чем сильно. Цитата:
И ты все-таки не путай времена физики на уровне простейшей механики (на уровне бросать камень в колодец) и современное положение дел, где уже даже лазером невозможно детектировать многие частицы, т.к. свет до жути медленный по сравнению с многими процессами. Взять того же эйнштейна - почему никакие ученые не могут опровергнуть его теории при всем желании (не считая квантовой механики, об которую он таки разбил лоб под старость лет)? Потому что перепроверили всеми возможными способами, потому что находятся предсказанные еще сто-пятьдесят лет назад всякие там гравитационные волны, бозоны хиггсаи т.д., а значения предсказывались с точностью до многих-многих знаков после запятой!!! Ты только представь такое и сравни с более пространными измышлизмами на уровне обывателя - да что эти ученые знают, ничо не знают, главнейшие вещи не могут объяснить. Нет, просто детекторы еще не построили достаточно мощные - телескопы, ускорители частиц, детекторы гравиволн и других частиц - за всю историю существования этих приборов еще ничего переворачивающего физическую картину мира с ног на голову не было. При такой точности предсказаний мы на верном пути однозначно. И пробелов в науке все меньше, а кухонные философы уже минимум столетие испытывают дикие сложности, чтобы найти эти пробелы, толком не зная науку! |
Интересно излагаешь. Впрочем, я против современной науки ничего не имею. И их открытия под сомнения не ставлю. Просто, разве они имеют какое-нибудь отношение к философии?
Давай простой пример. Учёные наверняка рано или поздно докопаются до вечной жизни. Клонировать научились, ткани выращивать научились, зубы, вон, выращивают :) Дойдут и до бессмертия. Но, разве ж доступность бессмертия сделает вопрос вечной жизни менее философским? Это сейчас он как сказка, потому и обсуждать бессмысленно, а вот когда станет реальностью - поднимется с новой силой. Думаю и тебе Потому не вижу, чтобы наука оттесняла философию. Если последняя нынче в упадке так только по причине повального материализма. Народ всё больше хочет реальных благ, уж очень их много стало. Да все такие вкусные. А уже потом всё остальное. |
Mike The, каждая страна, нация, культура, группа единомышленников уже даже сейчас реагирует на тему бессмертия по разному, а потом вообще будет раскол общества в случае успеха. Тут пока нечего предсказывать и обсуждать, заранее создать свод законов и подготовить общественное мнение все равно не получится. Конечно, по факту это эволюция, благо, прогресс, но куча идиотов все равно ничего не поймет - эти люди из разряда нищих и просто утырков, у всех которых, как известно, самые многодетные семьи, независимо от материальной обеспеченности и адекватности. Никаких экзаменов на право иметь, растить, воспитывать детей проходить у нас не нужно.
Цитата:
Но раньше такие теории долгое время оставались непроверяемыми, а сейчас подобна философия живет либо совсем недолго, либо постоянно находится под тяжестью критических противоречащих. аргументов. Т.е. ученые, изучающие самые неизведанные области на сегодняшний день - ну там гравитация, темная материя, человеческое сознание, искусственное сознание, происхождение жизни и разума, черные дыры, темную энергию и т.д. - они в какие-то моменты становятся философами, предлагая идеи, которые пока технически невозможно проверить, но в то же время стараются подобного избегать, подкрепляя возможными расчетами (иногда выстраивают совершенно новые массивные теории типа суперсимметрии, чтобы создать эти расчеты вне рамок неудобной теории относительности), и моделируя всякими математически-визуализационными моделями на компе. Т.е. со стороны тру-ученых скатываться даже в таких непонятных вещах в пустословную фмлософию на основе одной лишь логики - моветон, глупость и несерьезность, которых тщательно избегают. А что делают другие философы, более гуманитарного склада ума (какие-нибудь профессора философии, например)? Заходят к этим вопросам с другой стороны не просто на голой логике..... но в добавок еще и не учитывают все научные достижения в этой сфере на уровне расчетов. Т.е. пытаешься подобным образом философствовать - проверь - возможно, эту идею уже рассмотрели с самыми разными теоретическими расчетами. А не проверишь - значит, лох. Повторишь давно проверяемые и избитые расчетами аксиомы типа "мы живем в вириуальном мире" - тоже лох, потому что вряд ли знаешь даже 99% доводов в пользу этого и все проблемы этих доводов со стороны критиков теории. Т.е. ступая на почву науки, философ без строгих научных познаний рискует выставитт себя непросвещенным лохом. Потому-то в 20ом веке философия уже сильно отстает от науки, почти не лезет в нее и вообще уже особо не отсвечивает на фоне звездных философских личностей прошлых веков. Вот и остается философии доить только такие сферы как чудеса лингвистики, постмодернизм и т.д. |
Vasex
Хм. Вообще, с этих позиций философию никогда и не рассматривал. Мол, изучали-изучали, зашли в тупик и начали рассуждать, а что там дальше. Это ж, вроде, теоретическая физика/химия/биология/... называется. Мне же видится, что учёные заняты именно открытием чего либо. Во всех смыслах. А философы обсасывают вопрос, применимо к человеку, к его житейской сути. Вот, создали электрическую лампочку, а тут философ с размышлизмами нужно ли нам вообще электричество и как приятно сидеть при свечах. На мой взгляд, наука, как раз подбрасывает новые полешки в топку философов. Пожалуй, мы тут столкнёмся с разночтением самого термина - философия. Для меня, то, что занимается познанием мира - это больше наука. А то, что рассуждает о человеке в контексте познанного и познаваемого (в контексте бытия) - больше философия. |
Цитата:
к тому же даже наиболее популярные философы не очень-то стараются донести свои идеи до обыкновенных людей, их тексты слишком сложные для обывателя, не умеют в популярную литературу. либо скатываются в примитивную белликтристику. почитай определение философии хотя бы в вики или словаре а то ты что-то выдумываешь многие философские открытые вопросы часто не рассматривают человека вообще Цитата:
аналогично - электронные книги против настоящих это не философия, а какое-то говно, цитатки для статусов в вконтакте) отвратительная поверхностность, даже так. это как записывать брэдбери в разряд философов, не ожидая от него более конкретного рассмотрения под лупой всех плюсов и минусов тех же критикуемых с его стороны сериалов, например. просто вброс поверхностных односложных лозунгов-идей без толики анализа. это примитивное говнище. |
Определение... Философия — это особая форма сознания и мыслительной деятельности человека, направленная на всеобъемлющее рациональное осмысление мира и бытия человека в нём.
Моменты "форма сознания", "мыслительная деятельность", "осмысление" подразумевают человека, как ключевое звено всего процесса. Следовательно всё крутится именно вокруг него. И, раз уж мой пример такой кухонный, а какой нет? Вариант, что мы не знаем но рассуждаем можно ли двигаться быстрее скорости света - это уже теоретическая физика. То есть отдельная наука. |
Mike The, какое место человека в философии о временах, предшествующих человеку? О микроскопических пространствах, где не может быть человека? О далёких космических далях, где нет и, возможно, никогда не будет человека? В этом найденном тобой определении союз "и" можно интерпретировать двояко. Например, как две разные обширные области. Мир без человека, ага.
Я привёл некухонный пример про сериалы, с конкретикой если подходить и многочисленными доводами, экспериментами, наблюдениями, чтобы философские выводы имели основу, а не брались с потолка. Да, в итоге философия будет смотреться как наука, гуманитарная наука а-ля социология в данном случае, но тщательно проработанная, а не как односложные политические возгласы, которые потом растаскивают как цитатки билла гейтса и стива джобса. И как я уже говорил, в самых сложных науках тоже до сих пор встречается немало философских идей при столкновении человеческого пытливого ума с непознаваемыми на данный момент явлениями. Но попусту рассуждать об этом неправильно - нужно подкреплять конкретикой, вплоть до написания околонаучной статьи-диссертации, с оформленными выводами. Нужен анализ. Если задаёшь вопрос "почему", нужно аналитикой отвечать на него в максимально конкретной и всеобъемлющей форме. ставя человека в центр любой философии - ты опускаешься до примитивной религии. и даже тему существования бога или там других миров логично рассматривать вне контекста с существованием человека, поскольку мы как бы видим - что на фоне вселенной - человечество это ничто |
Vasex
Вообще, я не вижу проблем в бесконечно малых явлениях или в недостижимых пространствах, которые влияют на человека. Как раз, на них и зиждется осознание человеком себя во вселенной. Ты ни атомов ни электронов никогда не видел, но знания о них формируют именно человеческие отношения к миру. А то определение философии, в котором нет человека и есть одно знание... чем оно отличается от научного познания? И опять же, в чём тогда проблемы философии, с которых начал, когда получается, что наука - всего лишь её часть. |
Цитата:
тем, что философы в основном не могут в современную науку, поэтому или тупят, или не лезут Цитата:
к примеру, они могут нарожать всякие там сказочки про сотворение мира, причины существования всего... но даже не будут при этом учитывать наиболее проработанные научные теории о большом взрыве, копающие в причины - почему этот взрыв произошёл, из-за каких разностей энергий. они также не учитывают, например, что науке известно довольно много о долях секунды после большого взрыва - это согласуется с расчётами, компьютерными моделями, наблюдениями... но очередной философ будет, скорее всего, исходить из иной, более примитивной даже не гуманитарной, а кухонной логики об этих событиях, игнорируя наиболее вероятные теоретические концепции ИЗНАЧАЛЬНО И ВООБЩЕ. потому что сложна( p.s. я довольно много времени посвятил поиску современных качественных дотошных к науке философов (для вдохновения в прозе, для проработки общей идеи на которую всем накласть и все восхваляют всякую примитивщину), но натыкаюсь всё время либо на языковую философию (я так понимаю это вообще имеет корни в попытках создать тот или иной философский язык после средневековья), либо на посмодернистическую туфту, вообще больную на голову и не имеющую никакой качественной основы. вообще успехи философов в логике закончились с приходом компьютеров. многое из их наработок (всякие логические анализы для математики, для массивов данных - это всё просто нагугливается по самым первым именам выпадающим по гуглу "современная философия", но это всё в основном начало 20ого века!) - используется теперь в программировании, и соответственно программирование развило эту тему уже далеко дальше по всем фронтам. так что и тут философы отстали, могут только сами программисты философствовать, но раз делают это не всерьёз, без глубокого анализа, например, про программирование будущего, это опять же кухонная философия. к слову, это тоже пример философии, никак не связанной с человеком-обывателем. |
Цитата:
А говорить, что пока мы познаём мир на кухне - это философия, а вот микроскоп взяли - уже наука... Это лажа какая-то :) Цитата:
Наука не подразумевает осмысления знания. Всё состоит из атомов... и что? Ничего. Здесь наука закончилась - началась философия. Цитата:
Тем более, что наука - точный инструмент фактов, а философия - инструмент отношения. Она больше психологична, чем научна. И твоё послесловие... Не совсем понимаю почему философию сравнивают с физикой. Мы же не сравниваем с физикой психологию, религию, поэзию... |
Цитата:
Цитата:
ну и стоит ли тут цитатки приводить про отношение известных философов к науке? в стиле "без науки - философия пуста". думаю, с подобным будут спорить только теологи и прочие отрицающие науку. |
Я кажется понял. Ты хочешь сказать, что философия познаёт мир по средствам одного инструмента - мозга. А наука не брезгует техническими усовершенствованиями.
Но, ведь, знания, добытые микроскопом, это всё равно знания. Такое же, как и полученное глазом. И тогда философия равно наука (в значении физика или ещё каком). Пропадает исключительность термина. Я тебя понял, но у меня иное мнение :) Для меня философия ближе к психологии, чем к прикладному знанию. Скажем, философия Интернета. Ни хрена в ней от научных разработок - сплошное человеческое отношение и только там, далеко, на самом дне немножко научных разработок. Философия ими вообще не интересуется. Её интересует общий эффект. |
Mike The, Майк. ИМХО философия, суть инструмент анализа полученых знаний в любой сфере человеческой деятельности. Эрго. Либо философия над-наука, либо не наука вовсе. (как, допустим, системный анализ, сам по себе наукой не является)
Как то так |
Цитата:
Что это тогда? Ошибочные теории, тысячи их. Вилами по воде. С потолка. Генерируют текст, чтобы продать. Не подкреплено фактами, а просто раздуты два-три примитивных наблюдения, остальное додумывается фокусами с логикой и экстраполяцией. Про то же сознание через квалиа, философского зомби и т.д. Философствуют философы, а наиболее детально копают в вопросы и критикуют - учёные, нейробиологи. В итоге с такого ракурса философия напоминает убогую религиозность. Потому что философы напоминают детей, которые впервые задумываются над проблемой и пытаются раздуть это до открытия, над которой седовласые дядьки уже бьются всеми возможными способами уже кучу лет в прикладном формате, а не кухонными размышлизмами. Они вбрасывают, получают деньги, но с ними спорят и не оставляют камня на камне, потому что иначе бы - совершилось бы открытие в этой области науки! Философы отстают хотя бы в том, что пока они пишут, учёные продолжают пробиваться в этой сфере дальше, ищут лазейки и т.д. ну и тут же можно добавить про ограничения человеческого мозга. по сравнению с компьютерами - скорость мышления, объём памяти, способность оперативной памяти вмещать в один момент времени грандиозные модели, не забывая ни про какие дополнительные факторы, и т.д. а ещё то же зрение - оно ведь сильно ограничено, как и другие чувства. по многим параметрам. видимый спектр излучения - капля в океане спектров. ограниченность скорости электромагнитного излучения тоже играет роль. частота человеческого глаза тоже играет роль и т.д. в итоге философ без инструментов всегда видит жутко ограниченную картину мира. Цитата:
|
Цитата:
У религии никогда не было научной базы и тем не менее религиозные философии - отдельная большая тема. |
Цитата:
Цитата:
Другой вопрос что эта дисциплина добычей знаний, вобщем то не озабочена, Только обработкой. |
Vasex
В посте Чеку всё и ответил. Вообще, в контексте беседы, я бы философию из наук убрал. Это больше фантазии и размышления на тему. Идеи, которыми обуреваемы массы. Массы хотят вечную жизнь, как очередную плюшку, а не как череду научных открытий. Само слово "открытие" - для людей только слово. Итоговый результат. Для учёных философия может быть полезна, разве что, как институт целеполаганий. Они безусловно пересекаются, но как-то совсем странно. И уж точно не конкурируют. |
Скрытый текст - дети времени, на английском: Надо бы почитать. Похоже, это слегка плагиат всего лучшего из космофантастики - в частности сложение идей трилогии Вернора Винджа - "Пламя над бездной", "Глубина в небе", "Дети Неба". На гудридс оценивается очень высоко, но Винджа почему-то нигде не упоминают, хотя каждая идея автора, кажется, практически сплагиачена именно оттуда - там тоже высокоразвитое человечество, гибнущее в пучине собственных интриг, терроризма и всяких там вирусов, становится свидетелем и пособником технологического расцвета инопланетной расы пауков (и не только). Кроме того, в отзывах упоминают паука Portia, которого годом раньше ввёл в космофантастику Питер Уоттс в "Эхопраксии", продолжении "Ложной слепоты". С июля 2017ого обсуждается возможность киноадаптации этих "Детей времени"! И немного оффтопа: "Семиевие" уже появилось в неполных переводах (треть книги) на двух сайтах, но такое, конечно, лучше всё же купить, но в любом случае даже трети этой трети хватит, чтобы полюбить эту книгу. Нил Стивенсон пишет очень простым языком, очень рекомендую. |
Что, опять скажете Майк со своей политотой? :))
Незнайка был... Читаю Алексея Толстого - «Князь Серебряный». Цитата:
|
Цитата:
Скрытый текст - оффтопик о политоте: |
В тему про политоту)
Отрывок из «Семиевие» Нила Стивенсона: Цитата:
Цитата:
Стоит добавить, что это происходит в драматично-триллерном контексте, когда собеседник русской космонавтки пытается ради политических целей принизить героизм учёных (и выставить их дураками) в определённой ситуации, в которой не обошлось без самопожертвования и прочих безумных радикальных решений из-за нехватки времени – всё ради блага большинства. Тем самым русская не выдерживает, идёт на конфликт против политически-долбанутой толпы, практически разрушая свою шпионскую маскировку в стане врага… |
Расскажите, как кто относится к Борхесу?
|
Цитата:
|
псст, посоны, а кто-нить тут читал "Этику свободы" Ротбарда? Как оно ваще, тема или объект фапа для специфической прослойки населения? можно ли читать этику, не одолев капитал? можно ли потом в приличном обществе признаваться, что тебе что-то в этой книжке понравилось или как с Рэнд?
|
Цитата:
|
Эдвина Лю, есть мнение, что в частности Атлант не так хорош как кажется. И с литературной, и с философской, и с практической и с ряда других точек зрения. Ну вот как с чайкой ливингстоном или алхимиком. Если человек признается, что ему не чужды идеи объективизма, но при этом сам не является прожженой акулой капитализма, это вызывает определенную реакцию у просвещенных слоев населения)
|
Скрытый текст - Читали ли вы книгу, изданную и ставшую бестселлером в год вашего рождения?: |
Занятно про 1990, и там Крайтон, а не кричтон, тупую транскрипцию сделали. Хотя познакомился с ним изначально издалека - с комиксов по экранизации. Потом балдел от фильма. И только где-то в конце школы прочитал и осознал огромную разницу между книгой и фильмом, и полюбил ее как иное, более продвинутое произведение.
|
Списки лучших* романов, повестей и рассказов
*Список составлен из переведенных на русский язык романов, на основе книжных премий "Хьюго", "Небьюла" и "Локус" Скрытый текст - Список лучших романов: Скрытый текст - Список лучших* коротких повестей: Скрытый текст - Список лучших* рассказов: |
Цитата:
|
| Текущее время: 05:32. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.