Я после просмотра фильма и этой жуткой сцены не поленился и начал искать информацию, было ли так или было ли нечто подобное. И нарыл. Только в битве за Москву в 41-м году, подобных случаев было аж 6!!! Толпы людей доселе рывших противотанковые рвы, с теми же лопатами вынуждены были стоять против танков. Пехота, это еще ничего. А дрын против танка? И приказ - "Ни шагу назад - за нами Москва!". Это ведь было буквально. Мне представить такое страшно.

Сравнили тёплое и мягкое.
Подобное-это когда толпу гражданских(женщин,стариков, детей) отправляли на пулеметные дзоты- я о таком не слышал. А дефицит оружия в начале войны был, но такого идиотизма не было.

Как раз идиотизма хватало. Особенно в первые месяцы войны. Настоящие спецы гнили в лагерях, а командовали зеленые юнцы, которым в головы вдолбили догмы о войне (ведь не секрет, что Сталин даже не предполагал что ему придется обороняться) которая будет не на нашей территории, а на территории противника. Отсюда все начальные неудачи. Наши готовились к войне по своему сценарию, и об обороне даже не помышляли. Пока вдуплились, фрицы ужеторчали под Москвой.

Началось типичное "что было, чего не было".
Во-первых, даже если что-то из представленного в последних опусах Михалкова и имело место во время войны (сомнительно), мне лично (и - я готов поклясться - многим вместе со мной) ни на кой не сдался фильм об этом. Куда подевалось кино о том, как мы побеждали? Сейчас - за редкими исключениями - только и снимают, что о штрафниках, бардаке в Красной Армии, заградотрядах НКВД, жрущем младенцев заживо Сталине. И победы если и есть, то исключительно вопреки командованию, а не благодаря ему. Ну не сдался мне такой фильм ни в коем разе. Ещё и спонсируемый государством.
Во-вторых, что именно в сцене со штурмом Цитадели было правдоподобным? Что по очень странной идее Сталина согнали тысячи гражданских, вручили им палки и погнали в атаку? Что все как один пошли за Котовым, пригрозившим выстрелить себе в голову (это вообще что за угроза такая?), хотя минуту назад все противились или паниковали? Или что боженька спустился на землю и в лице паучка и солнечного луча устроил пожар, взорвавший (WTF?!) Цитадель?

Что выдают на гора - то и жуем. Перегибы конечно ощутимые. При СССр был один перегиб в сторону героизма и прочее, прочее, а сейчас - для равновесия (это я домысливаю за сценаристов и режиссеров) снимают грязь и изнанку. Государстов - вот ключевое слово. Государство спонсирует. Следовательно государству выгодны такие фильмы. А народ? Народ как всегда тихо ропщет на форумах.

Не соглашусь) Народ наказал сию нетленку рублем. Это ли не симметричный ответ? ;)))

А государство одарило грантом. Да еще и отмашку делало - Вперед!

А народ тождественен государству? ;) Не, не в идеале, где государство таки блюдет интересы и выражает волю народа, а в нашем приземленном и конкретном случае. Есть группа граждан, которые все друг друга знают, все друг с другом так или иначе подвязаны. Эти граждане по невероятному стечению обстоятельств рулят матценностями и денежными потоками. Поскольку они все подвязаны, вполне понятно, в какую сторону они рулят денежными потоками. Привет от кэпа.
А народ имеет возможность изъявить свою волю походом, или не походом в кинотеатры, в нашем случае.

В тютельку. Со своей стороны могу сказать что не так уж много украинских гривень было заплачено за просмотр этих фильмов.

Серегин&Черкасов, меняешь мнение как перчатки, скажу тебе.

Не думаю. Полный бан фильмам устраивать ни к чему. Есть в них и хорошее и плохое. Прошлись и подискутировали по всем темам. Я высказался, что мне понравилось, а что нет. При чем тут мнение. Фильмы неоднозначные. И тупо гнобить их не стоит. Расчленив, можно найти удачные эпизоды, а можнополное фуфло. Как можно говорить о мнении. Мое мнение - продолжение смотреть не хочется (буде оно снято). То, хорошее, что я нашел несоизмеримо с дрянью. Но хорошее было. Я просто вижу что практически все говорят фу. А я не готов. И расписал причины. Это справедливо.

Да это ерунда, дешевый плагиат на высадку союзников в Нормандии из "Спасти рядового Райана". Гораздо более поразительной и эмоциональной получилась сцена с немецким пилотом, срущим на советский транспорт. Ну а поцелуй православной мины - это вообще гениальная режиссерская находка. Тарантино удавился от зависти.
Ничего странного. Качественно заточенная штыковая лопата при соответствующей сноровке замечательно разила механика-водителя через смотровую щель. А кирками добивался экипаж, покидающий машину, потерявшую управление. Дешево и сердито. А с противотанкового ружья ведь еще попасть надо ! Да и патроны на него не дешевы.
Прикольно, я даже новый термин придумал для такого подхода.
Киноканнибализм. :)

Есть итог, что-то или нравится или нет.

Я уже писал, что я в восторге от Утомлённых солнцем 2. Я по прежнему считаю Михалкова гениальным режиссером, с нетерпением жду его новых фильмов. В случае если Утомлённых солнцем 2 выдвинут на премию Оскар желаю фильму получить чертову награду, и не потому чтоб Михалков утер всем нос, а потому что фильм мне действительно понравился.

И сколько должно полечь людей с остро заточенными лопатами, покуда один не всандалит ее в смотровую щель? Про кирки молчу. Все таки термин "людишек не жалко" применим. И Михалков его применил на всю харнюху. В первой части разметав роту? безоружных крмлевцев, а потом 30 тыс. с дрекольем на бастионы. Категория "не фиг патроны тратить, они денег стоят" - в действии. А неоднозначные фильмы, и надо расчленять. Целиком то не схаваешь, вот кусочками и режешь.

Чё то гуляет моя репутация. Чё то блин непримиримые собрались. Черное или белое. А нет в фильмах абсолюта. Где дрянь, где - шедевр. Нравится фильм - отлично. Фильм, это не только Михалков. Куча великолепных актеров, их игра, антураж, интрига. Я не могу сказать целиком и ответственно - нравится все или нет. Именно куски. Именно Миронов, когда он держит кишки одной рукой, а второй рукой достает уцелевшую чашечку севрского фарфора. Да, тот же срущий немец - мощно. Да, этот гребаный паучок и мышка в колесе. Это - эпизоды. Из которых (имхо) и зарождается "нравится или не нравится". Мне до по настоящему "нравится" - кусков не хватило. Хотя фильм бьет под дых. Митя в пионерлагере общается с пионеркой - помнишь? Как она ничтоже сумняшеся заявляет что они с матерью отказались от отца как от врага народа. Мороз по коже. А абсолютно фуфельный никчемный сон про торт и Сталина. Короче все. Если не ймется, сбавь мне еще репутации. Я ж ее на хлеб намазываю.

Серегин&Черкасов, ну дели не дели фильм. Не нравится он мне хоть как разбирай -выбирай. Общий план, впечатление, вызвали мягко говоря недоумение. Если в дерьме будут кучки икры, лично я их выбирать не стану. Воняет и все тут
Мягко говоря не самый лучший фильм.

Ну не знаю. В советские времена, когда было просто швах с хеви-металлом (в смысле достать хорошие диски или запись) оченно все ценил. Каждый альбомчик вылизывал или запиливал. Составлял для себя рейтинг самых лучших песен альбома. Потом, когда стало полегче с музыкой, как то незаметно появилась (не знаю откуда) формула - если в альбоме 3-4 вещи замечательных, то альбом удался. Видимо с тех пор у меня и появилась мулька, расчленять на фрагменты. Ну и естественно закушались мы изрядно.

Сказал бы, что согласен, но коль за все несет ответственность один человек, то и заслуга во всем удачном также одного человека.

Фильм должен создавать в голове цельную картину, глядя на которую ты можешь определиться, нравится она тебе или нет.

Помню.

Почему же фуфельный и никчемный?! У меня глаза чуть на лоб не полезли.

Все что я хотел я уже получил. Я всего лишь поясню то, что ты хотел сказать – "сбавь мне еще репутации. Я ж ее на хлеб намазываю." или же "сбавь мне еще репутации. У меня ж ее много." Тоесть другими словами ты наоборот намекаешь не ставить тебе минус в репутацию потому как у тебя небольшое ее количество, в смысле израсходовать (намазывать на хлеб) можно только от избытка, чего у тебя пока нет. Я даже прослезился - поставлю тебе плюс.http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_042.gif

А ничего, что кинокартина должна быть цельной, и каждый эпизод, каждое моргание актера в кадре должно работать на замысел режиссера? ;) Потому что подборка удачных/неудачных моментов, это удел составителей нарезок с Ютуба. Кино - нечто большее, чем совокупность эпизодов. Хотя, фильмы тов. Михалкова последних лет, похоже, совершенно сознательно строятся именно как совокупность эпизодов. Даем известному актеру микро-бенефис, условно связанный с микро-бенефисами других задействованных в картине, авось и прокатит по старой-то памяти.

Торт - (имхо) это бзда ГГ. Он во сне храбрится, а на яву вопит от страха. Ведь позволил же себе что бы приснилось ТАКОЕ. Это унизительно для Котова. Он же герой мля, или как.
А по поводу репутации, я наверное непонятно выразился. Сбавляй, сколь душе угодно. Мне ее на хлеб не намазывать. Я сюда пришел не за репутацией.

Я о том же. Последний фильм Михалкова, выкушанный мною целиком - был "Статский советник". И не факт, что Михалков хорош. Думаю, скорее Акунин слишком хорош. И написал вещь, которую даже Михалков не смог разэпизодить. Имхо конечно.

В первую очередь живой человек. Сон и подсознание это одно целое. Во сне проявляются наши тайные страхи и желания. Он во сне не храбрится, а осуществляет свое желание. Откуда это желание у Котова появилось, думаю объяснять не надо. А вопит в первую очередь не от страха перед Сталиным а от того что посмел это сделать, вед во сне его жизнь не сломана а сделать такой поступок это равнозначно оборвать жизнь не только себе но и своим близким. Тебе вообще сколько лет?!

Выкручиваешься теперь да? Нет-нет я тебе еще один плюс поставлю потом.