А по мне - так женская половина ничем не уступает мужской! Даже иногда ярче смотрятся! Другое дело, что мужской пол больше представлен в данном амплуа, но это я счтаю не показатель! Просто первый вампир был мужчина и теперь все - женщины полноценными вампирами быть не могут, так что ли?
А ведь вспомните - у Дракулы всегда были три великолепные вампирши, которым по красоте и кровожадности не было равных!

Warlock9000, Красота красотой, но не в ней сила вампирская!!!..=)
Просто иногда с каким-то легким сарказмом относятся к женщинам-вампирам...
Не воспринимая всерьёз, это, конечно, плюс., что можно напасть неожиданно...=)
Но все же...

Amvitel, не о силе же речь!
Мы про женщин-вампиров говорим! А их все-таки не мало.))
Если повспоминать большинство фильмов про вампиров, то везде ест место прекрасному полу! Даже вспомнить "Вампиров" Карпентера где все они психованные!
Семь хозяев в конце и трое из них женщины!))
Так что говоря о том, что вампиров-женщин мало - я не согласен!
Пусть они не сильнейшие, но и их всегда хватает!

Ну-ну..:wink:
я лично говорила не о проходных персонажах, а о ГГ, так сказать, сюжетообразующих личностях)))
Все-таки Сельма Хайек и трио вампирш не совсем центральные персонажи, правда?:wink:

Это вообще что? Мы тут о вампирах... А это все же в том или ином виде нежить. Или "жить", но бывшая человеком, но прошедщая трансформацию.

Полностью разбирать эту ахинею смысла не вижу - очевидно, кому-то на волне популярности вампиров пришла в голову идиотская мысль все, что хоть отдаленно напоминает их, сгрести в кучу. И если отдельные пункты еще можно приписать к вампирам, то большая часть - из курса занимательной демонологии.

Это который? Что за смысл такой? С БСЭ будете спорить? Или Вы и эксплуатирующих начальников тут думаете обсуждать?
Так зачем выкладывали, если видели, что муть это?

Сажатель на кол, не смотря на возможность перекидываться, все же нежить, что противоречит определению того же волкодлака (волклака).
Тогда что будете делать со способностью у некоторых особей обращаться в туман для просачивания в щели? А вот красоту и сексуальность на это списать можно.

Aster, в "вампирском" вопросе, советую руководствоваться не БЭС, а чем-нибудь более тематическим. Есть, например, "Энциклопедия вампиров" Дж. Г. Мелтона, в которой тема вампиризма не ограничивается восточнославянской мифологией. Кстати, большинство существ, которые вам так не понравились, там присутствуют. Можно воспользоваться какой-нибудь "Энциклопедией мистических существ", благо их сейчас достаточно выходит.
Если вам угодно обсуждать "классический" вариант вампира, пропишите чётко: вампир, как у Байрона, Полидори, Пушкина, Толстого и Стокера, шаг влево/вправо (например упоминание фильмов "Голод" или "От заката до рассвета", считающиеся вампирическими, но под канон не попадающие - оффтоп). Кстати, и они однозначного определения вампира не давали.
Каноничен ли, например, Дракула? Превращение в летучую мышь - идея сравнительно новая, возникла когда европейцы узнали об южноамериканских мышах-вампирах.
А у Пушкина "красногубый вурдалак" кость гложет, а ведь не должен - кровью питается.
Если вы не в курсе, вампир, по одной из версий, - демонический дух (или просто демон), вселившийся в мёртвое тело. Для кругозора: вампиры, оборотни, лешие, водяные и проч. - персонажинародной демонологии.
Если они питаются путниками, что им мешает жить на кладбищах? Джинны, если вы не в курсе, во многих источниках причислены к демонам. Связь "демон-вампир" см. выше. И ещё
Есть такие персонажи в современной англоязычно литературе, называется "Ghoul". Засветился в фильмах, играх, книгах. Переводчики его обычно называю вурдалаком, иногда вампиром. Живёт персонаж на кладбище, особи обоих полов называются одинаково "Ghoul". Кутрубы в современной литературе - персонажи не частые, мне насколько помнится, попался 1-2 раза.
Вы не могли бы задать этот же вопрос Б. Стокеру, у которого вампир обращался в собаку, или создателям дилогии "Другой мир"?
Да и оборотень - это не обязательно анималистическая трансформация.
Для расширения кругозора ознакомьтесь http://www.beth.ru/kult_context/krasuhin.htm
Если вспомнить трилогию "Блэйд", то вампир может быть чистокровным (рождённым от вампира) и не чистокровным - обращённым (инфецированным арбовирусом). Второго можно вылечить - вернуть человеческую природу.
Как писал выше, литературно не обработал (некоторые корявости текста остались), поленился (Mea culpa). Но Хера на Гера исправил :)
А вас не смущает, что Толстой в своём "Упыре" пишет:
?????
Резюме: не стоит ограничивать тему вампира 6-ю строчками из БЭС (минус строка о переносном смысле). Матчасть она и в Трансильвании матчасть ;)
В Британии одно время ставился мюзикл "А сосёт ли Дракула?" на гомо-тему. Вот это - верх сарказма :))))

ага, вот вам и радости вечного существования=):blush:

Хочу высказаться по поводу женщин-вампиров, мужчин-вампиров. То есть разницы полов и так сказать соотношения оных.
начнем с того, что наибольшее влияние на "вапирскую культуру" (имеются в виду представления о вампирах) оказал роман "сумасшедшего ирландца"(с), то бишь, Брэма Стокера "дракула" и его всевозможные литературные и кинематографические переложения. В связи с чем образ вампира-мужчины прочно вьелся в наше сознание...
Если рассматривать более древние представления, то к вампирам можно отнести тени умерших, к которым можно воззвать при помощи self-кровопускания (древнегреческие представления), а кроме того и самих богов, которые так же требовали жертвоприношений.
Опустим факты физиологии и изначальных верований (до формирования пантеонов богов и тотемизма), и вернемся вновь к древней греции и современным отголоскам древнегреческой культуры. К вампирам в некоторых источниках также относят ламий.
Скажу даже более, градация кровососущих существ может доходить до такого, что к вампирам относят "созданных вампиров", а к ламиям "потомственных рожденных вампиров"... (хоть это и противоречит общепринятому мнению о том, что вампир - живой труп).
Не стоит забывать и о том, что образ ламии внешне не всегда соответствует образу вампира:
Кстати, насчет змеиного образа. Вспомним "От заката до рассвета" - та же Сатаника при трансформации покрывается чешуей и чем-то напоминает кобру... чем не ламия?

Упоминания о вампирах-женщинах также имеются в период раннего Средневековья.
таким образом вампиризм ассоциировался с каннибализмом (классический образ Ghoul), и приписывался в основном женщинам.

Отсюда образ вампира в том виде, в котором мы рассматриваем и в том виде, в котором он применим к синематографу, это в основном мужской образ. Женщины же в вампирской литературе обычно становятся спутницами, "созданными" вампиром, исключая те моменты, когда авторы обращаются к образам ламий, как змееподобных кровососущих существ.

теперь насчет гулей...
на самом деле, это слово арабского происхождения. Возможно связано с богиней Кали. В некоторых источниках утверждается что похожей богине поклонялись и на территории Европы (кельт. Кайллех, фин. Калма - "Та что пожирает мертвых"). Характерной особенностью гулей являлось пожирание трупов, это существа, живущие на кладбищах, и им строго настрого запрещается показываться на людях. Фактически получалось, что Гули в их изначальном варианте были пожирателями плоти, которые позволяли духам умерших возродиться в дальнейшем в новых телах.

Не читал. Ссылок на источники не видел. Рецензий не нашел.
Вот именно. И очень многие пестрят жуткими ошибками. Впрочем, это относится ко многим подобным книгам. Кстати...
Совет полностью не приму. Основной сборник для меня - Мифологичский слварь издательства Советская энциклопедия 1990г. И у большинства утверждений отмечен источник.
Обратите внимание, про Ламий я ничего не говорю... Так что можно обсуждать, можно.
И чем же они не попадают под "классическое описание"? Кровососущие мертвецы, воспроизводящие себе подобных, убивая людей.
Которой? Источник, мир, произведение... При этом важное условие усредненного вампира сохранено - мертвое тело. Человеческое, а не того демона, который в него вселился.
Подобное упрощение - следствие сведения всех персонажей мифологии к демонам, бесовской силе, в понимании христианства.
В курсе. Но они не являются людьми, не были ими, в их труп не вселялись. Так что гули - вид джиннов. И то, что некоторые источники причисляют их к демонам не показатель - многие джинны, созданные Аллахом, вняли Мухамеду и приняли Ислам. Так что это более общее понятие. Все же не все из них входят в воинство Иблиса.
Так сразу ссылайтесь на мир происхождения. В списке же были мифологические персонажи, а не продукты их изменения современной культурой.
Это проблема переводчиков. Говорит о ней тут считаю невозможным.
Остановлюсь отдельно, что с персонажами, имеющими одно и то же имя в разных мирах, надо быть особенно осторожными и обсуждать в рамках конкретного мира. А то я недавно читал книгу, где гули были обоих полов и к джиннам отношения вообще не имели.
Оборотень, как вид, не связан с вампирами ни как. И способность вампиров перекидываться ту ни при чем. То же могут и колдуны-шаманы некоторые.
А это зачем приводить? Вот уж где оборотень и вампир - два биологических вида.
Но я не встречал у них боязни света, необходимости смерти для становления оборотнем и иных атрибутов вампира.
Спасибо. Теория о происхождении "вампира" от "упыря" интересна, но в ней опять же упоминаются мертвецы. О том, что вурдалака придумал Пушкин с его грубым отношением к фольклору, я знал. Там как раз подтверждение того, что волколак все же оборотень, а не вампир.
Рассматривать ее стоит лишь в рамках этого мира. Преобразование истории о Цепеше было задолго до...
Не смущает. Из его текста не следует ограничение по полу.
Не стоит. Но и приплетать лишнее тоже не надо. Дефицита тем что-то не наблюдаю.
Какое точное замечание. Скажу больше - в Валахии это тоже верно. Только каждый случай надо рассматривать в рамках его источника, а не собирать в кучу. А то мы получаем на выходе вампира, который был рожден вампиром, но превращен другим с помощью укуса, потом умер, стал одержим, разгуливал под солнцем, но когда произвели акт экзорцизма, он сгорел, произвел потомство, а по праху узнали, что это был Дракула, и был он он инопланетянином из Китая.

Вообще сходства есть, конечно, не в плане глубоких особенностей физиологии, например, существует утверждение, что у оборотней, как и у вампиров нет тени (вроде как узнать их по этому можно).
По конкретный атрибутам, конечно, особых сходств между вампирами и оборотнями нет.

Кстати, связь упыря и волколака, как двух демонических существ, есть. Ну во-первых, волколак обычно - колдун, либо просто темный человек, не наделенный иной силой, как только превращаться в волка. Такие люди по смерти обычно становятся упырями. То же касается и собственно волколака. По преданиям он становится упырем после гибели, потому ему по смерти рот зажимали монетой...

Это все же проявление их инакости, но не объединяющий признак.
Кажется, в той статейке упоминались предания о положительных героях, использовавших тотем и оборачивавшихся для победы над антагонистом. Хотя чаще это все же негативное свойство.
А вот такого не встречал. Что убийцы, самоубийцы, погибшие преждевременной смертью, в том числе и от укуса вампира. А об оборотнях не слышал.

Становятся. Из беларуского фольклора: человек-волколак, черный колдун продал свою душу дьяволу ради могущества, а после смерти становится упырями, если не соблюден особый ритуал упокоения.

NB: не только белорусского! В русском фольклоре примеров тож достаточно. См сборник Афанасьева, хоть какой.

Ходят, понимашь, по ночам и кровь пьют... или того хуже.

единственно чем могу помочь
электронной версии у меня нет. Увы.

Нискольконе сомневаюсь в ценности подобного издания (вроде даже есть экземпляр. 2 тома?), но, к сожалению, объём статей на интерисующую нас тему не сильно отличается от БЭС, т.к. книга посвещена мифологии ВООБЩЕ, а не вопросам "нежити".
Вы предлагаете для избежания ошибок руководствоваться исключительно этой книгой и другими академическими изданиями? боюсь тогда значительную часть литературы, фильмов, игр можно считать мусором.
Имеющих, если не ошибаюсь (смотрел давно, фильмом не проникся, посему помню смутно), общего предка ("Д.м. 2").
Там где-то говорится, что они мертвецы?
вы считаете, что Стокер дословно передал легенды о валахском воеводе? Насколько мне известно "Дракула" был написан под впечатлением от историй о Владе Дракуле и Элизабет Батори.
Возможно вы правы...Наверное вам стоит подать хороший пример. Рассуждая о том, что сказки -главный источник знаний о джиннах, добавить список этих сказок (благо "1001 и 1 ночь" не библиографическая редкость, кто-нибудь заинтересуется).

Угу. Читал нечто подобное. Средневекова страшилка: "Злыдень или насильственно умерший (заложный покойник) после смерти становит монстром"

А, знакомое издательство... Мне лично как-то не очень, но это субъективно.
Нет, один.
Ну, стоит заметить, что и тема не посвещена полностью вопросам нежити. Например, для гулов в современном понимании больше подойдет тема Зомби. Кто они?
Вы издеваетесь? Или действительно не понимаете, чего я добиваюсь? Если мы говорим о мифологическом персонаже, то пользоваться надо соответствующей литературой. Если не мифологического - то источником. Ну не надо мешать гулей из арабской мифологии и, например, Варкрафта. Даже не смотря на то, что наименование, вроде, одно и то же.
И что? У непарнокопытных тодже выводят единого предка. Но это не объединяет их в один вид.
В фильме "От заката до рассвета"? Давно смотрел, но кажется, после таких ранений, которые получили посетители бара, не выживают.
Я где-то писал что-то подобное? Я скорее говорю о том, что в сейчас слово "Дракула" ассоциируется с парой "Граф - Трансильвания" очень и очень часто. Хотя исторический персонаж был господарем Валашским.
Мою цитату, где я такое сказал! Это хороший источник. А моя подписка на арабские сказки сейчас у брата, так что простите. Но одну ссилку дам. "СКАЗКА О КОВАРНОМ ВЕЗИРЕ"
Как пример поведения гули.
Это и не требуется. Слова "врачиха" тоже нет. У Вас было определение.
Априори подразумевается, что оно полно. Значит, это обязательно женщина. У автора же такого нет. Из его текста следует, что женщина может быть упырем. О том, что только женщина может быть упырем, там не сказано. Говоря языком теории множеств, у Вас в определении - включение, а у Толстого - пересечение.

Я имел в виду, что информация там поверхностная (без подробностей). В той же самой процитированной Вами статье БЭС нет ничего о (например) распятих, чесноке, осине, серебре, а это, согласитесь, классика. Нет описания захоронения вампиров (и подозреваемых в вампиризме), хотя в специальных (тематических) источниках эта информация обычно присутствуют.

Источники (первые 3, пришедшие на память):
Роббинс "Энциклопедия колдовства и демонологии", Мазелло "Падшие ангелы… и духи тьмы", Мейпл и др. "Путешествие в мир сверхестественного".
Хотя возможно, Вас не устроят издательства или недостаточная академичность.

очень удачный пример :) при разных внешних данных сходны физиология и внутреннее строение.

Не хочется вдаваться в рассуждения о природе вампиризма в данном фильме (только догадки), да и медицинским образованием похвастаться не могу, но саму Сатанику вроде никто не убивал ("ОЗДР 3: Дочь палача") да и персонал бара "Весёлые титьки" неизвестно как дошёл до жизни такой...
Не знаю насколько может быть хорошим источник, место и время возникновения которого точно не определено (то ли 10 век, то ли 15-й, то ли вообще 18-й; то ли Индия, то ли арабский регион), перевод которого осуществлялся на разные языки (в том числе европейцами - НЕ носителями культуры). Вопрос спорный.
Кстати не совсем понятно, Ваше неприятие демонизации сверхестейственных существ христианами при приведении исламских легенд о правоверных джиннах.

изначально претензия звучала следующим образом:

А разве природа вампиризма в "от заката..." отличается от других вампо-фильмов?
После укуса человек превращается в монстра (резинового).
Жаждущего крови.
Но разумного, раз уж ума хватило заманивать людей в бар.
Впрочем, этот фильм не рассматривает проблемы дневного существования бара.
Тут вместо "итс мэджик" работает "итс Мексика".

В современной культуре нет единого перечня признаков и свойств, характерных для всех вампиров. Однакто то, что перечислено там, наличествует у многих представителей.
Опять же, если говорить исключительно о вампирах (о которых, собственно, тема), то источники могут быть самые разные - трактовка образа разнится от автора к автору. При беседе же о мифологических сущностях я предпочитаю более академические издания. Но и против альтернативных ничего не имею - там могут быть раскрыты иные стороны мифа.
Ну и не будем. Вторую и третью части смотрел урывками и особого впечатления они на меня не произвели.
Все же мифы большей частью - фольклор. Либо его обработка, как одна из версий о Гомере. Но это лучше в другой темке обсудить.
Простим друг другу легкий оффтоп... А что именно не понятно?
Как критика на ограничение существа только женским полом.
Это, так сказать, вторичные вампиры. Как появились первичные, та же Сатаника, нам не известно.

А это и правильно. Нужно, чтобы были тайны... так сказать, затерянные во тьме веков. Если прописать появление вампира (первого) не на уровне легенд и сказок, а на уровне летописей и т.п. атмосфера теряется.

Вообще-то отличается.
"Закатные" чуда не только сосут кровь, но и склонны к канибализму. Если судить по вырезанным сценам первой части (в прокатной версии не так явно видно), то вид их после превращения весьма разнится. т.е. к одному виду их трудно причислить :)

Aster, ну более-мене разобрались, так что продолжим общение.

Лёгкий оффтоп: вспоминаю, как мой институтский преподаватель рассказывал о том, что фольклор может очень сильно отличаться от литературнообработанных сказок. вплоть до полной смены характера персонажа.

непонятно. почему Исламу поблажки :)

Известно. См. "От заката...3:Дочь палача". Там всё чётко, без загадок.