Настоящий - не может, настоящий обязан быть добрым.
А! Вы без меня договорились.
:lol:

наверное, плохо, раз не взяли в академию :smile:
Щас напишу вам телегу в личку. Авось придем к чему-нибудь.

Пропустил всё интересное :) Сори, повторюсь.
Любопытно, что в этом месте мы переворачиваем с ног на голову саму суть творчества. Выходит, что произведение гениально или талантливо не по сути авторской задумки и её воплощению, а по решению зрителя.
В сущности, получается, что творец может вообще ничего не делать. Кучу мусора навалить. Но если пришёл зритель и назвал кучу воплощением таланта автора, то у нас появился гениальный автор. Который ни о чём таком и не помышлял.

В общем, мне такой подход видится в корне неверным.

Но это так, Майк )
В современном искусстве, например. Какой-то гений от художников выставил перевернутый писсуар и сказал, что эта инсталляция. И этот писсуар стал гениальным произведением талантливого художника.
Я тоже не согласен, но публика то.. хавает как-то

Mike The, а какой верным? Автор сам решил, что он гений и радуется? Любой подход несовершенен - твой пример с кучей мусора.
Но вариант с признанием более честный.
И вариант с кучей мусора несёт оттенок сиюминотсти. Думаешь кто-то вспомнит про того чувака с мошонкой на Красной площади лет через пятьдесят? Что-то настоящее более долговечно. Не вечное, но не сиюминутное.

Что-то я не понял про отрицательную энергетику. :)))
Кто ошибается: Пелевин и почти все авторы - или "белые и пушистые"?
:)
Хотя Дик говорил: что добро, что зло... да, в общем, без разницы, ведь это одно и то же - и в профиль, и в анфас... ://

Ясно. Chess-man так и не прочитал определения слова "профессия". Сразу видно: не читатель - писатель :)

Майк вот, правда, прочитал - но не понял. "Основной род трудовой деятельности, требующий специальной подготовки" не предполагает ни оплаты труда, ни обучения в учебном заведении.

Читателям и молодым писателям, конечно, лучше жрать и линчевать "любимого автора", потому что _он же любимый, мы ничего такого не подразумевали_...
"Онли зэ гуд дай янг".
По остальному - чит. Ф. К. Дика.
:|

Сразу две лжи одной фразой.
Погуглите Борис Савенков. Почитайте.
Посмотрите биографию Гайдара. И так далее и тому подобнее. Это по поводу злобного монстра.

Ну и о себе.
Вы желаете, чтобы писатель был беден, зол и так далее.
Вы хотите для писателя ранней смерти и хреновой жизни в лучшем случае без семьи, в худшем, с семьёй влачащей жалкое существование.

Что же монструозного в том, чтобы этот самый писатель, которому вы желаете столько доброго при жизни, хотел бы отплатить вам любезностью в виде вашей быстрой и безболезненной смерти?

Просто задумайтесь, чего вы желаете другим, чтобы потом не обижаться на неадекватную реакцию.

"В любой непонятной ситуации - читай Ф. К. Дика." Прости, не удержался)

Ещё Х. Эллисона.
И не пытался.

George M.
Greenduck
И всё-таки, не смотря ни на что :)
Мне видится, что творчество есть реализация авторского замысла. В самом широком понимании. Оно не зависит ни от суждений со стороны, ни от признания. Лишь от акта созидания.
Сегодня мои произведения хвалят и я - писатель, а они - литература. Завтра за них же в Сибирь и произведения уже не произведения. А туалетная бумага.
Булгакова припомнить с его "Рукописи не горят?" Он же как раз о творчестве и говорил. О том, что автор вкладывается, созидает, пишет. И признание не имеет никакого значения, поскольку импульс создания уже имел место.

Молодец. Сама поймалась :tongue:
В нашем случае, специальная подготовка - складывать слова в предложения. Всё: мы все - писатели :smile:

У слова "профессия" есть только одно определение?
Что-то мне подсказывает, что количество определений слова "профессия" приблизительно равно количеству живых филологов.

И какое из определений истинное - не мне, простому шахматисту судить.

Но вот байка о суде над Бродским вполне себе чётко говорит
поэт (как вариант, писатель) - ЭТО НЕ ПРОФЕССИЯ!

И да, на литературном конкурсе можно меряться определениями того или иного слова, а можно смотреть на суть явления.

Но для Татьяны Россоньери важно, что байка произошла именно с Бродским, а не с Вознесенским или там Рождественнским.
И, Татьяне Россоньери совершенно не важно, а про что же эта байка на самом деле.

И это, что самое печальное, симптоматично!

Mike The, так мы говорим о творчестве вообще, или о том, что считать, ладно, не гениальным, а хорошим произведением?

А-а. Господа, сейчас же весна? Как я сразу не догадалась то? Профессия обязывает проявлять милосердие. Врач на больных в цейтноте не обижается.:smile:

Майк, ты пошутил насчёт толкования булгаковской фразы? Или - осознанно? :)) ;)

Золотые слова.
И... Знаешь, Майк и тут мне вспомнился эпос майя ) там есть такая мысль:
Боги создали людей, чтоб было с кем поделиться своим творением.
Даже богам читатель/зритель понадобился ) после того, как они реализовали свой авторский замысел.
И что-то мнится мне, что нет творца без зрителя, так же как зрителя без творца. На что зрить-то будет зритель? ) и для кого творить - творец?

Сначала настаивают на принципиальной разнице в значениях слов писатель и литератор, а потом утверждают, что значений у слов столько же, сколько и филологов. И при этом все дураки и логически концы с концами сводить не умеют. Знаете, Шахматист, вам не в писатели надо, а в политики или адвокаты - вот уж точно с голоду не помрете.

Мы начали с толкования слова "искусство". Соответственно, Таня говорила, что искусство - признанное творчество. А я, что любое творчество - искусство.
Если, конечно, это осознанный акт, а не случайно само собой получилось.

Не особо интересовался прочтениями, но сам всегда толковал её именно так.

George M.
Не знаю что тут сказать… Делиться творением со зрителем, это отдельный акт :)) Ведь спорим мы в основном о мировоззрениях, о трактовках. В общем, о восприятии и интерпретации. А бедный автор писал совсем не о том, что ему приписали :)))

Точно!
Я даже знаю в какую партию.
:lol: