Ну вот, теперь больше единицы не получу. :sad:

Не знала, что нужно делать по-другому. Это же не интересно. Это же бяка...

А что, это не норма, а ноу-хау? Хм-хм.

Ну почему же? Двойка - тоже оценка. Сегодня-завтра узнаете. ;)


Во! Именно так народ и считает, а потому сразу начинает бить меня ногами по почкам. Точнее, пытается...

Ну, как вам сказать... Когда в коммах устраивается теплая компания единомышленников, усиленно хвалящих друг друга, и вдруг с мороза вваливается грубый грязный мужик и начинает крыть хозяина едва ли не матюками - реакция обычно довольно нервная. ;)

А двойка с минусом или с плюсом? Если с плюсом, то это почти тройка... :blush:
Не торопитесь - рассказ длинный, да и очередь к вам немаленькая выстроилась, - я подожду. :smile:

А это ваш обзор по ссылке о том, что такое НФ?

Если почки вы вырезали у себя заранее, то это реально жесть...

Проутюжена супружеская чета:

Junky, Mr. "Дорога жизни" (9 баллов)
Junky, Mrs. "Повелители Счётов" (9 баллов)

Студенты пишут слишком объемно, так что будут расстреляны завтра.


Глокта

Э-э... какой конкретно? Впрочем, все тексты в разделе на СИ - за моим авторством, если иное не указано явно.


Barbara

У меня много чего вырезано, но почки пока на месте. Другое дело, что скилл dodging у меня прокачан до максимума, а если кто и попадет, то почки скрыты под толстым слоем мозолистой шкуры, выращенной на разных сетевых конкурсах.

Вот это: Научное решение ненаучных проблем, или что же такое научная фантастика? Статья на тему того, что такое НФ и как в ней добиваться достоверности.

Вы меня, конечно, извините, но вы как-то несерьёзно утюжите (понимаю, что сейчас мой высший бал стал раскачиваться между неудом и удовлетворительно с большущим минусом, но промолчать не могу!)
Где разбор сюжета, идеи, композиции, героев, фона, штампов и прочего веселья?
Я вас сейчас немного критиковать буду, как вы уже наверно догадались. :smile:
Что значит очень хороший текст? Чем он хорош? Поделитесь своей точкой зрения полнее, с обоснованиями, а то как-то не совсем ясно, почему кому-то девять, а кому просто два. Скоро дойдёт до: хорошо - плохо...
Безобразие! А ещё профессионал!

Прочитано и варваски надругано:

Студент "Семь голов Келвера" (5 баллов)


Нет, это не мое. С Няшечкой я на "Козе", помнится, работал в одном жюри, но мы с ней - четыре разных человека.


Ну, вот вас проутюжил - легче стало? ;)

Всем, если не указано обратное. Это означает, что (а) я не вижу, к чему можно придраться, кроме незначительных мелочей и (б) текст мне лично понравился.

Да как нефиг делать. Только для начала - немного арифметики. Прочтение рассказа и короткая рецензия на него требует получаса времени (плюс-минус, иногда я и час-полтора могу потратить, но не суть). Эти полчаса на текст я готов тратить бесплатно на благо общественности. Развернутая рецензия требует часа времени. Стоимость своей работы я оцениваю, скажем, в две тысячи в час. Вы готовы заплатить мне тысячу за каждую развернутую рецензию? Если да, то начинаю работать сразу же после получения семидесятипроцентной предоплаты. ;)

Вы преувеличиваете. До вас критики были менее скромны в своих оценках. Один даже утверждал, что автору ещё рано выкладывать свои рассказы на общее обозрение, потому что он ваааааааааааааще ничего не понял.
Да как сказать... Не феерично! :smile:

Понятно. Думаю, пункт "б" играет не меньшую роль, чем пункт "а", хотя пункт "а" более субъективен, чем пункт "б".


:lol:
Ахаха... сейчас отсмеюсь, подождите... ахаха... Я очень сомневаюсь в полезности вашей так называемой "работы" и дело не в том, что вы "проутюжили" мой рассказ, а в том, что от того отзыва пользы... Ну как от мнения электрика в вопросе сантехники, понимаете?

- Смотри, кран течёт?
- Так ты его изолентой, изолентой!

Извините за сравнение, ничего личного, просто несерьёзный с вас критик. Даже Глокта, и та лучше разбирается в литературе, хоть и доктор не литературных наук. :smile:

сам звал (никто за язык не тянул), напрашивался, получил, теперь ещё и как бы в шутку (а в каждой шутке есть доля шутки) обзывается. Тем более фразами - Даже пользователь N. лучше разбирается. Ну, в стиле, даже моя младшая сестра сильнее бьёт в морду.
Не, ну, как сферическая девушка в вакууме, прямо слово. Ибо не знаем, чего хотим.
Зачем звать, если нет доверия?

Пойду я лучше фильмы смотреть. Ибо не понимаю людей: ни реальных, ни виртуальных.

Как-то я участвовал в нескольких конкурсах и видел, как один автор вместо отзывов ходит и расставляет цифры по рассказам. Но не в моей группе. "Забавно, - подумал я, - что он этим хочет сказать?" И тут выпал шанс пообщаться...
Не знаю, тот же это автор или нет, там была анонимность, но любопытство я своё удовлетворил, когда Lotto написал, что это его работа.

А тут отзыв оказался НЕПРАВИЛЬНЫЙ! http://s14.rimg.info/44cd1ec1efdf3e6...2ff8e23e17.gif не похвалили! http://s6.rimg.info/71f6f13a5c948359...b6173717a6.gif

Я полагаю, данный автор хотел не похвалы, а детального разбора. А получил то, что получил. Детальный разбор отнимает много времени, поэтому их мало кто делает.

Я обычно отзывы пишу параллельно с чтением. Прочитал абзац, сделал пару пометок, читаю дальше.

Ну, разбор, может, и не детальный, но вполне конкретный. А по предыдущим отзывам уже можно было увидеть, что детальных разборов критик не делает. Так что любопытство любопытством, но товар и пош-шупать можно было, прежде чем просить заворачивать :)

Подождите-подождите, а что автор уже не может покритиковать критику критика, который бегло прочитал и бегло откомментировал? Надо только хлопать в ладоши? Мне не жалко - похлопаю! :clapping:

я смотрю, вам неймется, да?

Я что-что нарушаю?