Уже отвечено. Без проблем. Только ведь это не доказать, не снявшись.

1. Кому интересны отчеты о моей творческой жизни?
2. Это не был бы ответ на вопрос: "ради чего ты участвуешь?" Участвую я явно не для репетиции крупной формы. Выбор героини - да, этим обусловлен.
Только это снова не доказать, разве что скидывать тебе уже написанные главы, так что твой ответ снова предсказуем, блабла все ради победы блабла :smile: Герр Фрейд, держитесь, осталось недолго!

и особенно из-за встрявшей франки с её догматами, противоречащими правам человека)
но мы то все тут с вами знаем, что вы бы не снялись (ну так, на ушко, по секрету, не споря)
иначе могли бы сняться хоть сейчас, например, нарушив анонимность и дисквалифицировавшись (рассказов-то могло быть и 4)

всё ради победы, а не детей, да?

я ведь задал вопрос, вытекающий из обсуждения побуждений ваших прибегнуть к читерским приемам в рассказе, а вы сначала проигнорировали вопрос (ответив не так, как сейчас, соврав?), а теперь отвечаете вопросом на вопрос (хотя ответ очевиден - интересны мне, как минимум, раз я спрашиваю).

вы правы, в какой-то момент просто мы дойдём до того, как чаша вашего нетерпения из-за затянувшегося безошибочно логичного диалога, вскрывающего вашу правду слой за слоем, перевесит чашу вашего стыда, в котором также находится признание, что вы сделали гг ребёнком только ради усиления эффекта и из-за стремления к победе, самоутверждению в виртуальной жизни, дофамину ну или че там ещё такого может быть.

кстати, раз уж мы почти на ты, вам не интересно, ради чего участвую я?) я участвую ради победы (ещё стимула написания и опыта критики/самокритики немного), но обычно добиваюсь её рассказами, воздействующими на читателей честными способами.

васекс уймись уже! Ты флеймишь и дразнишься так толсто, что смотреть противно.

П.С. Работы официально "уехали" на второй тур. На оценивание арбитры запросили неделю. То есть, ориентируемся на 3-5 июня. Запишу-ка это в первопост.

Нет :smile: Ты у меня, прости, вызываешь не такой живой интерес, как я у тебя :smile: К тому же, ответ очевиден.

По поводу честных способов - кому не лень, может вычислить твой рассказ и найти там пару-тройку вещей, которые другой автор не станет использовать ни за что.
Василий, мы же оба знаем - ты споришь ради спора. Ну, тоже развлечение.

они что, нечестные? бесчестные? что-то я таких обвинений в сторону рассказов не слышал и сомневаюсь, что услышу.

Поправка:
зануда я или не зануда?!?

Ну, во-первых, искусство в рамки не загонишь, это глупо, не так ли? Об этом речь не шла. Но для людей выработать критерии оценки вполне разумно. Так было сделано на прошлой викторине для творческих конкурсов и очень даже помогло в случаях, когда субъективное восприятие расцветало пышным цветом. Разумеется, говорю за себя.
Художник//писатель может сказать - пошли на хрен, я так вижу! Но для критика или искусствоведа нужен зверь обоснуй.

И еще раз - это ни в коем случае не наезд на настоящих судей или участников. Скорее пытаюсь сделать конструктивную выжимку для себя:)

Знаете, товарищи,я подозреваю, что с хоррором и конкурсами дело обстоит как с искусственным интеллектом и тестом Тьюринга. Это занятый казус, хе-хе, при котором оный тест с наибольшей долей вероятности пройдет система, предназначенная именно для прохождения теста. И не способная больше ни на что.

А именно - есть хоррор во всем многообразии: от По и Лавкрафта до Баркера и компании, куда примыкает и триллер в том числе (см. "Психо"). А есть узкая прослойка критериев, которые с наибольшей вероятностью могут понравиться потенциальным судьям. Из дискуссии напрашивается версия, что участники встают перед выбором - многобразие и эксперименты, или таки бОльшая вероятность попадания в топ.
Хотелось бы ошибаться.

блабла это даже не фломастеры, а отсутствие четких границ по количеству и типу критериев, по которым что-то является определённым жанром, что-то нет
(лично я говорил не об этом, говоря об элоизе, это так, к слову)
о жанровую принадлежность много копий сломано
так что даже теоретически детская сказка с каким-нибудь страшным по меркам ребенка моментиком типа волка в темном лесу - теоретически может пройти даже строгую преноминацию на конкурс ужастиков
с другой стороны, если бы были чёткие критерии хоррора и игнорирование недостающего количества хоррор-элементов существовали и применялись (к примеру, относящие раннего стивена кинга к хоррору, но не пускающие туда его фейка ричарда бахмана), какие-нибудь даркеровцы или конкурсы ужастиков просто испытывали бы в разы бОльший дефицит материалов для обзора и оценки

структуралисты пытались, не получилось, но всякие леви-строссы добились интересных результатов

полностью объективности и рамок не добиться, как и идеала, но к ним можно стремиться, подойти куда ближе, чем некоторые оценивальщики (речь не о жюри или этом конкурсе, а вообще)

например, всегда можно начать с того, что оцениваться должна ВСЯ атрибутика рассказов, по всем параметрам, а не по субъективно выборочным. так что теоретически рассказ, написанный хреново и с унылым сюжетом, за счет одного только крутого начала - не должен вырулить. или если только стиль решает, в остальном очень банальная и глупая работа.

и я не только обобщённо (хотя и это важно): сюжет, персонажи, стиль, граммотность, начало, концовка, оригинальность и т.д. но и по более узким не каждому очевидным вещам (ну в хорроре как минимум - по количеству или качеству хоррор-элементов).

Vasex, ну, например, "Пила" это хоррор? А "Техасская резня бензопилой"? А "Мизери"?

За этим у нас второй тур с профильным жюри. Они скорее всего повидали и образчиков и элементов куда больше, чем мы.

Леди N., Вы, может быть, зануда. Но я - юрист, совершенно точно.
Вы усомнились в относимости некоторых рассказов к тематике конкурса.
Я на это ответил, что рассказы прошли преноминацию устроителя конкурса, что не позволяет членам жюри сомневаться в их допустимости и оценивать ниже других.
Приведенная вами цитата подтверждает мои слова.
Лично я снижал балл за рассказы, на мой взгляд, слабо соответствующие тематике. Дискриминации подверглись "Элоиза" и "Падшие". Думаю, что в этом плане я несколько превысил полномочия. Но у меня есть отмазка - они меня не напугали.

У людей и так есть критерии. Может быть у каждого разные, но есть. Если всех загнать в одинаковые, то и люди не нужны, машина справится лучше. Плюс вопрос в общей оценке совокупности составляющих. Например, какому рассказу отдать преимущество, реально страшному или грамотно написанному?
Какой фильм лучше, трешевые, страшные "Зловещие мертвецы" или напряженное, реалистичное "Молчание ягнят"? А если оценить "Чужой" не как боевик, а как хоррор?

хехе, но они со своими очень субъективными бзиками, например, все поголовно хейтерят постмодернизм. т.е. пелевин хрен бы победил рядовую серую стандартную лагерную страшилку про дом с привидениями.

Вообще, вопрос интересный. Лично мне было интересно попробовать новый для себя жанр. Причем "классический хоррор" - явно не мое по чисто изобразительной палитре. Я не играю вещами, цепляющими "за физиологическую брезгливость", а в "традиционном хорроре" они один из самых "ходовых" приемов.

При этом не читала ничего страшнее детектива какого-то француза. Буало Насержака, что ли (могу путать). Там не было "неаппетитных" подробностей, он был вообще пастельный-препастельный. При этом волосы стояли дыбом. Да, очень захотелось "показать страшное" примерно в том же ключе.

Ну, сразу было видно, что текущая редакция - не доведена до ума. Выложила только потому, что мы с Халком друг друга во флудилке настрополили: было неудобно перед ним. Сейчас - молчу и не отсвечиваю. Хотя вопрос о "съеме" или "дисквалификации" уже вообще не критичен. Но пойти и "вскрыться" в теме, начав рассуждать о моментах, которые мне до сих пор интересны, и могли бы стать хорошей беседой о способах "выписывать ужасное" и где хоррор граничит с "психологическим триллером", например, неудобно по отношению к организатору и правилам конкурса. Участник не должен демонстративно плевать ни на то, ни на другое: неуважение, как ни крути, получается.

Захотелось только, когда объявили конкурс рассказов? Т.е. без конкурса не писалось, т.е. конкурс был поводом/стимулом, но почему? Что в конкурсе такого, что побуждает попробовать себя в его жанре?)
Ну и можно же не отправлять на конкурс работу, если бы писала только для себя)

а тебя угадали со снами? намекни

В детстве прочитал "Знамение". Это которое "Омен". Не спал потом три ночи, и еще несколько ночей спал со светом. Боялся. Естественно, ничего в этом роде я изобразить даже не пытался, это надо быть писателем.

Да, конкурс был толчком. При чем я не помню, как на тему попала. Видимо, по кличу "айда, глянем". А потом меня "подзудели на участие". Почему бы не попробовать новый жанр, подумала я. Без конкурса мне не казалось интересным "писать о страшном".

И да, я хотела написать что-то такое, чтоб все испугались и обмерли. И работала в полный накал. Не вытянула. А не выложиться было уже неудобно: всех настрополила, а сама в кусты, только потому, что заведомо понятно, что пролечу и буду ходить месяц в трупной аватарке. За базар - отвечать надо.

То есть, писала я ради "участия в конкурсе". Понимая, что шансы выиграть по первому разу очень малы. Но вот дальше буду доводить уже "по-взрослому", поскольку в тексте заложены два интересных момента, и если довести - может получиться интересно, причем в качестве самостоятельно ценной вещи, а не конкурсной уже совсем.

Вот просто по-человечески интересно, есть ли в мире люди без субъективных бзиков. =Ъ
По-моему, ты пытаешься все подогнать под какой-то Город Солнца. Причем, не исключаю, ради самого процесса подгонки.

Воет ветер дальних странствий,
Раздается жуткий свист -
Это вышел в Подпространство
Структуральнейший лингвист (с)
Интересно, но я из тех, кто тайно пришпиливает на лацкан зелёную гвоздику...

А. так вот вы о чем!
Если бы вы внимательно читали мои посты, то увидели бы, что я ни разу в этом не усомнилась. С Базом мы говорили о другом и даже не применительно к этому конкурсу. Это был вбоквел дискуссии.

А вот это правильный вопрос. Оценивая, мы всё сваливаем в кучу. И походу выхода из этой кучи еще никто не придумал.
Я, субтективно, отдам предпочтение реально страшному. По одной простой причине - иначе не получится, рука не подымется. Вопрос о справедливости моего такого решения.

Franka, я пишу так, как мне потребно в данный момент времени. Когда попадаю в формат, когда - нет. Победа, разумеется, желательна. Обсуждение - интересно. Как-то так:)

О, такая же ерунда! Перечитывать не пыталась.

Ну, пусть будет так.

Раньше в любительском боксе исход поединка оценивали судьи. Просто, без всякой техники. А потом начала машина. Только успевай на кнопку жать, считая удары. Стало можно перещелкать противника. Нанести ему больше легких ударов, явно проиграв по пропущенному тоннажу, но выиграть бой. Стало можно добиться преимущества по очкам в первом раунде, а потом перевисеть на сопернике в клинче. И снова выиграть. Нужен ли вообще "выход из этой кучи"? Я всегда считал наиболее справедливым определением итога самосуд. Ввиду массовости мнений. Сотня субъективностей дает объективную картину. А если кому-то кажется иначе, он неадекватно воспринимает объективную реальность.

Уважаемые участники дискуссии! Объясните полуграмотному ежу - почему подобные разговоры стабильно возникают после конкурсов, а не до?