получается, что он не боролся. когда он узнал о бесе, он даже не предпринял попыток борьбы.
а бес - не враг, не было признаков того, что это враг и что он представляет опасность
дед сам сдался, упав на землю от безнадежности

всё указывает на то, что это грех, т.к. его захваченное тело опасности не представляло ни для кого
он поспешил с решением, не убедившись в том, что это враг
может, это и был друг, "ближний"

и причисляют к лику святых ЛЮДИ. а люди увидят труп под автобусом и услышат по словам очевидцев, что дед сам туда бросился, после странного поведения в больнице
самоубийца, и не причисляется такой самоубийца к лику святых
грех
грех
грех
дед одинок, самоубился при банальных обстоятельствах, никто не будет рассматривать этот случай.
по мнению людей, он в аду
некоторые даже плюнут на его труп, типа, ну сам виноват, грешник
надо было терпеть. иисус терпел и нам велел, а этот при намёке на болезнь под машину бросился
1) с позиции верующего: тварь не представляла угрозы, при том дед не разобрался в ситуации нормально. Так что это как убийство человека при некоторых подозрениях, что тот плохой :)
2) самопожертвование в мирное время - это ЖИЗНЬ ВО БЛАГО ДРУГИХ ЛЮДЕЙ. это не мои слова, а митрополита, видео которого скинули тут
3) с позиции неверующего: спасать из воды людей и дохнуть тем самым противоречит природе, это глупо. человек - сухопутная крыса, природа на это всячески намекает. чувство самосохранения не спроста дано.
опять же подходим к вопросу о гордыне, что со взгляда подвигов-самопожертвований, что со взглядов бездействия и веры в превосходство человека над природой
4) профессии спасателей - это другая тема разговора, они зарабатывают таким образом деньги, и репутацию, которая тоже влияет на заработок

сказал бы им легко, если бы у меня был пистолет для подстраховки) что поделать, жертвы знали, на что шли) это их проблемы

о чем и речь!!! гибкость церковных политиков убьют данную веру.
обращаться необходимо к первоисточникам. а они указывают на Ад.
передёргивание.
люди кидаются спасать других людей, но в мыслях они совершенно не держат убиться. более того, ещё пять минут назад, до прибытия на место происшествия, человек, наверняка, думал о своей семье дома и о планах на завтра. в рассказе же описано самоубийство.

Дмитрий, если хотите обращаться к первоисточникам, то не к одной строчки из Библии, а к огромному кол-ву книг и трудов и учений богословия, которые написали за 2 тысячи лет. Лет через тридцать вы сможете спорить со священниками.

P.S. Магистр богословия до сих пор в Англии самая престижная степень и учатся там очень долго.

да, а ещё раньше писали индейцы про инопланетян, но не будем об этом)
частично передёргивание. всё-таки мать, спасающая ребёнка, жертвует собой, не обращая внимания на опасность смерти

Vasex, ну и нафига столько было написано? С точки зрения церкви самопожертвованние не равно самоубийству. Значит будет решать привратник у Врат Рая, а не ты - грех тут или нет.

С точки зрения логики рассказа тут тоже нет никакого противоречия: Дедок считал что он жертвует собой, а не грешит и не было с ним рядом Vasex чтобы его разубедить. Мог он так считать? Мог. Дело закрыто.

Терри П, я спорю с таким же обывателем.
Завет хитрая книга. при желании там можно найти оправдание всему. при желании там можно найти "добро" на любой поступок.
согласен, люди долго учатся, чтобы вести людское стадо в нужном направлении. и ключевой является всё-таки библия. остальные тысячи книг от лукавого политика.
о чем мы вообще говорим - дедушка не верил в бога!

пруф?
Митрополит говорит,что жервтовать собой и телом можно только на войне.
А в мирное время надо жить во благо ближних своих.
Тварь не пытается никого убить. Божья тварь) Которую гг принял за беса. В ад, животное!)

самоубийца неотпетый по христианству попадает в ад, какие ещё врата рая, лол?
это напомнило мне "Секс до свадьбы - это грех!", "Только если ты не Бог" :)
иисус исключение, но у него не такое уж и самоубийство было - ему сам Бог приказал идти на смерть. и тот шел, терпел и т.д.

возможно, в аду он встретил массу эмо-самоубийц, которые считали также
кто-то жертвует во имя любви, чтобы не мучать любимую, например
грех? грех
терпеть надо, говорит митрополит в видео, которое скинула сир-рис. щёки подставлять другие

мы не пришли к логическому консенсусу, так что открыто всё ещё
даже я не могу написать "дело закрыто", изъявив все претензии к автору. слишком много противоречий в рассказе и его защите

Дмитрий, если вы можете не доверять словам священника, но вопрос был о поступки по мнению церкви, значит мнение церкви тут ключевое.

А Завет... трактуйте его, создавайте свою религию, набирайте последователей... кто вам мешает?

Vasex, изначальная претензия к рассказу была что дедок не мог самоубица потому что ДОЛЖЕН считал что это грех, мы уже выяснили что это НЕ всегда грех и СЧИТАТЬ он мог как и я что он совершает подвиг и попадет в рай, т.е. самоубица он мог. Следовательно - логического противоречия в рассказе НЕТ. Все

верно. и слова церкви я уже вместе с сир-рис привёл: митрополит говорит, что в мирное время надо жить во благо других [1]. И ещё он говорит, что если вред наносится только лично одному человеку, то тот обязан терпеть. [2]
Вот твоя церковь.
Разрушает концовку рассказа и твою защиту. Выходит, ты плохо мнение церкви знаешь, Терри П? Выходит, тебе надо учить матчасть, прежде, чем в спор вмешиваться с придуманной надуманной субъективно-интерпретированной религией, которую ты подстраиваешь под каноны православия.

верил
1) в концовке написано, что окончательно уверовал
2) автор говорит в пояснениях, что и раньше верил, в военное время, хотя мне уже лень текст открывать и искать, при том, мне этот пункт не принципиален, просто тебе, белковский, говорю: автор говорит, что дед и раньше верил, а из-за управляемого кем-то телом - тот окончательно убедился в существовании бога =/ ...и поэтому убил себя... короче, концовка вообще ахтунг какой-то :)

Vasex, должен ли дедок был знать и вникать в слова метрополита? И тем более трактовать как трактуешь их ты?

Или ОН МОГ СЧИТАТЬ "Я жертвую собой ради других, я попаду в рай, как воины во 2 Мировой"?

Мог ОН так считать или ОН должен мыслить точно как ТЫ?

спроси его в аду
незнание не освобождает от ответственности
бог в библии всячески на это намекал, уничтожая миллионы людей))

ради кого он жертвовал? тварь опасности не представляла, если вообще существовала. пока с т.з. психологии дед просто сходил с ума, но автор это отрицает, так что дед в ад попал за убийство из необоснованных подозрений

не было намёков на опасность, не было, дед убил себя, думая, что он опасен, не основываясь ни на чём

ну и опять же, дед мог ошибаться насчет параллели с военным временем (на дворе ведь не война ангелов и демонов, а мирное время, опасность никому не угрожает, единственно зло за весь рассказ совершает сам дед, т.е. проигрывает поединок с тварью, если даже она намеревалась поступить плохо), ведь ясное дело, что его никто отпевать не будет, что он без права на обжалование попадёт в ад, как просто самоубийца

основная претензия в том, что мысль о самоубийстве преподнесена как рояль.
да, дедушка болел. с чего вдруг он поверил в беса, вселившегося в него. руки-ноги не слушаются? вот идёт же. чужие голоса в голове? как быстро люди кончают с собой впервые услышав "чужой голос"?

мог, ну и что? :vile: Главное обоснование его поступка, а ты сам подтвердил что оно есть. :vile: Даже если он и ошибался. Где он окажется это уже не принципиально.

Терри П, вырываешь фразу из контекста фу фу дешёвый трюк
и это не отменяет вариантов, что он попадает в ад или сумасшедший и никуда не попадает (а с этим всем спорит автор и его защитники)
так что твой пост этот также полезен, как если я скажу, что Белковский по статусу тоже "Ветеран", как и дед, а поддерживает меня насчёт противоречий в рассказе

Да пусть попадет. Важно что он мог СЧИТАТЬ что не ПОПАДЕТ. :lol::lol::lol:

P.S. Вообще странный спор, вы увидели историю о сумасшедшем, глупо погибшем вообразившем невесть что, другие увидели о героическом пожертвовании. Но ни в том, ни в другом случае нет никакого логического противоречия в рассказе.

Васекс, а кто отменяет плохую концовку? У нас же конкурс ужастиков!

Автор считает, что победил дед, ты – что победил бес (ветеран в аду, поскольку просчитался и тд). Так или иначе, поединок состоялся, а вот с каким счетом – субъективизм.

но автор ведь с этим спорит
да и верующий понимать должен, что самоубийство это грех
иначе главный герой - просто безумный старик или лох, простофиля, не знаю, как это помягче, т.е. если он интересен до финала, то после концовки его не жалко и это опять же жуткий минус рассказа

в этом и заключается противоречие, о котором я говорю с самых первых отзывов на поединок
вот выше сказал: "иначе главный герой - просто безумный старик или лох, простофиля, не знаю, как это помягче, т.е. если он интересен до финала, то после концовки его не жалко и это опять же жуткий минус рассказа"
а ведь это противоречие - до этого персонаж не казался глупым, он вёл себя очень продуманно и т.д.
и опять возвращение к двум первым противоречиям:
1) дед был вроде нормальным, но едва резко убедился в существовании бесов и бога - сразу самоубился
2) дед всегда сражался, даже с самим собой, не отступал никогда, а в конце как-то тупо сдался в непонятной ситуации, где было ещё много вариантов, как поступить, хотя бы попробовать

всё это несостыковки сюжета и противоречия образа главного героя

МИНУСЫ РАССКАЗА


а уже из дальнейшего спора выявляются ещё странности:
1) как он так быстро поверил?
2) почему счел захватчика тела опасным для окружающих?
3) и прочее про религиозную философию, что вытекает, если прислушаться к оправданиям автора "Поединка"

вот в этом и логическое противоречие в рассказе. автор так и не смог преподнести поступок старика так, чтобы данного спора не существовало

Дмитрий Белковский, а автор обязан преподносить историю однозначно? Имхо, не обязан. Поэтому аргументы и Васекса, и автора бессмысленны. Один видит историю так, другой сяк.

Арык, а ещё прикольно, что автор ходил подумать над критикой, приходил с новыми оправданиями типа "я много думал, и вот решил что всё-таки дед...", т.е. автор даже не загонялся по поводу мотивации персонажа в концовке. Значит, рассказ для него был не до конца цельным, рассказ был непродуманным!
Он вообще говорит, что без твари рассказ был бы намного больше, так что это, я считаю, спонтанное решение - внести некую тварь в сюжет, чтобы соответствовать хоррору.

И из-за этой непродуманности в концовке (которую отмечали, вроде, все адекватные критики), включая того же ал-банди, который, кстати, религии не касался вроде, он только про тварь говорил, что она лишняя, так вот из-за этой непродуманности в финале, халатного отношения автора, рассказ и рушится под конец, как карточный домик, разваливается хорошо построенный изначально реалистичный образ главного героя, который под конец начинает тупить так, что противоречит заданной концепции образа.

В итоге имеем слитый из-за концовки рассказ. Без твари было бы намного лучше - просто повторяю свои слова и слова других людей. Даже если от этого слегка страдает хоррор-часть, но, как показывает практика отзывов на ужастики, бытовые повседневные страхи могут быть посильнее придуманных, маньячины, демонов, бесов и т.д.

Хотя безликая тварь, как слово, тоже не может напугать. =/
Так что её наличие вообще, получается, неоправдано.

это не отменяет фактов противоречий и нелогичностей в рассказе, которые до сих пор никто не оспорил
я их уже устал называть