Я хочу. Начинай )

Ночная Тень, я вижу, ты понятия не имеешь о том, что такое метафизика. Та чушь, которую ты адресовал Sphinks - это я называю хрень, не имеющая отношения к семинару. Когда же кое-кому из здесь присутствующих были заданы конкретные вопросы, имеющие прямое отношение к литературному конкурсу, беседа скатилась в клоунаду. Пусть я не самый активный автор-критик, но меня этот фарс в темах нифига не устраивает, ребятки. Завязывайте, бо долбить буду по нежной карме и вырезать на ней скальпелем.

"Э! И хочется это вам толковать об этом вздоре!" А мне удивлялись и говорили: "Какой же это вздор? Если и это вздор, то что же тогда не вздор?" А я говорил: "О, не знаю, не знаю! Но есть." (с)

Отлично. Тогда прямой вопрос. Вот скажи мне, пожалуйста, если мы создаём миниатюру, нужно ли одни детали делать ярче чем другие. Например делать идеально прописанный образ героя, в ущерб описания мира, и немного в ущерб сюжету?
Мои слова были адресованы только Сфинксу, ты сам влез в разговор. Что такое метафизика, поверь мне я отлично знаю. Ты оперируешь узкой трактовкой. Впрочем тут вопрос спорный. Из того, что ты написал, могу сделать вывод, что ты либо психолог по образованию, либо просто занимался психологией, однако, метафизика это скорее философское понятие.
А вот о вопросах поконкретней. В какой теме? Я вполне серьёзно спрашиваю. Где были заданы вопросы, на которые я не ответил. Укажи, и вернёмся к обсуждению. И не надо говорить про клоунаду. У тебя в теме миниатюры тоже было немного комедиантства и в том числе благодаря тебе. Так что давай не будем кидаться обвинениями, которые можем и к себе приписать. Это не попытка перевести всё в фарс, или желание показать тебя не в лучшем свете, а лишь констатация факта. Так что на этом моменте лучше не будем останавливаться, а поговорим о вопросах.

Тень, ты ж вроде сказал, что зря вернулся, и уже успел попрощаться, не?

До объявления итогов по миниатюрам, заглядывать буду. И я не говорил что ушёл насовсем:tongue:... пока. Если я захочу уйти, я просто уйду и всё, а не буду делать из этого прощальное шоу. Ты слишком плохо меня знаешь.
Да и потом, какие на этот раз претензии? Я задал вопросы в той канве, которая соответствует нынешним стремлениям публики. Мне интересен ответ на вопрос по миниатюрам. И хотелось бы увидеть, где я кому-то не ответил.

просто странно, что после слов:
он не уходит, а начинает опять разводить какие-то словеса на грани позерства и фейспальма.

Вот и где позёрство? То есть любой, даже серьёзный вопрос от меня - позёрство. Обоснуй.
Что до ухода, то я просто не успел отключится. А тут понаписали. Грех было не ответить :)
Я не сбегаю. Если люди хотят нормально разрешить конфликт, я к этому готов и сделал соответствующие шаги. А уже после этого могу и уйти. Но пока я вижу только новые обвинения. Словеса? Моя вина, что я в жизни так говорю?

Сразу скажу - я не большой любитель миниатюр и они у меня получаются так себе.
Вообще всегда необходимо исходить из условий. Это не только к литературе относится - ко всему. Скажем, выживать в тайге и джунглях - применять разную методику, которая соответствует условиям. Условия для миниатюры - краткость. Идеально прописать сюжет, мир или героя в миниатюре невозможно, поэтому автор должен выбрать один или пару штрихов и только. С ними и работать. В отличии от полноценного рассказа в чем эта работа заключается - в подборе этих штрихов и в шлифовке выразительности. Как можно написать портрет героя одним предложением? Как написать окружение парой фраз? Какими словами написать? В хорошей миниатюре все слова так подобраны, что ничего нельзя выкинуть из нее, то есть это максимально концентрированная проза. Для большого объема подобный авторский подход для читателя утомителен, приходиться растворять описательными красивостями и отступлениями, а для миниатюр - самое то. То есть, не просто выделять детали, а делать их максимально четкими, а все остальное уводить в фон, иногда в недосказанность - пусть фантазия читателя сама ассоциативно достроит остальное. Ну, например, не нужно описывать досконально последствия ядерного взрыва, достаточно просто сказать - обмен ядерными ударами - читатель допридумывает все остальное сам, а автор уделит внимание уже другим деталям.

Не вопрос. Проследим последние события с твоим участием.
Ты совершенно по-дурацки начал приставать к пользователю Сфинкс. Он дала тебе отповедь, но ты не успокоился, привел в пример пафосную метафору, которая впрочем никакого отношения к тебе не имеет: сравнил себя с уличным комедиантом, которого прям гнобят, бедняжку, какие-то пришлые.
Санни вместе с Демьяном спорсили у тебя, неужели свои ролевые кривляния ты считаешь настолько неотразимыми, что применяешь к месту и не к месту?
Ты обвинил Санни, что он сделал совершенно неправильные выводы, причем втулил в предложение слово "метафизические".
Совершенно справедливо Санни заметил, что ты немного неверно его употребил в данном случае.
И что же мы видим в ответ?
Начинаешь брянчать алюминиевыми, стучать себя пяткой в грудь, доказывать, что уж кто-кто, а ты способен применить слово "метафизический" правильно, и вообще способен на нормальный диалог, вот только где этот диалог, никто не хочет общаться, ололо, лоло, ло. ло.

Мораль: человек, начавший всю эту хрень, теперь делает самое обиженное лицо чайником, прощается не уходя при этом, и вообще всячески морально разлагает беседку.
А если уж хочешь разрешить конфликт, ты ж вроде сказал, что к этому готов, то.. ну не знаю, попробуй извиниться за кривляния перед Сфинкс?

Переход на личности в любом обществе считается дурным тоном. Что до конкретных вопросов, имеющих отношение к моему рассказу - вперед. В тему обсуждения. Если ты внезапно решил поговорить о литературной кухне прямо в "беседке", то конкретизируй тему беседы. Сделай вводную часть для собеседников, которые не ждали от тебя такого подарка. Уважай других.
Надо бить, иначе твой фонтан красноречия не иссякнет.

Ахаха. Слышал что-нибудь об обратной связи? Нельзя придти к бывалым уркаганам и вещать им о формировании устойчивых смешанных агрофитоценозов, состоящих из однолетних мятликовых и бобовых культур, в условиях подтаежной зоны. Так же как нельзя придти в театр, завалиться на сцену и начать требовать караоке и орать матерные песни о жизни блатных... Любой, кто так поступит, может иметь хоть семь пядей во светлом лбу, но явно неадекватен в социальном плане.
Если ты в жизни носишь маску, почему меня это должно волновать? Ты не у себя дома, паринь. Можешь быть хоть гениальным клоуном, но не в библиотеке выступай. Тишина должна быть в библиотеке (с)

Согласен Демьян, но в большой вещи можно делать тоже самое, все зависит от рассказа, повести, жанра... тут нет точного рецепта, только на вкус..

Демьян, ты говоришь, что нужно делать детали чёткими. Тут согласен. Но в теме возник вопрос о том, что автор сделал одни детали очень яркими и чёткими, а другие показал мазками (разумеется на мой взгляд). Вот тут и вопрос, нужно ли соблюдать баланс. или делать всё чётким, или сохранять недосказанность во всём?

Ух, а с чего ты решил, что я этого не сделал? Я не считаю свои шутки неотразимыми. Они многим не нравились, но были и те, кому всё же нравились. Ну да фиг с этим. Вопрос не в "ролевых играх" вопрос в том, что создавая атмосферу камерности, мы едва ли получим желаемый результат. Креатив всегда жил тем, что все были разные, а я вижу стремление эти различия стереть. Может и перегибаю палку (наверняка так и есть), но всё же. Раньше была атмосфера веселья и всё воспринималось как шутка, а сейчас я её не вижу.
Что до метафизики, то понятно, что основное значение это учение о постижении первоначальной реальности, но с другой стороны, были времена, как метафизичность воспринималось как лженаучность. Поскольку, чаще всего выводы, полученнались при соответствующих изысканиях не научным путём, а в виду принятия на веру неких постулатов снизошедших из вне. Из этого контетекста я и исходил. Если на то пошло, чёткого понимания метафизики в принципе нет. Так что не совсем верно вести спор о понятии, когда нет его однозначной трактовки.
И ничего я не брюнчал. Задал вопрос Демьяну, он ответил. Я получил полезную информацию. Воть и всё:smile:

В большой вещи простор шире. Там создаешь осознано атмосферу и формируешь подачу, а в малой вещи, так сделать сложнее. Вот поэтому и начал разговор.

Санни, ты извини, но я сейчас говорю нормально, а ты продолжаешь про фонтаны красноречия...

Санни, не хочу влезать в беседу, но в нашей библиотеке порой такая тишина, что кажется что ты умер. Даже Лю стала редко заходить :(

Reistlin, ты, конечно, извини, но у Санни основная специализация нифига не в литературе, потому когда выбор стоит между работой и конкурсом... как бы вопроса не стоит, чему Санни посвятит время. Обсуждение набегами, которое я тут устраиваю - это следствие эффекта "коммьюнити". Я привык сюда заглядывать, потому с некоторыми, давно "проверенными" людьми, веду диалог. Но тратить отдельные усилия на "подъем популярности" ветки в целом, "оживление треда" - это не ко мне.

Если реально хочешь добиться интересных обсуждений (а за тобой замечены иногда такие попытки), то инициируй их сам, м? Если смогу, подключусь.

:slow:
О, да...
И рассмотреть это со стороны "Мы плаваем! Мы все тут плаваем!(c)"?!
:death:
Но в колодце-первоисточнике, кажется, патока была. Это намного хоррорней.

Санни, пытаюсь по возможности. Так что меня тут обвинить не в чём ) Но проблема в том, что иной раз и обсуждать не с кем. А что до бегущего ритма жизни, то я тебя очень понимаю. Сам такой. Это сейчас маг блаженно отдыхает, но с понедельника, снова будет появляться из редка.
Пассвность на этом конкурсе мне тоже не понятна. И не о тебе речь, а в целом. И разговор не столько о Беседке, опять же в целом. В Поруке вторая группа никак набраться не может. Отзывы многи на уровне "понравилось не понравилось". Может дело в миниатюрах. Сейчас всё допишут шедевры и пойдет дело. Но пока как то уныло иной раз.

Недавно перелистывал, потому мне помнить о колодце можно. Радует близкое знакомство новых лиц с классикой.
А рассказы у тебя... пустышки. Особенно "Демоническая природа". Но к тебе это утвержение отношения не имеет. Ничего, что на ты? )
Не только в миниатюрах)) Еще раз извини, но ты, к примеру, той же Сфинкс не ответил на вопрос, что не так с ее рассказом? Стиль текста не может быть недостатком. Забавно, что мне текст в целом тоже не пришелся по вкусу, но я нашел его легкочитабельным. В то время, как ты - нет. Я бы взял расск в топ только потому, что он грамотно написан, но в нем нет яркой детали, которая бы теоретически могла заставить возвращаться к тексту хотя бы второй раз. Впрочем, это совсем другая тема.

Санни, у тебя всё в порядке? Я серьёзно, ты какой-то странный последнее время.
Санни, так вроде ответил. Стиль не может быть недостатком, но не ко всякой вещи всякий стиль применим. Я конечно не филолог, но вот сам смотри, как бы читался ВК, пиши его Буссенар? А ведь и он тоже пафосно писал, но крайне высокопарно. Тут беда в том, что не воспринимает мозг такой текст. Да, само написание отличное, заметь, я об этом говорил. Но после прочтения желание забыть всё прочитанное. Честно, мне пришлось перечитывать рассказ и тему, чтобы тебе ответить, поскольку не помню о чём речь. Вот в этом на мой взгляд беда. Там я сразу говорил, что написано хорошо, но воспринимается не очень. Я читая создаю образ, а тут образ нарисовать не получалось, поскольку матерился на диалект. Опять же на мой взгляд автору такие вещи тоже нужно знать. А Юлия упёрлась, что написала как хотела (утрирую), и ищет лишь ошибки. Мне всегда было интересно, как воспринимается рассказ читателем, а уже потом всё остальное. Поэтому и указываю на такие моменты. В остальном не столь силён. Для этого есть другие критики. А автору должны пригодиться любые замечания. Так что я не думаю, что я не ответил. Просто вопрос и ответ получились в разных плоскостях, поскольку я писал об одном, а от меня хотели услышать другое. :facepalm:
Тут недопонимание было.

Миниатюра - это всегда недосказанность. Она цепляет читателя, заставляет шевелить мозгой. Автор, как бы, дает тему на размышления, не более того. Мне, к примеру, из всех миниатюр нравятся супер-миниатюры, те, что я называю ДОПы - буквально несколько предложений. Ну, например: "Жил. Умер. Ничего странного. Странности начались, когда на могильном камне появился знак вопроса."
Недосказанность, на мой взгляд, это вообще всегда хорошо. Нельзя все подробно расписывать, иначе нет простора для читательского воображения. С другой стороны, недосказанностью нужно уметь пользоваться, чтобы не возникало "роялей". Но в миниатюрах недосказанность не просто прием, а необходимость - она обязательно должна быть. Что-то выводится на первый план, что-то где-то в фоне, но все недосказано. И приходиться автору работать с акцентом, то есть с усилением некоторых деталей - именно из них и сложется та конкретика, которую автор хочет читателю передать. Акценты - это проводники авторской мысли, идеи. Недосказанность - обрамление, фон, который читатель сам достроит. Баланс между ними - это баланс композиции - сколько фона должно быть и сколько конкретики. Слишком много фона - серость, мутота, ничего не понятно. Слишком много конкретики - фон пропадает, текст становится скучным, читать тяжело. Вся конкретика, как я считаю, должна быть сюжетно оправдана, а фон и недосказанность - нет. Напротив, если большая часть фона не работает на сюжет, это создает ощущение живого мира, ведь мир не крутится вокруг лишь одного человека или группы людей.