Aster, У книг Перумова есть одна очень интересная особенность. В сети мне частенько попадались люди, которые использовали книги Ника в качестве стартовой площадки для дальнейшего поиска чего-то похожего. И иногда они находили сильных авторов и интересные циклы. Мне даже попадались те, кто параллельно мог читать Достоевского и Перумова, получая при этом удовольствие от обоих (сам таким был).

Мечи я читал.
Это не значит, что книги хорошие. Особенно, последние.
А разве так не со всеми происходит? Все с чего-то начинают.
Ну, а я читал параллельно Достоевского и Баркера, а потом перечитал Гарри Поттера. Контрастно?

Aster, Кто-то на этом останавливается.
Не очень. Баркеру, конечно, не сравнится в ужасах с Достоевским, но не такой уж сильный контраст.

И вообще ничего больше не читает? Рано или поздно заканчивается и Перумов.
Я просто не люблю именно параллельное чтение. С Баркером было даже не оно, а просто перерыв в Преступлении... Монолог Мармеладова на меня сильное воздействие оказал. Надо было отдохнуть. И Книги крови пришлись кстати.

Я к четкости цифр.


Логически. Не значит что и плохие. Проф. критик? Не думаю.

Aster, Или читает хуже. И зачем вдруг к словам цепляться? Я на форуме совсем ещё новичок и то, что раньше такого не замечал, ещё ничего не значит, но странно всё это.
«Книги крови» как раз для душевного отдыха.

Особенно "Свиной кровавый блюз" )))

Dragn, После Достоевского вполне.
И это не шутка.

Я видно по другому Достоевского воспринимаю.

1995 Священная роща [под псевдонимом Поль Уинлоу]
1995 Конан и Карусель Богов [под псевдонимом Поль Уинлоу] .
1995 Конан и Слуги Чародея [под псевдонимом Поль Уинлоу]
1996 Посредник // Соавтор: Полина Каминская
1996 Разрёшенное волшебство
1996 Чёрная кровь // Соавтор: Святослав Логинов
1997 Враг неведом
Семь. Я и не начинал. В том числе. Видимо, так и есть. Но я не одинок в своем мнении, что Баркер - хороший отдых от Достоевского.

Я думал мы про Упорядоченное. Ну да ладно. А про проф. критика не ответил. Это банально переброска имхами.

Кому-то и Мартин и Баркер обычные графоманы. Таков мир.

Потому что я не профессиональный критик. Да и пойди, найди их на фантастику... Но есть то, что хоть как-то проверено временем, а есть то, что нет.

Вполне. Фэндом давно их дал.

Вкусы времени разные. И это не показатель.

ПЛиО. 12 лет всего. А какая буря эмоций и любви и тд.

А, классика - устаревшие книженки? Ну-ну... Я вот не знаком. Честно. В сети можно почитать их рецензии? Это вообще что такое?

«Песнь Льда и Огня» Джорджа Мартина.

Где я такое сказал? Просто тогда нужно ждать по 40-50 лет пока книга не станет классикой, а потом читать?
Кхем. МирФ уже не показатель?

А... я привык к переводу Песнь Льда и Пламени.

Aster, Я тоже. Звучит лучше.

Зато сокращение ПЛиО лучше чем ПЛиП.

Я это трактовал как то, что проверка временем не показатель. Не обязательно. Но я, как не критик, не всегда уверен в "хорошести" книг. В том числе и тех, что мне нравится. И сколько там их? К тому же книга оценивается только одним автором, у которого свое мнение. К тому же я не припоминаю там критических статей... Чем? И зачем все сокращать до аббревиатуры?

Не показатель. Потому как тогда как я сказал 40-50 лет ждать надо.

Аналогичное к обратному тогда.

Кхм. Рецензия в МирФ подразумевает объективное оценивание текста. Иначе тогда какой смысл? А с легкой вкусовщинко никак нельзя бороться.

Звучит мягче. Потому как все время писать полное название надоедает. Да и Мартин не против.

Ну невозможно это. Конечно, порядочно почитавший человек скорее всего не станет высоко оценивать хлам. Объективность есть только в оценке. Вроде, она выставляется всей редакцией... Можно сокращать до "Песнь..."

Аргх. В этом суть рецензирования. Рецензия это объективный подход к тексту. Как это невозможно? Хм.

Если писать чисто свое мнение это отзыв.

Человек, пишущий рецензию, все равно пишет ее через призму собственного восприятия. Полностью абстрагироваться от собственных предпочтений и ощущения после прочитанного неввероятно трудно. Если в рецензии нет слов "мне понравилось/не понравилось" это не означает, что авторского отношения тоже не присутствует. Рецензент может сакцентировать внимание на промахах и недочетах, может, наоборот, превознести достоинства.

нет. критика никогда не была объективной. прочитайте любое введение к учееьнику по теории литературы. там вам скажут, насколько объективна критика.
сразу видно, что критик вы не профессиональный - возвращаю слова. нужно понимать, что уйти от своего восприятия текста невозможно. единственное, что можно себе позволить - быть более эмоциональным или менее эмоциональным. найти вам рецензии из Мирфа, где критик так и брызжет оччень сукбъективным ядом?
О Перумове. Только Мирф не показатель. Зайдите в Журнальный Зал (сайт такой, гуглится) и поищите там статьи о Перумове. Много интересного найдете.

Я слышал, что Перумов написал сатанистское продолжение "Влателина колец".

Adsumus,
да никакое оно не сатанистское. "Кольцо тьмы" обзавется свободным продолжением и выглядит как боевик в декорациях Средиземья.
Не зря еж появился анекдот:
Сбылась мечта Перумова, на главные роли в экранизации Кольца тьмы пригласили Сталлоне, Шварцнеггера и Уиллиса.

о_О

Adsumus! Adsumus!! Adsumus!!!

Лаик, помнится, ты когда-то обещалась купить Перумова в красивом оформлении. Признавайся, купила?=)

Виндичи,
неа. со временем знания увеличились, количество желаемых книг взлетело до небес. теперь ни времени, ни денег, ни места на Перумова нет. лучше я Маркеса куплю. или очередной томик Мьевиля.)

Лаик, и почему я не удивлён:music:
Однако то, как ты подсадила человека с маньки на Николай Данилыча - это, согласись, событие эпического масштаба=)

Виндичи,
вы его мне до гробовой доски припоминать будете, да? -____-
я же не виновата, что человек читает через задницу.

Лаик, такое не забывается. Оно бережно хранится в тайниках памяти=)

Лаик,
ну хоть ко мне тогда не приставайте, а?) вы же знаете, как я лбюлю Перумова. -____-

Меня вот что смутило. Мьевиль с дотошностью описывает интимную близость Айзека с Лин. Видимо, какие-то коммунистические идеи о Разуме, как ценности, и об ошибочности дискриминации по прочим признакам. А может, просто так, чтоб сыграть на контрасте взаимоотношений человека и Чужого. У него, вообще, похоже, изобилие разнообразных Разумов, друг другу чуждых – Ткач, мотыльки, конструкция, анархисты-гаруды.
Но в том то и дело, что никакого контраста тут, на самом деле, нету. Лин бросила свой народ, чтобы быть человеком. Это всячески и неоднократно подчёркивается. Подробно описывается развитие личности, постепенная переоценка ценностей. По сути, к моменту встречи с Айзеком, это нормальный человек, только со жвалами. Нет контраста личностей. Чувствую себя обманутым, как после фильма «Нефть». Про Ткача читать интереснее.

Adsumus,
это тоже ее право - стать человеком, разве нет? кварталы хепри описываются так же подробно, как и обииталище гаруд.

Franka, Лаик, доля собственного восприятия конечно всегда есть. Мы ведь не роботы. Но детальный и качественный обзор более объективный это рецензия. В этом ее и смысл.

Если же хочеться просто передать эмоции и тд. Пишут отзыв. Мне понравилось то-то и то-то. Это субъектив.

Текст всегда можно поробывать оценить качественно. Стиль, изложение, фабула и тд.


Зайдите на ФантЛаб. Почитатайте отзывы. Тоже много интересного. В обе стороны.

Dragn,
детальный и качественный разбор, ключевое слово детальный - уже не реензия. ближе к статье. рецензии всегда объема не хватает. часто рецензия только выглядит более объективной, чем отзыв. закон жанра: не употреблять местоимения "я".

Я читаю Фантлаб, но там не так много профессиональных критиков. слишком много отзывов. а посылаю вас на сайт, где публикуются материалы многих толстых литературных журналах. но вашим же критериям оценки, им нужно верить больше.

Как по мне можно и не дико деталаьно.

Вступление. Кратко сюжет. Небольшой разбор. Заключение.

Полный разбор это уже крит. статья.


Достаточно. Да и людей которые просто умеют высказывать мысли хватает.

Хотя и "АВТОР КРУТ" хватает.

Смею сказать, что мне это известно. Можно меня не учить.

Фантлаб - такой же ресурс, что и Мирф. Все профессиональные товарищи там работают над биографиями, библиографиями и авторскими колонками. Отзывы обычно отдаются на растерзание "простым смертным". Я не верю большинству мнений на этом сайте.

В которых рецензии и появляються.


И эти смерды не могут конечно ничего путнего сказть. Прискорбно.

Я тоже. Большинство зайдет один раз на сайт. Напишет штамповный отзыв и уйдет.

Я уже достаточно на Фанте и вполне вижу тех людей которые излагают здраво мысли. Да и проф. критики там таки есть. Они тоже иногда пишут отзывы.

Это разве весь Фантлаб?

Могут сказать. И говорят. Но оценить тозыв и книгу. не зная вкусов рецензента, очень сложно.
Я предпочитаю не ограничивать себя Фантлабом и ходить в тот же ЖЗ и искать рецензии в гугле.
Ключевое слово - иногда. Не будут они писать отзыв на книгу на Фантлабе, если могут опубликовать его в том же мире Фантастики. Расширенный, дополненный материал может появится уже после публикации. Для этого у товарищей критиков есть сайты и дневники, потом - Фантлаб.

Ну вообще-то я как мин. двоих рецензентов из МирФа знаю на Фанте.

Владимир Пузий и Андрей Зильберштейн (Dark Andrew).

Потом парочка из Fanтастики. Вполне пишут и отзывы и свои рецензии выкладывают. Ну да с опозданием (рецензии).

Ну конечно в первую очередь там где можно получит прибыль и тд. Все как обычно.

Как раз дошёл до следующего диалога:


Не понимаю, зачем так? Любой разум неумолимо превращается в человека? Как гусеница в мотылька?

Dragn,
не получить прибыль, а заработать а жизнь. так вернее. этих я тоже знаю, но не фантлаб для меня главный источник рецензий и отзывов.

Adsumus,
но у Ягарека нет выбора. Он уже не может быть гарудой, хоть отчаянно жаждет им стать. он оказался между двух огней. невозможность одного и непонимание другого. полная замкнутость на своем страдании. хм. можно даже провести параллель с сартровским героем из "Тошноты".

Скопировала наши посты в тему о Мбевиле. Лучше там обсуждать.

Лаик, для меня тоже. Один из многих сайтов, но любимый. Так как свежее информацию по переводной лит. я нигде не вижу.

Dragn,
возможно, но превозносить Фантлаб все же не стоит. Есть еще Лавка миров, и ЖЗ, и сайты Владимирского и проч.
Если мне нужны отзывы, я пользуюсь этим форумом. достаточно пойти в тему "Посоветуйте книгу", написать, что я хочу почитать, и смотреть, кто отзовается. завсегдатаев Литературы я знаю неплохо, их литературные вкусы - тоже.

Знаем. Видели)

Ну тоже самое ФантЛаб. Мне когда я четко давал критерии советовали только гудное.

Знаю. Все банально: Мирф я знаю лучше.

Как обычно)

Читали, читали... Первый роман, вызывающий стойкие ассоциации с некторыми вещами Хайнлайна и Гаррисона, дествительно очень неплох. А вот второй... на мой взгляд ближе к концу мути он нагнал через чур уж много.
Я весь прошлой год читала исключительно фэнтези-эпик, я вам, даже на вскидку, сколько угодно могу примеров выдать ;)

Ну возможно. Как по мне воплне достойно.


А вот давайте.

Черный Отряд, Колесо Времени, ПЛиО, Хроники Амбера, Девять Герцогств (Хобб), Упорядоченное, ВК, Королевство Костей и Терней, Ведьмак, Малазанская Книга Павших, Князь пустоты, Земной Круг.

Что еще? =)

Из отечественного:
"Хроники Арции"
"Отблески Этерны"
"Цикл ветра и искр"
"Рубин Карашэхра"

Из зарубежного:
"Симфония веков"
"Орден Манускрипта"
"Марш теней"
"Дети перемен года"
"Хроники Дерини"
практически все циклы Дэйва Дункана
"Ключи власти"
"Дренайский цикл"
"Мост д'Арната"
"Век безумия"
"Восходящие Эстореи"
"Господство сумерек"

Продолжать? ;)

- таа, таа... Наконец хоть кто его вспомнил!!))) очень неплохая вещь!))
А вот по поводу "Рубин Карашэхра" - стоит ли его читать? я как-то засомневалась...

Читал только первую книгу. Приключенческое фэнтези аля Дюма.


Ууууууууууууууу. И вы еще Перумова не любите? Ужс. Героика. Котрая пытаеться быть эпиком. НЕ поучаеться. Ах да вкус Колеса Времени.

Тоже не эпик. А героика.

Согласен.

Согласен. Хоть и не лучший представитель. Скучный.

Тоже пока еще не эпик. Хотя копирует его.


Больше историческая героика.

Ммм. Ну согласен.

Женское фэнтези. Где э там эпик?

Исторический роман. Фантастика даже.

И снова героика.

Ну и еще раз.


Ога.

Dragn, а вы Пехова не любите?)))

Dragn,
ок. тогда давайте разберемся. расскажите мне, что такое эпика.

Mariko, да. Не люблю бездумной героики. И недо-эпиков с плагиатом с Колеса. Плюс еще изрядно слитого в конце.

Dragn, своеобразный у вас взгляд))) присоединяюсь к Лаик)))

Лаик, большое количество персонажае, разных взглядов, полов, рас и тд. Много и действительно разных. А не банально зло и добро. Синхронной дествие. В разных точках мира в одно время. И все влияет на другую часть мира и тд. Эпичность как таковая. Войны, глобальные события. Нет централизации героев.Смерть. второстепенные герои становяться главными и наоборот. Вообще это понятие размытое. Чаще непонятная концовка. К чему? Ведь у каждого всегда свои цели.

Mariko, и чем же?

Dragn, кстати, а такой ли Хранитель Мечей эпик? Не героика ли? (В субъективности рецензий убедили?)