А ещё безумный объём. При том, что надо охватить всё, ведь сочинение писать по каждому произведению. В условиях школьной занятости... я вообще ничего не читал, поскольку не находилось окна.
Если кроме литературы ни на какие предметы не отвлекаться, летом, на книжку уходил месяц. Это означало, что пол дня я сижу уткнувшись в страницы.

Видимо, проблема в скорости чтения. Но для меня, литература, это спектакль в голове. Я не могу его подгонять. Если герой толкает речь, нельзя сказать "ага, всё понятно, следующий" :)

И сейчас живу примерно в том же ритме: книжка в месяц. И никак не ускориться, иначе лучше вообще не читать.

Эти ритмы и списки типа "100 книг в год" - шняга полная. Выпендреж жж-ных жителей, которые так друг перед другом самоутверждаются, раз уж лицом для инстаграмма не вышел. Книги сильно разные бывают. Одна в 1200 страниц и читать ее надо полгода, а другая - 250 и читается за 2 вечера. Как их вообще по количеству тайтлов сравнивать можно?

Усреднённо же. Книга в среднем - 400-500 страниц. Я люблю аудио и меряю в часах начитки. Такой объём, это где-то 20-25 часов озвучки. Иногда меньше, иногда - больше. Если час в день слушать - вот и получается.
Конечно, кажется, можно сесть и за два дня прослушать, но такая схема почему-то не работает :) Больше двух часов слушать трудно - утомляешься. Да и другие заботы отвлекают.

Зачем вообще изучать произведения? Какой в этом сакральный смысл? То, что детям не поднять слог или объём - фигня полная. Летом в библиотеке пионерского лагеря брал читать Гюго, Сабатини, Дрюона, Толстого и того, и другого - нормально всё заходило. А Пушкина даже рука не поднималась с полки взять, поскольку знал - всё равно заставят читать. И Достоевского, и Чехова, и Гоголя... Нижняя компашка авторов куда доступнее для понимания, чем верхняя, но читал с интересом именно первую ) Что учитель может такого особенного поведать, что не рассказал сам автор? Образ Анны Карениной в петербуржской среде 19-го века, типажи героев Гоголя, как сатирическое клише... Боже, ну скучно же. Вы уверены, что автор именно об этом хотел с читателем говорить? Если учителям важен принцип, как разобрать героя, окружение, мотивы поступков, то анализ можно проводить на любом произведении. Взять "Властелина колец" и всё тоже самое: Саурон, как символ тоталитарной системы и т.п. Если важно, что "образованный человек должен знать содержание Книги Перемен", то почему мы ограничиваемся только "золотым фондом" литературы? Давайте пихать фильмы - Эйзенштейна и Тарковского не смотрел, Хичкока и Чаплина не видел? Неуч! А, что, после Шолохова и Фадеева никто не писал, на них остановилось "классическое"?
Ну, в общем, школьная программа - какой-то плохо работающий механизм, о назначении многих функций которого остаётся только догадываться или недоумевать. А, вот, к слову, образование уже в техникуме у меня было кардинально иное, с кардинально иными подходами, в том числе и в литературе.

Проблема в том, что училки литературы сами материалом, мягко скажем, не владеют. Даже когда речь идет про историю и культуру родной страны. Поэтому объяснить что собственно в книге происходит не могут или не хотят. Отделываются СПГС в стиле "Пушкин хотел показать всю дикость варварской и отсталой России того времени, наделив своих персонажей латентным либерализмом".

Демьян, ты школьную программу-то когда в последний раз в руках держал? Рассуждаешь прям как знаток) Только учитываешь почему-то только свой опыт: мол, мне было неинтересно/противно - значит, и всем остальным так же? Зачем всем то, механизм чего лично я не понимаю?
Смешно, ей-богу.

Да, вот, буквально на днях обсуждал список литературы для ознакомления летом с племяшом.
А чей я опыт должен учитывать? Мой, моих знакомых и друзей, моих родственников - он реален. Я, вот, вопрос задал, а ты на него отвечаешь, что тебе смешно. А чего смешно-то? Смысл смеха можно пояснить?

Вообще-то, в предыдущем посте я уже отвечала, но ты его, видимо, просто процитировал, не читая.
И список литературы для летнего чтения на одно лето не является целой школьной программой. И школьные программы бывают разные. Та, по которой я работаю, меня более чем устраивает, некоторые другие вызывают недоумение. Выход - комбинировать, давать дополнительно, в зависимости от конкретной аудитории - о чем-то говорить больше, о чем-то меньше.
А родителям, вместо того чтобы глумиться над списком летнего чтения, лучше бы вместе с детьми книжки почитать-перечитать. Будет что обсудить на досуге, даже если впечатления будут не самые лучшие. Только скепсис в карман убрать на время имеет смысл и не давить на детей авторитетным мнением "обязаловка - отстой". Они этого от родителей наслушаются - и в школу несут.

Не знаю ни одного человека ИРЛ кто бы ориентировался в школьной программе по литературе, ссылался на нее и демонстрировал познания в классической литературе. Общаюсь я на 90% с людьми с высшим образованием, которые занимаются интеллектуальными видами труда.

Зато знаю очень много любителей школьной программы в интернете.

Если в рамках одной страны разные программы по истории и литературе - одной страны в будущем не будет.

Русский язык, видимо, тоже надо комбинировать и давать разный, в зависимости от аудитории.

Уверен, они просто мечтают после 8+ часового рабочего дня, стирки, уборки и прочего просто мечтают сесть и начать читать литературу 19-го века, вдобавок объясняя ее ребенку и тем самым работая за учителя.

Странно, что в других вопросах дети и родители радикально расходятся. Такое единодушие пугает.

Задача уроков литературы - это не воспитать какое-то эстетическое восприятие, навязать "культуру" или "моральные нормы". У этого предмета, как и у истории, есть конкретное утилитарное предназначение: сделать так, чтобы в рамках одного государства граждане знали один и тот же набор произведений, знакомство с которыми будет для них объединяющим фактором. То, что в современной России нет единой программы по литературе и истории - вполне предсказуемо. Потому что современной системе образования, выросшей на гумусе 90-х, не нужна единая Россия и Россия вообще.

О да, единая программа, единый учебник, "Единая Россия"...
А еще надо детей в пробирках выращивать и одну и ту же программу им гипнотически в мозг передавать. И всем разногласиям наступит долгожданный конец.

Не разный, а по-разному. Две большие разницы.

Не за учителя, а за родителя. Но да, современному родителю очень сложно работать еще и за родителя, поэтому все вопросы воспитания лучше спихнуть на учителей. А потом жаловаться на школьную программу.

Ощущение, что я живу на другой планете, работаю с какими-то другими детьми и другими родителями.

Ну, допустим, ладно, набор книг в любом случае будет субъективным и не сможет отразить историю развития литературы, поэтому лучше набрать проверенные временем, перемусоленные критикой и поднимающие патриотизм. Ну, и которых можно читать. Можно поиграться с аудиторией, предлагая ей книги, которые ей теоретически ей могут понравится. Но зачем, если в итоге тебе для экзамена и для усвоения предмета нужно будет знать какие-то странные описания героев, деревень и т.д. Чем в данном случае Обломов лучше других персонажей? Чем Раскольников лучше Постороннего от Камю? Почему нельзя включить какие-нибудь диалоги Платона, они читабельны и на них опирается вся европейская культура. Дети в 14 лет скорее почитают Диогена, чем будут вдаваться в непонятные им пока душевные метания Онегиных, Печориных. Их позабавит сатира Гоголя, но чем будет хуже Зощенко, который писал ближе к их времени и поэтому более явно и понятно? Если нужна суровая классика, проверенная временем, то чего ж не дать почитать Еврипида.
Ладно, это было субъективно. Но ни литература, ни р.я. даже не пытаются дать основы методологии своих наук, филологии и лингвистики (русистики). Обе дисциплины уже обросли и философской методологией, и точными и экспериментальными методами, но при этом в школах всё равно учат подчёркивать сказуемые-глаголы, в то время как компьютерные лингвисты строят нейросети для переводчиков, теоретические работают с корпусами, а нейро- и психолингвисты изучают, как язык работает на уровне нейронов. И филологи, собственно, тоже стыдливо умалчивают про дискурс, герменевтику и деконструкцию, предпочитая стыдливо рассуждать о широте русской души и о том, какой Печорин "живой труп"

Если в разных частях страны давать при обучении детей разную трактовку одних и тех же исторических событий или художественных персонажей и вдобавок давать им разную оценку - страна развалится. Это аксиома.

Типичный пример: личность Павлика Морозова и его поступок. Подать его можно принципиально разным способом. Два ребенка которым такого персонажа просунули в голову под разным углом найти общий язык по некоторым вопросам не смогут в принципе. Отличия будут никак не меньше, чем между христианами и мусульманами.

На этом, кстати, школьное образование в принципе и основано. Только гипнотические методы пока несовершенны.

Это да. Советую почаще менять круг общения.

Отличное предложение.

Я не увидел конкретики в ответе, одни общие слова. Так же и на собрании - учителя отбрёхиваются, что им, профессионалам, виднее, а родители лучше бы помогли. И морально, и материально.
Знаете, господа лекторы, вы сами, наверное, не понимаете, зачем всё это загружаете в детей. А на аргумент, что об учителе судят по ученикам, сами же киваете на программу, мол, сверху спустили и т.д. Удобно же - темы и количество часов спускают сверху, из года в год один набор авторов и произведений, всё уже от зубов отскакивает на автоматизме - красота. Зачем - не так важно, процесс же идёт. Из количества, теоретически, должен перерасти в качество. Но это не важно, главное экзамены сдать. Так?
Мне приходиться после вас детей и молодых людей до- или переучивать. Брать, блин, учебник истории и читать, отмечая спорные моменты или откровенный бред. Показывать, как геометрия применяется на практике. Объяснять, как формируется литературная форма ответа на вопросы, которая почему-то именуется сочинением и где на практике в жизни это применяется. И так далее.
Но я так же говорил, что техникуме нас учили как-то совсем по-другому - принципами. Если о литературе - принципами анализа текста. Мы могли взять любой роман и применить принципы на этом тексте - по-моему роман "Рэмбо" Девида Моррелла разбирали, взяв его из журнала "Новый мир" - то есть литература нами (учениками) живо воспринималась, а не нафталиненным памятником. Я не спец по учебным программам, тут ты права, я сужу по результату. Обязаловка, на мой взгляд, убивает интерес детей к классической литературе, возвращаются к ней позже. Или нет. Нужно ли эту литературу знать? Сложный вопрос. Во времена того же Пушкина классикой была античная литература, её перепевки и отсылки к ней есть у всех "наших классиков". Сейчас мы её практически не знаем. Ну, возможно, в сюжетном переложении. "Аленький цветочек" - Эрос и Психея, Крылов переиначивал Эзопа, Пушкин - Махарабхарату. Ну и чо, если всего это не знаем, что-то это меняет? Читал я, допустим, детские рассказы Гайдара, про Мальчиша-Кибальчиша, потом их выпилили из обучения и современные дети не поймут пары советских анекдотов. Что-то большее?

Есть программа - ее выполняют. То, что она у вас еще и разная в зависимости от школы или класса - уже отдельная тема.

Знать-то ее нужно. На уровне узнавания, потому что см. выше. Это объединяющий фактор не меньшего порядка, чем религия. У нас в стране может даже больше. Знать нужно - читать необязательно. Типичный пример: Ветхий и Новый завет. Многие читали? Нет. А вот тот факт что Христа распнут знают все. Многие даже могут перечислить всякие чудеса и казни египетские. Особо продвинутые знают вторичных персонажей. Достигается это вдалбливанием библейских сюжетов всевозможными способами. С литературой можно поступать так же - сводить экзамены по этому предмету не к бесполезному "сочинению", а к тестам. Типа:

Кто такой Пьер Безухов и что он известен?
А). Персонаж "ВиМ", женился на Наташе Ростовой.
Б). Персонаж "ПиН", убил бабушку топором.
В). Персонаж "Идиота", страдал эпилепсией.
Г). Персонаж "ВиМ", умер от ранений в Бородинской битве.

От этого толку будет больше всем.

Меня вот это дофига и в нашей школе прикалывает. Выкидывают "устаревших советских авторов". Дескать, нечего детей воспитывать в идеалах проклятого коммунизма. В идеалах монархии и абсолютизма воспитывать норм, видимо, а вот советские реалии - это очень неправильно.

Э-э, странно было бы, если бы я сказал с сарказмом, что современному жителю мегаполиса сложно сегодня ещё и за его строителя работать, поэтому все вопросы обустройства города лучше спихнуть строителям и коммунальным организациям. А потом жаловаться на социальные программы. Не?

Постоянное сваливание проблем среды на родителей просто привело к тому, что молодежь, тем более образованная, боится заводить детей. Как я ребенка заведу, если нет времени даже быть родителем, а нужно еще его учить за учителя, лечить за врача, одевать за портного и кормить за повара? В итоге сейчас у нас сильный избыток школ и институтов (и как следствие, учителей) в стране, потому что дети попросту закончились.

Если что, то в России школ и детских садов не хватает.

Дед, Платона и Диогена, по-моему, в курсе обществознания читают: они там как-то больше по теме. Другое дело, что апеллировать к ним мне, как словеснику, на своих уроках часто приходится, а если это не читалось на других уроках, то да, стоит дать. Камю же, равно как и Акутагава, в 10-11 классах будут гораздо больше понятны, если перед этим будет прочитано "Преступление и наказание".

Демьян, если тебе так хочется всех учителей подровнять под одну гребенку и поставить на них крест, я могу только тебе флаг в руки дать и пинка для ускорения добавить. О чем говорить с человеком, который тебя не хочет ни слушать, ни понимать, а жаждет только остаться при своем мнении?
А детей - да, это вы как хотите, так и воспитывайте. Если обсуждение с ними насущных человеческих вопросов через общее чтение не входит в программу воспитания, то лучше это действительно оставить школе: авось хоть что-то зацепят.

При этом редкий учитель вне мегаполиса работает хотя бы на 0,5 ставки.

А у меня была хорошая учительница литературы >.<

Именно вне мегаполиса и работают на полторы-две. Просто учитель на школу - один, и ведет у всех, с пятого по одиннадцатый.

Греческую философию в школы опасно. Разве что в такой глубокой переработке, как иногда выходит через учебники обществознания, правда, тогда от этой философии остаются только одни имена. Мало того, что диалоги того же Платона сложночитаемые и сложнопонимаемые. Там же почти все участники даже не ... (гомосеки), а что-то совершенно другое, круче участников "радужного движения". Очень тяжело следить за мыслью автора и при этом не вырвать, когда там постоянно какой-нибудь юноша "возлежит" с другим и любовь, по-большей части, к своему же полу.

Вот я и говорю - включается вот такой "самдурак" постоянно, что, порой, думаешь - может я, действительно, не компетентен, что-то совсем не то спрашиваю. Затем оглядываюсь, встречаю выпускников этих высокообразованных профессионалов, далеко и выборочно ходить не нужно, и вопросы вновь начинают возникать. Не знаю, может быть они не об общечеловеческом, но как-то странно, что учитель заявляет: "о чем говорить с человеком, который тебя не хочет ни слушать, ни понимать". Ученики, что, вас хором слушают и понимают? Или подросток лучше понимает, чем сорокалетний мужик? Ну, в чём-то они, бесспорно, лучше разбираются, в социальных сетях и мобильных приложениях, но мы же о литературе.
Я очень сомневаюсь, что насущными человеческими вопросами ученики могут посчитать терзания героев в той же Карениной или особенности помещичьей жизни в "Мёртвых душах". Или, вот, того же Дон-Кихота взять - очень вся эта куртуазная фигня молодёжи актуальна. Мотивы поступков, типажи и прочее - всё это разбирается на любом произведении, хоть Карлсона взять. Я не согласен с Лео, что важно только знать сюжетное содержание для общего культурного уровня, это всё равно, что нарисовать набросок с Джоконды несколькими штрихами. Но для культурного уровня, уже говорил, нужно и фильмы изучать, и живопись, и скульптуру, и архитектуру. Стыдно же путать барокко с рококо или как? А по уровню цитируемости "Белое солнце пустыни" с "Бриллиантовой рукой" сто очков вперёд даст даже Пушкину. Я не против общего чтения с обсуждениями, но почему именно это? Просто на основании того, что признано классикой?

Немного упустили, что школа не просто вливает знания, но и обучает человека мыслить. Анализировать, описывать, дискутировать... Но дискутировать надо на какой-то почве, и чтобы преподаватель был в теме. Быть в теме всего преподаватель не может: ну не читал он "Кладбище домашних животных" или "Гарри Поттера". Он тоже не резиновый. А оценивать результат надо.
В этом свете, школьная литература, как творческое достижение и вместилище мудрости, не работает. Она подвергается алгоритмизации, обработке, как сырьё, и преобразованию в результат. Будь то ответ в тесте, какая-то мысль, сочинение или ещё что-то - просто мнение.
В какой степени параллельно закладываются культурологические моменты - сложно сказать. Мне кажется, школьник ещё не готов рассуждать о судьбах Родины. Не созрел. Какой, в жопу, Гоголь, когда новый Дум вышел :)) Все помнят как Том Сойер забор красил? А ведь со временем у каждого возникает желание построить свой собственный дом. Своими руками.
Всему своё время.

Нужно. Изучаем. Кому надо - слушает, внимает, разбирается, задает вопросы. Кому не нужно - приходит к тебе, чтобы ты его "переучил" и посетовал, как хреново ему в школе преподавали.
Образование - это двусторонний процесс. Ничему человека не научить, если он этого не хочет, если у него мысли о том, как с приятелем потрепаться или в телефон под столом поиграть. Но если он приходит домой, где родители саркастически комментируют его школьную программу, он день за днем все больше убеждается, что школа - бесполезная трата времени, и вследствие этого бесполезно свое время тратит. Я уж не говорю о гормонах, которые в 13-16 лет так бурлят, что никакая тяга к знаниям этого напора не выдержит. А ты хочешь, чтобы они из школы прям профессионалами выходили! Да они в 11 классе только профессию выбирают - и вдруг их осеняет, что 10 лет балду пинали, а этот предмет им зашибись как нужен! Вот и начинают хватать по верхам, шаблон прилаживать, только чтобы экзамен сдать. А дальше - доучиваться и переучиваться. Зато хорошо в школьные годы отдохнули.
Это не правило, это просто еще одно объяснение того результата, который ты видишь. Есть плохие учителя, есть даже вредные учителя. Есть нездоровые коллективы, в котором ребенок не может учиться. Есть дети, которые в силу специфики развития "не взяли" азы и с тех пор не понимают, о чем вообще речь. Есть очень много аспектов, потому что и дети, и ситуации бывают разные. И винить в необразованности выпускников то, что ему вместо "Властелина колец" "Войну и мир" читать дали - то же самое, что винить в обратном: "Моего ребенка заставили Толкиена читать вместо классики!" Недовольные, слава богу, всегда находятся.

Тань, а скажи... А как сегодняшний учитель мотивирует ребёнка?
Просто, я вспоминаю себя и это было ну очень тупо. Ты должен делать уроки, чтобы получать пятёрки, чтобы поступить в институт и стать человеком, а не таким, как Колька, которого забрали в армию. Примерно такое дубовое объяснение, которое ничего не объясняет.
Если сегодня школьник спросит: "а зачем мне читать Войну и мир?" Что ответишь?

Задача школы - заложить необходимый минимум. Пока что даже "знать краткое содержание" это недостижимый уровень для наших школьников.

Любой армейский сержант только посмеется на этим утверждением.

Все дело в том, что 99.9% современных детей именно этого и хотят, и мысли у них только тем и заняты.

Не приходят ко мне, чтобы "переучили и посетовали". Приходят, например, заказчики, которые не могут мне связно техзадание поставить. Такое было и раньше, понятное дело - заказчик тонкостей не знает, нужно подсказать. Но если бы дело было в специфике! Я не могу у него выпросить внятного объяснения, что он вообще хочет. Ну, примерно, как в рекламе, что банк к каждому находит общий язык понимания:
Watch on YouTube
Только дело не в слэнге, а в том, что не может связать несколько слов в нормальное предложение. Приходят и работники, что не могут составить пояснительную записку, которая описывает порядок строительства, используемые нормативные документы, материалы и т.д. И дело, опять же, не в специфике, а в том, что не может работать с языковой формой выражения. А это же объём именно школьных знаний - навык анализа и формирования устной и письменной речи. Не нужны эти массивы данных про "общекультурное", обучите его принципам, которые он уже будет применять, хоть к русской классике, хоть к комиксам - универсальная же вещь. Человека, действительно, не научить ничему если не заинтересовать или показать, что это ему необходимо. Ну, так, это, наверное и задача именно учителя, а не лектора. Если вы разделяете учеников на тех, с кем вам удобно и комфортно работать, остальные до кучи пусть сидят, что усвоят, то усвоят - как-то сразу напрашивается вопрос: "сразу скажите кого учить не будете, чтобы времени с вами не терять". Для вас же они все талантливые и замечательные, но в семье не та обстановка - и молчите: а чего говорить с теми, кто создаёт бедным детям такую обстановку. Но, ведь, наверное, в педучилищах вас учат подходу к ученику, каким-то методикам - просто оттарабанить группе подростков учебную программу и я могу, зачем же мне к вам в школу обращаться? Подготовлю ребёнка к экзаменам по учебникам, примите зачёты - свободны, никакого гимора. Так же в западных универах и происходит - читают лекции, кто не вкурил - извиняйте. Но там и есть выбор по каким предметам эти лекции слушать.

комиксы это кстати самый показательный провал нашей системы обучения, ценностей и самого образа "продвинутого, умного человека". Когда мне было 17 лет смотреть комиксы и тем более обсуждать их было вершиной зашквара даже для детей не особо искушенных высоким искусством. Сейчас люди, претендующие на магистратуру, аспирантуру и докторантуру во всю смотрят и обсуждают всех этих спидорманов и батманов. И еще очень агрессивно настроены, если сказать про предмет обсуждения что-то плохое.

Но Задорнов не даст соврать - мы всё равно это тлетворное влияние запада победим.

Демьян
В этом месте стало немного совестно, поскольку среднее образование бесплатно, зарплата 15 тысяч, а предъявы как к президенту. Тут сам собой словами Медведева заговоришь, мол, не нравится - вот и идите отсюда :)

Странная логика - если бесплатно, то хренового качества. Воздух бесплатен, а дышать хочется чистым... Но время не вернуть ни за какие деньги, поэтому не нужно его тратить на фигню. Не может ребёнок научиться или не можете научить - так и скажите, зачем время наполнять ерундой? Что в ГТА он в это время будет гонять, что скучать на утомительном занятии - результат одинаков. Назовите школы курсами, чтобы не вводить родителей в заблуждение, на выходе давайте сертификат, что прослушал столько-то часов по таким-то темам. Школа, всё же, выпускает людей другого уровня знаний, то есть отличающихся по уровню мышления. Зарплата, кстати, тоже не 15 тысяч - прибедняются больше. В 16-м году в Москве средняя зарплата около 70 тысяч. Понятное дело, что это "среднее по больнице", что оплачиваются часы и т.д., но уж не в рубище ходят.

Демьян
Слушай, ну сам же наверно видишь, что школы всё ближе именно к "отслушал часов".
Можно долго возмущаться, что там всё неправильно, но альтернативы тоже есть. Платные школы, репетиторы, обучение на дому, курсы.
А школы всегда отрабатывали по своей схеме, где отличник и сам выучит, а за двоечника и браться не стоит.
Первую смену, вторую смену и контрольные проверить надо. Думаешь, учителю хочется страдать за класс? Хочется. Но не можется. У них ещё и свои дети бывают - тоже оболтусы.
От того, что мы тут хотим... лучше-то всё равно не станет.
Вот эта чехарда с выбором предметов, она ещё есть? Вычеркнуть литературу :) Обучить литературе на дому. Как правильно.
И это не ирония была, а вполне разумный вариант развития образования.

Да я не против - дайте тогда мне набор предметов на выбор, остальное я с ребёнком сам подтяну, репетиторы, какие-то специализированные курсы и т.д. Но тогда зарплаты точно упадут, поскольку получают они деньги с каждого ребёнка )

А вам не кажется, что именно здесь и зарыта дохлая, вонючая собака?
Школа должна быть построена по принципу: "у нас даже дебил сможет минимум".
Как армия.

Ну а для гениев и задротов всегда есть дополнительные курсы.

Поэтому проходной балл ЕГЭ, то есть минимум, по русскому языку снизили, чтобы "даже дебил" этот минимум проходил )

Ага. А когда результаты ЕГЭ не понравились, мол, как-то плохо всё, они просто понизили планку. Я тогда чуть не задохнулся от "счастья". Такое только в нашей стране могли придумать.

Гы, синхрон с Демьяном :)

Если бы дебил и после\до ЕГЭ что-то мог - вообще зашибись бы было.

Какой ты наивный.

Начали с литературной классики, закончили дебилами )

ЕГЭ, проходные баллы, курсы, не курсы - всё это, собственно, технические моменты, пусть учителя с министрами сами решают, какая форма обучения может быть - им виднее. Важен, наверное, результат.

Я вообще не понимаю чего вокруг этого ЕГЭ такой шум подняли. Еще лет 5 и придется выпускников заманивать на бюджетные места в ВУЗах. Никакого конкурса и близко не будет. Потому что наконец-то придет понимание, что наличие диплома не равно "много денег". Ну а в армии у вас и так уже служить вроде не страшно (и толку с нее больше для карьеры просто работяги, чем с диплома какого-нибудь гуманитарного ВУЗа). Сбудется мечта всех учителей - останутся только те, кто реально хочет учиться.

Совсем свежая и весьма трезвая статья на тему

Лeo По многим направлениям диплом всё ещё критичен. У нас на студии долго были проблемы с главным инженером и знания никого не интересовали - без высшей корочки взять не можем.

Мне Россия всегда напоминает Украину 5 лет назад. Вы просто в силу размеров неторопливо так движетесь к тому же самому. Это и образования касается, и окон овертона всяких. Всё будет с этим ЕГЭ как задумано, не беспокойсь.

Демьян, в каких нафиг педучилищах? Ты о чем вообще, в каком веке живешь?
Впрочем, ладно. Чего я все о себе? Я человек ненормальный, готова с детьми индивидуально до вечера сидеть, чтобы они что-то поняли (надо ли говорить, что мне за это не платят?), к урокам не по методичкам готовлюсь, индивидуальные задания к каждому уроку делаю. В этом году мне это было даже не очень напряжно, потому что нагрузка была чуть больше 0,5 ставки: хорошо, что у нас школа дает возможность работать столько, сколько хотим, а не по максимуму. Но это у нас. В целом ситуация по стране такая: у учителя 1,5-2 ставки (25-35 аудиторных часов в неделю), несколько параллелей, тетрадки, подготовка... А в классе 27-32 человека. Методики? Не смеши мои носки. Методикой здесь может быть только голый энтузиазм.

Да никто не беспокоится - будут у корпораций собственные школы, военные училища уже есть, а общеобразовательные сократят до пяти-шести предметов.

Тань, перестань включать "самдурак" - я к школе имею опосредованное отношение, сталкиваюсь с результатами, тэк сказать, деятельности. Говорили, что запретят работать без педагогического образования, откуда мне знать ввели или нет. Если любого с улицы можно взять, то это проблема. Не для курсов - для школ. Почему школа не курсы - уже говорил.

Высшее образование нужно для преподавания в школе. Высшее педагогическое.
И с каким, позволь уточнить, все-таки результатом ты сталкиваешься? Все твои неграмотные заказчики и подрядчики имеют исключительно 10-11 классов? Или все же еще где-то учились/слушали курс/числились? И лет им всем примерно одинаковое количество?
Если что - это я все еще пытаюсь донести, что причины отсутствия образованности у людей могут быть РАЗНЫЕ.

Да, прости, институт нельзя назвать училищем, поскольку там не учат, а прослушивают курс лекций, и методик преподавания в курс лекций не входит - всё на личной инициативе и голом энтузиазме выпускников, кто что придумает.
Общим снижением уровня образованности - невооружённым глазом заметно во всей повседневности. Конечно, причины могут быть различными, но если увеличивается по стране уровень смертности, значит не справляется медицина в стране - как общий, а не частный вывод. Что для этого нужно делать - вопрос, наверное, к специалистам в конкретной области, но если от реформ не становится лучше, значит шаги предпринимаются ошибочные.

Училище дает среднее специальное образование, институт - высшее. Так что да, институт нельзя назвать училищем. По той же причине нельзя училищем назвать школу.
Что до реформ - да, их преимущественно проводят люди, далекие от школьного образования, и явно не для того, чтобы образование улучшилось. Но это вопрос явно не к школьной программе, и уж тем более не по литературе.

Конечно, как можно перепутать - нужно быть точным в терминах. Высшая школа экономики - это, просто, название такое, на самом деле образование высшее, университетское. И, естественно, виноваты кто угодно, только не люди на местах. Не программы, не учителя, не формы образовательной деятельности... Просто карма такая - общий социальный тренд, формирующийся разными, подчёркиваем, разными причинами. Согласно Конституции РФ, осуществление права на образование берёт на себя государство, причём вводит в обязанность получение основного среднего. Это и понятно, поскольку вводит стандарты этого образования. Исполнительную деятельность осуществляет Минобр, который формирует образовательный минимум, лицензирование учебных заведений, аттестацию специалистов, материально-техническую базу, переподготовку кадров, формирование списков учебной литературы... Методику преподавания, действительно, оставили на усмотрение учебных заведений, главное - результат. Результат, как можно догадаться, в этом образовательном минимуме, в лицензировании, аттестации и всём вышеперечисленном. Словосочетание "улучшение образования" не озвучивалось, поэтому минимумы снижают. Случайны ли люди в Минобре? Тот же Ливанов? Учёный, доктор наук, в бывшем проректор, затем ректор. Конечно, ну что этот физик может понимать в школьном образовании, ему только отчётность нужна. А, скажем, директору школы, тоже важнее отчётность? Он тоже случайный человек? Надо пойти к неслучайному человеку, к премьер-министру Медведеву, спросить - почему же учитель в Дагестане получает 15 тысяч, а полицейский, то есть тот же госслужащий - 50? А что там по литературе на экзаменах в Дагестане? А сколько там полицейских за последний год убили? Нет, ну этот клоун ответил учителю, конечно, возмутительно - иди в бизнес, если зарплата не устраивает. Кошмар, только в нашей стране может происходить такой беспредел - святого учителя направить служить золотому тельцу. Поборы с родителей, конечно, не в счёт - зарплаты у святых нищенские, государство не обеспечивает должного уровня... Уровня чего? Что должно произойти, чтобы уровень чего-то повысился? Как не людям на местах об этом знать? Но, похоже, люди на местах говорят, что всё в порядке, трудятся не покладая сил, сверхурочно, на голом энтузиазме, образовательные программы их устраивают - родители, правда, мало помогают, государство тоже что-то не обеспечивает... Я, вот, просто не могу понять. У моего деда пять классов церковно-приходской, окончил несколько курсов и рабфаков, строил вместе с другими необразованными страну с мощной промышленностью и наукой, воевал в страшной войне на технике, построенной недоумками, обеспечивал будущее, включая образование, троим дочерям - и ведь всё удалось! Открываю рабфаковский учебник периода его обучений - всё чётко, ясно и понятно, открываю периода моего обучения по той же тематике - как-то словесной шелухи заметно прибавилось, как-то всё стало менее понятно, современный - ну полная фигня, хотя картинки больше, а текста меньше. И у всех вокруг высшее образование, ни дай бог перепутать со средним специальным. Так в чём проблема? В людях? Вот товарищ Сталин, например, считал, что нельзя преподавать, не неся иной, научной, общественной или производственной деятельности. Литературу могут преподавать писатели, либо литературоведы, как такой подход?

Ха! Нострадамус-де настрадался, псих!
Гегемон всея Терры обеспокоился.
"Соберите мне всех мудрецов земных!"
Не в счёт лишь те, кто упокоился...

Они... воздержались. Они разложились.
Но мы, дураки, навек с гербом иль на гербе.
О да, чёрные флудерасты расположились.
Они лишь про себя. Они лишь о себе.

Нет, не осталось наших мудрецов
Творцы - мы сами, научился я:
От учителей. Преподавателей. Отцов.
Их не было и нет, только мнения.

"Не верьте девизам, не верьте вестям..."
В последний день Господний тет-а-тет:
"Кости ко праху, ну а прах - костям."
Сказали они, мудрецы. Прозвучал ответ.

НЕТ.

Вот интересно, если я сейчас с пылом начну наезжать на строителей и проектировщиков, тыкая через раз лично в Демьяна и говоря, что "вам бы методику поменять, а то результат хреновый" - мы так сколько говорить будем?
Ты же реально собеседника не слышишь, а человека - не хочешь понимать. Зачем опять километровый говнопост? "Плевать, что вам не платят, перегружают и ставят раком нововведениями - боритесь и дайте мне РЕЗУЛЬТАТ!" А пятки тебе не почесать на досуге?

А "Высшая школа экономики" - правильно, это название такое.

http://mtdata.ru/u22/photoBEF1/20942851353-0/huge.jpeg
ну, вы ещё подеритесь. Всё равно у каждого правда останется своя, маленькая.

Именно таким и должно быть образование при капитализме.

На самом деле можно сколько угодно наезжать - дом от этого на голову не упадет, если нормально спроектирован. А вот в образовании от таких критериев бегают, как от огня. Прикрываются какой-то "субьективностью и индивидуальностью". Дескать, все дети разные - к каждому нужен подход. Это вообще универсальный рецепт воспитания дебилов. Ваш ребенок не дебил - он "особенный". Вот скажите, а что стоит просто требовать от учеников выполнения норматива? 10 раз подтянулся, 2 км пробежал за минимум столько-то времени, правильно галочку в тесте поставил на вопрос "кто такой Пьер Безухов?", знает таблицу умножения и может подписать кретиный договор.

Это ВСЁ что требуется от современной школы. Почему школа это не в состоянии предоставить? Если бы строители и дворники начали делать свою работу так, как сотрудники в сфере образования - все бы давно взбунтовались.

А тут всё нормально. Просто дети "особенные".
Индиго.

Пока не попробуешь - не узнаешь ) Я и сам могу наехать катком на проектировщиков и строителей, у нас такое творится, что волосы на голове шевелятся.
Тебе, наверное, уже привычно разговаривать с человеком не отвечая на вопросы, а задавая новые, уводящие от предыдущих. Ну, не хочешь отвечать - не отвечай. Но ведь лезешь же с ответом! Зачем? Я дурак, а вы специалисты, и нефига дуракам даже смотреть в сторону специалистов? Я услышал твоё послание?
Ничего я от вас не хочу. Вы оказываете образовательные услуги, я, либо соглашаюсь на них, либо нет. Не нужно ставить под сомнение мой выбор, поскольку на рынке услуг потребитель почти всегда прав. Уж извините, но мнение о качестве этих услуг и необходимости буду озвучивать. Если это кого-то лично заденет, значит есть что задевать, всё лучше равнодушия. Если не хотите изменять качество услуг, борясь за результат - просто проиграете в конкурентной борьбе. Ну, просто приди в парикмахерскую и на вопрос о качестве стрижки получи в ответ: "а пятки на досуге не почесать?"
Запросто упадёт (и падает) при хреновой эксплуатации.

Вот она, большая проблема современного отношения к образованию.
п.с.
Реформы сверху проводятся гораздо быстрее, чем попытки изменения ситуации снизу. Это я так, наболело. Если бы один человек мог и учебник написать, и программу составить и сам одобрить, и сам учить по ней, все было бы просто зашибись.

Я пыталась отвечать на вопросы - ты не слышишь ответов. Так чего мне время терять и лишний раз расстраиваться?

Ага, конечно. Кому? Где конкуренты??
Образование не сфера услуг, это социальная структура, для успешной работы которой нужно содействие всех сторон: семьи, школы, государства.

И да и нет. Отдельные репетиторы по иностранным языкам всегда стояли особняком. И всегда были востребованы.
Иностранный язык требует какого-то особого подхода, а родной нет?
Видимо, в силу сложившегося стереотипа, что русский язык человек всё равно выучит. Мол, никуда не денется, когда язык и так везде. Разговаривает, пишет, читает, в магазине объяснит чего хочет. Достаточно.
И тут ведь одни нормативы. Выучи 200 правил - вот тебе грамотность. Всё. Или не всё?
А современные богатеи стремятся отправлять детишек за рубеж. Хотя, пыжатся, что российское образование лучшее в мире, а МГУ опять пуп земли.

Везде конкуренты, Таня.
Всюду.

Это сфера услуг. С такими же требованиями и нормативами, как у транспортной сферы, например.
Хватит изображать из себя илитариев без права на анализ.
Вы такие как все.

Учителя по уму должны были быть первым щитом СССР, за ГКЧП должны были саранчой просто трупами ложится. Нет, не захотели. И вам вот теперь задают простой вопрос: "в чем утилитарный смысл той хрени, которой вы пичкаете школьников?" И вы не знаете что ответить, потому что утилитарного смысла нет и не было никогда. Отсюда все ваше бешенство и фейлы.

Дорогие учителя - вы пережиток прошлого. Смиритесь. Ищите себе другую работу пока не поздно. Потому что вы мыслите категориями ушедшего времени.

Это не проблема, а реалии. Знаешь я какой замечательный дом могу спроектировать? У, я такой зашибенный дом могу спроектировать! Но приходит заказчик и заказывает свиноферму - не хотят проектировать дома. Хорошо, я могу спроектировать зашибенную свиноферму - беру нормативы, современные технологические процессы, беру запас на прочность и расширение производств... Заказчик кисло смотрит и говорит, что всё это ему не нужно. Ему нужно по-минимуму, что бы свиньи стройными рядами не дохли, да сверху особо не капало. Проектирую то, что просят, а как иначе? Любой рынок подчиняется тренду, рынок образовательных услуг в том числе. Конечно, один человек не в силах изменить тренд. Если был запрос на программистов и юристов - учебные заведения штамповали их пачками с разной степенью эффективности. Кому какое дело, что армии программистов и юристов никому не нужны - тренд рулит. Завтра потребуются сварщики и фрезеровщики, поскольку, реально, ввиду дефицита рабочих специальностей, на них устойчивый спрос и зарплаты побольше, чем у программистов и юристов. Профессиональная подготовка диктует запрос на базовое образование - что нужно в человеке воспитать, чтобы при надобности можно было делать и программиста, и сварщика, и юриста, и кого угодно. Всё, что лежит за рамками этого - наносное, зачастую снижающее образовательное КПД. Вы можете сколько угодно говорить о том, что нужно воспитать современного культурного человека из каждого ребёнка - если нет запроса на этого пресловутого СКЧ - не получится. Но учебную нагрузку вы увеличите.
Социальная структура, чтобы ты не заблуждалась, это система расслоения общества. Есть виды социальных структур: соцгруппы, соцслои, соцобщности и социнституты. Нет, институты не образовательные - это форма организации совместной деятельности. Происходят они от договорённости действовать по каким-то правилам. Школу, конечно, можно отнести к институту образования, но правила там определяется именно социальным договором, типа: "мы вам придурков, вы нам умников". Если договор не соблюдается, то есть претензия, не так ли?

Лeo
Школа во своём российском начале всё-таки вышла из светской школы. Это безусловно языки, а дальше танцы, музыка, поэзия, живопись. Для мальчиков - фехтование, конное дело.
В общем, школа действительно имела отношение к искусству. Так сказать, привить чувство прекрасного. И была она вся на гувернантах и репетиторах. Для избранных
Советская власть реформировала всё это в "колхозы" для каждого. Тут действительно во главе встала утилитарность, но как быть с прекрасным? И учителя ностальгируют и детям не повредит. Но проблем с этим прекрасным выше крыши. Вроде, всё и доступно - вот оно всё. А вроде и нет ничего. Как-то у нас не очень с великими живописцами, композиторами, писателями. Хотя, казалось бы, сегодня у каждого есть всё, что душа пожелает.

А в чем конкуренция-то, Майк? Альтернативу не система дает, а финансовое состояние.

Напомнил... )) Если у кого-то нет детей, или они уже выросли, сообщаю, что сейчас между школой и родителями заключается договор на оказание образовательных услуг. Так вот, я свои не читала. Бегло просмотрела, что все общими фразами, и подписала.
А говорят, в соседней школе, когда родители подняли хай, что училка всем двоек понаставила, им в рожу этим договором и ткнули. А там написано, что за усвоение учащимися знаний школа ответственности не несет. Вот так просто. Пришла, начитала часы, и "всем спасибо, все свободны". И это в первом классе.