![]() |
Цитата:
- Этот ишак - не простой ишак ! - объявил Насреддин. - Он принадлежит самому эмиру . Однажды эмир позвал меня и спросил: "Можешь ли ты обучить моего любимого ишака богословию, чтобы он знал столько же, сколько я сам?" Мне показали ишака , я проверил его способности и ответил: "О пресветлый эмир ! Этот замечательный ишак не уступает остротой своего ума ни одному из твоих министров, ни даже тебе самому, я берусь обучить его богословию, и он будет знать столько же, сколько знаешь ты, и даже больше, но для этого потребуется двадцать лет". Эмир велел выдать мне из казны пять тысяч таньга золотом и сказал: "Бери этого ишака и учи его, но, клянусь аллахом, если через двадцать лет он не будет знать богословия и читать наизусть коран , я отрублю тебе голову!" - Ну, значит, ты заранее можешь проститься со своей головой! - воскликнул чайханщик. - Да где же это видано, чтобы ишаки учились богословию и наизусть читали коран ! - Таких ишаков немало и сейчас в Бухаре, - ответил Ходжа Насреддин. - Скажу еще, что получить пять тысяч таньга золотом и хорошего ишака в хозяйство - это человеку не каждый день удается. А голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет - или я, или эмир , или этот ишак . А тогда поди разбирайся, кто из нас троих лучше знал богословие! Так что еще вопрос, кто раньше сломается. :smile: И вообще "будем жить" (С) |
Цитата:
Цитата:
А я поздравляю всех дам и девиц с весенним праздником. Что бы не имели в виду К.Цеткин т Р.Люксембург у нас 8 марта - праздник весны и женственности. Скрытый текст - : Радости вам, цветов, комплиментов и падающих на ладони звезд. И любви, любви, любви... <object classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" width="350px;" height="50px;"><param name="movie" value="http://www.filehoster.ru/player/" ></param><param name="flashvars" value="dataurl=et6738"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><param name="allowScriptAccess" value="never"><embed src="http://www.filehoster.ru/player/" flashvars="dataurl=et6738" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="350px;" height="50px;" AllowScriptAccess="never" ></embed></object> http://img0.liveinternet.ru/images/a...586200_427.jpg |
Цитата:
Цитата:
Чувствую себя в положении якута века, эдак, семнадцатого, которого спросили о творящихся в Вест-Индии безобразиях. Я понимаю, что в Карибских морях все печально, я полностью доверяю тем, кто в них плавал, но сама я негров и пальм в глаза не видела. Я не сомневаюсь, что уважаемые Олди сталкиваются с описанной ими ситуацией столь часто, что сочли своим долгом ударить в набат. Олди - знаменитые сенсеи, они проводят ЗМ, ведут различные мастер-классы, у них множество учеников и последователей, широчайший круг общения в литературных и сетевых кругах. Они увидели опасность и предупредили. За что им надо сказать спасибо. У меня все куда компактнее – друзья, хорошие знакомые и конкурс. Интеренет-общение замыкается на собственный форум, пару френд-лент (дайри + ЖЖ), теперь вот еще на вашем форуме задержалась. И на этом моем «севере» подобных проблем не наблюдается. Я работаю с бета-тестерами, я бета-тестер моих друзей, вполне себе состоявшихся авторов, я третий год работаю с конкурсантами, но с проблемой, о которой говорят Олди, не столкнулась ни разу. Другие широты, видимо. :smile: Так что давайте я лучше о северном сиянии, о пушнине, об олешках… Лично я без бета-тестинга и консультантов свою работу считала бы халтурой. При этом бета-тестинг не ускоряет процесс выхода книг, а замедляет, и замедляет существенно. Кому не лень, может прикинуть, с какой скоростью выходили мои первые романы, когда я обходилась без бет, и как я пишу сейчас, найдя оптимальную (для себя) схему работы, о которой сейчас расскажу. Вдруг кто-то что-то из этого для себя вынесет. Или хотя бы решит, что такое ему не подходит. Тех, с кем я работаю, проще всего разделить на консультантов по специальным вопросам, «свежий глаз» и непосредственно бет. С консультантами понятно. Если не хочешь «стремительных домкратов», надо работать над матчастью, но никакой Яндекс и никакие справочники не превратят дилетанта в медика, моряка, пожарного, конника, фехтовальщика, альпиниста, сталевара. Кроме того, есть подробности, о которых в справочниках и мемуарах не прочтешь, потому что для авторов они не существенны или же очевидны (будет вам Денис Давыдов объяснять, как он раскуривает трубку, или Рокоссовский - подробно расписывать походное меню!), а художественный текст без них голый. Есть ещё художественная литература, но тут существует опасность потащить дальше чужой домкрат, который от этого не становится менее стремительным. И остаются профессионалы, у которых можно не только узнать, какова, к примеру, вероятность извержения, но и какими цветами отливает пар в долине гейзеров и что чувствуешь, оказавшись там впервые. Написанный по мотивам источников (а источники надо читать самому) и расспросов текст должен быть проверен и уточнен. Историком. Лошадником. Фехтовальщиком. Врачом. Музыкантом. Зоологом. Между прочим, очень приятно, когда профи, прочитав, не находят существенных ляпов. Подобная проверка не только позволяет с чистой совестью сдать работу, но и не реагировать на нагуглившихся критиков. Так уже несколько лет по медицинским вопросам меня консультирует врач-реаниматолог из Израиля. Соответственно реплики типа «так не рожают» и «у дяди Васи срасталось иначе, что за чушь порет этот автор!» ничего, кроме скуки или хихиканья (в зависимости от настроения) у меня не вызывают. «Свежий глаз» он и есть «свежий глаз». Видит то, что человек, единожды написавший, четырежды переписавший и сорок раз прочитавший, прохлопает. Без «свежего глаза» не обходятся ни разведчики на местности, ни редакторы, а уж как он нужен автору! Вступившая в разговор несколькими страницами раньше Ирина взвалила на себя именно эту работу, за что ей огромное спасибо. Теперь непосредственно бета-тестеры. Их у меня трое. Это самые близкие мои друзья, которым я полностью доверяю. И еще это люди жесткие. Таким не придет в голову лечить аппендицит аспирином и анальгином, а, прочитав текст, вне зависимости от качества, ударяться в похвалу. Когда я начинала, я показывала недописанное многим. Реакция в большинстве своем была: «Ух ты!», «А дальше?!» Толку от этого, окромя чесания самолюбия, никакого, и постепенно я рассылку свернула. Именно потому, что хотела замечаний по существу. Объективно оценить свой текст ИМХО не просто трудно, но очень трудно (Олдям легче, их по определению двое), субъективная же оценка меняется – что вчера кажется удачным, сегодня воспринимается, как провал. И наоборот. И вот тут чужое мнение очень помогает, но не всякое и уж точно не сюсюкающее. Во-первых тестер должен читать то, что пишет автор, а не экземпляр, взятый в библиотеке Менина. Во-вторых тестер должен быть честен, жесток и уметь спорить. В-третьих тестер должен обладать с автором сходным литературным вкусом и жизненными взглядами. Тогда мнение этого человека можно с достаточной степенью вероятности приравнять к мнению, которое имел бы о книге сам автор, если бы он ее не написал. Конечно, можно идти и от противного – если книга поперек горла человеку, чье жизненное и литературное кредо поперек горла тебе, все в порядке, но такие люди редко становятся друзьями, которым можно показать недописанное. ИМХО сейчас слишком часто путают дружбу с взаимным облизыванием, но кукушко-петушиный симбиоз (как и отношения «барин – дворня») дружбой не являются никоим образом. В лучшем случае приятельством: приятное сказал, приятное услышал. Дружба подразумевает честность и, если нужно, режет, не дожидаясь перитонита. К тестированию это относится в полной мере. Нет, тестер не должен придираться ради придирок, но если ему что-то не нравится, должен сказать (как и о том, что нравится :) ). Автор волен согласиться или поспорить. Если в результате спора автор останется при своем мнении, тоже хорошо. Значит, это его, автора, осознанный выбор, а не случайная оплошность или недоработка. И еще один момент. Когда пишешь, многое держишь в голове, но в тексте-то его еще нет. То, что ты ЗНАЕШЬ, из букв на экране или в тетрадке не следует, или следует со скрипом. И вот тут тестер, который не знает, что у тебя в голове, незаменим. Если у него два и два не складывается, надо править. Если складывается, в текст вложено все, что нужно и читатель, на которого ты ориентирован, это сумеет вынуть, а читатель не твой… Что ж, пытаться угодить на всех не только бессмысленно, но и не слишком элегантно. А вообще-то (возвращаясь к исходному вопросу) за писателя, если это писатель, его работу все равно никто не сделает. При этом есть писатели, которым посторонние в процессе не нужны и даже опасны. Есть писатели, которым нужны соавторы, и которые вне соавторства невозможны. Есть писатели, которым непосредственный отклик в процессе написания не нужен (хотя "читки" доверенным друзьям устраивали в свое время едва ли не все балующиеся пером). Есть писатели, которым нужна реакция. Есть писатели-фельетонисты, как Дюма и Диккенс - им без немедленного отката и отклика пишется плохо. Зачем стричь под одного пуделя рыб и птиц? От этого не выиграет никто - ни рыбы, ни птицы, ни читатели. Проиграет и пудель - от него будут требовать полета. :smile: |
Цитата:
С кем я дружу – не секрет. Самые близкие друзья Ник Перумов, Эла Раткевич и Вук Задунайский. Я считаю своими друзьями Романа Злотникова, Льва Вершинина и Настю Парфенову. У меня отличные отношения с Владимиром Свержиным, Эльбердом Гаглоевым, Алексеем Пеховым и его обворожительными соавторами, Евгением Красницким, Ольгой Громыко, Андреем Улановым, Владимиром Серебряковым, Андреем Столяровым, Татьяной Апраксиной. С кем-то я практически полный единомышленник, с кем-то вовсю спорю, но никакой коалиции, созданной ради драки, не наблюдается, да и какой в ней смысл? Что до отношений писателей и издателей и ходящих на сей счет слухов, то в новом номере «Мира фантастике» будет большое интервью, которое я по просьбе МФ взяла у Леонида Шкуровича. :mirf: |
Цитата:
Там на эту тему рассуждает один из ведущих российских издателей. От себя могу сказать, что жить, занимаясь только писательской деятельностью, можно, но для этого надо либо очень быстро творить, либо издаваться большими тиражами, либо добывать гранты или государственное вспомоществование. Как это делают, не знаю, но делают. :smile: Если работать в коммерческой литературе, то чтобы зарабатывать на уровне водителя столичного автобуса или бухгалтера (без премий и надбавок), надо в год выдавать суммарный тираж тысяч в тридцать. Тиражи в выходных данных у нас указывают обязательно, так что объем работы подсчитать легко. |
Цитата:
Исходный рассказ под катом. Разбор тоже будет под катом, кому не хочется читать "много букв» просто не станет открывать. А сейчас воспоследует предупреждение. Авторам, с которыми я уже работала, оно хорошо знакомо. Все, что я напишу, всего лишь частное читательское мнение, с которым можно соглашаться, а можно не соглашаться. Мое дело: - обратить внимание автора на то, что мне кажется недостатками, предложить (только предложить) вариант их исправления и задать вопросы, на которые я не нашла ответа в тексте. – обратить внимание читателя на то, почему эта вещь показалась мне интересной. Всё. :smile: Играть в Белинского и Латунского я никогда не стану. Не мое. :nea: Объект разбора. Скрытый текст - : Подробнее :smile: Скрытый текст - : |
Спасибо за последнюю статью в МФ, лично мне она очень помогла! Но всетаки возник дополнительный вопрос, который вы в процессе пытания издателя не осветили: облагаются ли писательские гонорары налогами, в каком размере? И как их платить, вписывать в ежигодную декларацию или как-то иначе?
|
ежИгодно, ежИденно, ежИчастно... ПЛАТИТЬ НАДО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
Навязчивость, что это?
Цитата:
:blush: }}}}==========> }}}}==========> :huh: Только вздох в темноте. Только ветер в ночи. Звёзды тоже не те. Смысла нет, не кричи. http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=814734&postcount=54 :wall: |
Цитата:
|
Уважаемая Вера Викторовна,мне очень нравятся ваши произведения, одно время я ими просто зачитывался. А вот скажите пожалуйста, задумывались ли вы когда-нибудь написать реалистичный роман, то есть попробовать себя в другой области литературы?
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
http://s003.radikal.ru/i203/1004/aa/c4160789fed6.gif |
Цитата:
|
Очень, очень рад. Имею надежду, что и мой скромный опус вы среди прочих поданных на разбор заявок не забудете. Спасибо.
Людинка |
Вера Викторовна, прежде всего позвольте поблагодарить вас и как автора, и как человека. За ваши произведения и за саму вас как личность соответственно. С огромным удовольствием читаю интервью с вами – импонируют ваши взгляды, радует корректность в общении, готовность тратить личное время на подробные пояснения, делиться разнообразной информацией (она мне кажется очень интересной и полезной).
И присоединяюсь к жаждущим обещанных повестей по ОЭ – очень хочется именно вашей Кэртианы, именно ваших героев, вашего взгляда на них. Пока ждала ответов на зеленом форуме (с конца января, кажется), взялась читать интервью здесь, в результате чего некоторые вопросы отпали, но появились новые. Итак, кое-что сформулировала по-другому, кое-что добавила и спрашиваю о следующем и уже на этом форуме - надеюсь, ответов здесь придется ждать не так долго, как на зеленом.;) 1. В чем, по вашему мнению, причина стремления человека к идеальному (совершенному) и нечеловеческому? У стремления к идеальному и стремления к нечеловеческому одна и та же природа, или это совершенно разные вещи? В чем причина стремления к видению мира всего в двух цветах, черном и белом, стремление делить всё и всех на «наше» и «чужое», «благое» и «дурное», т.п.? Только ли в том, что так проще? Как мне кажется, сила многих сюжетов и образов искусства кроется в близости их либо к архетипичным структурам коллективного бессознательного, либо к упомянутому стремлению человека к идеальному, нечеловеческому, черно-белому. Сила же ваших героев и сюжетов – в жизненности, живости. Это осознанный выбор или «оно так само получилось»? Некоторые ваши персонажи, впрочем, привлекательны именно тем, что не люди, а своего рода персонификации стихий – зачем они вам? Что вы как автор хотели показать, населяя мир Кэртианы астэрами и прочими? Насколько «нечеловеческие» образы вам лично милы и могли бы вы подобный образ сделать главным героем своего произведения? «Конструируете» ли вы вообще персонажей с учетом упомянутого стремления людей к архетипичному, идеальному, нечеловеческому, черно-белому итому подобному? И насколько вы заинтересованы в «препарировании» внутреннего мира героев «нечеловеческих»? Ваш Одинокий – персонаж из числа «вечно живущих», но его не сравнишь с лермотовским Демоном, героями Байрона, Воландом, Мефистофелем и тому подобными, зато вполне себе земной Алва глазами Окделла на них здорово смахивает – могли бы вы создать, могли бы вы захотеть создать героя по типу долго живущего зла с человеческим лицом или же создание демоническое/стихийное, в силу обстоятельств ставшее человечным? И для чего, по вашему мнению, писатели создают подобных героев? (Вы уже говорили о байронических героях и собирались изложить свои взгляды на героев идеальных – жду с нетерпением.) 2. Лично для себя хочется понять одну вещь: почему, следя за героями ОЭ с неизбывным интересом, сопереживая им, я все равно смотрю как бы со стороны, «сверху»? Эмоции героев остаются только их эмоциями и мне душу в клочья не рвут, а когда я как читатель готова расстроиться из-за сюжетного поворота, то такое впечатление, что кто-то наподобие Алвы между строк выглядывает и говорит: «Это жизнь, так надо, пить и плакать будем тогда, когда все закончится». И поэтому не плачешь, даже если ты склонен эмоционально воспринимать искусство. Светлая грусть – да, смех,и восхищенный свист во многих местах – да, радость за героев – да, а ходить днями не в себе не получается – месяцами ходишь просто под впечатлением, но в себе. Может ли одной из причин подобного восприятия быть то, что вы «записываете» за героями, ставя их в требуемые сюжетом ситуации, а не сами становитесь героями, не ставите себя на их место до того, чтобы чувствовать как они? И бывало ли когда-нибудь, что вас во время обдумывания сцены или ее написания буквально трясло от эмоций?... Как думаете, реакция читателя зависит от него самого или дело и в авторе тоже? Еще мне кажется, что в ваших текстах много чувственности и напряжения – впечатление, что между героями натянуты струны – то гитарные, то скрипичные, то арфовые. И получается то, что сейчас назыают «химией», получается живой мир, в котором взаимодействия буквально ощутимы, мир рельефный, который тянет потрогать руками. Наверное этот факт, а еще приоритет поступка перед чувством (в том смысле, что характеры в основном проявляют себя через действия, и действий этих много, а не через «он думал, что…», «он ощущал..» и тому подобное) и являлись причиной того, что когда-то ходили слухи о том, что Вера Камша – псевдоним автора-мужчины, как считаете? 3. Если сравнивать манеру написания КНК и ШС, то заметна стилистическая разница. Скажите, ваш авторский стиль менялся неосознанно или все же вы сознательно шли к этим изменениям? 4. Читая интервью с вами, «собираю» авторские характеристики героев. Можно ли услышать ваше мнение (или самопроцитируйтесь, пожалуйста, если уже было сказано) еще и о Робере, Алве, Валентине и Ринальди? К тому же очень интересует (если не спойлер), действительно ли Лионель Савиньяк не способен на чувства и узнаем ли мы еще что-нибудь о характере, взглядах, целях и мотивах Катарины или нет (и тогда надо продолжать думать над существующими фактами). Будет ли образ Вальдеса показан нам с большей полнотой? 5. Знакомо ли вам чувство сожаления, сопутствующее расставанию с полюбившимися литературными либо киногероями, и если да, то не возникало ли желания сочинить что-либо по мотивам любимого произведения, сыграть в ролевую игру и так далее? Почему, на ваш взгляд, некоторые несомненные шедевры не побуждают поклонников к творчеству, а другие, напротив, побуждают, причем возникает так называемый фанон, герои становятся частью фольклора и существуют практически автономно от "канона"? Влияет ли творчество других авторов по мотивам ваших произведений (рисунки, песни, фики и т.п.) на вас каким-либо образом, влияло ли оно, в частности, на романы ОЭ, последовавшие за КнК? 6. Расскажите, пожалуйста, все то о астэрах, чего нет и не будет в ОЭ, и что не спойлерно. В дополнениях к«Лику Победы» сказано: «Древние верили, что самые достойные своей жизнью и смертью открывают врата в чертоги Четверых, становясь их спутниками.» Если астэры в прошлом были людьми, то как и почему они стали персонификациями стихий, не способными на человеческие чувства? Или я поняла не так?.. Связь с астэрой человеку продлевает жизнь и молодость, способствует удачливости – а что дает астэре такая связь, зачем она астэре? «Спутников Лита (литтэнов) обычно изображали в виде каменных быков с человечьими головами. Эвроты (спутники Анэма) казались вечно смеющимися полуптицами-полулюдьми. Найеров (спутников Унда) представляли в виде плачущих и поющих у берегов женщин с рыбьими или змеиными хвостами, а сопровождающие Астрапа фульгаты напоминали сотканных из пламени юношей и девушек с крыльями и кошачьими или леопардовыми головами.» Будут ли нам показаны литтэны и почему упоминаются найеры только женского рода? И – найеры или найери? И как правильно называть литтэнов, эвротов, найеров (найери?) и фульгатов женского рода? 7. «Любовь по-гаифски» введена в ОЭ также с целью показать мир живо, во всех красках и со всех сторон? Ограничитесь ли вы в своих произведениях лишь упоминанием однополых отношений или в произведения будут введены их описания? Вы упоминали в интервью, что у талигойцев, так сказать, сильная наследственность в плане гетеросексуальности – значит ли это, что, по вашему мнению, ориентация наследуется? Еще, если память мне не изменяет, то гетеросексуальная ориентация была названа «нормальной». Поэтому хотелось бы узнать ваши взгляды на ЛГБТ в целом. А в частности – на романтические чувства человека к представителю своего пола, когда дело не в том, что захотел или попробовал – понравилось и т.д., а именно полюил – возможно, даже в довольно зрелом возрасте; что вы о подобных случаях думаете и могли бы вы в своих произведениях о них упомянуть, почему нет или почему да. Как в Кэртиане обстоит дело с бисексуальностью? И к этому же подвопросу. Первый гомосексуальный опыт – такой, как у Ворона, но возьмем некоего абстрактного талигойца. Могло ли, по вашему мнению, не понравиться, потому что оба не имели в деле, которым занялись, практического опыта / партнер был нежеланен, притяжения конкретно с ним возникнуть не могло, совместимости не было и так далее / в тот период жизни, года, месяца и проч. намеренье-то «попробовать в жизни все» было, но тело талигойца мужчин не вожделело, ведь наш герой вряд ли кандидат в гомосексуалы, но скорей кандидат в бисексуалы, а бисексуальность штука тонкая и капризная, и множество подвидов имеет / другое? Или без вариантов – ведешь любого «в номера», пьешь с ним для храбрости, как-то там воплощаешь в жизнь свои теоретические познания в области однополого секса и если эксперимент проигрывает тем тысячам ночей и дней, которые у тебя были с дамами – решаешь, что ты стопроцентный на всю жизнь натурал?:) Туда же, к бисексуальности: почему астэры в этом вопросе таких широких взглядов? Они ведь могли заниматься любовью со смертными, принимая строго облик противоположного человеку пола, так ведь? Так почему? Они бисексуальны и людей такими же склонны считать, пока не поймут, что это не так (как в случае с Луиджи) или нет? С уважением, Сфитризир |
Как вы относитесь к последнему фильму Михалкова? Будете ли продолжать в "ОЭ" собачью тему - прежде всего историю Котика?
|
Цитата:
нет, не думаю... Что до УС-2, то я в полном объеме фильм не смотрела. Смотрели люди, мнению которых я доверяю и в человеческом плане, и как знатокам фактуры. Мнение однозначно негативное, и это еще очень мягко сказано. Вот пара мнений. http://putnik1.livejournal.com/264003.html http://www.fontanka.ru/2010/04/18/038/ Если интересует именно мое мнение, то некоторое ощущение у меня возникло, несмотря на непросмотр. Я читала рецензии. Я спрашивала Все время, пока длились ожидание, предвкушение, просмотр и обсуждение меня не покидало ощущение чего-то знакомого и крайне неприятного, причем не связанного напрямую с искажением истории Великой Отечественной. Да, очевидно, что исторические ляпы и вранье в фильме цветут и колосятся, но они в моем ощущении вторичны что ли. Ситуация отдавала чем-то другим, я пыталась понять, чем, и, наконец, меня осенило. Роль ньютонова яблока сыграла запись во френд-ленте, в которой со смаком хихикали над очередным фанфикерским садо-мазо вопросом. И я поняла, что мне напоминают УС-2 и его автор. Фанфик и фанфикера, причем в самом неприятном варианте. Меня сбивал с толку масштаб, но ящерицы и вымершие динозавры «сделаны» по единому проекту, а убийца-банкир напоминает мыловара из Сент-Мэри Мид. Закон подобия работает и тут. УС-2, как мне кажется, это высокобюджетный фанфик на произведения о Великой Отечественной. Безграмотный. Алогичный. Полный грязи ради грязи. С героями, соотносящимися с Серпилиным, Титаренко, Цветаевым, Таманцевым, Штирлицем в той же степени, в коей герои Толкина или Роулинг соотносятся с персонажами бесчисленных сетевых фиков. С автором и группой его поддержки, которые во всю мощь доступных им СМИ демонстрирует эмоции и манеры, напоминающие о нервном сетевом творце, чье произведение о, скажем так, плотской любви между эльфом, у которого только что выдернули позвоночник, и Снэйпом, разобрано профессиональным медиком. Оговорюсь – я считаю продолжение чужих произведений и развитие чужих миров (если автор, именно автор, а не его наследники, не оставил прямого запрета) совершенно нормальным. Произведение «по мотивам» может оказаться не слабее и даже сильнее исходника, но оно должно быть самоценным, логичным и нелживым. Мне будет неприятна Татьяна, отравившая мужа, чтобы и княгиней остаться, и Онегина получить, Холмс, вступивший в долю со Стэплтоном, карьерист Павел Корчагин, трусливый Портос, бездарный Мастер, нимфоманка Ассоль. Точно так же мне неприятно, что снял Михалков. Потому что я слишком хорошо помню другого репрессированного комбрига, возвращенного в армию накануне войны и остановившего под Могилевом немецкий танки. Федора Федоровича Серпилина. Подробнее сказать не могу, так как целиком все-таки не смотрела. Мнения своего никому не навязываю, но что сложилось, то сложилось Цитата:
|
А теперь следующий разбор. "ЛЕШИЙ И ЧЕРТ"
Сам объект разбора под катом. Скрытый текст - : Поехали. Преамбула прежняя. Цитата:
Вещица милая, забавная, но придираться буду. Потому что ИМХО не только милая, но перспективная. Придирки под катом. Скрытый текст - : Кого разбирать следующим, и разбирать ли, зависит от пожеланий трудящихся. А я пока займусь непосредственно ответами, которые все копятся и копятся. Только, если можно, давайте новых вопросов поменьше, иначе интервью это никогда не закончится. Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Объект. "Беспокойная вечеринка" (я бы назвала "Прерванная вечеринка" или "Пропавший отпуск") Скрытый текст - : Стандартное предупреждение. Цитата:
В некоем городе некий молодой человек скачивает любимые песни. Связь ни к черту. Молодой человек злится и регулярно этого самого черта поминает. Некий черт, проводящий долгожданный отпуск на Лысой горе, от поминаний теряет шерстинки. Страх облысения вынуждает его броситься к поминателю, где он застает ангела. Обладатель скверного модема оказался любителем Майи Кристалинской, очень популярной среди ангелов. Ангел слушал песни, черт торчал под окнами, курил, строил планы мести, а шабаш неотвратимо заканчивался. Взошло солнце. У черта выпал огромный клок шерсти, отпуск накрылся окончательно. Все, что оставалось пострадавшему, это сорвать злость на скандалящих супругах, по милости которых он оплешивел. Ну а любитель музыки так и не узнав, каких неприятностей избежал, спокойно просидел весь день за компом, слушая любимые песни. . Славно и с выдумкой. Тут и чертовы и ангельские музыкальные вкусы, и специфическая ругань, и любопытные бытовые подробности. Уже почти традиционно скажу, что на мой взгляд эта миниатюра стоит того, чтобы ее доработать. Придирки тоже традиционно под катом. Скрытый текст - : |
1. В чем, по вашему мнению, причина стремления человека к идеальному (совершенному) и нечеловеческому? У стремления к идеальному и стремления к нечеловеческому одна и та же природа, или это совершенно разные вещи?
2. В чем причина стремления большинства людей к видению мира всего в двух цветах, черном и белом, стремление делить всё и всех на «наше» и «чужое», «благое» и «дурное», т.п.? 3. Сила ваших героев и сюжетов, на мой взгляд – в жизненности, живости. Это осознанный выбор или «оно так само получилось»? 4. Что вы как автор хотели показать, населяя мир Кэртианы астэрами и прочими? 5. Расскажите, пожалуйста, все то о астэрах, чего нет и не будет в ОЭ, и что не спойлерно. 6. В дополнениях к «Лику Победы» сказано: «Древние верили, что самые достойные своей жизнью и смертью открывают врата в чертоги Четверых, становясь их спутниками.» Если астэры в прошлом были людьми, то как и почему они стали персонификациями стихий, не способными на человеческие чувства? Или я поняла не так?.. Связь с астэрой человеку продлевает жизнь и молодость, способствует удачливости – а что дает астэре такая связь, зачем она астэре? 7. «Спутников Лита (литтэнов) обычно изображали в виде каменных быков с человечьими головами. Эвроты (спутники Анэма) казались вечно смеющимися полуптицами-полулюдьми. Найеров (спутников Унда) представляли в виде плачущих и поющих у берегов женщин с рыбьими или змеиными хвостами, а сопровождающие Астрапа фульгаты напоминали сотканных из пламени юношей и девушек с крыльями и кошачьими или леопардовыми головами.» Будут ли нам показаны литтэны и почему упоминаются найеры только женского рода? И – найеры или найери? И как правильно называть литтэнов, эвротов, найеров (найери?) и фульгатов женского рода? 8. Насколько «нечеловеческие» образы вам лично милы и могли бы вы подобный образ сделать главным героем своего произведения? 9. «Конструируете» ли вы персонажей с учетом стремления людей к архетипичному, идеальному, нечеловеческому, черно-белому и тому подобному? И насколько вы заинтересованы в «препарировании» внутреннего мира героев «нечеловеческих»? 10. Могли бы вы создать, могли бы вы захотеть создать героя по типу долго живущего зла с человеческим лицом или же создание демоническое/стихийное, в силу обстоятельств ставшее человечным? И для чего, по вашему мнению, писатели создают подобных героев? 11. Бывало ли когда-нибудь, что вас во время обдумывания сцены или ее написания буквально трясло от эмоций? Как вы оцениваете эмоциональность собственных текстов и чему в них отдается приоритет – поступку или чувству (в том смысле, что характеры в основном проявляют себя через действия или через «он думал, что…», «он ощущал..» и тому подобное)? 12. Как думаете, реакция читателя на книгу зависит от него самого или дело и в авторе тоже? 13. Если сравнивать манеру написания КНК и ШС, то заметна стилистическая разница. Скажите, ваш авторский стиль менялся неосознанно или все же вы сознательно шли к этим изменениям? 14. Можно ли услышать ваше мнение (или самопроцитируйтесь, пожалуйста, если уже было сказано) еще и о Робере, Алве, Валентине и Ринальди? 15. Действительно ли Лионель Савиньяк не способен на чувства? 16. Узнаем ли мы еще что-нибудь о характере, взглядах, целях и мотивах Катарины или нет (и тогда надо продолжать думать над существующими фактами)? 17. Будет ли образ Вальдеса показан нам с большей полнотой? 18. Знакомо ли вам чувство сожаления, сопутствующее расставанию с полюбившимися литературными либо киногероями, и если да, то не возникало ли желания сочинить что-либо по мотивам любимого произведения, сыграть в ролевую игру и так далее? 19. Почему, на ваш взгляд, некоторые несомненные шедевры не побуждают поклонников к творчеству, а другие, напротив, побуждают, причем возникает так называемый фанон, герои становятся частью фольклора и существуют практически автономно от "канона"? 20. Влияет ли творчество других авторов по мотивам ваших произведений (рисунки, песни, фики и т.п.) на вас каким-либо образом, влияло ли оно, в частности, на романы ОЭ, последовавшие за КнК? 21. С какой целью введена в ОЭ «любовь по-гаифски»? 22. Вы упоминали в интервью, что у талигойцев, так сказать, сильная наследственность в плане гетеросексуальности – значит ли это, что, по вашему мнению, ориентация наследуется? Хотелось бы узнать ваши взгляды на ЛГБТ в целом. 23. Как в Кэртиане обстоит дело с бисексуальностью? 24. Туда же, к бисексуальности: почему астэры в этом вопросе таких широких взглядов? Они ведь могли заниматься любовью со смертными, принимая строго облик противоположного человеку пола, так ведь? Так почему? Они бисексуальны и людей такими же склонны считать, пока не поймут, что это не так (как в случае с Луиджи) или нет? 25. Первый гомосексуальный опыт – такой, как у Ворона, но возьмем некоего абстрактного талигойца. Могло ли, по вашему мнению, не понравиться, потому что оба не имели в деле, которым занялись, к примеру а) практического опыта б) партнер был нежеланен, притяжения конкретно с ним возникнуть не могло, совместимости не было и так далее в) в тот период жизни, года, месяца и проч. намеренье-то «попробовать в жизни все» было, но тело талигойца мужчин не вожделело, ведь наш герой вряд ли кандидат в гомосексуалы, но скорей кандидат в бисексуалы, а бисексуальность штука тонкая и капризная г) другое? Или без вариантов – ведешь любого «в номера», пьешь с ним для храбрости, как-то там воплощаешь в жизнь свои теоретические познания в области однополого секса и если эксперимент проигрывает тем тысячам ночей и дней, которые у тебя были с дамами – решаешь, что ты стопроцентный на всю жизнь натурал?:) 26. Ограничитесь ли вы лишь упоминанием однополых отношений (в их разных формах: любовь, желание, социальный институт, элемент сакрального действа, закрепление иерархии, месть и т.д.) или в произведения будут введены их описания? |
1) Насколько я помню, все Ваши книги выходили в ЭКСМО. Это совершенно счастливое сотрудничество или были и какие-то конфликты? Поступали ли предложения от других издательств?
2) По блогу судя, основные Ваши хобби - животные и футбол. Животных в ОЭ много, реальных и выдуманных, они важны и для сюжета и для антуража - а вот о спортивных состязаниях в Кэртиане, помимо фехтования, неизвестно ничего. Нет ли желания в одной из новых книг придумать свой квиддич? |
Вера, скажите, откройте секрет, как нарисовать такое же масштабное и интересное полотно, как сделали вы и при этом не
|
Вера Викторовна, Вы очень часто "пишете поперёк", высказываете мнения, перпендикулярные к навязшим в зубах стандартным пошлостям - в том числе и по национальному вопросу. Вы ненавидите "чёрный и серый миф" - но при этом любите Галича, которого экстремальные националисты единодушно к "чёрному мифу" причисляют - уже по факту, что он еврей и эмигрант.
При этом, из двух крайностей с одной Вы боретесь активно и успешно (сборники НДП принципиально посвящёны ответу на принижение всего хорошего, что было в истории, и не только в нашей) - про вторую крайность Вы, насколько я знаю, ничего не писали. Я имею в виду оголтелый и навязчивый национализм. Вы считаете его меньшей опасностью по сравнению с оголтелой и навязчивой толерастией? Не опасностью вообще? Для иллюстрации приведу два текста противоположной направленности с моего форума: Я слышал разговор одного узбека, почему он не хочет возвращаться домой. В России он свободный человек и сам себе хозяин, дома он всегда и всем кому-то обязан. И без сильной руки сверху более бесправен чем любой приезжий русский. Поэтому этот узбек избегает и особенно тесных отношений со своей диаспорой, так как люди в её верхущке стараются воспроизвести здесь ту же систему тотальной зависимости. И тут мне всё про националистов стало ясно. Именно отсутствие таких структур они называют слабостью русского народа и стремятся их создать. Не для того, чтобы приехавщих таджиков притеснять - а чтобы не один русский без их позволения себя свободным не чувствовал И: Я так понимаю из вашего поста про "размер ноги" (было сказано, что гордиться принадлежностью к нации столь же осмысленно, что и размером ноги - TheMalcolm) /как образно, свежо (этой тухлятине лет двести), а главное умно, умно.../- это только к русским относится, у остальных есть право гордиться своим народом, культурой, языком, жить на своей земле по своим правилам? При всей противоположности мнений, оба текста сходятся на том, что люди, на словах декларирующие стопроцентную озабоченность защитой своих ценностей от внешней агрессии - на самом деле думают об установлении неких "своих правил". Которые к защите никак не сводятся и далеко не всем, даже из их единородцев, симпатичны. Как Вы сами относитесь к идее установления неких "своих правил", происходящих исключительно из национального фактора - если отрицательно, считаете ли Вы, что с этим стоит бороться или эта угроза чисто маргинальна в сравнении с другими? Есть ли у русских в РФ некие интересы, принципиально отличные от интересов нацменьшинств и входящие в противоречие с последними? |
В лёгкой связи с предыдущим: на Зелёном форуме и других ресурсах большую дискуссию вызвал рассказ "Я, русский" из сборника НДП-2. Люди ломают копья на предмет, хороший там национализм или плохой, - мне смутно помнится, что Вы опять же где-то написали поперёк. Что, мол, национального вопроса Вы вообще там не видите, оно о другом. Искренне не понимаю: о чём же о другом? Раскажете?
|
Вера Викторовна, в ваших книгах есть много разных необычных существ - философский жаб, прилепятцы, фидусьяры и другие. Расскажите, пожалуйста, откуда они берутся и как придумываются?
|
Смотрели ли вы фильм "Центурион"? Если да, то понравился ли он вам?
|
являетесь ли вы членом Союза писателей России? Как относитесь к этой организации?
|
Прочла повесть «Crataegus Sanguinea» - искреннее и огромное спасибо вам за нее, Вера Викторовна. Может и несколько пафосно прозвучит, но я правда считаю, что если бы подростки читали подобные произведения, то у них было бы куда больше шансов стать впоследствии думающими и человечными людьми.
Узнала в Дженни Жанну, в гномах нацистов и так далее – как историку ну очень приятно прочесть не эпическо-героическое фэнтези, а историческое, пусть и с присутствием фэнтези-рас; а еще у меня возникло несколько вопросов: 1. Почему «Джеральд де Райнор женился лишь из чувства долга, а сердце его похоронено в Грэмтирском лесу», но Франческая Скварца «должна встретить человека, который сделает Муцио моим прошлым, а себя – моим настоящим»? Вы как автор действительно считаете, что любить Джеральд мог только Джейн, счастлив мог быть лишь с ней и если да, то… вам не жаль супругу де Райнора?.. Словом, вопрос сводится к тому, предназначена ли, на ваш взгляд, каждой душе во вселенной в пару другая душа или нет, и возможно ли полюбить во второй раз, оставшись вдовцом/вдовой? 2. Многолетняя любовь – но не легендарная, а реально существующая– на годы поразившая двоих молния; выросшее из совместно пережитого чувство; второе, сменившее первое; или что-то иное? 3. Чем вас привлекает типаж «девочки в окошке»? |
У нас в Питере уже возможно дышать, так что начинаю потихоньку отвечать. Правда с учетом запарки вряд ли меня будет хватать больше, чем на один вопрос за ночь.
Цитата:
Цитата:
С Франческой - спойлер. :smile: А с любовью у людей единого правила нет. Кто-то любит, именно ЛЮБИТ один раз, кто-то ни разу, кто-то несколько раз. Пожалуй, тяжелей всего вторая любовь пробивается к тем, у кого любовь первая закончилась резко и на взлете. Идеализированное прошлое очень серьезный соперник. А вообще о второй любви у меня в "К вящей славе человеческой" много сказано. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
2. Соответственно "никак не отношусь" (С) :wink: До меня периодически доходят отзвуки писательской жизни, но как-то издалека. Специально этим вопросом не занималась. |
Цитата:
Цитата:
Профессиональные историки (в смысле исследователи и преподаватели вузов) обычно сведущи в какой-то своей области, но от них, наверное, ждут глубоких познаний во всей мировой истории, да?.. Я историк свежеиспеченный и больше увлеченный культурой, мифологией, историческими психологией и антропологией, поэтому мне кажется, что я неуч, я не помню название речки, в которой утонул Барбаросса и так далее.:) К слову о прототипах: в фразе Алвы "Самым мерзким из подсунутых мне идеалов был некий эр, отказавшийся одолжить другу фамильную шпагу, но проигравший деньги, лошадей и заветное кольцо второго друга" мне зря мерещатся "повешенные блондинки", то есть Атос - или не зря? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Во-всяком случае без уточнений и четких формулировок я отвечать не возьмусь. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
С другой стороны в юности почти каждая девушка немножечко да в окошке. В том смысле, что осознанно или не очень ждет, что сейчас с ней случится ЧУДО, о котором Высоцкий поет. Та самая Любовь. И появится Он. Потом это случается или не случается, проходит или не проходит, помнится или забывается, а то и со злостью вымарывается, признается или опровергается. И девушки очень разные, и окошки, и принцы с конями, которые должны под этими окошками материализоваться. Мысль о том, что почти каждая Баба Яга в прошлом - Золушка, только без туфельки, не так уж и абсурдна. Если же говорить обо мне, то авторское и человеческое у меня идет по разным ведомствам. На первых ролях у меня могут оказаться герои по-человечески мне неприятные, не очень приятные или безразличные. Главное, сюжет и логика повествования. Возвращаясь же к дамам, мне было бы легче ответить на Ваш вопрос, если бы Вы объяснили, по каким признакам заносите героиню в "девочки в окошке". А вообще вот список моих героинь. Можно попробовать на его основании разобраться в том, есть ли у автора предпочтения и, если есть, то какие. Только, чур, учитывать не то, что "вписывается в схему", а то, что есть.:wink: Илана Ямбора, Герика Годойя, Марита, Геро, Криза с матерью, Эанке, Ольвия Арройя, Красотка Гвенда, Лупе, Залиэль, Нанниэль, Эстела ре Фло, Соланж Ноар, Анастазия, Агриппина, Элеонора Гризье (2 экз.), Миранда Мальвани, Клотильда Тагэре, Маргарита Тагэре, Марта Тагэре, Дариоло Кэрна, Рената Ллуэва, Дафна, Онорина, Ванда Гардани, Беата, Гражина, Онка, Дженни, Инес де Ригаско, Марита, Беатриса Борраска, Барболка, Женевьев Окделл, Октавия Алва, Мэллит, Катарина Ариго, Мирабелла Окделл, Арлетта Савиньяк, Айрис Окделл, Марианна Капуль-Гизайль, Луиза Арамона, Селина Арамона, Люцилла Арамона, Дженифер Рокслей, Гудрун, Елена, Юлия, Матильда Ракан, Франческа Скварца, Зоя Гастаки, Поликсена, Клелия, София, Ариадна, Латона, Лотта фок Фельсенбург, Агапе. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Все ваши героини очень разные, но, видимо, у меня какое-то неприятие хрупкости-чистоты-простодушия – я это увидела в Октавии, Дженни, Мэллит, Селине и в меньшей степени – в других героинях, поэтому мне показалось, что вы то ли как человек, то ли как автор цените упомянутые черты в девушках: к ангелоподобным юношам сложно отнести даже Герарда – хрупкости нету, есть разве что незамутненность.:) Может, и вправду я вижу то, чего нет и быть не должно. А отнимаю ваше время глупым разговором потому, что мне важно понять взгляд автора на собственных персонажей. И что за "еще одна "девочка в окошке", живущая "в голове у героя книги", образ которой "с реальной Октавией не имеет ничего общего"? И о какого именно героя вы имели в виду?.. А еще меня интересует следующее: права ли я, что популярностью у ваших читателей больше пользуются герои, нежели героини? Взять ОЭ: фандом на протяжении шести лет взахлеб обсуждает Алву, любит его, ненавидит, рисует и так далее, фандом пусть и с меньшим размахом, но то же проделывает с Сильвестром, Валентином, Савиньяками, Марселем, Робером и прочими героями, но не с героинями – как ни крути, но ни обо одной героине не было жарких дебатов на тему «такой не бывает в природе!» etc. Почему так? |
Цитата:
. |
Цитата:
Нет, я могу, конечно, сама себе ответить и получится закономерность: героев больше, сцен с их участием больше (что вполне логично для жанра и сюжета ОЭ, для устройства мира Кэртианы). Но вдруг я делаю неверные выводы или чего-то не учла. Хочу понять, сместила ли автор акцент с той же Катарины в пользу Алвы сотоварищи или это мне только привиделось. Или мне так кажется потому, что у Катари пассивно-конструктивный тип личности? Но ведь у Арлетты, Луизы и Матильды - нет, и все же их влияние на читателей не сравнить с влиянием того же Ворона. Почему? Почему вообще Ворон, почему тот-то и тот-то герой в др. произведениях - почему не героиня? В истории ведь были не только мужчины, мыслившие "рокэобразно", но и женщины, и говоря о них, можно так же говорить о войне и политике.:) (Существует предположение, что писатели склонны в персонажах противоположного пола выражать своих Аниму/Анимуса и поэтому многим талантливым писателям так хорошо удаются героини, а писательницам - герои, но это лишь предположение и с моей стороны было бы крайне самонадеянным пытаться проанализировать творчество Веры Викторовны с подобных позиций. Хотя моя перманентная симпатия к героиням писателей и героям писательниц становится понятной.) Я снова длинно, непонятно и, в общем-то, нагло( |
Цитата:
|
Цитата:
Уважаемая Gatty, очень хотелось бы узнать Ваше мнение о психологическом классифицировании литературных персонажей вообще, и персонажей Ваших книг в частности. |
<quote>Прошу простить за вмешательство в дискуссию, но вопрос действительно интересный. Можно доверять, либо не доверять как типологиям личности вообще, так и каким-либо конкретным из них. Однако не будь практика подобного классифицирования действенной, она бы, очевидно, себя изжила. Если же классификации названных Вами и других авторов работают на реальных людях, почему они не могут работать на качественно прописанных литературных персонажах? И не только работать, но и в какой-то мере служить индикатором психологической достоверности художественных образов?
Уважаемая Gatty, очень хотелось бы узнать Ваше мнение о психологическом классифицировании литературных персонажей вообще, и персонажей Ваших книг в частности.</quote> Пока Вера Викторовна не появилась, возьму на себя смелость принять участие в дискуссии и высказать свое мнение по данному предмету, как ее коллега. 1. Практика подобного ЛЮБИТЕЛЬСКОГО классифицирования не изживет себя, пока каждый второй, не считая каждого первого, будет считать себя психологом, а то и психиатром. 2. Как раз профессиональные психологи и психиатры занимаются таким классифицированием литературных персонажей крайне редко - по ряду причин. Например, еще и потому, что мы часто видим персонажа глазами третьих лиц, то есть других персонажей - а делать выводы не на основании личного осмотра и беседы, а опираясь на мнение третьих лиц, более чем неверно и непрофессионально. В любом случае, специалист знает, зачем та или иная классификация нужна, когда и как ее следует - или не следует - применять. Именно поэтому в их руках эти классификации работают. Любительское же классифицирование, безусловно, очень милое развлечение, не уступающее гороскопам или гаданию на кофейной гуще, но принимать его всерьез - увольте! 3. Нет, соответствие персонажа той или иной классификации НЕ свидетельствует о его правдоподобии и жизнеспособсности - скорей уж наоборот. Любой практикующий специалист вам скажет, что ни один живой реальный человек НЕ укладывается полностью ни в одну классификацию. Соответствие может быть очень высоким - но никогда не будет полным. С полнокровным, правдиво написанным персонажем ситуация в точности такая же. 4. А спрашивать писателя, соответствует ли его персонаж той или иной классификации таким-то образом... м-мм... нерационально. Писатель НЕ является психологом с точки зрения медицинских познаний - давайте же различать, наконец, разговорно-бытовое значение слова "психолог" и профессиональное! Так вот - если только писатель не получил соответствующего образования как психолог или психиатр, ни тем, ни другим он не является. Коллега Серебряков (привожу здесь его слова с его разрешения) как-то раз сказал, что считать, будто писатель должен разбираться в психологии как в науке, как в отрасли медицины, так же неверно, как предполагать, что боксер должен разбираться в челюстно-лицевой хирургии. И он прав. У писателя другая задача, нежели у психолога. Он создает характеры, а не классифицирует их. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
И, знаете, похоже, психология «сама виновата» в подобном положении вещей. Точнее, виновата её природа. Поскольку познание себя и себе подобных, как мы уже оговаривали, является одной из ключевых, жизненно необходимых потребностей (и, соответственно, способностей) человеческого существа. Со временем эта область знаний и умений оформилась в науку, но общечеловеческой от этого быть не перестала. Таким образом, психологом по жизни в той или иной мере, с большей или меньшей успешностью является любой мыслящий и живущий в социуме человек. Вооружённый, или нет неким разработанным специалистами инструментарием – вопрос следующий. И встречаются люди с выдающимися природными задатками к данному виду деятельности, развиваемыми самой жизнью. Так вот, писатель, создающий «полнокровных, правдиво написанных персонажей», как мне кажется, не обладать такими задатками просто не может. И о собственно «любителях». Не все «психологически одарённые» люди по тем или иным причинам становятся обладателями соответствующего профессионального статуса, но их интерес к «профессиональному» инструментарию очевидным образом силён, а опыт овладения им, как правило, успешен. Более того, бывают случаи, когда профессиональная «отвёртка» нужна одарённому «человековидцу» (ох и слово!) чуть больше, чем пресловутая кофейная гуща – обладателю мощной интуиции. Поэтому называть человека не-психологом со всеми вытекающими исключительно по причине отсутствия у него документа о соответствующем образовании и официальной практики в соответствующей области представляется мне неправильным. Цитата:
|
Текущее время: 21:02. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.