Ну, так и чем тогда этот метод противоречит, устарел и т.д.? Словом социализм? Моральная насыщенность, реализм, развитие героев, обращение к простому читателю, жизненность.

Обязательным воспитанием в духе идеалов социализма, полагаю.
Не будем спорить, что лучше, но сама возможность разных точек зрения на настоящее и будущее - прекрасна.

Моральная насыщенность, реализм, развитие героев, обращение к простому читателю, жизненность - все это может быть и в критическом реализме и прочих жанрах. А именно обязательность внедрения социалистических идеалов является отличительной чертой реализма социалистического.

Хорошему автору только инквизиция помеха, а плохому всё время язык жмёт.

Хорошие вещи можно почерпнуть из любого метода. Поэтому меня и смущают много много верхние нападки. Поэтому и спрашиваю - а что под ним подразумевается? И оказывается, хороший метод, убери только одно слово.

Ранго
Вы спросили - я постарался ответить на Ваш вопрос, дав информацию. В дискуссию вступать не хочу, не хотите "спасибо" сказать - и не надо)

Может, я сейчас спою арию а-ля "Я Пастернака не читал, но считаю...", ибо не читала и не испытываю желания читать книги серии "Как стать пейсателем" (ну вот позиция у меня такой)... Но мне все-таки кажется, что автор такого плана, как Лидия Чуковская, не будет писать книгу о том, как создать произведение соцреализма. Она будет писать о том, как создать произведение, а соцреализм ей нужен так же, как ученым - имена Ленина и Энгельса во вступлении к научному труду - прохождения "цензуры" ради.

Татьяна Россоньери
Да я тоже не читал. Поэтому книгу не обсуждаю, просто ответил, что такое соцреализм, безоценочно - хорошо это или плохо. Для справки)

Ранго
Да это бесспорно, просто брать стоит не все подряд, а что лично берущему подходит)
Но конкретно по книге могут говорить только те, кто ее читал)

Ну, я полистал, давненько, правда. Книга и книга, скучная. Никакого социализма там нет.

Мир Вам, о Грамотнейшие из Грамотнейших!
Достойный труд обсуждаете Вы, почитаю обязательно на берегу Хапи под плёскот крокодилов.

На самом деле всё было куда проще. Лидия Чуковская брала в качестве примеров ряд произведений своих современников. И анализировала их. Писали бы в жанре критического реализма - анализировала бы их

Вы прочли первую часть фразы, а вторую не прочли?
Цитирую:

Цитата:

сочетаться с задачей идейной переделки и воспитания в духе социализма.

Вам еще жирнее выделить?

Почему меня все время понимают совершенно не правильно? :angry2:
Чуковская написала книгу о многом, и в том числе о том, как писать книги, статьи. Это не значит, что вся ее книга о том, как писать в жанре соцреализма. Просто конкретно то, что касается чисто писательской деятельности занимает не такой большой объем. И из этого объема часть ссылается на соцреализм.
Вам дать ссылку на эту книгу? Она лежит в сети в свободном доступе. Книга была написана в конце 50-х и издана в начале 60-х годов.

Мне кажется, вы сами не помните эту книгу, и вообще о чем она. И сколько там действительно чего-то ценного для автора, кроме истин, которые он и так знает.

А насчет примеров. Вот:

Вы согласны с оценкой Чуковской? Когда я выставлял этот отрывок на одном из лит.форумов. Не все согласились с ней. И оценили иначе.

Кроме книги Чуковской, еще есть огромное количество книг, написанных в более современное время. Но ни одна самая распрекрасная книга по стилистике не сделает из графомана талантливого автора.

По конкретным отрывкам можно спорить много... и бесполезно. Имеет ли смысл тонуть в деталях? ИМХО - нет.Разумеется. Но разве это значит, что талантливый сразу напишет шедевр? Даже не лишенному способностей человеку надо работать над собой, и в этом могут помочь в том числе и книги, так же, как и другие методы.

Семен Семеныч, это вы меня почему-то не понимаете. Я же сказала: не читала и не имею желания читать)) Мне в подобных книгах все больше видится целью объяснение автору, что он графоман, на реальных примерах. Спасибо, я и сама могу это автору объяснить :)
Лучшие учителя автора - созерцание сущего, воспитание души и хорошая художественная лиература.

Татьяна Россоньери
ИМХО, это вам видится. Тем более не читая, может всякого привидеться)))). Несомненно, книги, о которых вы говорите, есть, но не все одинаковы. Некоторые полезны, если не следовать им слепо, а брать нужное для себя. Другой вопрос, что для каждого свои методы. Что-то не подходит вам, что-то не подходит кому-то другому.
Созерцание души, воспитание души и хорошая художественная литература никак не отменяют и других полезных вещей. Зачем противопоставлять?

Ещё больше нытья в тему! Всё пропало, меня никто не понимает, нф уже не торт, читатель тупой, все графоманы, а я Харатьян

Вот о чем я всегда говорю. Автор должен много читать хорошей литературы, чтобы самому учиться писать. Как говорят: "беременной женщине не стоит смотреть на обезьяну". :vile:

Опять начинаем кидаться в крайности. :shok: Я не говорил, что ничего не надо читать по стилистике или по композиции. Обязательно надо читать, изучать, потому что прежде чем художник начинает творить шедевры, он должен изучить основы - работу с перспективой, светотенью, композицией. Так и автор, разумеется, должен это все изучить. Но самое главное - уметь применять на практике. А вот этого я, если честно, я вижу не всегда. Ни в большой форме, ни в рассказах. Хотя другие могут сказать - вы не видите, другие видят. Так что разговор опять в упрется в личное восприятие того или иного текста.

Без тщательного изучения специализированной литературы ничего путного не выйдет. Можно сотни книг прочитать художественных, но не зная основ, не углубляя постоянно знания, можно навсегда остаться графоманом, мнящим себя писателем, который не в состоянии даже отличить один стиль от другого, потому что в своё время забил на стилистику, как на предмет недостойный его творческой души внимания.

Семен Семеныч
Где вы видите у меня крайности? Я же не вам отвечал, а Татьяне Россоньери, которая как раз примерно это и утверждала, если я верно понял. Ну не совсем, а чуть утрируя. Специально надписал в тексте, кому отвечаю, чтоб не запутались)

Всегда и не будете, какие методы не применяй. Это уж точно невозможно, все тексты не могут быть хорошими чисто статистически))))

Студент
Справедливости ради - многие как раз обучаются стилистике интуитивно. Многие писатели прошлого не читали специальных книжек и не имели литературного образования. Более того, зачастую они эти книжки писали) Да и сейчас есть такие авторы, полагаю. Не будем ударяться в крайности) Другой вопрос, что тут надо реально не просто способности, а яркий талант.

Бедные же графоманы Тургеневы с Шекспирами, которым никто стилистику не объяснял, книг специализированных не давал...
Можно писать гениально, не прочитав ни одной книги о том, как писать книги, а можно прочитать их все и продолжать писать посредственно. По-моему, необходимость какого никакого таланта очевидна.

Т.е. по-вашему они были полными неучами и ничего не изучали, а только писали гениальные произведения, не развивая свой талант? :lol: