он хорош, но суть твоих претензий понятна (хотя там больше ругать надо оригинальную книгу по этому поводу, а фильм явно лучше книги получился). к тому же вачовски со своими матрицами не угождали прям таки всему миру, и там все у них смотрелось в тему, не скажешь, что какие-то негры-китайцы там введены только в угоду политкорректности, и какие-то сюжеты сделаны специально для них, по крайней мере это не выпячивает так, как в глобусе (линия рабства, линия геев, линия японского технотрэша...).

суть претензий понятна, но тем не менее атлас трудно некачественным кином, а какой-нибудь сталинград, сделанный сугубо для ватников, по-другому и не назовёшь

Легко. Там ничего хорошего нет, кроме грима.
Первые пять минут "сталинграда" показывают, для кого он снят.
Неужели трудно вспомнить? :facepalm:
Какое там "сугубо для ватников"... Сугубо для "ватников" сняты "В бой идут одни старики".

ноу, мэн) то что на фанатов Арии производит эффект ее музло, не отменяет того факта, что оригиналы перепетого в большинстве случаев лучче)

боль-пичаль-то как раз в том, что это не только проблема из разряда "я уже видел где-то это все". Просто некоторые режиссеры раньше, что наши, что забугорные, похоже, знали какой-то секрет, как делать действительно интересные истории, как правильно создавать саспенс и делать действительно неожиданные повороты сюжета. А сейчас, глядя фильм, можно точно сказать, что произойдет в следующей сцене и чем он ваще закончится, посмотрев минут пять оного. Не, ну и тогда, конечно гнали шлак, но жемчуга в куче сора с каждым десятилетием все меньше. Киножвачка для убивания времени есть - хорошего, полезного, необычного кино нед((

Понимаешь, сиквелы, приквелы и ремейки старого-доброго успешного, проверенного временем и народно любимого - это пляски на трупе коровы, в надежде выдавить из нее еще немного молока. Это от безысходности, отсутствия воображения и полной творческой импотенции. Я еще могу понять "перезапуск" какого-то известного 2,5 анонимусам, не выстрелившего в свое время и утонувшего в забвении кина. Но искать добра от добра - это все равно, что у какой-нить годной, неубиваемой и рассчитанной на 100500 лет службы советской техники вынуть всю начинку, заменить ее говенными китайскими деталями, которые развалятся через пару дней, но оставить старый корпус)

Парадокс в том, что тут в теме ругаются на недостаток "режиссерского произвола" в отечественном кино + "засилье ватнегов", при этом самые главные провалы ("УСы" и "Сталинград") сняты как раз при наличии "режиссерского произвола" и самом "антиватническом" подходе (Цеж эуропейцы будут в Берлине смотреть, вдруг не понра).

Вывод?

Это не парадокс. Это тенденция воспитания зрителя. Если им с пелёнок двигаются туфту про "не будет как все" а одевайся\слушай/смотри то что мы тебе впариваем, "быть совком/ватником позорно/не модно, поэтому скушай нашу какашку и станешь особенным и крутым/модным поэтому и те фильмы, что сняты раньше более качественны по факту более качественного зрителя. Конечно без зрелища и спецэффектов, но зато имеют то, чего не хватает в современных фильмах. Что бы было интересно, не ожидание наиболее крутого и невероятного взрыва/полёта/драки, а того самого ежа в середине комнаты.

Вот кстати. Смотрел сие творение. Вполне себе, может потягаться с рядом голливудских ужастиков. Не с лучшими вроде "1408", конечно, но с каким-нибудь "Карантином" или очередным "Астралом" - вполне. Значит умеют же. Но посмотрел на расписание в кинотеатрах, на сборы - и понятно, почему таких фильмов мало. Хотя как образец жанрового кино меня приятно удивил.

Извините, но я не получил ответа. Что делает кино качественным?

актёрская игра, монтаж, экшен/спецэффекты, операторская, виды-декорации-художественная работа (будущее азиатов, будущее постапокалипсис), постановка, некоторые моменты хороши ударностью и юмором, МУЗЫКА, да и в целом режиссура.
это так, по памяти, поверхностно. может, чёто упускаю.

качественное, это когда плюсы значительно (?) перевешивают минусы. а плюсы-минусы ставятся за каждый из атрибутов, например, за музыкальное совпровождение. ясное дело, что в фильме про рэпера этот атрибут будет минусом, а в каком-нибудь реквием по мечте это будет плюсом. но фильм про рэперов может вырулить другими атрибутами и т.д.

Ну это тоже самое что спросить "что делает музыку качественной?" или картину. Совокупность работ. Конечно общее впечатление можно вытянуть актерской игрой или для некоторых спец эффектами.

каких работ? вы все наркоманы, друзья.
Ну как, например, можно сказать, что один фильм качественнее другого, а одна картина качественнее другой?
Вы живопись и скульптуру тоже высокого качества предпочитаете?
Возьмем, к примеру, "качественную" картинку в фильме. Что это значит? Правильный формат видео? Более реалистичная? Простите, но тогда Ян Шванкмайер ни разу не является качественным. А Дэвид Линч?
Если так, то как можно говорить о реалистичности картинки при обилии спецэффектов?
Качественный звук? простите, но это тащемта и от ваших колонок зависит. Одним словом, я вообще не понимаю, что подразумевается под "качественностью", когда говорят о кино/музыке/литературе. Простите, но это просто говнарьство какое-то
пожалуй, верная формулировка с правильным знаком вопроса. Потому что плюсы эти возникают по Воле Божьей

MAXHO, просто сложности начинаются в оценке, когда разница между сравниваемыми объектами становится незначительной.
Например (1), статуя из парка у меня под окном и рядом не валялась рядом со статуями из древней греции в музеях. Но при более равных образчиках искусства - например, Венера Милосская и Ника Самофракийская - вот уже очень сложно объективно оценить, что качественнее и т.д. И вот тут включается а) субъективизм, б) философская жилка понятия "искусство" в противовес ремесленному, искусственному.
Например (2), рэп ты вряд ли поставишь в один ряд с моцартом, особенно их минусовки онли в качестве сравнения музыки, ну или всецело звучания, смысла, но если уже сравнивать не крайности, а, например, ну там, whatever, линкин парк и 30 сек ту марс, то уже сложнее становится и объективно сравнивать куда сложнее.
Аналогично можно выяснить хорош или плох какой-либо параметр произведения в целом, в своей нише.
Это я просто объясняю вопрос (?) свой.
А вообще тема не для отписок на форуме в пару абзацев, об этом надо очень много и долго говорить, сыпля тысячами примеров и методик.

MAXHO, и тем не менее стоит условным российским деятелям запилить трейлерок, по первому же кадру видно, что он руссийский - без рож Хабенского и Куценко, без русского мата, без Петропавловки в кадре. Тоже, кстати, обычно касается и рекламы. Причем все эти отличия какие-то негативные. Видимо, то было качество, гг.

Ну и да, вот Линч-то очевидно качественный. Это видно, например, если сравнивать его качественный МД и некачественную Империю, как он в первом умеет город снимать, и как во второй ему все цифровуха портит.

MAXHO, чет ты сново заново говоришь "как это а может быть а? ведь а это а"))
Лучше задайся вопросом - что есть знаком качества каждого отдельного фактора? Если каждый выжали по максимуму из существующих возможностей, то является ли фильм качественным в определённой категории? Например по бюджету.

Я бы определил как способность автора воплотить именно то, что задумывал и отсутствие косяков, вызванных криворукостью.

Арматурщик, это с учётом того, что автор сам качественный. Нет? А то так и кучу навалить можно высокохудожественно.

Властелин Колец качественнее Хроник Нарнии
Звёздные войны качественнее Черной дыры 79ого года
Храброе сердце качественнее Тараса Бульбы
Голый пистолет качественнее Очень страшного кино
Дюна линча качественнее Врага моего
Хроники Риддика качественнее Риддика 3д
Парк юрского периода качественнее Парка юрского периода 3
Пункт назначения 1 или 2 качественнее остальных
Большой куш ричи качественнее соловья разбойника
Любой фильм тарантины (включая Джеки Брауна и Доказательство смерти) качественнее Соловья разбойника

are thou sure?

Вот мы говорим о жанрах, так у нас банальных детективов/триллеров нет. Никто например не снимет Место встречи заново, и верно замечено что так и топчемся в 90-х - клюква, неверные менты и чернуха во всем. В 00-х добавились пресловутые духовные скрепы, от которых только на зубах скрипит

Vasex, ножками потопаешь на месте и кулачками потрясешь?)))

Ещё Солярис Тарковского лучше соляриса Содерберга

Нельзя просто так сесть и написать книгу. Снять фильм, сочинить музыкальное произведение, написать картину...
Галустян может быть каким угодно харизматичным любимчиком, но без школы он никогда не поднимется выше студенческих капустников. С режиссёрами так же. Сплошные гении и ни одного трудолюбивого работяги.
А любой продукт это 90% упорного труда. Труда над собой, с собой, вокруг себя. Когда каждый винтик будет работать над собой и только потом тянуть ручку... Но где там. Сейчас у всех в руках клавиатуры, видеокамеры, микшекры... Зачем учиться, я же знаю, что я - гений.

Пятый очевидно качественнее второго!!111! Ну ибо второй трешак, там только авария клевая.