Моя точка зрения) Я к фильмам отношусь как к фактически отдельным произведениям. Дневной мне тоже очень понравился) А вот почему - ну не объясню.

Полностью согласен... Фильмы нельзя сравнивать с книгами. Оттуда тока взяли идею, а по сути это другое произведение.

Насчет сборника. Там случайно нет пересечений с «Атомным сном» по рассказам?

Есть, это два произведения: "Профессионал" и "Спираль времени".

Кстати!На сайте СВЛ проходил голосование на экранизацию двух романов-Черновик и...блин забыл название. Можете проголосовать.

Пролистывала статьи на сайте и в статье "Ожидания 2007" нашла фразу, что новый роман Лукьяненко будет первым опытом автора в фэнтези. Но это же не так, вроде? Если не считать "Не время для драконов", написанную в соавторстве, то был еще какой-то рассказ. Кто-нибудь помнит его? Я вот не помню точно название, но если порыться в библиотечке, то могу и назвать точно. Не сильно удачный рассказ, на мой взгляд, кстати.

Фентези у Лукьяненко очень отстойное...

Ну вообще по одному рассказу трудно судить :) А к "драконам" Перумов руку приложил еще. А разве у Лукьяненко еще есть фэнтези, кроме пришедшего мне на память рассказа?

Мальчик и Тьма - в принципе, фэнтези. Волшебные сущетсва есть, магия есть. Значит, все ок, фэнтези.
Вот только Сумраком я ут не согласен. Совсем не отстойное.

Мне тоже понравилось. Сначала тяжело было читать, а потом очень интересно.

Мне, кстати, тоже нравится это произведение. Показывается взросление мальчика, борьба со страхами…

Ну там скорее неправильность такого взросления показывается... ну да ладно )))

Мальчик и тьма - одно из лучших произведений Лукьяненко. А фэнтэзийный мир очень даже хорош

Мне кажется, у Лукьяненко есть произведения и получше, чем Мальчик и Тьма )) Мне вот очень нравится дилогия Искатели неба и Холодные берега.

О чем я когда-то и говорил... Делить произведения на "получше" или "похуже" не надо. "Мальчик и тьма" и "Искатели неба" - это разноплановые произведения, и опять же, есть много примеров того, что кто-то считает сильнее "Мальчика...", а кто-то наоброт "Искателей...". Могу сказать, что "Искатели неба" очень сильная диология, но вот стиль повествования приедается. Очень сильное начало, захватывает моментально, но вот потом начинается торможение, которое продолжается вплоть до концовки второй книги. У книги "Мальчик и тьма", есть так же свои плюсы и минусы, которые складывают определеный образ и оценку произведению. Прошло уже достаточно времени, и я поменял свое мнение, моя оценка "Мальчика..." выше, чем диологии, хотя раньше было наоборот.

Я вот не понимаю всей суеты вокруг Дозоров.
Очень хороший "Ночной дозор". Все остальное - редкостнейшее г. ИМХО. У Лукьяненки ранние романы очень хорошие. Та же "Линия грез", к примеру, или "Рыцари сорока островов". Но, к сожалению, многие новоявленные поклонники творчества Сергея Лукьяненко вообще не в курсе, что он что-то кроме дозоров написал.

Приходилось недавно беседовать с одним молодым человеком, который считал себя знатоком творчества СЛ и при этом кроме Дозоров читал только "Лабиринт отражений". О существовании остальных романов он просто НЕ ЗНАЛ!.

Большинство новоявленных почитателей творчества Сергея Васильевича, начали читать его книги после выхода фильма по циклу "Дозоров". Именно фильмы открыли для многих этого автора. "Дозорные" книги, считаются самыми разрекламируемыми, поэтому у большинства, Лукьяненко, это прежде всего "Дозоры". Поэтому, именно на эти книги устремлено такое внимание. А качество написания как "Ночного", так и "Дневного" (и так далее) дозоров на высоте, и любая из них, чем-то интересна.

Тут, видимо, все зависит от того, с какой точки зрения оценивать книгу, какой критерий считать основным. Я вот помимо сюжета и стиля (и даже прежде них) ценю идейность книги, глубину мысли и тонкость ее выражения. Очень не люблю, когда автор преподносит все на блюдечке, когда весь замысел очевиден и никаких загадок, никакого поля для размышления не оставляет.
В этом плане мне не понравился Черновик. Сюжет, конечно, увлек, прочитала буквально за вечер, но никакой глубины мысли я там не нашла. Осталось неприятное ощущение, что по ходу повествования автор старательно все читателю объясняет, чтобы не дай бог тот сам не пропустил чего-нибудь важного. А в конце, когда рассказано уже все, что только можно, автор вдруг спохватывается и решает изящным, как у слона, финтом выдать какую-нибудь интригу, чтобы было о чем продолжение написать. В общем, первое впечатление от текста - топорная работа. Впрочем, это именно первое, больше эмоциональное впечаление ))) Более осмысленного и аргументированного не имеется, потому что возвращаться к тексту нет желания.
Да, стиль в этой книге тоже не блещет, на мой взгляд: заметных шероховатостей, вроде, нет, но как-то все усредненно, индивидуальность теряется напрочь.

Вот я начинал свое знакомство с автором именно с «Дозоров». Правда тогда их было всего два… а о фильме и речи не шло. И не вижу в этом ничего плохого. Вполне подходящие книги, что бы попробовать его стиль на вкус.

Я начинал с Лабиринта. Потом - Дозоры (причем сначала Дневнй, потом Ночной, остальных еще не было). Уже потом - все остальные романы, что мо найти. Стиль зацепил с Лабиринта, а Дозоры только укрепили диагноз ))