Тут, кстати, я согласен. И местами неприличный. :)

1. Вы можете оценить автора на основе прочитанных рассказов? Общее впечатление.
Автор интересный и достойный внимания. Единственное, ему надо отделаться от "инетовского" налета. Видно, что некоторые его рассказы написаны в спешке для сетевых конкурсов. Как правильно отметила Элен, творчество Каганова немного грубовато.
2. И как вы его оцените?
Положительно.=)
3. Стоит ли читать этого автора дальше?
Я уж читала пару романов и некоторые рассказы. Знакомится с его новыми книгами стоит. Хочется посмотреть, как он будет расти.
4. Посоветуете ли друзьям?
Посоветую тем, кто ищет в книгах смысл.
5. Какие похожие произведения других авторов можете перечислить?
В чем-то похожи на рассказы Бредбери.

Очень извиняюсь за задержку. 1) Только по этим двум расказам Каганова оценить невозможно. Он еще и критик, публицист, юморист и мастер образа. Общее впечатление - очень, удивительно разноплановый автор. 2) Оценка - доброжелательно-положительная. 3) Безусловно стоит. Каганов мастерски создает психологически достоверные характеры и небанальные ситуации. 4) Затрудняюсь с ответом. Разве что, Экслер, в части юмора, да пара расказов Лукьяненко...

Дискуссия. Святослав Логинов "Свет в окошке".

Про "Свет в окошке"
Очень разностороннее произведение. Почти что классика... :-)
Рассказ о нашей памяти — на эту проблему можно смотреть, по меньшей мере, с двух сторон: а) люди не должны забывать прошлое, б) должны оставлять о себе память. Последнее еще Маяковский писал, да и в «Одиссее» Нестор говорил Телемаху: «Так и тебе... должно быть твердым, чтоб имя твое и потомки хранили». Автор не критикует и не поучает, он просто показывает, чем может кончиться людское равнодушие. Оставил ли Илья Ильич о себе память? Нет. А люди достаточно благоразумны, чтобы помнить? Тоже нет... Но ведь память стоит своей или чужой жизни — пусть жизнь и загробная. Не возникло ли у кого желания поверить миру Логинова и подарить кому-нибудь пару лямишек или мнемонов? В общем, грустно...
Наши два мира похожи, Нихиль — тень настоящей жизни, автор сам вспоминает философию Платона. Еще до того, как он сказал об этом, я заметила в ином мире лишь «ту самую тень»; значит, в некоторой степени задача писателя выполнена: он смог заставить читателя увидеть примерно то, что хотел показать. Кстати, игра слов: nihil по-латыни и значит пресловутое «ничто». В этом мире все подернуто дымкой и туманом, ноги вязнут в серой массе, нет солнца и неба, нет и ярких красок. Логинов описывает то, как живут люди, но на фоне серости и уныния иной мир действительно кажется миром призраков.
Везде властвуют деньги; если их нет, человек попросту умирает. Но в мире живых деньги — ценности материальные, в мире мертвых — духовные, воспоминания. Там человеку уже не нужна еда и все то, чего так желали прежде; увы, многие переносят старые привычки в новое существование: тратят бесценные сокровища на еду и молодость, пытаются вернуть капельки обыденности. Зачем? Здесь их жизнь слишком неприметна и дорога, чтобы тратить ее на материальные излишества, которые уже не будут красивыми в обычном понимании этого слова.
В повести есть те, кто ушел из жизни тысячи лет назад, и те, кто ушел только сейчас. Те, кто рассыпался, когда его все забыли, а потом воскрес. Люди есть люди, и они будут в любом месте делиться на бедных и богатых, слабых, сильных, обычных. Есть много замечательных моментов, которые придают реалистичность картине: вот например, Илья Ильич, не знакомый еще с традициями мертвого мира, кладет мнемоны на землю и считает, что правильно именно так — создает собственный ритуал. А на самом деле для этого важно только желание.
Есть и такие моменты, которые не были использованы — забыл ли о них автор, специально ли оставил? Это встреча Ильи Ильича с сыном, который позднее ушел в Цитадель. С одной стороны, вроде бы автор бросил эту сюжетную линию, но с другой — понятно, что произойдет дальше: главгерой дождется сына или умрет, если не будет лямишек; и если дождется, то у сына наверняка будут деньги, чтобы прокормить отца. Хотя неясно, как младший изменится, не придет ли к его отцу смерть даже тогда, не умрут ли надежды? Все герои незаметно появляются, рассказывают о мире и так же тихо растворяются. Смерть в мире мертвых не является чем-то далеким.
Это лишь малость из того, что можно сказать о повести. Оставила после себя тусклое, тягостное впечатление, несмотря на хороший конец. Возможно, она немного затянута.

"Свет в окошке". На мой взгляд, Логинов - один из лучших стилистов в российской фантастике. Произведение на редкость тяжелое. Неспешно начинается, а потом раз - и пыльным мешком по голове. Честно говоря, в некоторых местах с большим трудом заставлял себя читать его дальше. Дочитав же, понял, что большая часть в памяти не отложилась, осталось лишь чувство уныния. Пришлось перечитывать ;). Мне особенно понравились герои. Илья (старший) так и видно человека прожившего длинную жизнь, много повидавшего и урожденного атеиста ;). Младший Илья и Серега - молодые, порывистые, но уже пережившие свою смерть, хотя это их ничему и не научило, тетя Саша, Афоня.

Я так и не смог понять "загробный мир". Да он живой, детально описанный и возникающий в воображении. Но что он и зачем, и что же такое нихил? Сначала это похоже на чистилище, но потом понимаешь - не то. Уж очень не вяжутся с чистилищем зомби. А если нихил - мировой разум то где же колесо перерождений. Опять же непонятно что происходит после растворения в нихиле. С другой стороны на случайную флуктуацию тоже не похоже. Уж очень разумно все организовано: взимание денег за дыхание, желания, намеки, что Ииисус Христос на небе (хотя Понтий Пилат его вообще не вспомнил). И это так и осталось без ответа.
Тяжелая вещь. Особенно когда дошло до описания детского дома.

Собственно хорошего конца, о котором писала Elen Wood, я так и не заметил ;), и я не уверен, что линия сына требует дальнейшего развития. Вроде и так понятно, что все бессмысленно, что так, что этак, что, по моему, подтверждается встречей с Гоголем.

Хороший конец все-таки был - для И.И. старшего, ведь самая призрачная жизнь лучше полного исчезновения. Этот старик действительно умудрен годами; в отличие от многих, он экономен и расчетлив. Как жить в Нихиле? Думаю, нужно забыть прежние привычки, поменять точку зрения на жизнь; возможно, в этом мире тоже есть своеобразное счастье, только его не видно под тем углом, под которым смотрят обыватели.
А насчет Гоголя в качестве пророка: на эпизод можно смотреть и так и этак... Ведь никто не пишет, отчего И.И. стало страшно на душе: от безнадежности или от вида того отчаяния, что сквозило в великом человеке. И.И.-то как раз живет надеждой... так что я не считаю, что тут выиграл пессимизм, автор предоставляет читателю выбрать самому.
"что происходит после растворения в нихиле"
Нихил есть ничто: превращаясь в него, человек становится ничем, его жизни - первая и вторая - заканчиваются.

Может быть. Жить и ждать вспомнит ли кто-нибудь или пора превращаться в призрака? Да это лучше чем небытие, но хороший ли это конец?
Согласен ;).
Может и так. Нихил по латински ничто, то есть римляне посчитали его "ничем". Но тогда это какое-то странное ничто: выполняет желания, принимает различные формы, имеет свою форму и цвет, прямо скажем, необычное ничто.
И тут же маячит вопрос: "зачем все это?" Уж больно мир "рукотворный":деньги за воздух, перерасчет воспоминаний на деньги, рассчет за удары, сдача с желаний. Зачем он? Просто потому что автор придумал необычный мир? Может и так, а может есть и третий слой , и четвертый. А может нихил вообще некий общий разум ;).

Впервые эта книга попала ко мне в руки совершенно случайно - в качестве неожиданного, ни с чем не связанного презента от матери. Как она любит говорить: хорошая книга - лучший подарок. В данном случае, я думаю, имел место "лучший подарок". Итак, "Свет в окошке", роман Святослава Логинова. Весьма оригинально произведение, которое я бы сравнил по смысловой нагрузке, стилю и качеству с лучшими образцами "социальной" фантастики Аркадия и Бориса Стругацких. Герой (или герои) - в принципе, довольно обыкновенный человек - попадает волей авторской фантазии в специально для того смоделированный мир. Суть замысла - преподнести читателю определенную идею, показав ее "жизненные" проявления в явно гиперболизированном виде.
Итак, во вступлении герой умирает. Впечатляющее и интригующее начало. Он оказывается в загробном мире, где умершие существуют за счет памяти живых... В романе автор устами Гоголя сравнивает этот придуманный мир с католическим Чистилищем, где души отбывают определенный срок и проходят очищение, чтобы затем быть допущеными в рай. Он называет загробный мир Нихилем = ничто. Упоминалось так же Дантевское Лимбо - хотя, пожалуй, я бы назвал его Анти-Лимбо, т.к. люди, не совершившие значительных грехов и не достаточно праведные - "клиенты" Лимбо - здесь не задерживаются надолго... Логинов показывает читателю ценность человеческой памяти... однако, на мой взгляд, недостаточно четко. В конце концов, Илья Ильич не так ужв олновался о памяти, которую оставлял по себе, пока был еще жив...
Однако, помимо этой главной мысли, автор показал нам еще две - не менее важные. Это: фирменный Логиновский атеизм и сила человеческой жадности, воплощенной в деньги. По сути, деньги - это краеугольный камень человеческой цивилизации. Универсальное средство обмена, позволяющее получить практически все что угодно... мнемоны - это не только человеческие воспоминания, но и своего рода квинтэссенция идеи денег. Абсолютное средство реализации желаний. И - что в загробном фантастическом мире "Света в окошке", что в нашем реальном мире - люди часто слишком много внимания уделяют материальным ценностям.
И несколько слов о финале... я бы не взялся называть его "хорошим" или "плохим" для главного героя. В общем то, у Ильи Ильича нет никаких шансов дожить до следующей встречи с сыном. Но финал очень "хороший" в плане реализации авторского замысла. Он эффектен. Книга заканчивается добрыми пожеланиями - и это хорошо.

Я всё-таки переборола себя, и оказалось, что не зря. Слава богу, это книжка не про умирающих, а про умерших. За время прочтения книги у меня случалось несколько ложных прогнозов. В начале думала, что книжка про последние приключения раковых больных, потом, при попадании главгера в нихиль, решила что будет нечто вроде снов жены Кукоцкого Улицкой. Потом ещё вспоминался како-то французкий автор (давно уж в Иностранке читала, как зовут не помню) с повестью про призрака, который существовал, пока его помнили.

Спасибо тому, кто эту книгу предложил. Это действительно хорошая вещь. Радует щедрость автора по отношению к читателю. Мир, сюжет, персонажи, включая главного героя, - всё выше всяких похвал.
Соглашусь с Аргументатором и Jur. Конец хорош только в литературном смысле. И.И. сможет ещё почти год прожить на этот мнемон, но потом всё равно рассыпется, не успев встретиться с сыном. А потом ещё и ничего не помнящим призраком придётся помыкаться.
Может я чего не поняла, но странно, что младшего И.И. в Цитадели не спросили, кто ему помогал. Китайских то воинов всех взяли, могли бы и старика приютить, и Серёгу.
Жальче всех, конечно, Анюту, да и младшего И.И.: какой смымсл прорываться в эту цитадель, чтобы потом просто тянуть бесконечное сущестование без надежды помочь своим друзьям и близким, даже не мочь им весточку передать, чтоб похвастаться
Насчёт Христа, мне почему то кажется, что автор предоставил читателю выбирать: или Христос действительно Бог, или он просто отгрохал себе особо крутой раёк на небе.
Ещё раз спасибо за эту книгу, за то, что помогли узнать хорошего автора. А то я его только по соавторству с Перумовым помнила, а тогда у них даже для Перумова получилось не ахти.

С. Логинов. "Свет в окошке".

С творчеством данного автора я знакома только по совместному с Ником Перумовым произведению "Черная кровь (?)" в жанре "первобытного фэнтези". Не скажу, чтобы сильно впечатлило. Поэтому к рекомендуемому к прочтению тексту отнеслась настороженно.
Не до конца ясен заложенный в названии смысл. Само произведение затрагивает очень широкий круг очень тяжелых вопросов и проблем, некоторые из них явно и неявно табуируются в обществе. Отношение к смерти, к умершим, вопросы этики и морали на одной чаше весов, в то время, когда на другой - выживание, отношение людей друг к другу и к себе, основные движущие силы общества, отношение к религии... Всего не перечислишь, не все можно уловить и отследить после одного прочтения. Перечитывать же сразу по собственному желанию не возьмусь. Именно в силу высокой концентрации проблематики - чувствительный удар по эмоциональной и духовной сферам личности. Как-то так.
Первое, что приходит на ум после введения понятия нихиля - "земля ты есть и в землю отыдешь..." В данном случае - в серое ничто, на котором уже не вырастет трава, который никак не изменится, не станет плодороднее, ничто оно и есть ничто. Тем не менее, из него (видимо так, поскольку ничего кроме нихиля в том мире нет) можно получить то, что покажется необходимым, заплатив за это (всего-то?!!) толикой памяти живущих. Эта же память стала всеобщим эквивалентом, не полностью идентичным привычным деньгам. Кардинальное отличие в том, что человек без денег может прожить на натуральном хозяйстве, а в загробном мире будет буквально задушен "безденежьем", забвением. Очень наглядно проводится мысль, что люди всегда, в любой ситуации, всего лишь люди, что они склонны "налепить быстро мягкий мирок на привычных их телу костях" и тащат свои привычки, мерила и отношения даже после физической смерти. Здесь также стараются обобрать ближнего, пробиться в теплые местечки, здесь не востребованы ни культура, ни искусство - только праздники для масс, которые есть ни что иное как очередной повод для перераспределения вожделенных лямишек и мнемонов, здесь также жмутся друг к другу, разбиваясь при этом на кланы, национальности. Смерть никого не уравнивает. Негодяи, преступники процветают наравне, а то и гораздо, на порядки больше чем те, кто творил, работал на благо общества. Значение имеет только сам факт отложения в памяти живущих. Наверно, Герострат тоже процветает, наравне с Гитлером и Чикатило - они же на слуху, их постоянно упоминают. Обыватели тихо сгорают после того, как на земле сменится одно-два поколения...
Что делает Илья Ильич, попав "на тот свет"? Просто живет, практически также, как жил. Не пытается устроить восстание, свергнуть Цитадель, отомстить жене, навести "мировую справедливость и лепоту" (шаблонные, ожидаемые действия). Нет. Он устраивает практически обреченного сына на вечную службу, обеспечивая тем самым ему жизнь, после чего тихо коротает свой второй век. Наблюдая картины нравов и интересных людей. Тягостное впечатление производит нехитрая история чистой и наивной девушки Анюты, от которой мы узнаем о таком явлении как детский дом; отчаявшийся Гоголь; квартал призраков; повседневная жизнь и маленькие радости эфемеров. Как сначала десятками прожигаются полновесные мнемоны, а немного после скрупулезно пересчитываются немногочисленные лямишки - каждая из которых стоит ровно один день жизни. "Капли крови на черствых рублях стариков". Под конец посетила мысль - а стоило ли тянуть? Не лучше ли было бы уйти из второй жизни по рецепту Воланда - "принять чашу яда в окружении хмельных красавиц"? Видимо, для того, чтобы дождаться той светлой мысли давешнего малыша - последнего теплого, доброго воспоминания/впечатления от последнего дня Ильи Ильича тянуть стоило. Этот мотив закольцовывает пролог и эпилог. Интересно, вспомнит ли Илья Ильич слоников тети Саши? Да, я не сомневаюсь, что он не будет дожидаться естественного развоплощения. Это на уровне ощущения.
Еще говорят, что мысль материальна. Не живущие ли, не память ли людей материализует в нихиле умерших, помимо того, что дает им капитал?
***Мдя, похоже что слишком эмоционально... Но переписывать не буду ;)))***

Более-менее хорошо зная творчество Логинова могу с уверенностью сказать, что автор - убежденный атеист. Потому он и про Понтия Пилата упоминает, и Гоголя нам показывает... Это однозначно.

Неа, не однозначно ;). Собственно важно не то, что автор хотел показать, а то что получилось. А получилась, по-моему, вещь двойственная. С одной стороны Понтий Пилат его не вспомнил, что говорит о том что его и не было, ибо такое не забывается. А с другой: за две тысячи лет он вполне мог выжить из ума.

Ну почему же. П.П. мог и забыть, а лямишки отнести на счёт своих управленческих достижений (все начальники считают, что они лучше всех остальных, и имя их останется в веках). Потом его благородного римлянина могло закусить, что его помнят только из-за какого-то еврейского сектанта. Поэтому он мог сделать вид, что не помнит никакого Христа. А может, в Библии всё наврали и во время Христа в Иудее прокураторстовал кто-то другой.
В общем, одно из трёх, пятого не дано. :)

там память легко востановить, выжить из ума, надо постараться. Там не важно почему тебя помят, главное что помнят. да и вообще на таком свете нет тайн. Хочешь узнать, пожалуйста. здесь нестыковочка.

А хотел ли он знать, за что его помнят?
Вот живёшь так вполне себе результативно. Работаешь большим начальником, думаешь, что хотя бы парочка твоих особенно успешных начинаний останется в веках. Помер - и, оказывается, самое главное в твоей жизни было - получасовая встреча с каким-то больным на голову сектантом в отсталой стране. Не проще ли, сделать вид, что ни фига и не было?

Я не про то. Хочешь узнать об Христе, задай вопрос. Я думаю таких было много и денег не жалели. Так что был Христос или не был все уже знают.

Так автор-то на этот вопрос ответа и не дает. И, собственно, Христос-то тут и не особенно причем. Это может быть любой бог создавший данный после-мир. И читатель остается без ответа :).

Вот здесь и нестыковка. На том свете и не узнать чуть ли не самый важный вопрос данного бытия?????? Да тот же Гоголь точняк задал бы этот вопрос.

Я считаю, что божественные сущности не имеют отношения к послежизни. Люди сами отлично справляются. А насчет гипотетического персонального рая для Христа и подобных ему основателей религий - вполне возможно при таком количестве средств, которые вроде бы должны им поступать, создать новое измерение...

Да, согласен. Но может он и задал? Поэтому ему так грустно?

Теперь да, но меня смутила слишком явная "рукотворность" послежизни. Кто ее создал и зачем? Деньги, плата "за воздух", бухгалтерия повреждений - это слишком по "человечески" природа до такого вряд ли дойдет.

2 Jur. Есть у меня гипотеза, что послежизнь началась после того, как дикие еще люди стали задумываться о посмертии, разработали обряды похорон и поминовения усопших, даруя тем второй круг. А покойнички и расстарались, устроили привычное общество, модернизируя его в дальнейшем. По законам человечьей стаи. Если считать, что мысль/память где-то и для кого-то материальна. Да и авторское отношение к религии не дает поверить в некую божественную сущность, 'невидимую руку'. А возможно, я просто увидела то, что захотела увидеть, не исключаю такой возможности.

Итак, пришла пора отвечать на Лаик-ову анкету и переходить на обсуждение Карсака... с учетом определенных тенденций в клубе хотелось бы сделать это до выходных.

Анкета:
1. Вы можете оценить автора на основе прочитанного романа? Общее впечатление.
2. И как вы его оцените?
3. Стоит ли читать этого автора дальше?
4. Посоветуете ли друзьям?
5. Какие похожие произведения других авторов можете перечислить?

Мои ответы:
1. Я читал у него не только этот роман, но понравился мне Логинов именно после прочтения "Света в окошке". Впечатление исключительно положительное.
2. Роман отличный.
3. Безусловно, у Логинова есть еще несколько достойных прочтения романов и много неплохих рассказов.
4. Уже.
5. Трудно точно сказать... мне кажется что по духу "Свет в окошке" близок к поздним Стругацким... тогда - "Град обреченный".

Анкета по роману "Свет в окошке" Логинова.

1) Я считаю, что творчество автора невозможно оценить по одному произведению, в том случае, естественно, если автор не пишет многотомную коммерческую опупею, где каждая следующая книга похожа на все остальные и на первую, и вообще, все, что этот автор пишет, одинаково с лица. Общее впечатление от романа - ударная доза табуированных обществом проблем, смело вытащенных и раскрытых автором.
2) Мнение о Логинове - умный, пессимистично настроенный атеист. Неравнодушный к людям и их жизни, проблемам и радостям. Роман не рекомендуется к прочтению лицам, склонным к суициду. И он не предназначен для развлечения.
3) Читать стоит, только если жизнь бьет через край, если проблемы, поднятые в нем не станут "соломинкой, переломившей спину верблюда". Не стоит - см. выше.:)))
4) Друзьям - возможно, но с оглядкой на упомянутые ограничения.
5) Мне ничего не приходит на память. Притянуть за уши можно много подобий, вспоминается почему-то "Господин из Сан-Франциско", "Яма", но только какими-то отдельными настроениями, моментами. Повторюсь, круг проблем, поднятых в этом романе, очень и очень широк. Насчет поздних Стругацких и конкретно "Града"...Думаю, что сходство - не только по духу, но и отчасти сюжетное.

Анкета по "Свет в окошке"
 

1. Оценить всё творчество трудно, но ожидания складываются самые радужные.
2. Пять баллов.
3. Кроме Черной крови ничего не читала до Света в окошке, но неприятные первые впечатления от автора совершенно забыты, поэтому собираюсь прочесть что-нибудь ещё.
4. Да, посоветую.
5. Есть кое-что общее с "Казусом Кукоцкого" Улицкой и, пожалуй, соглашусь с Франкой, "Град обречённый" тоже вспоминается.

Ф. Карсак "Горы судьбы"
 

Дискуссия. Фрэнсис Карсак "Горы судьбы".

Рассказ показался весьма смутным произведением. То есть создалось впечатление, что автор так и не понял, про что же он хотел написать, поэтому написал про всё, но кратко. Тут тебе и мегоположительный герой, и циничные металлурги, и милый лев-мечта котофила, и злобный инопланетный сверхразум, и убогие аборигены-стики, и собственно Судьба. Непонятно для чего в тексте начальная сцена на корабле. Видимо, просто для того, чтобы было куда вставить справочную информацию о родителях героя. Мало диалогов, а те, что есть, не очень удачны именно из-за попытки впихнуть всего и побольше. С середины расказа начала нагнетаться атмосфера таинственности вокруг заглавной местности, но закончилось всё пшиком. Где развитие героя? Как он изменился за год, проведённый на Офире-2? Собственно никак. В общем, ничего того, что я люблю в прозе, здесь нет. Интересна только сама идея предопределенности судьбы.

Анкета:
1. Оценить трудновато, но думаю, стиль автора мне не понравится ни в одном произведении.
2. От оценки воздержусь. Автор фонтанировал идеями, но вот художественное оформление хромает.
3. Я не собираюсь.
4. Нет.
5. Напоминает много чего, но устойчивая ассоциация возникает с Лукьяненко почему-то (особенно Тени снов).

"Горы судьбы" Ф. Карсака показались мне довольно банальным. Взять хотя бы главного героя - автору явно не дают покоя лавры незабвенных Лаки Стара и Капитана Фьючера - в результате мы получаем спортивного, образованного юношу, справедливого, доброго и отзывчивого, родители которого были несправедливо убиты и у которого есть весьма странного вида (и/или характера) друг. Далее список стереотипов пополняют аборигены - вырождающаяся древняя раса, убогая и жалкая... Растяпистый гад - начальник, конечно же, не может организовать нормального убийства на ввереной ему территории, его наемникам обязательно нападать на глав героя на людях - нужно же, чтобы были еще жертвы? И т.д. Это о форме.
Теперь о начинке - начинка неплоха. Главная мысль - все предопределено, и будет только так, как должно быть, а иначе быть не может. И потому что бы ни произошло, оно так и должно было произойти. Вывод - живи как живется и будь что будет. У меня возражений нет. Вот только все эти мысли меня периодически посещают уже с четырнадцатилетнего возраста и ничего нового для себя я не узнал.
The end.

Ф.Карсак. "Горы судьбы"

Мысль первая - вестерн. В самом нехорошем смысле слова, в наличии полный набор штампов, вплоть до спивающегося деда - единственного знатока наречия местных "индейцев". Мысль вторая - вестерн в космическом антураже (тоже не ново). Мысль третья - где-то я все это уже видела, и не раз. Сюжет предсказуем до мелочей, язык и стиль изложения не отличаются оригинальностью и особым изяществом. Единственная не очень банальная мысль - знание своей жизни наперед вовсе не является благом, особенно, если информация дается с датами и подробностями. А единственный не очень банальный ход - использование такой предопределенности как оружия, эдакой психической атаки на угрожающе быстро развивающиея цивилизации. Действительно, трудно избежать искушения узнать все наперед, чтобы "соломки постелить". Только вот тема такого знания, попыток обмануть судьбу и то, как она, несмотря на эти попытки, настигает, является одной из стержнеобразующих еще в мифах Древней Греции (одной трети, как минимум).

Отвечу сразу на анкету...
1) Если все остальное в том же духе, то "нызэнько-нызэнько".
2) Я от таких опусов стараюсь дистанцироваться. Хотя, чтобы почитать в очереди=убить время сойдет.
3)См.п.2
4) Расскажу, что такой автор есть, и пишет он такие романы. И впечатлений тоже не скрою:)))
5) Имя им легион.

Опять же возможно. Но тогда это должно было происходить в глубокой древности до появления религий. ИНаче оно было бы построено подругому, и рай квакера тому доказательство :). А в древности возникает другие проблемы: племена были малочисленны и покойников врядли долго вспоминали, соответственно откуда у них деньги на создание такого загробного мира? Потом-то да, поддерживать - оно дешево, а вот создавать?

Анкета
1.В чем-то да :).Логинова я читал и раньше.
2. Мне нравится. Правда данное произведение достаточно тяжелое.
3. Да
4. Не знаю. Мало кому.
5. Чего-то ничего в голову не приходит.

Теперь Карсак. "Робинзоны космоса" Карсака - одно из первых прочитанных мной фантастических произведений. Собственно согласен с описанием штампов и шаблонов. Честно говоря решил посчитать сколько их, но после первого десятка сбился.
Правда есть одно но: год издания данного произведения 1964. Соответственно и подходить к нему надо с данной меркой. Больше всего это напоминает Берроуза :). Наверное, это история фантастики и пытаться сейчас на нее смотреть с точки зрения современной литературы несколько странно.
Теперь анкета:
1. Да.
2. Как история - да, как самостоятельное произведение - нет.
3. Сейчас нет, в детстве можно.
4. Детям :)
5. Берроуз.

"Там, где нас нет"
 

Дискуссия. Михаил Успенский "Там, где нас нет".

– Поддайся, Жихарь! – уговаривали боевые друзья. – Все равно сегодня помирать!
– Лучше вы сегодня, а я завтра! – сопел Жихарь.
Очень верная позиция.
А в целом ,книга доставила очень много приятных минут. Обилие фраз, которые смело можно расстаскивать на цитаты, причем жизненные цитаты, стебные такие, впечатлило.
О книге у меня сложилось впечатление ,что это взрослый вариант книг Д.Емец "Таня Гроттер ....", но не по содержанию ("Таня ..." и рядом не стояла), а по стилю. Смешение русской старины и современных реалий, поведение героя....есть схожие моменты.
Момент с описанием всех женщин страшнее атомной войны - это , конечно, смешно, но и обидно, почему-то...
В целом ,всем рекомендую для отдыха....особенно хорошо после общения с боссом идет!!!
Спасибо, Fran-Sally

Всегда пожалуйста. А то, как-то грустно у нас стало.
Мне больше издевательства Жихаря над категорическим императивом нравятся:
" - Да меня, отец всего-то две вещи и удивляют на всём белом свете. - И показал два пальца, чтобы мудрец не сбился со счёта. - Первое - это почему на небе горят частые звёздочки. А второе - отчего я такой добрый и терпеливый при моей-то тяжёлой жизни."
А вообще цитат и приколов оттуда можно набрать немыслимое количество. "Там, где нас нет" - прекрасный образец юмористического фэнтези, избежавший донцовистости, характерной для этого жанра в России, и не потерявший, собственно, юмора.
К сожалению, ИМХО, на сегодняшний день, как и 10 лет назад - это лучшее произведение автора. В лучшем случае, дотягивают до уровня только Белый хрен и Три холма. Далеко не все книги настолько же смешные, а вот общие недостатки никуда не исчезают, в частности суперменистость героев.
Смешение времён и стран - фирменный приём Успенского, который он оттачивал ещё с ранних рассказов - здесь особенно удался. Реплики Билликида в устах королевича Артура, Толкун-книга - всё действительно смешно в рамках нашей культурной традиции.
Сразу предупреждаю: вторая и третья книги из трилогии о Жихаре и вполовину не настолько удачны в плане юмора, да и к сюжету ничего не прибавляют.
Интересно, что подражателей у Успенского, в отличие от других успешных российских и др. СНГшных авторов фэнтези, нет до сих пор. Видимо проще копировать Белянина :(
А вот ничего такого постмодерновски-гротескно-весёлого с хорошим слогом не попадается.

М. Успенский. "Там, где на нет"

Я не сильно люблю юмористическое фэнтези как жанр, но для этой трилогии и опусов Фрая (которые, впрочем, к юмористическому можно отнести лишь условно) делаю исключение. В этом произведении имеет место быть такая "вкуснятина", как отличная литературная игра. Постмодернизм, игра слов, игра со стереотипами - все эти безусловно притягательные приемы используются с большим вкусом и очень точно дозировано. О сюжете говорить не стану, он ИМХО не является чем-то большим, чем стандартный квест. Но какие созданы характеры! Для каждого, даже совсем второстепенного персонажа выбрас собственный неповторимый стиль речи и поведения. Сколько шуток, обзывалок и острых словечек дословно обыграно в сюжете! Безумно понравился главгад Мироед (а имя-то как из советской агитки), с характерной внешностью, а также образ Демона, Духа Презрения и особенно принцип его полета. Честно говоря, не согласна с мнением Fran-Sally, относительно качества остальных двух книг трилогии. Скорее, не вполне согласна. Вторую часть, "Время Оно", я смело и с удовольствием ставлю в один ряд с "Там, где на нет". Хотя бы из-за новых интересных героев - Соломона и кентавра (забыла, как зовут), а также линии с проданной славой.

Секундочку, они же в "Там, где нас нет" подвизаются в паре глав.

А "Время оно" перечитаю, чтобы освежить впечатления.

:fear: Да? *Все-таки надо было перечитать...Мне уже стыдно, да.:Laughter:* М-м-м-м... А я по памяти писала. Как-то так в моей памяти отложилось, что они именно во второй части были, поскольку там все перемешалось, все времена и события. Тоже, кстати, очень мастерски выписанный ход. И не скатившийся в дурную пародию, когда крутые парни рассекают древнюю Иудею на мотоциклах с калашами...Вот, еще хочу отметить кусочек современности в обсуждаемой части. Гаденько она, современность смотрится, особенно глазами людей из прошлого, которые, будучи далекими от многих условностей, видят все как есть - поведение, отношения, реалии. И при этом автор не скатывается в морализаторство, оставаясь в границах мягкого юмора.

Ой, да ладно, не стесняйся. Я для себя много нового нашла, когда в этот раз перечитывала. А ведь всего года 3 - 4 эту книжку в руки не брала.
А современность лучше в Трёх холмах отражена, в Жихаревских же похождениях - горячие 90-е. Хотя на момент написания они и были современностью. Но типажи до боли знакомые. Так и встают в памяти ребята в кожаных жилетках, варёнки и проч. Зато сцена боя с современными бандитами напомнила Тёмную башню Кинга. Интересно, кто у кого списал? :Laughter:

Роберт Хайнлайн "Дверь в Лето"
 

Возьму на себя смелость начать обсуждение Хайнлайна. Общее впечатление от книги самое положительное. Книга (по моим ощущениям) очень приятная, с интересным сюжетом, элментами детектива и счатливым концом. К сожалению не могу ничего сказать по-поводу авторского слога - потому как особенности стиля всех переводных авторов с середины прошлого века и вплоть до конца 80-х - кажутся мне совершенно безликими. Что правда слихвой окупается содержанием. Роман написан в 1956 году, и поэтому накладывает некий очевидный всем романам о будущем, отпечаток. Ах вот он прекрасный 1970 год: люди уже строят настоящую роботизированную технику, освоили технологию погружения в анабиоз и совсем скоро заставят людей в 60 лет выглдеть на 30! В какое же чудесное время живет наш герой - талантливейший инженер и изобретатель! Но, нечистые совестью люди встречаются во все времена. И вот уже обманутый наш герой, просыпается в 2000 году - который выглядит краше не придумаешь, но все же не только этим жив человек... Мне кажется эта книга - о попытке обретения счастья, стремлении к творчеству, осуществлению надежд. Надежд - что там, за дверью анабиоза окажется лучший мир, более справедливый (что крайне немаловажно для нашего героя). Я нахожу некоторый параллелизм, между самым началом романа - где Пит не любит выходить на улицу из-за того что его лапы покрываются льдышками и анабиозом. Дэн открывает двери и Пит ищет Дверь в Лето. Дэн прыгает во времени и 2 раза переживает все прелести анабиоза, все в той же попытке что во второй-то раз он откроет ту самую Дверь... И я бесконечно рада что у героя это получилось.

Возьму на себя смелость несогласиться с исключительно положительной оценкой многоуважаемой Атры. Книга, по моим ощущениям, не обладает особыми художественными достоинствами, а именно: слог суховат, манера повествования чересчур неоригинальна - сплошной рассказ от первого лица, герои (особенно парочка предателей) выглядят уж слишком банально штампово. Сюжетный ход с двойным прыжком во времени... ничего особенного, выдумать можно и не такое. Остается только начинка из "разумного, доброго, вечного" утверждения о том что если иметь голову на плечах, предпринимательскую жилку и самодисциплину все обязательно выйдет хорошо. И парочка оригинальных для своего времени фантастических идей. Но! Согласитесь, "великий изобретатель", собирающий целу кипу изобретений на патенты за парцу месяцев из готовых материалов и по "очень оригинальным" идеям выглядит довольно убого.

Про идею анабиоза лучше написано "Кладбище слонов" Желязны. Это по поводу фантастических идей. Про прыжки во времени много кто писал. Далее... моральные установки особой ценности не несут, если вам, конечно, не 14-16 лет. Художественная ценность также несомненно мала. Нет, я не могу сказать что роман мне вообще не понравился. Все это довльно мило... но архаично и критики не выдерживает. Я сказал, вы выслушали. Жду критики на мою критику.

Мне кажется что они введены лишь для контраста, чтобы герой смог преодолеть очень сложные жизенные обстоятельства - хотя он мог просто ничего не выяснять, и просто сразу лечь в анабиоз. Автор хотел показать, что за свое счастье надо драться.
Но это же - 1956 год! Москва не сразу строилась, все проходит опредленный путь развития и фантатсическая идея тоже развивается. Это начало, основа, можно сказть фундамент. Для того времени, "поинтереснее" наверное сложно было вообразить.
Не поняла что ты имел ввиду. Поясни пожалуйста)
И про пришельцев, космические корабли, и тот же анабиоз тоже много кто писал. Но писал не так как Хайнлайн. Ведь в этой книге -фантатсика не есть цель, но лишь средство.
Странно, но мне казалось что такие моральные установки имеют ценность в любое время.
Ценность этого романа - именно в архаичном очаровании. В том, что челрвек в любое время не склоняется перед обстотельствами, что он сам творец своей судьбы. Да пускай это не ново - но об этом нужно говорить.

Всё, конечно, верно, что Argumentator сказал, но книга всё равно чем-то цепляет.Может теми самыми вечными ценностями? Да ещё трепетным отношением к котам :)

Атра, я имел ввиду что всевозможные робоуборщики, автоматически чертежные инструменты и т.д. это, согласись, довольно банальные предметы. Странно выглядит что никто до них не додумался, хотя их уже можно собирать из готовых деталей. Обычно все бывает наоборот, сперва возникает идея, потом - детали, потом - продукт. А когда есть продукт можно добыть детали от него...

Вечные ценности непреходящи, но я не чувствую в себе потребность еще раз пройти курс "основ гуманистического мировоззрения" или чего подобного. Как бы уже.

Во-о-от. Добрались. Мне хочется узнать... Книга архаична, все приборы описаные ниже критики, история и мораль банальны.... Так что же заставляет меня перечитывать эту книгу? Чем она цепляет?

Я, например, перечитал ее с удовольствием, и, заодно, перечитал и "Двойную звезду", находившуюся в той же книге. И лишний раз убедился что Хайнлайн не зря попал в классики.

Книга описывает мир светлого будущего, фактически "социализм по Хайнлайну". Развитие техники, роботизация, анабиоз. Ну и конечно вечные ценности: взаимопомощь, дружба, любовь, привязанность, доверие. (Кстати, расскажите гле вы найдете другие ;).

Кроме того, прочитав книгу я, в очередной раз, понял, что предсказать развитие техники невозможно, даже на 20 лет ;).

to Argumentator. По моему, ты забываешь про год написания - 1956 там была немного другая ситуация с компьютерами и роботами. ;)
Что касается создания изобретения новых предметов. Насколько я знаю, чаще всего происходит именно так как описано: возникает идея, из имеющихся материалов собирают макет, дальше смотрят что получилось, какие проблемы и что надо улучшать. Потому что так дешевле. Капитализм. ;)

А тот способ, о котором ты говоришь применялся госкорпорациями не считающими денег и ресурсов. Да, они могла себе позволить разработать все с нуля.

Таак, а "Дверь" уже вовсю обсуждается... ;) Сразу вопрос - разве ценность книги в описаниях гаджетов? Тогда можно придираться ко всем фантастам, начиная с Жюля Верна и Герберта Уэлса. Далее пойдет ИМХО. Да, нам, читателям избалованным оргомной вариативностью последущих фантастических произведений от 56 года и по настоящее время, многое уже кажется наивным, устаревшим. Но в отличие от того же рассказа Карсака, недавно обсуждавшегося в Литклубе, эти (теперь уже) штампы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ основой произведения, его альфой и омегой. Это лишь изобразительные средства, отличающие "прекрасное далеко" от настоящего. И опять же, герой ощущает свой вклад в это самое будущее; это он, в некоторой степени, делает 2000 год таким замечательным и удобным, не дожидаясь, пока для него все изобретут и улучшат. Для меня важно не его патентование изобретений из уже имеющихся деталей, (это придирки), а то, что он сам создает будущее, сам за него борется.Ведь беольше всего герой сожалеет не о пропавших деньгах, не об украденных изобретениях, а о близких существах, чужой, в сущности, девочке и родном коте. Это ради них он идет на все. Это произведение несет в себе огромный позитивный заряд. И дело даже не в хеппиэнде, на который (по американской традиции) предварительно поработали. И даже не в котах. А в какой-то особой душевной теплоте, любовному отношению героя к своим работам и близким. А картонные злодеи и роботы-уборщики - это такие мелочи...
З.Ы. Atra , Fran-Sally - мы вместе!!! Я вас прекрасно понимаю!!!

Franka - отлично сказано:)
Argumentator - уж на что на что, а на лекцию "основ гуманистического мировоззрения" роман меньше всего похож. Ни разу не возникает ощущение затянутости, ни разу не становится скучно. И не надо искать в этом романе больше того, что в нем есть. Просто очень хорошая добрая книга.

А где картонные злодеи? Я чего-то пропустил? ;). По-моему, вполне себе живые и похожие на правду. Где вы нашли предательство? Обычные "интересы дела". "Боливар не вынесет двоих" ;).

Jur, ''Боливар не вынесет двоих'' - и есть махровое предательство.

Да нет, что это с точки зрения морали предательство я понимаю ;). Но что в нем более картонного и банального чем в других романах с финансовой составляющей я не знаю.

Пф. Я свое скромное мнения уже высказал. Оно у меня бывает, знаете ли, трех основных типов, и еще внутри каждого типа градация, но она уже не так существенна. Я вам расскажу, чтоб вы знали, на будущее, ибо надеюсь что общаться будем еще долго. Итак, основные варианты моего мнения относительно книги.
1) Книга - коммерческий мусор, недостойный потраченного на нее времени, причем мусор совсем неинтересный, ну ничем не цепляющий и вообще из категории "пишу для быдла, для рекламы использую клевый бренд, пускай и топорная работа, ее все равно купят". Даже критиковать такую книгу уныло. Поскольку те, кто понимает, чего она действительно стоят, вас и так понимают, а тех, кому она понравилась, все равно не переубедишь - у них вкуса нет.
2) Миленько. Но не шедевр. В книге что то есть. А чего то нет. Это либо коммерческое чтиво выского качества, либо архаичная такая "классика". Книгу есть за что критиковать, много и со вкусом. Прочесть ее можно, хотя и не обязательно.
3) Действительно стоящая книга. Возможно, не без недостатков, но, во всяком случае, действительно цепляющая. Такие обычно содержат в себе какой-то более глубокий смысл чем победа чего то над чем то при том то условии. Хотя и не всегда, но как правило. Такие книги надо и полезно читать.

Данное произвежение проходит по второй категории.

Хм. Я так понимаю, что ты планируешь перейти на выставление цифровой оценки, а "те кто не понимает" - сами дураки :)).

Таки аргументы в студию: что именно в злодеях картонное и как ты видишь "правильное изобретательство"?. Я, например, первый раз слышу, чтобы изобретателям, например, телевизора или компьютера говорили: "да это вообще фигня, он на лампах (транзисторах), а лампы за сто лет до вас изобрели" ;).

PS. А все возможные ценности уже лет 1000 как придумали, увы :). Чего-то я сомневаюсь, что кто-то придумал что-то новое в этой части.

Про злодеев - прилагательное "картонный" привел не я. Я говорил о типичности ситуации. "Злодеи" изображены мелочными сволочами, которые благополучно облапошивают нашего умного геройчика, причем сволочами туповатыми. В общем, идеализация г.г. и наоборот. Это довольно уныло.

Теперь про изобретения. Судя по всему всевозможные "робоуборщики" более примитивных версий, с немногими функциями, уже существовали. Т.е. герой как бы их не изобрел, а развил идею. Причем это он сумел сделать раньше кучи корпораций, нанимающих лучших спецов чтобы работать в этой области.

Про ценности - вопрос поиска собственного счастья через честную за него борьбу это "вечный вопрос" довольно низкого полета. Есть темы и по интереснее.

не соглашусь.
Злодеи... Где вы видели злодеев? Простые люди, которые решили хапнуть все и сразу, и пошли на мелкую подлость... Не получилось. А туповаты не они, а герой.
Герой же витает в облаках и на тебе, мордой в грязь.... вот он и барахтается, но как только появился шанс, то он им и воспользовался, причем сразу не раздумывая.

Теперь о механизмах... тут важны не механизмы как таковые (ниже критики), тут важно само мышление героя
Цитата: Если один инженер придумал как закрыть дверь, то другой инженер обязательно ее откроет (кажется так). У него мозги повернуты на постоянный поиск... А как это устроено, почему работает?
Синтезировали золото? Неплохой материал в электрике...

Кстати, герой не идеализирован - это действительно настоящий инженер

Смотрю обсуждение "Дверь в лето затихло" Жаль, я думал будет больше
подведу итог:
1. Оценить Ханлайна, на основе этого произведения мне трудно, уже читал его другие романы, но если бы это был другой автор, то обязательно пошел бы смотреть, что он еще там написал.
2. Очень сильно оценю :Laughter:
3. Читать стоит и читаю, и перечитываю
4. Обязательно посоветую, так и делаю (после Понедельник начинается в субботу, это следующая книга, которую я советую)
5. А вот к хорошим произведениям мне очень трудно искать похожие. К плохим да (эта гадость копируе это, эта то...). Хорошие стоят отдельно... сами по себе

Анкета по "Дверь в лето" Р. Хайнлайн.

Если считать, что у него все такое, то это солнечный автор.
Книга оставила приятное послевкусие, несмотря на то, что есть и более новые работы на сходную тематику и, опять же, несмотря на бледный перевод.
Думаю, да.
Конкретно это произведение - точно порекомендую, особенно любителям творчества Чижа и К и кошек.
Сразу почему-то вспомнилось "Вино из одуванчиков" Р. Брэдбери, и, как ни странно, "Маленький принц" А.С.Экзюпери, особенно части о доме с 12 дверями и коте. ;)) Настроением и отчасти манерой повествования.
Спасибо, DUB.

Дяченко. Зоопарк
 

Уже давайте. Сама только вчера дочитала - конец года - тяжёлая пора для чтения.
Повесть - просто супер.Прекрасно написано на хорошую, нужную тему. Опять у меня питерское дежа вю. Так и видела эту нашу клоаку между Кронверской набережной и Кронверским проспектом, где мучаются звери. :Tears: Но в этот раз я благодарна авторам, что они не стали выжимать слезу. Правда я старалась читать отстранённо, а то почти всегда реву над книгой о животных.
Реалистично показаны отношения между людьми, особенно между напарниками-исследователями. Ну и взаимоотношения человека и крокодила весьма трогательны. Конец для меня был неожиданным, но из рамок повествования не выбивается, зато радует, т.к. ожидала много худшего.

Зоопарк Дяченко
 

Я бы хотела высказаться, хотя специально заявку не оставляла, надеюсь, никто не возражает?

«Зоопарк» супругов Дяченко оставил у меня довольно тягостное впечатление. Как всегда, начинается все с благих намерений: проверить научную теорию, опубликовать полученные данные, сделать научную карьеру, вдохнуть жизнь в умирающий зоопарк. Но, как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад, в этом направлении все и покатилось. Нужно отдать должное Войкову – директору зоопарка, который очень ловко вбил клин между двумя молодыми учеными, заставил их завидовать друг другу и устраивать бесконечные соревнования, битвы за рейтинги, за внимание публики. Немного усилий, и дружба забыта, а с ней и научная карьера. Началась тихая война, разменной монетой в которой стали несчастные животные, вынужденные вести себя как люди. Точнее так, как заставят люди, на потеху алчной до зрелищ публике. На самом деле, нынешнее телевидение – вполне себе Звер-тиви. На его просторах вполне можно встретить и бесконечные «гаремы», и «шоу любви», и безумные «командные» состязания с легкими увечьями, и криминальные «волчьи» разборки. Но, по крайней мере, в описанное развитие событий веришь с легкостью.
А вот счастливый финал показался мне притянутым за уши. Как-то не верится в то, что люди, которые довольно долго не реагировали на «чудеса» творящиеся в зоопарке и спокойно делали свое дело (получая за него хорошие деньги), вдруг прониклись к животным до такой степени, что смогли не только отказаться от непыльной и выгодной работы, но и взвалить на себя похищение и (!) последующее содержание похищенных зверей. Взять хотя бы крокодила Ротбарда, временно размещенного в надувном бассейне в квартире, что с ним будет дальше? Авторы и сами задаются этим вопросом, тем самым, уходя от необходимости на него отвечать. Но, в самом деле, не повезут же они всех похищенных крокодилов в Африку. А слонов, жирафов, бегемотов? В деревню? А зимой? Построить сарай? И всем дружно работать на их содержание? Как-то наивно. Думаю, в реальной жизни, такими альтруистами могли бы быть лишь несколько человек, и уже на стадии подготовки к похищению нашелся бы добрый человек, заложивший всех с потрохами.
А еще не верится, что Игрейна, которая «ненавидела крокодилов с детства, ненавидела, боялась и брезговала» так легко приняла в своем доме крокодила, да еще и наделенного разумом. По логике, наличие разума у крокодила должно было и вовсе напугать ее до полусмерти. Ан нет, и сидит рядом и руки в бассейн опускает.
В общем, как уже давно известно, налет цивилизованности весьма тонок и скатиться до животного уровня гораздо легче, чем подняться до человеческого.

Понравилось. Интересно, почему? Может потому, что упоминание зверей в клетках затронуло не самые приятные детские воспоминания? Или потому, что авторы показали, как легко забывается дружба и мысли о науке, если речь заходит о деньгах? Или о том, как быстро может человек уподобиться животному? А может тем, что обрисовали зоопарк, который показывают на телеэкранах? Или меня заинтересовала толпа, жадно смотрящая на такие представления? Потому, что получилось прекратить эксперимент? Даже не знаю…

ЗООПАРК.

Зоопарк - место, к которому отношусь двояко. С одной стороны - где еще увидишь животных с настолько разными ареалами. С другой - они вырваны из той среды, к которой приспособлены, скучают и ведут сидяче-лежачий образ жизни. А некоторые, будучи скрытными, еще и страдают от того, что выставлены на обозрение толп народа. С третьей - вольная жизнь вовсе не так хороша, как кому-то может представляться. См.книгу Дж. Даррелла "Три билета до эдвенчер", момент, где он обрабатывает и лечит свежепойманную обезьянку. Ну, это так, лирическое отступление.:)
Теперь, собственно, о книге.
Для меня это в первую очередь история о том, как люди любят себя, ищут подобие себе во всем. На групповом снимке каждый в, первую очередь, старается найти свое лицо. Хитрый управленец захолустного зоопарка ловко сыграл на этом. Животные в неволе с их естественным "скучным поведением" не вызывают сильных эмоций, кроме как у детей. Нет эмоций, нет интереса - не прибыли.(Еще чуть-чуть пооффтоплю...Вообще, животное наиболее привлекательно в состоянии так называемой алертности, в движении. В зоопарке же бодриться им особо незачем:)).
Войков, исповедуя принцип "разделяй и властвуй", виртуозно но осторожно интригует, ученые от научных разногласий незаметно переходят к шутливому , а потом все более острому и напряженному соперничеству, народ в восторге, получая вожделенные "зрелища", ("хлеб", очевидно, уже наличествует). Можно сколько угодно рассуждать о потакании низменным инстинктам, но, как показывает практика, только "холя и лелея обезьяну внутри нас"(Л.Каганов) можно получать деньги. Зависть, желание высмеять, желание утвердиться за счет поражения, провала, боли другого - это издержки "обезьяньей психологии". Поэтому "царственные" львы оказываются втянутыми в грязные "семейные" склоки уровня "мыльных опер", невозмутимые крокодилы, точнее, крокодилицы - в изматывающую гонку на выживание (при равнодушии крокодилов). Волки устраивают жестокие кровавые бои (видимо, ставка на адреналин заводных зрителей). Но хочется все нового и нового. И тут оказывается, что "актеры" мучаются от того, что им приходится делать. Мучаются и чувствуют как ЛЮДИ. Чего не скажешь о зрителях.
Соглашусь с мнением Медеи, развязка очень уж смахивает на хеппиэнд, зато позволяет сохранить веру в людей, которые борются со своей "обезьяной", не хотят только бездумно потреблять. А насчет того, что наличие разума у крокодила должно было Игрейну до смерти напугать - не соглашусь. Наличие разум не делает его более опасным хищником. ИМХО, он поднялся до человека, раз понимает чувства Игрейны и успокаивает ее.
P.S. А Дяченко никогда не дают готовых ответов. Они предпочитают оставлять это читателю, хотя постоянно ставят своих героев в этически сложные, порой даже неразрешимые условия. "Думайте сами, решайте сами..."

М. и С. Дяченко, "Зоопарк".

В целом - довольно обыкновенная повесть, ничем не выделяющаяся из общей массы неплохих небольших произведений. Почему то рассказы частенько удаются гораздо лучше, чем большие романы... Я не буду останавливаться на ходе сюжета и сразу перейду к содержанию. Все нижеперечисленное безусловно МОЖЕТ содержаться в повести и даже вероятнее всего заложено туда авторами, однако довольно неявно. Те же "страдания" животных в общем то не раскрыты в полной мере. Эффект обратной связи (человек опускается до уровня зверя) так же раскрыт не до конца, хотя вполне животные страсти толпы и наводят на определенные размышления. Концовка, действительно, притянута за уши и не реалистична. Да и тема эта в целом не нова для меня. Но не буду чрезмерно критичен (чем иногда страдаю) - повесть в целом нормальная, качественная... на уровне.

"Зоопарк" четы Дьяченко.
 

Первая часть.
У меня сложилось впечатление, что авторы описывали модель нашего общества. Вадим и Денис управляли животными на потеху толпе. А разве нами, неживотными, не управляют также? И я не буду уходить в высшие материи. Воздействие исследователей по сути одно и тоже , что в современном мире воздействие , ну пусть будут ,СМИ. Слоны устраивали семейные ссоры, а мы пьем кока-колу ,которую нам рекламируют, идем учиться на банкиров ,потому что во всех сериалах, банкиры - вершина социальной лестницы и т.п. Думаю, мысль я высказала понятно.
Вторая часть
Все описываемы аттракционы ничего вам не напомнили? А мне они напомнили наши реалити-шоу ,И знаете, жутко как-то стало...
А еще обидно ,что у нас никого нет, кто бы помог нам сбежать от всех кукловодов вокруг.
Касательно кукловодов.
Самая чудовищная судьба. Быть гениальными и всю гениальность тратить на ... то ,чтобы удовлетворить тупые ,животные инстинкты толпы.

З.Ы.Чужих отзывов не читала, поэтому ,если повторила чью-то мысль, извиняйте)

Итак, настоло время нам поговорить о таком произведении искусства, как книга Аркадия и Бориса Стругацких "Улитка на склоне". На мой взгляд, произведение это довольно неоднозначно. АБС, особенно в позднем творчестве, помимо "социально значимых" моментов всегда "начиняли" свои книги изрядной порцией философии...

Чтобы облегчить вам задачу высказать свое мнение об этом произведении, а так же чтобы хоть как то попытаться организовать обсуждение, задам конкретные вопросы :
1) Оцените построение повествования, авторский слог, сюжет. Хороши ли они с точки зрения логики и эстетики?
2) Как по вашему, о чем же книга? Что хотели донести до читателей авторы?
3) Понравилась ли вам книга? Может быть, назовете особо запомнившиеся моменты?