ну, не знаю...
меня больше всего напрягает в его книгах идейная линия...
она всегда одна и та же...
и сюжет строится по одной схеме...
типа кто-то где-то как-то управляет всем нашим миром, но супер-пупер-крутой герой покажет ему, на кого он пивом дышит...

Если честно, то я и у Стругатских длинные романы не могу читать - слишком много абстракций и каких-то загонов. Понедельник я ели прочел, а вот короткие совсем ничего.

Самое мерзкое у Головачёва - абсолютная ненаучность его фантастики. Вспомните хотя бы его рассказ из МФ...

Ну...фантастика не только научная бывает...а, если ты говоришь о его стиле, претендующем на научность, то это уже авторские особенности для привленчения читателя! Мне, например, скорее не понятны его идеи, то что он хочет сказать.

Ну, да это тоже, но скажи мне сколько научности в живых автомобильных пробках. Он что это под колёсами писал?

А ты про этот рассказ, на мой взгляд просто забавно, ничего претендующего на научность я там не заметила:)

Самое мерзкое у него - постоянные самоповторы и картонные герои, которые крутеют до уровня богов с офигенной скоростью.

Ну, к сожалению, я не могу так точно это сказать. Поскольку я его практически не читал... Кстати, у него же роман появился, где он свёл воедино все свои вселенные. Презабавно. Почитал ккраткую аннотацию - бред бредом. Послушайте, а может он реально чем-нить закидывается перед написанием книг?

Я его начинал читать еще в детстве, когда он только появился. Первые варианты "Реквиема Машине Времени" и "Черного Человека" были довольно ничего и не отдалялись от канвы научной фантастики. Потом у него всякие Смерши, Посланники и переделки прошлого пошли - стало невыносимо скучно.

"Девятое кольцо" (какая-то тётка написала) - друг читал, говорит, что она превратила "Властелин Колец" (по нему написано) в мексиканскую мыльную оперу с назгулом в главной роли. Полный бред. Интересно, сколько раз Толкин в гробу перевернулся?

Лично мне не нравятся следующие авторы: Головачёв (прочитал его "источник зла" - мне хватило), Злотников (хотя к некоторым книгам отношусь терпимо) и этот, как его?.. Автора не помню, но название влезло в память - "Стекпол" (вроде как у этого автора цикл в "Фантастическом боевике") "Стекпол", вполне возможно, соберал немало поклонников... среди пациентов психушек, т. к. все!!! его герои больные на всю голову (причём многие ещё и садисты).

Ну вообще-то есть автор по фамилии Стекпол, тот котрый Майкл, может быть его имели ввиду?

Ну да, есть такой. Я даже читал кой-чего, только я б не сказал, что это такая уж бодяга. :disbelieve:

Как-то, по причине вынужденого сенсорного голода (на отдыхе), пришлось читать какой-то женский роман с претензией на фентезийность... Лучше бы поберегла нервы... ) Поняла, что вот ТАКОЕ я не переношу в принципе.
Очень не люблю, когда после первой-второй отличной вещи, автор начинает бесконечные полу-бессмысленные продолжения ради денег, или ради еще чего (?). Уважение теряется настолько, что потом его творчество никогда больше в руки брать не хочется. Вообще, не понимаю, как можно писать книги, если нет надежды, что лет через 200 их помнить и переиздавать будут.
Еще, в большинстве случаев, плохо воспринимаются попытки наших авторов косить под запад (философией жизни, психологизмом, диалогами...) - смешно.
Ну и плагиат. Как откровенный, так и не очень. В мире существует столько народов со своей интереснейшей мифологией, на фоне которой можно такое написать! - Так нет же - удобней перекраивать уважаемого Профессора (или еще кого)...
Назавания называть лучше не буду. А то ИМХО не получится. )

Если подумать, то главная беда потери времени на плохие книги от того, что мы живем здесь и сейчас. По прошествии лет все ненужное отсеивается, переиздается лишь то, на что спрос не проходит, тоесть лучшее. Следовательно, перечитав классику жанра и захотев продолжить увлечение чтением, оказываешься перед сотнями красочных обложек в каком-нибудь магазине и не знаешь, на что можно потратить деньги и время, а что выкинешь недочитав. И, при этом, как всегда, надеешся: вдруг воон-та с алым монстром на блестящей обложке и есть чей-то шедевр для тебя ценителя созданный?..
Ладно, прекращаю откровения, а то такими темпами, из обыкновенного поста статья получится. )

Слушай, а что разве достойны уважения только такие книги? Тем более многие хорошие произведения могут просто забыться через 200 лет. Вот, скажем, через 200 лет спросишь у кого-нить: "А кто такой Пехов?", а те ответят: "Первый раз слышу!".
Да и вобще, разве класс книги определяется количеством переизданий? :disbelieve: Сколько прекрасных романов не было переизданно, лишь потому, что не нашли признания у массы? И наоборот, вон Головачёва, например, издают и переиздают, хотя это абсолютная чушь, имхо... :fear:

Не спорю, что есть исключения и хорошие вещи теряются, но в большинстве случаев, отбор идет честно. Например: многих своих любимых авторов я перечитала полностью и по пару раз. И заметила, что, как правило, чаще преиздавалось лучшее из их творчества.
Насколько я помню, во времена СССР, книги переиздавались двумя путями: решением государственной литературной комиссии (не помню названия), куда входили профессиональные критики и известные писатели, и/или по количеству писем читателей. Минус - в это дело здорово вмешивалась политика.
Сейчас, можно писать все и всем. Многое из запретного все-таки было издано. Но мешают уже коммерческие интересы, направленные на, упомянутые вами, массы. Если разобраться, то получается, что действительно всегда что-то мешает. Я оптимистически смотрю на ситуацию с литературой (да и с любым видом творчества), раз верю, что время (читай: развитие общества), в большинстве случаев, решает эту проблему правильно.
(имхо)

Ну не скажите, Головачёв не такой уж отстой... У него интересные физико-астрономические заявы... И следует учитывать, что это более "подростковая" фантастика.

Читал я Головачева токма одну книженцию... Что тут скажешь? Ориентировано больше на "самых маленьких и постарше", посему это скорее не отстой, а так... взрослые сказки)

Мне сейчас 15 лет. Мне Головачов не понравился. Так для кого он пишет?!

Нет, не его.

Вспомнил я автора, который мне тоже не нравится - это Звягинцев. Читал его "Бульдоги под ковром" - как сказал бы Станиславский "...не верю..." Ну не может быть такого, что в одной компании бывших вроде школьных (институтских?) друзей были сплошь одарённые личности.

Почему-то вспоминается книга Евгения Сусорова "Носители перстней"... Я ее осиливал около месяца... Не знаю, зачем я себя так насиловал... Я такого говна в жизни не читал.. Даже Головачев после этого показался мне шедевральным... Хотя тоже тот еще кал...:fu:

Давайте не будем о грустном, мне вот попала в руки подборка Сусорова,могу сказать - у него все подобное

Почитайте "Звездную месть" Юрия Петухова! Ну хотя бы попробуйте!

А потом -- любое интервью с ним. По сравнению с Петуховым любая ботва Головачева - Толстой вперемешку с Пушкиным, а Никитин - столп скромности.

В фантастике таких книг не попадалось. Были книги, которые разочаровывали. Ждешь одно, а тебе проходняк подсовывают, или коммерцию. Таких много. Есть правда одна книга, не фантастика. Ее никогда, ни при каких условиях, не покупать. Это Купцов "Артилерия", полный трендец. Читал плакал. Денег было жалко

Сейчас ее активно рекламируют: Михаил Костин "Охота на Избранного". Эту книгу хвалить почти не за что (ее плюсы я искала с большими муками....).
Представьте себе помесь технической документации с Толкином.
И не бурите!

Многие будут ругаться и несоглашаться, но...
...попрошу модераторов перенести сюда все темы о Нике Перумове. Они того достойны, ведь его книги отстойны.

Argumentator
С тобой не просто многие не согласятся, с тобой вообще никто не согласится!

Ха. Скоро сюда прийдет еще и конкистадор и мы соберемся в прежнем составе. Со мной кое-кто согласится. Просто те кто согласится здесь не гуляют... это взрослые дяденьки и тетеньки которым нет дела до Перумова в принципе, они уже по спокойнее чем я к нему относятся.

Объясните мне чем Перумов лучше Головачева? Тем что у него больше поклонничков? Да ничем. Как начал писать свою мегасагу так и перестал быть хорошим писателем и скатился в отстойник. И вообще для меня Перумов это "разочаровнаие десятилетия" т.к. за последнее дясятилетие я ни в чем так сурово не разочаровывался.

Да Боже упаси!:))))
Хотя бы тем, что человек не лезет писать о вещах которых не понимает. А уж если пишет о чем-то, так обрисовывает его свойства и вообще расшифровывает понятие, в отличие от все того же Головачева.
Ну а для многих других, это самый что нинаесть "рулез" десятилетия. Просто я ни сколько не хочу переспорить ваше мнение о Перумове, но тема насколько я понимаю, создана для выведения на чистую воду уж самых-пресамых отвратных произведений фантастического жанра, к коим я, говоря по-совести, не могу отнести творчество товарища Перумова.

Argumentator, ты конечно загнул так уж Перумова сюда отправлять, не заслужено *сейчас набегут толпы фанатов и будут отбивать любимого автора*, но свой камушек тоже в этот огород кину.

Хм...читать Перумова начала, когда он еще не был так известен, и книги покупала за копейки. Дошла в этой мегасаге до Одиночества...Войну-1 еле осилила. Вторую войну мне уже дарили на др, так и осталась начатой на первых страницах...все! Дальше просто никак: никакого желания, а главное интереса. Не могу.
А начало было не такое и плохое, особенно АМДМ, товарищу Перумову надо было пораньше закругляться.

Видимо фанат - это я!:))))
Позволю себе слегка вас поправить. То что вы (ровно так же как и я) о нем не слышали, еще не значит что он был менее известен, все дело в возрасте и окружении. За копейки - ибо книги в то славное время на самом деле стояли не так уж и много.
Насчет интереса и желания, я бы конечно много исчо чего могла добавить, но это уже наше с вами личное дело:)

Буквально через год уже, они стоили в 2 раза дороже, но не суть. Сорри за офф.
Читай внимательно, я описала все по ПОРЯДКУ, к тому времени ни желания, ни интереса не было. (да и сама знаешь, не читала я последние 3 книги вообще)

Но все таки тут не место Перумову, есть вещи действительно отстойные не в пример.

Остается сказать только свое скромное: ну-ну...и здесь Перумку любят! Ну что-ж, пойду искать по свету где оскорбленному есть чувству уголок. Карету мне, карету! (уезжает)

Товарищи, у вас потрясающие критерии отстойности. Они заключаются в великом слове "ниасилил". "Мне надоел Перумов, поэтому он отстой. Мне стало неинтересно, пожтому отстой"
Написание "мегасаги" - обычное и вовсе не негативное явление современной литературы. Других претензий конкретно к произведениям я пока не увидел.
Кстати, Войну-1 читал со значительно б0льшим удовольствием, нежели притянутое за уши "Одиночество", во время которого автор не знал, чем бы еще занять главгероя.

(возвращаясь на пару слов)Маргульф, уверяю вас, я "осилил" всего Перумова и свой вывод о его отстойности сделал после нескольких перечитываний. Все мои претензии к Перумову подробно изложены в соответствующей теме. Хотя возможно меня просто тошнит от его стиля...
(вновь уезжаю)

Не надо перефразировать мои слова, я сказала потеряла интерес, для меня это разные вещи. Прочитать можно абсолютно любой объем.
"Одиночество" действительно затянутая вещь и в принципе не особо и значительная, (вырезать воду следовало бы), которая и отбивает последнюю заинтересованность.

Читаю Басова "Тотальное преследование" бррррр. Этож надо так опустить свой уровень по сравнению с первыми работами. Хотя уже это чувствовалось с полследних книг "Мир вечного полудня".

Прочитала Терри Гудкайнда "9ое правило волшебника".

Собсно, перестать читать следовало ещё правиле на 4-5. Но читаю из принципа. Чем дальше в лес, тем ну их на хрен...

Иар Эрртерус "Серые пустоши жизни" быррр, никому не советую, когда прочитала было такое ощущение что в чем то мерзком извозилась, Хотя когда прочиталадо этого другую книгу бремя императора мне понравилось и потом такое разочерование((

Из всего, что когда либо читала самое "отстойное" это наверное Сергей ИВАНОВ "ПОКА СТОИТ ЛЕС". Это мне напомнила чисто мужской детективчик в мягкой обложке с ближайшего лотка))

"Ночной смотрящий" Дивова, брррр, мерзость с подробностями не в тему.

Решил добавить.
1. Г. Ю. Орловский. "Ричард - Длинные Руки", начиная с третьей книги. Дальше ужасный никитинский гиперболизм пошел, читать - невозможно.

Одну из лучших книг, можно сказать, гордость нашей фантастики и в отстойник??? <Лучше промолчу, но сдержаться трудно>

роман Дмитрия Яшенина "Кто Вы,шевалье д,Артаньян?".
внизу обложки подпись :"Три мушкетёра.Перезагрузка."сюжет я пересказывать не буду (в журнале была оч.краткая рецензия на сей продукт),скажу что если до 49 стр. ЭТО ещё немного читабельно (особенно под пиво),то дальше идёт полная мегахрень .
давненько я не читал такого отстоя.... просто полный ужжжас!!!

Элеонора Раткевич "Наемник мертвых богов". Друг подарил книгу. Кхм... мне эта книга напоминала бы эдакаю мегапародию на любое героическое фэнтези, но судя по всему атор писала это на полном серьезе! В общем я не то чтобы совсем уж не мог это читать, даже посмеялся немного... но уж лучше выкинуть такое со своей книжно полки. На всякий случай, а то увидит кто...

Тоже счас читаю наемник мертых богов, нравиться)))

но на моей полке никогда не будет книги А.Белянина "Ааргх", все то время когда я читала эту книгу меня не оставляло чувство нереальности происходящего, так и хочеться сказать Не верю,
вот напр цитата
- башка болела сильно, интересно, какие доли головного мозга отшиб мне этот олимпийский мишка....
и вот такие ляпы, уж очень сильно выделяються из всего текста и сильно режет ухо.

я тоже читал в прошлом году "наёмника мёртвых богов".книга не фонтан,но и не отстой.правда для понимания этого факта я её перечитал. а то в первый раз плохо пошло.. там же очень интересная философская концепция,просто автор не смог развернуться как следут.да и доделать/подредактировать книгу бы не помешало...
а вот "...шевалье..."-практически эталон отстоя.

А ведь лючшая мистика не помню какого года по версии МФ:Laughter:
Один мой знакомый тожб пробовал читать и сильно и долго плевался - я не стал даже пробовать:Suspicious:

Вопрос вкуса. Мне, например, понравилось. Да чернуха, но хорошо написанная и не пестрящая сплошными штампами.

А мне вот жутока не понравился "Санта-хрякус" Праттчета...Я лично ничего смешного практически не нашел, хотя я далеко не без чувства юмора...Тут какие то детские шуточки...Хотя моим друзьям безумно понравилось...Все сказаное мной ессно, ИМХО...

"Детские шуточки" у Пратчетта :smeh:
До этого автора дорости надо:ochki: Вот уж в чем - а в простоте "Плоский мир" обвинить ОЧЕНЬ сложно. Правда, чтобы понимать большинство приколов необходимо много знать и в литературе и в философии и т.д. вплоть до физики. Может в этом проблема :doctor3:
Если Асприновский юмор понятен всем, то Пратчеттовский действительно на искушенного читателя (некоторые вещи приходят только с возрастом и опытом - и тут нет ничьей вины, просто так устроен мир):tik:

А не кажется ли вам, что эти интелектуальные игры можно просто любить или не любить независимо от возраста. Мне вот большинство произведений не нравится. Конечно забавно над чем он там изгалится, но быстро надоедает.

PS. На мой взгляд многие из плоских шуток возможны только в плоском мире :).

И вообще все серии книг по известным игровым вселенным... ну, или большинство серий книг по известным игровым вселенным...

"И вообще все серии книг по известным игровым вселенным... ну, или большинство серий книг по известным игровым вселенным..." :smeh:
И "Темный эльф" и "Драконы осени" получается полная ерунда? Многие с этим могут не согласиться :Suspicious:
А вот насчет вахи несогласен. Большинство книг в этой серии "на любителя вселенной" но вот подсерия "Возвышение Хоруса" хорошая вещь даже если рассматривать ее как фантастический боевик :love:

KaRa,
Белянин. Штампованный.
Jur,
согласна, все зависит от вкуса...
Просто до Дивова я прочитала книгу про нейроманта (не помню как точно называется, там мужчина мог видеть линии жизни и общаться с мертвыми, а еще были вампиры наподобие Дивовских), так что "Ночной смотрящий" был для меня сплошным штампом.

Как вы лодку назовёте, так она и поплывёт. Пусть многие не согласяться, но качество цикла про Тёмного эльфа можно предугадать благодаря имени главгера в оригинальной транскрипции. Благо МФ старается, рассказывает о таких подробностях. Да и в нашей переводной версии имечко не многим лучше.
В общем, это знак свыше, чтобы не читать это :fi:
Драконов не читала.

Драконы того же качества, даже ТЭ интереснее по крайней мере первые две книги где про Underdark рассказывают... мне по крайней мере не нужно было вот-так вот язык высовывать )) Но потом Ч.Д.Т.Х.

Ну не знаю. Я первую читала, думала, что это завязка цикла, и дальше лучше будет. Поэому думала, что автору тупо надо вывести экзотического остроухого на поверхность, а там как попрёт...
Не попёрло. Никакой логики в действиях пераса как не было, так и не появилось. По психологии Сальваторе - незачёт. А читать, постоянно отплёвываясь от главгера, выше моих сил.