В "Дозорах", по-моему, все же нет такой философии, которая шла бы единой линией через всю книгу. Только местные вкрапления, ну, не считая конечно основной темы "свет и тьма". Но так это же почти в любой книге проскальзывает!

Философия вообще штука сложная. Мне вот попалась "Философия Гарри Поттера". Я читать не смог, такую мутню развели. Но все-таки философия (да, тафталогия, и что?) нужна, хотя искать в тех Дозорах я ее не буду, без меня всякой фигни придумают.

Ну, более-менее ясно. Мне жаль, что вы ничего не поняли. Вы способны увидеть только внешний уровень, символизм вы почему-то упорно не хотите признавать.
Кольцо является кольцом. Брямя это идея. Как материальное кольцо может являться виртуальной идеей? В книжке что-ибудь говориться, что кольцо обладает силой бремени? Нет. Бременем оно являтся не может, оно может его только символизировать.

Философия должна быть подана. Книга без вкуса - не книга. Язык, динамичность делают книгу, а не наличие в ней очень глубокой мысли, глубокой мысли или вообще без мысли оной. Почему, например, Шварца читать легко, Кафку чуть труднее, хотя мысли у них ой как не поверхностны. Агата Кристи в книги мысли пости не вкладывала, но читать их интересно, а читать Толстого( при все уважении к русской классической литературе) я не могу: описание цвета неба на трех страницах это уже слишком.

А я считаю, что философия в книгах все-таки нужна... но в меру, иначе это перерастает в полную нудь

Вот об этом-то и речь. Только, как я уже говорила философия бывает разная и воспринимать её можно по-разному.

Что-то никто тут не любит "Дозоры" :(
Свет и тьма - тема практически неисчерпаемая и то, что она встречается в многих книгах только подчеркивает, что она интересна. Мне кажется, что в "Дозорах" проблема добра и зла развивается как минимум в 3х первых и достаточно последовательно. Насколько удачно - судить каждому самостоятельно. Но лично для меня некоторые события и рассуждения явились поводом задуматься.

Является оно им или нет - это именно твоё понимание и домысел, и то, что ты понимаешь это именно так вовсе не означает, что остальные должны видеть тоже или записываться "в дураки". Ты обвиняешь BlackHole в необоснованности, но сам же пишешь одно и то же, причём с вызовом и обвинением в инакомыслии в его сторону.

BlackHole то, что видит Margulf - это не поверхностный слой, но и не тот, на котором Кольцо - символ власти. Всё-таки Кольцо Всевластья идёт прямым текстом в книге, а до остальных его символов читатель должен додуматься сам. И тоже исходя из политкоректности не обвиняйте Margulf'a в инакомыслии. Ваши точки зрения с одной стороны имеют много общего, но с другой стороны непримиримы, так что не зачем продолжать эту дисскусии, особенно если она начинает сводится на однозначные фразы "Ты ничего не понимаешь!", "Ты ничего не знаешь" и т.д.

) Так мы уже и закончили, и опять каждый остался при своём мнении)
Мне вот только интересно, а задумывался ли Margulf хоть на секунду о том, что а вдруг он не прав?
Лично я задумывался, хотя почти сразу же и отмёл все сомнения.

Бесспорно, Философия в "Дозорах" употребляется большей частью к месту. Я вообще еше больше зауважал Лукьяненко после этой трилогии. Но просто есть книги, где лирические отступления приобретают большую грацию (в Дозорах, уж простите, они несколько сумбурны). Взять хотя бы "сагу о Цири и Геральте".

Довольно странно читать этот топик. Такое впечатление, что участники дискуссии наличие хотя бы одной связной мысли или авторского мнения в книге тут же объявляют ФИЛОСОФИЕЙ, - не хухры-мухры.

Да, есть такой "зверь" - философская фантастика. Основные ее признаки - главенство ИДЕИ в сюжете (когда автор сочиняет книгу, дабы донести до читателя свою идею) и практически полное отсутствие экшена. Герои философской фантастики заняты главным образом разговорами, которые сопровождаются авторскими комментами. Как примеры - "Миллиард лет до конца света" и "Отягощенные злом" Стругацких, многие книги Кобо Абэ и лемовский "Солярис" (у Лема, правда, философия упакована в детективно--триллерный сюжет).

Такие книги могут быть очень интересны, ибо приключения духа бывают интереснее приключений тела. Хотя, может быть и скучновато.

Затем, есть здоровый пласт фантастики, где просто присутствуют авторские МЫСЛИ (не философия, заметьте). Тот же "Властелин Колец", по большому счету. Если у Толкина и есть философия, то в "Сильмариллионе", который автор считал своей программной книгой.
Хотя это скорее мифотворчество.

Ну а обвинять в философии Лукьяненко - это вообще ни в какие ворота не лезет! Мысли у него есть - и за это спасибо...

И наконец - огромный поток откровенно коммерческого чтива, где вся философия на уровне - "бери меч, и голова с плеч". Мысли в таких книгах тоже не приветствуются, - главное, чтобы действия, беготни и драк было побольше.

И мораль сей басни такова... :book:

Согласна с M.V. в характеризации идей в книги и философского вопроса. %)

Видно действительно в ужасное время живём, если возникают такие вопросы. Кому нужна философия? Уверен, многим хватает литературного багажа, полученного в школе. Многим вообще не нужна какая-либо философия. Достаточно клонировать каждый день своей жизни, ведя существование, близкое к животному. Человек умный, любознательный впитывает содержание книги и, в зависимости от наличия или отсутствия полезной информации, откладывает что-то для себя или нет.
Художественное произведение совсем не обязательно должно обладать глубоким философским смыслом. Книгу можно читать просто ради развлечения, также как можно играть в шашки, не заботясь о смысле жизни. Такая книга ничего особо не даст, только время займёт. Развлечение в общем. Ещё раз повторю: человек интересующийся сам ищет книги с философией, а не задаётся вопросом «должно ли быть содержание?».

Многие писатели в своих произведениях любят устраивать демагогию. Именно демагогию. Они с наисерьёзнейшим видом на многих страницах размышляют о том, что валенки надо носить зимой. Это утверждение подвергается сомнениям, проверяется и, наконец, автор доказывает это. Всё это разглагольствование выглядит настолько внушительно, что создаётся впечатление невероятной мудрости автора, высказавшего такие идеи. Широкая публика любит автора за близость к народом: «Ведь верно говорит! Валенки действительно надо носить зимой». Авторов, способных поведать в своих творениях то, что будет волновать людей хотя бы ещё поколение, крайне мало. Толпа готова заглотить всё, что будет ей предложено. И народное признание – далеко не критерий таланта. Доказательство тому продажи Донцовой.

Pr кампания также важна для произведения. Хорошие книги нужно распространять. Например, классики, которые издавались на пике популярности.

Пустые книги были и будут без нашего на то высокого разрешения. А хороших философских книжек полно. Когда читать пухлые романы, «внезапно» обогатившиеся множеством «ненужных» оборотов и большими предложениями, в облом, можно почитать лирику. Стихи легче воспринимаются и также богаты содержанием.

В контраст к предыдущему многословию, скажу лишь, что философия - неотьемлемая часть любой хорошей книги. И какие еще могут быть вопросы?

Конечно, философия в произведении нужна, но в меру. Иначе она становится пресной и скучной.

ИМХО: ищите философии в фантастике - читайте Лема, «Звёздные дневники Ийона Тихого», хотя у него большинство произведений отличаются именно философией.

Философия не должна превращать произведение в болото. Цель ее разбавить вязкую концентрацию действий мягким потоком свежих размышлений. Философия в произведении (если, конечно произведение - не учебник по философии:) не должна перетягивать чашу весов на свою сторону, сюжету это позволено.
Если философия дополняет сюжет, действия, значит балланс произведения установлен.
Но, все-таки, рассуждая масштабно, "философии" в книге не может быть много, если сим прекрасным именем не названо рыхлое тесто бездарных раздумий героев.
Сама же философия (в ее лучшем проявлении) очень органична, она может быть выражена не только в мыслях, но и воплощена в действиях.
Вопрос, кто в чем увидит философию:fear:

По-моему, лучшим примером симбиоза философии и художественной литературы является русская классическая литература.
Пожалуй, это одна из причин того, что ее плохо воспринимают в школе. Впоследствии, когда перечитываешь классиков начинаешь открывать для себя много нового.

Буду надеятся, что когда-нибудь открою:) А пока, лучше Лема, философию и приключения вместе никто не подает.

Из русской классики филосовского толка - "Преступление и Наказание" - очень хорошее произведение, одно из моих любимых.

Ну на школьной программе лучше не останавливаться, а двигаться дальше. Еще у Достоевского есть "Записки из подполья", "Записки из мертвого дома", "Бесы", "Братья Карамазовы", "Село Степанчиково и его обитатели" и много всего остального.


Я стараюсь читать как классику (нашу и зарубежную), так и развлекательную литературу. Одно другому не мешает, а дополняет. Да и кругозор расширяется.

А Лем - это, безусловно, очень хороший выбор в плане сочетания серьезного с несерьезным. Стругацкие тоже не плохи. Особенно "Град обреченный", "Улитка на склоне", "Трудно быть богом", "Гадкие лебеди", ну и другие их произведения.

Не в программе дело. Просто я учусь на юрфаке, занимаюсь научной деятельностью в области уголовного права, думаю работать в Прокуратуре...
Так что тема этой книги весьма близка мне и может служить для научных изысканий.

Так ведь там убийство не с юридической позиции рассматривается, а с моральной.
Не думал, что юристы еще и душой преступников интересуются. Хорошо, если оно так...

Нам, программистам, с литературой сложней. Философско-художественных произведений на данную тематику маловато. Хотя, я думаю, сюда можно отнести все произведения так или иначе связанные с солипсизмом (лучший пример - "Футурологический конгресс" Лема).

А Лем как раз по мне - я будущий физик!

Ну некоторые интересуются...:Laughter:
А остальным советую, ведь корень преступления лежит именно в плоскости внутреннего восприятия преступником своих действий.
Слабые поптки это уяснить уже предприняты в Уголовном Кодексе РФ - неотъемлемой частью состава преступления является вина - это отношение преступника к своим дествиям, выражащееся через умысел и неосторожность. Первый делится на преступления с примым или косвенным умыслом. Вторая - на преступления совершенные по легкомыслию или небрежности.
Но сами видите, что это лишь вершина айзберга. Нужно смотреть глубже...

Надеюсь я вас не утомил своими правовыми речами ...

Да не, интересно

А я вот для разнообразия на выходных Роберта Шекли почитала "Координаты чудес". Там найдется над чем подумать и для юристов, и для программистов, и для кого угодно. (Сама я, кстати, инженер.)
Иногда, конечно, для более полного осмысления диалогов героев не хватает бодрящего напитка, но блестящая логика автора не отставляет равнодушным.
Пожалуй, это как раз тот случай, когда писателя заслуженно называют "классиком".

У Шекли в любом рассказе найдется над чем подумать. Не знаю, включен ли он сейчас в школьную программу, но он обязательно там должен быть.
Ироничного взгляда на мир сильно ой как не достает современному обществу.

Я в школьной программе его не припомню. Правда было ето 5 лет назад.:Suspicious:
А если тогда не было, то, наверное, и сейчас нет. Программа не очень меняется, особенно в отношении литературы.

В мое время он входил во внеклассное чтение (чтение на лето). Учился я с 1986 по 1996 год.

У нвс был в программе Брэдбери, Уэлс, Еыремов, и даже Лем, но мы хоть рах их разбирали на уроках? Да вообще пролистывали, как будто их и не было!

В любом случае, произведение, когда его задают читать к уроку или на лето, читается как будто по необходимости. Я предпочитаю свободу и самостоятельность выбора.
Может, в школьной программе и были неплохие произведения, но очень многое наводило на меня непроглядную скуку. А все от того, что читать заставляли!
Кроме того, фантастики проходили настолько мало, что даже в памяти не отложилось.:Tears:

Зато сама я (по воле собственной:) прочитала очень много классики, как русской, так и зарубежной. А в школе истинное удовольствие получила, наверное, лишь от Булгакова "Мастер и Маргарита".

У меня то же самое! такое впечатление, что программу спесиально составляют. чтобы отбить любовь к чтению...
вот думают, запихаем в головы много классики. А что из этого усвоится? это все равно что дарить книги тем кто не умеет читать.
И философские мысль, настоящие, они всегда легкие, простые. Тяжесть это признак старости и усталости, самовлюбленного пустословия..

Меня терзают смутные сомненья. А что можно считать "философией", если мы говорим о художественной литературе?

Просто, немного непонятно.
не сочтите за сноба, но с таким же успехом можно утверждать, что настоящая математика - это только 2+2, а всякие там непонятные уравнения с несколькими неизвестными - пустословие.
Таким макаром можно слить в унитаз целую кучу хороших писателей. Фаулза, например. И Джойса. И Фолкнера.