![]() |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Если бы люди верили вот такой вот точке зрения как у товарища Лысенко и его сподвижников - мы бы стояли на месте, как столбы. Думать все-таки надо своей головой, стараться охватить максимально возможное, а не ссылаться на туманные "исследования британских ученых" и пр. Так что не аргумент-с ваше "научное сообщество", да, но вы не расстраивайтесь - потом так потом."Но обязательно") |
Мафусаил, вы по теме пишите, а не пытайтесь меня в это-самое макнуть. Все равно не выйдет.
Если продолжаем, то - ближе к теме. |
Цитата:
|
Кстати о мифологии. В свое время имела бешенную популярность шикарная компьютерная игра Rune ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Rune ), исполненная по мотивам скандинавской мифологии. Не смотря на незамысловатый сюжет, атмосфера суровых скандинавских легенд была передана замечательно. :happy:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
А вот интересно перечисленные писатели изначально хотели Меч и Магию сунуть в некое средневековье и искали похожие по стилистике легенды, мифологию - или в начале было увлечение легендами и мифами - а потом вылилось в данные произведения? |
Цитата:
Одинизм? Хм. Как-то привычнее называть все это безобразие язычеством. Скандинавскую мифологию я вообще в религиозном контексте не воспринимаю. Но у меня в силу образования и личных интересов всегда перекос в сторону литературы и литературоцентричности шел. Цитата:
oligerd, Толкин черпал не только из скандинавской мифологии. Не забываем ирландские саги, финский эпос. |
Скрытый текст - Ересь! Не читать верующим.: |
Цитата:
Скрытый текст - мораль: ИМХО - это весьма схожие понятия, разве что "акценты" расставлены по-разному. Мораль регламентирует модель поведения в обществе, но ведь именно потребность в сосуществовании и породила в свое время мораль ! :) Аморальным мы по-сути признаем... антиобщественное поведение. Цитата:
Если проводить аналогии с "христианским", Средневековьем, то и в это время существовало множество литературных источников, регламентирующих человеческие отношения. Но на костер отправляли только за нарушение библейских заветов. Библия ведь - это точно такой же литературный источник, сборник поучительных новелл. Однако значение этой книги в человеческом обществе совершенно особенное. То же самое "Эдда" значила для скандинавов. Цитата:
|
oligerd,
Цитата:
|
Гиселер, можно спорить.
Например, насколько морален этиологический миф скандинавов? Я говорю о том, что все к морали сводить не стоит. Человеческое сознание, эээ, шире этого понятия. Разве нет? С "Эддами" вы промахнулись. Младшая написана в 13 веке Снорри Стурлусоном как учебник скальдической поэзии. К этому времени уже три века Исландия - христианская страна (христианство принято в 1000 году). Скальдическая поэзия была сильно завязана на мифы, чтобы объяснить, откуда ноги растут у тех же кеннингов, Снорри записывает мифы. "Информационный источник" в чистом виде. Со "Старшей Эддой" сложнее. Самый ранний список, кажется, датируется 14 веком. Тут могу соврать, надо смотреть. Сложились они и существовали в устной традиции на несколько веков раньше. Т.е. записывалась Ст.Эдда уже в христианскую эпоху, в асов уже не верили или верили не так. Поэтому отделить "истинные" верования от более поздних наслоений можно очень и очень условно. Кстати, "морально-нравственную" атмосферу исландского общества гораздо удобнее прослеживать по скандинавским сагам, описывающим вполне реальные события и людей. Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Впрочем, я не спорю с твоими словами. Просто мы рассматриваем данную проблему с разных позиций. ;) Цитата:
Цитата:
Но для тех же викингов в свое время Один и Локи были столь же реалистичными персонажами, как и краснокожий народец из дальних земель на Западе. Поэтому границы между реальными подвигами выдающихся деятелей того времени и героев из мифов были весьма... прозрачны. Во всяком случае - для преобладающего, непросвещенного большинства. Теперь мы плавно подошли к этой-самой пресловутой "морали" (опять-таки говорю в кавычках ;) ). Которая так или иначе регламентирует поведение индивида в обществе. Да, мифы создавались благодаря богатому воображению людей, додумывающих происходящее в окружающем их мире. Да, они несли в себе коммуникационную, информационную и наконец развлекательную функции. Но вместе с тем, важнейшее значение имела именно воспитательная, "морализаторская" функция. На примере жизни богов человек проводил аналогии с собственной жизнью, поступками. Этот-самый человек мог перенимать опыт соседа, вождя, правителя, героя. Говоря проще - авторитета. Но на чей авторитет, чей закон могли опираться народы, существующие на обширной территории и регламентирующие собственные взаимоотношения по "праву сильного" ? А мифология, она-то объединяла ! Поступки богов были авторитетными для всех скандинавов, без исключения. И, как я уже говорил выше - на них ссылались в случае разрешения споров, конфликтов. Поэтому, так или иначе они являлись одной из базовых основ тогдашней "морали". Ровно до той поры, пока их не сменило Христианство. |
Гиселер
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Приводить в пример Сократа, Платона и Аристотеля абсолютно некорректно. Ведь они представляли собой исключения из правила, говоря на современном сленге - являлись представителями небыдла. ;) К их число можно добавить Да Винчи, Коперника, Бруно, Галилея... Но стоит ли напоминать, что большинство их идей не находили понимания и признания в обществе современников. Для среднестатистического обывателя мифология и религия все равно оставались гораздо ближе, нежели догматы философии или прикладной науки. Потому что были понятнее и доступнее. ;) P.S.: Скрытый текст - вопрос ролевикам: |
Для меня с детства мифологии разных народов были настольными книгами.
В детстве больше всего нравилась греческая - книга Куна была настольной - мне она казалась сказочней, чем сами сказки. Потом настал черед волшебно-мрачно -таинственной египетской. Следующий был период экзотического Востока - буддизм, синтоизм, индуизм. Годам к 15 я дозрела до мрачно-величественных скандинавов, потом до кельтов. Последним настал черед домашне-уютной знакомой славянской мифологии. Так вот, скандинавы и кельты заняли в моем рейтинге мифологий первое место. Хотя вот тут только Лаик упомянула финский эпос как составную часть скандинавского. С него-то, вернее правильнее - с карело-финского поэтического эпоса "Калевала" и началось мое знакомство со скандинавской мифологии. И "старый, добрый Вяйнямёйнен" ничуть не хуже Бальдра. Да и вообще, ИМХО финский эпос намного добрее и целомудреннее что ли тех же Эдд. Скрытый текст - содержание 50 рун "Калевалы": |
ЛОки самый противоречивыйт персонаж в Эддах. По его вине погиб Белус ( Бальдр).
|
Локи - самый симпатичный, ну, ещё - Тор. Но какие же они кровожадные. эти скандинавы?!
http://audiobuki.ru/images/skan2.jpg А здесь можно прослушать эти мифы! |
Тема постепенно выраждается в обсуждение "клевых богов" и умирает...
Если интересно читать "Старшую" и "Младшую" Эдды, то делать это стоит, в купе с исследованиями Ааорона Яковлевича Гуревича, ленинградского историка-скандинависта. Недавно, кстати, читал в отдельных моментах интересное, однако в целом весьма и весьма малоинтеллектуальное и отдающее откровенным шарлатанством исследование некой Фрейи Асвинн "Руны и мистерии северных народов". Просто достал его со своей книжной полки. Видимо, купил когда-то... Любопытно в этой книге рассуждение автора а том, что человек каждыл человек, веривший в существование скандинавских божеств так или иначе выбирает(выбирал) "своего" бога, наиболее близкого ему на психологическом уровне. |
Цитата:
Я бы выбрал Локки, хоть и ненавижу этого выродка. |
Цитата:
|
Цитата:
Допустим, вы скопипастили абзац из книги "История веры и религиозных идей", глава 177 "Боги-ваны. Локи. Конец света" без указания автора. Вы, вроде бы, хотели просветить форумчан, а значит - делали доброе дело, но, с другой стороны, вы нарушили правило, за которое недавно один из пользователей получил бан. Вы, получается, фигура двусмысленная? Вот и посмотрим, полюбят ли вас модеры...popcorn |
Винкельрид, забыл ссылку от куда текст взял поставить, исправлюсь! Уже исправился, глянь на мой пост выше. Я даже скинул себе на комп, реферат о Локки. Потому-что он мой самый любимый бог из всех асов.А так если, судить по всем Эддам,Локки самый яркий из богов. Или я не прав? Он подтолкнул богов к Рагнарёку, и сделал он это красиво, ведь так? Он просто гениален, в своём коварстве. Хотя всегда его наказывали, за его поступки, но он почти всегда самолично выкручивался из всех передряг, и так было до Рагнарёка, где даже он погиб, к сожалению.
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Образ Локи и финальный аккорд Рагнарёка нужен для того, чтобы показать, в результате чего и по чьей вине может погибнуть дружина или поселение. |
Знаете... Я читала Эдды, но скандинавскую мифологию помню только по обработке - не обработке, вольному изложению - не вольному изложению, адаптации - не адаптации, короче, по произведению Патрика Колума "Дети Одина". Он сделал для северных мифов то же самое, что Кун сделал для греческих, и даже больше. Если Кун повыкидывал из "Метаморфоз", "Илиады" и "Одиссеи" все эпизоды, нормальные для греков, но не подходящие для воспитательных целей, из-за чего некоторые поступки героев стали явной нелепицей и бессмысленностью, то Колум обошелся со своим материалом бережнее. И, к его чести, не стал впихивать туда назидательность и мораль.
На основе этой работы у меня сложилось вполне однозначное восприятие причинно-следственных связей мира асов. Главное и основное - в мире все было предначертано и предрешено. От судьбы никак невозможно было уйти. Но знал об этом только Один, причем знал с самого начала, с того момента, когда Локи обманул строителя стены вокруг Асгарда. С одной стороны, это было прекрасно - ведь Фрейя, олицетворение любви и красоты всех трех миров, осталась в Асгарде. А с другой в мир пришло предательство. Новорожденный мир сделал первый шаг к Рагнареку. И все последующие действия так или иначе приближали гибель богов. Эта обреченность присутствует во всех деяниях асов, все они - лишь подготовка к тому, что неизбежно. Локи таков, какой он есть. У Колума он зовется "Локи, делатель добра и делатель зла", трикстер. По сути, Локи - двигатель всего мира асов, его развитие и гибель. Без развития существовать невозможно, но оно неминуемо когда-то заканчивается и начинается упадок. И он тоже не может остановиться, пойти против судьбы, потому видится трагическим персонажем. Один же - настоящий хозяин мира. Он смотрит дальше, чем все остальные обитатели Асгарда, потому ищет мудрости, знаний - если все предрешено, нужно быть готовым, когда пробьет час последней битвы. Он дорого платит за знания, по своей воле, потому что он - хозяин этого мира. Думаю, потому многие и многие писатели фэнтези воскрешают Одина в своих работах, хотя это прямо противоречит мифам. Отец богов погиб, как и говорил незадолго до Рагнарека своему сыну, суровому и молчаливому Видару. Но слишком привлекателен его образ, в отличие от распутника-Зевса. А судьба Фрейи вообще достойна отдельного изучения. Эта богиня все время выступала объектом торга между асами и ётунами. Это при том, что была замужем, и у нее была дочь. Самое же ужасное, на мой взгляд, в том, что она буквально променяла любимого мужа на прекраснейшее в мире ожерелье. Пусть и по неведенью, но факт остается фактом. А найти Ода Фрейе не было суждено никогда. И, что показательно, она с тех пор носила Брисингамен, не снимая. Как вечное напоминание и упрек. Рагнарек в таком контексте (что все расписано до мелочей, и все живущие - заложники судьбы) становится искупительной жертвой, чтобы в обновленном мире существовала все-таки возможность самим выбирать свою судьбу, самому строить свое будущее. Вот такая трактовка получается после чтения обработок))) |
Интересный разбор германо-скандинавской мифологии от Клима Жукова(там целая серия роликов у него)
Watch on YouTube |
Текущее время: 00:42. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.