А какой конкретно цикл? Если Новый Орден Джедаев, то "Вектор Прим" отличная книга!

А мне не понравилось.

На вкус и цвет...

Первой прочитанноц мной книгой из Забытых королевств была: "Эльминстер. Рождение мага" Эда Гринвуда - такого "Г" я до этого не читал да и после тоже. Так Темного эльфа мне уже читать не захотелось. Переубедили меня сдесь на форуме, спасибо Пантере:Laughter: (нашу беседу можете найти в соответствующей теме в разделе "литература")

Рискну поднять древнюю тему...
На мой взгляд, автор произведения обязан проработать свой мир (или по крайней мере ту часть, где происходит основное действие), в первую очередь, для себя. Как включать полученные наработки и сведения в произведение, и включать ли их вообще, это уже зависит от мнения и мастерства автора. С книгами все сложно, да, включить не относящуюся к сюжету информацию не так легко и не всегда возможно. С фильмами и тем более играми все проще, особенно в современности. Я считаю что если зритель\игрок\читатель увлечется миром, у него наступит "информационный голод", и он будет желать узнать о этом мире побольше, ОСОБЕННО о тех его аспектах которые в самом сюжете упомянулись мельком или не слишком подробно. Ну, по крайней мере так у меня всегда бывало. понравилось произведение - появляется зуд узнать что осталось за кулисами.

Ну я бы сказал, что достаточно проработан мир Fallout, Star Wars, Warhammer, Star Trek - то есть тех вещей, которым уже достаточно лет, причем их наполнением занимались не только создатели но и фанаты

Не совсем фанаты, скорее соавторы. Это да, крупные и известные франшизы, однако из-за этого они не целостны и плохо сводятся в единую картину, т.к. у каждого автора свой взгляд на вселенную. ЗВ например. Там уже понамешано столько всякого, что при подробном рассмотрении многие вещи начинают выглядеть нелепо, а то и вообще противоречить канону фильмов.

Ну те же Games Workshop ревностно следят за соблюдением канона(правда иногда правят, но сами, без чьего-то вмешательства). А с ЗВ проблема из-за старости самой Вселенной и плохого раннего контроля(это сейчас автор должен получить разрешение писать книгу у Lukas Arts). Хотя у них есть разница - все же одно начиналось как фильм, а другие - как настолка, потому и правил с самого начала было больше. То есть бывает нарастающий базис историй, и изначальная база крупного размера. Это тоже имеет значение.

На мой взгляд наиболее проработан (во всех аспектах) мир драконов Энн Маккефри.

В разных романах в цикле о Перне есть разночтения:) хотя бы о сексуальной жизни всадников...

Проработанность мира всегда прямо пропорциональна длине цикла, а последняя часто обратно пропорциональна читабельности. Поэтому чтобы создать мир и подробно подать его вместе с произведением(а не в формате энциклопедии), автор должен быть мастером.
Сразу вспоминается "Колдовской мир" Нортон. Потом мир Шести Герцогств Хобб. Мужчин с подобной детализацией при сравнимом охвате вспомнить труднее. Толкиен с одной стороны освещает только маленький кусочек мира, но с другой стороны на такую невероятную глубину, что во время чтения почти чувствуешь запах деревьев Лориена. Вообще у реалистов с глубиной описаний, как правило, лучше, чем у фантастов.
Кстати, этим летом я оценил едреность блока ВК+КТ. Хотя книги писали очень разные люди, они хорошо ложатся вместе. Может быть, именно потому, что у Толкиена и Перумова такие разные взгляды на мир.

седой, можно подробнее? Я совсем последние не читал.
А некоторые помарки в длинных циклах - частое дело. У того же Гудкайнда встречается.

Проработанность мира становится проблемой как раз тогда, когда на ней и зацикливаются. Если автору действительно интересен сюжет произведения, если он вкладывает в него какие-то свои идеи и подчиняет все действо какой-то единой концепции, то пространство, в котором происходит все действо, становится второстепенным и играет лишь роль декораций - а декорации должны быть отрисованы ровно настолько, чтобы не мешать основному действию.

Пример большинства межавторских циклов (да и всяких там "продолжений по мотивам") печален и показателен. Вначале есть хорошая идея, изложенная в достаточно информативной форме, а потом набигают орды гикающих "продолжателей", каждый со своим новым взглядом, начинают радостно творить и в итоге мы наблюдаем тысячи фундаментальных противоречий с изначальным замыслом. Не говоря уже о том, что львиная доля нововведений в оригинальной стилистике смотрится просто дико.

Лично меня всегда удивляли все эти энциклопедии к мирам. Не то чтобы мне было лень в них вникать, просто, по мне, так такая проработка не нужна.
Чтобы сопереживать героям вовсе не обязательно знать географию и историю их мира. В конце концов, если они (герои) без всеобъемлющих знаний как-то обходятся, то зачем мне-то забивать этим голову?

А если я, как читатель, не заморачиваюсь на этих вещах, то зачем автору на это тратить время?

Поэтому, когда я вижу слово "культура" "карта мира Х" я звоню в полицию (с).
Ведь если автор потратил так много усилий на расставление гор, равнин и ручьев, то это наверняка сказалось на собственно истории.

Энциклопедии литературных (не игровых, ибо те живут по несколько иным законам) вселенных с приложением полного комплекта карт или без оного считаю в первую очередь деньговыжималками для фанатов. Причем не основными, а дополнительными. Так, возможность срубить лишнюю копеечку впридачу к гонорарам от продажи художественных произведений. Выходит, ты создаешь деньговыжималку, еще не продав главного и не заинтересовав. Грубо говоря, зачем я буду покупать ошейник для кошки, если у меня нет кошки?

Я бы сказал, что точные карты рисуются прежде всего для игровой реализации.
Этим заинтересованы в основном Издательства.
Мне просто ответить нечем. Вы в любой вселенной видите деньговыжималку, а не старания создателя?
Может, это ошейник для себя?)))

Раз для игровой реализации, то где доказательства, что по твоей нетленке захотят сделать игру?

Коммерция, дорогуша, неотъемлемая часть. И кто, как не издательство будет тебя раскручивать? А оно заинтересовано прежде всего в прибыли. Таковы суровые жизненные реалии.
Старания творцов я вижу в том случае, если хороша книга или игра, если мне хочется читать-играть и вживаться в этот сеттинг. Приведу пример. Я с удовольствием играю в Dragon Age, но совсем не интересуюсь сопутствующей продукцией. Мне достаточно ровно столько описаний мира и прочих бонусов к процессу, сколько изначально дано в кодексе. Более того, там даже слишком много. И я все равно не стану расставаться с частью зарплаты ради какой-нибудь карты Тедаса или того же кодекса, изданного на бумаге. Мне даже жалко денег на гейдеровские новеллизации. Так что поклонник поклоннику рознь.

Глупо шутишь. Ошейник кошачий не похож на металистский. Да и по размеру не подойдет, ибо я все-таки покрупнее кошки.

Aster, В первых (двух) книгах как-то не говорилось о всадниках зеленых драконов. Потом вдруг выясняется, что зеленые во время полета любят... Ну и тут...

То, что об этом не говорилось, я бы не назвал разночтениями. Просто Лесса вращалась в несколько иных кругах.
Учитывая, что у них сильная эмоциональная связь с самкой, то во время Полета и последующего спаривания они испытывают другие чувства, нежели всадники самцов.
Я бы не стал этого утверждать, учитывая обширные слухи о том, какой разврат творится в вейрах. Так что они могут быть бисексуалами. Да и драконы, как мы знаем, выбирают всадников. Не исключаю, что запечатлить их могут только подходящие юноши и девушки.

Aster, там после 9го прохождения зеленые всадники- мужчины)) все...

Седой, после девятого? Девятое - это время Лессы. Может, после восьмого?
Впрочем, не важно. Мир менялся, менялись взгляды на то, кто должен быть всадником. Вполне возможно, что это произошло само собой, когда драконы, готовясь к более опасному времени, выбирали мужчин.