очень смешно) дель торо в снэтче играл минуты 2 в начале)) а потом вся его актёрская игра свелась к однорукому трупу с мешком на голове

Начало/Грузовик/Труп без руки)
Но да, наверное, все же в Загнанном)

Пришёл только что. Честно - даже жалко денег. При своём полупустом кошельке, идя в кино, я надеялся на соответствие уровню трейлера. Не-а, не вышло.
Отпишусь кратко, ибо лень писать много. Если что-то заинтересует конкретно - спросите, не стесняйтесь.
Итак, для начала, фильм очень невнятный. Я не против быстрого развития событий, но лично мне показалось, что весь фильм очень сумбурный. Вряд ли я сильно преувеличу, если скажу, что в фильме нет сцен больше 2-3 минут.
Очень много типичнейших штампов. Как то: бу из-за угла, попытки найти в монстре человечность и т.п.
Не так уж и красиво. Декорации и пейзажи ещё ничего, но экшен - тьфу. Внешность оборотня мне вообще не понравилась.
Интрига? Не скажу, что разгадал злодея заранее, но, когда его личность раскрыли, не сказать, чтобы я вознёс сценаристов в разряд божеств.
В-общем, скучно, уныло, сумбурно, никак.
Оценка: 5,0. Из десяти баллов, естесственно.

Фильм мне не очень понравился. Костюмы зверюг не очень хорошо смотрятся, хотя превращение смотрится достаточно впечатляющие. Что можно сказать о фильме. Он больше держится на актерах, потому что бессмысленная жестокость, так разочаровывает......ГГ - кто - человек - волк, или человек-фиг-знает-что (со снесенной крышей), если он человек -волк, то он и должен быть волком......а волки все же охотяться. а не носятся так, как психи.....можно понять "Агента Смита", который искал человека. Очень впечатлил меня способ лечения ГГ, интересно сколько людей таким способом вылечили....
А в общем фильм скучноват, предсказуем, то есть понятно почти сразу откуда растут корни зла... и ничего нового не показывает, кроме большей непонятной жестокости.....фильм на один раз 8\10. за актерскую игру

А, вспомнилось.

Отсмотрел в кино. Честно, понравилось даже больше хорошего оригинального фильма, который только недавно пересматривал. Бениссио прямо как близнец Лона Чейни-мл. Сыграл отлично. Впрочем, весь каст смотрелся отлично. Порадовал Хопкинс, не ожидал от Ганнибала такой прыти) Эмили Блант полностью раскрасила невзрачный персонаж. Хьюго Уивинг как всегда хорош в своей неоднозначности. Хорошо, что оставили музыкальную тему оригинала. Очень много крови, кишок и прочих оторванных голов, чего в фильме 41-го года вообще не было. Впрочем, тогда и уровень спецэффектов не позволял этого добиться. Фильму кровищща только в плюс. Грим бесподобный. В общем, один из самых заметных хорроров последнего времени, выходивших на большой экран.

Наверное, все же преувеличиваете. Взять хотя бы сцены с превращением на консилиуме врачей, в магазинчике Гвен, в цыганском таборе. Их хронометраж явно больше 2-3 минут.

Консилиум врачей - да, признаю, крупная сцена. Но это я бы назвал исключением (не подтверждающее правило, как любят повторять дурацкую фразу). Магазинчик Гвен - ненамного больше 3-5 минут. А вот цыганский табор - именно что гипербыстрая сцена (если мы говорим о начале фильма, где ещё оборотень нападёт). У меня именно после неё возникло ощущение скомканности.
Вообще, прошу, не цепляйтесь к моим словам о 2-3 минутах. Мой не совсем удачный подбор слов. Я лишь хотел указать на краткость большинства сцен фильма.
Ну, в этом есть некоторая правда. Хотя мне всё равно кажется, что персонажи поступают как-то банально-немного-нелогично.

Мне фильм, в первую очередь, показался жутковатым. Даже от самого превращения коробило. Что уж говорить о сценах с оторванными конечностями и головами.
Главная героиня как-то совершенно не порадовала, уж очень внешность не запоминающаяся.
Да и "спасла" она своего любимого знатно, ничего не скажешь.
Злодея я сразу разгадала, но это, наверное, больше от того, что этот актер уже стереотипичен в роли злодеев. Хотя и обаятельных злодеев.

Позволю себе с вами не согласиться)) Уж кто кто, а Эмили Блант вполне себе запоминающаяся актриса, и Гвен в её исполнении не выглядит старлеткой. В том же оригинале и образ и актриса были менее заметны. Возможно, всё дело в том, что практически макияжа никакого у неё не было? Так это даже естественнее выглядит.

Я тут в некотором замешательстве. На очень уважаемом мной сайте Cult-Cinema опубликована очень правильная рецензия на сабж Меренкова С. (тык). Там есть такие слова:
Знатоки фольклора, отзовитесь! Справедливы ли эти слова о серебре и о внешнем виде вервольфов?

Snegg, не знаток фольклора, но вроде как всё было именно так. Оборотни в легендах всегда были волками, а "гибрид" появился из=за несовершенства спецэффектов и невозможности постоянно показывать четвероногого волка. А вышел гибрид более устрашающим. Потом это стало почти каноническим воплощением веревольфов. Ну и серебро с луной вроде тоже из фильма 41-го.

Неплохой фильм. Классический такой. Словно снят лет 15 назад, как минимум. Спецэффекты на уровне Дракулы Копполы, и атмосфера чем-то похожа. Да, и Хопкинс опять же.
Фильм сильно страшным не назовешь, но пару раз я поморщилась. А в моменты трансформации мне было даже жаль парня.
В общем, о фильме мало что можно сказать. Он не сильно впечатляющий и не сильно запоминающийся. Но если у вас есть свободный вечер и миска попкорна, то смело включайте.

Браво создателям!!!
Столь бережное отношение к первоисточнику заслуживает восхищения.
Атмосфера фильма (туман в лесу, цыганский табор, поместье Тальботов), герои, грим Зверя - всё напоминает классические чёрно-белые фильмы о человеке-волке.
Хопкинс великолепен, Дель Торо напомнил Лона Чейни (комплимент).
Порадовало, что создатели не испортили фильм в угоду рейтингу, как это было с "Ван Хелсингом" - кровиШа, внутренности и оторванные конечности присутствуют, как и положено в данном жанре.
Появится в нормальном качестве - надо заиметь для коллекции.

Грядет Апакалипсис!!!
Некая фанатка Сумеречной саги Стефани Майер взбунтовались против фильма "Человек-волк". По её словам, "Глупая студия Юниверсал похитила идею оборотней из Новолунья Стефани Майер и злопыхательно изгадила образ милых и симпатичных вервольфов" :lol:

Продолжение в ЭТОМ видео

<Ghost>,как страшно жить, кругом сплошной плагиат!)
То Кэмерон-злодей оббирает бедного китайца, то Роулинг у всех идеи для книг тырит, а теперь еще и на святое покусились, на Новолуние! 0_О
К стенке всех, чтобы неповадно было! :lol:
А фильм неплохой, качественный, хот вервольфы там не такие уж и милашки, конечно)

Фильм-настоящий guilty pleasure. Атмосферный, кровавый, брутальный,веселый (и наивный конечно же) и со множеством бу-эффектов. Человек-Волк всех режет направо и налево. Оригинально,изощренно, никого не жалея и с юморком. Повсюду летают оторванные конечности. Восторг,товарищи! Рейтинг R использован на всю!

Хопкинс конечно доставлял больше всех. Играл задорно и с иронией. Уивинг периодически включал агента Смита, но в целом тоже хорош. Дель Торо вписался отлично,но чудеса актерской игры не показывал (и не надо было собственно). А Блшант оставалось только ходить со страдальческим лицом.

Из минусов,отмечу только временами неправдоподобные спецэффекты (мишка,олень и периодически сам вервольф) и незапоминающуюся музыку. А так, все довольно добротно.

Christian's Inferno, из юмора в фильме только момент с пистолетом и фраза о том, что вылетит из окна. Очень жаль что этот туповатый трэш прикидывается серьёзным фильмом.

То что вы привели в пример, как раз и является черным юмором. А все убийства, к которым Волк подходит с большим креативом из этой же серии.

Я тут собираюсь предаться умилительным воспоминания о временах своей молодости, когда как раз были в ходу такие забавные фильмы, как "Человек-волк".

Мне фильм очень понравился, хотя после его провала не ожидал. Люблю такие готичненькие фильмы в духе старого романтизма и рад, что их еще выпускают.

Чур меня! Чур меня! Это даже не кино, а набор тупых и глупых штампов.

Меня в этом фильме очень порадовала... луна., очень красиво и грамотно появляющаяся в кадре.
Понятно, что без нее ни один фильм об оборотнях обойтись не может, но в этом фильме луна подана так, словно именно она - главное действующее лицо. Кстати, это может быть правдой.
В фильме всего три источника света, и это во-многом помогает воссоздать атмосферу 19 века: солнце, свечи и луна. Солнце, разумеется, светит днем, свечи освещают дома ночью, а луна беззастенчиво вмешивается в их сферу деятельности когда ей угодно. Ночью она легко перебивает пламя свечи, освещая дом мощными столбами света из окон, днем не растворяется в небе. Полная, рождающаяся, стареющая, она словно гонится за героем, преследует его, присматривает за ним. И когда ГГ впервые обращаеется в оборотня, она, отражается в его глазах, словно ставит свою печать на нем, и больше в фильме нет кадров луны днем. Она уже сделала свое дело и успокоилась. Теперь ГГ от нее никуда не денется.
И только в конце фильма ее место в глазах оборотня занимает героиня Блант.
К тому же фильм начинается и заканчивается красиво снятой картинкой: луна сквозь голые ветви деревьев. Но это уже классика жанра)

Еще при первом просмотре фильма я не заметила одну интересную деталь: перед тем, как старик в поеэде отдает герою дель Торо трость (которая в конце фильма окажется уже у следователя), он упоминает, что купил ее за бесценок в Жевондане. То есть как раз там, где в 18 веке убивал людей знаменитый жевонданский зверь, который, по легенде, мог быть и оборотнем...

Ну а как без штампов то? Это ведь римейк одного из первых (или первого, извиняюсь, не осведомлен) фильмов об оборотне!

Лично меня "Человек волк" очень порадовал. Вся эта старенькая атмосфера... УУХ! По зверски круто!))

«Человек-волк», попавший под тотальный перевод признанной классики в современный формат, имеет все основания встать на пьедестал победы, потеснив оригинальную ленту. Ремейк, способный выйти на один уровень с оригиналом, событие столь редкое, что просто заслуживает внимания. Интересно то, что от первого фильма здесь осталась лишь основа — проклятие оборотня. Создатели пошли по иному пути — вместо того, чтобы слепо копировать сюжет, они создали новую историю, где ожидаемые повороты сюжета сочетаются с интересными характерами.

Если сравнивать новый фильм с оригиналом, можно заметить не только художественное разногласие, но и более оригинальную манеру повествования, созданную по всем законам современной драматургии. «Человек-волк» старомоден, что заметно в общей атмосфере, но от этого только выигрывает. Сцена превращения в волка снята в лучших традициях жанра и довольно сильно напоминает похожий эпизод из «Американского оборотня в Лондоне». Здесь свою роль сыграли спецэффекты, показав весьма болезненную трансформацию. Одним из самых весомых плюсов картины является грим человека-волка, выполненный в современном стиле, но отдающем дань оригинальному фильму.

Видно, что все актеры хорошо подготовились к роли. Но Уивинг иногда включает «агента Смита», когда это особенно требуется, но придерживается рамок созданного образа. «Человек-волк» в некоторых моментах скатывается в поп-культуру, но это нисколько ему не вредит, за исключением того, что нарушается целостность картины, выдержанной в стиле конца XIX века (как один из примеров — битва оборотней в самом конце). Интересным ходом было заподозрить главного героя в заболевании ликантропией и подвергнуть его последующему лечению, тем самым расшатав и без того травмированную психику, а та бойня, которую устраивает полубезумный волк в городе, достойна высшей оценки. В целом, вполне оригинальное кино.

И чем же?

Как раз по сравнению с "Волком" эти два фильма-трэшаки

абсолютно ВСЕМИ атрибутами, которые есть у кино. по всем параметрам. и актёрами, и сюжетом, и стилем, и завязками, и кульминациями, и развязками, и даже оригинального там больше, и сценарий лучше, построение диалогов и то интересней, и режиссура на порядок лучше, и грим (для фильмов про оборотней - важный параметр), и спецэффекты, и всё-всё-всё
и по параметрам ужастика: и крови, и саспенса, и атмосферы мрачной больше у др мира, да и подано всё намного качественнее.
дай определение жанру трэш и увидишь, что чв тоже почти под это подходит, и даже хуже - он ближе к сумеркам, нежели к трэшу, т.к. тут штамп-история любви а-ля красавица и чудовище, так что это унылота несусветная, которой уже ДАВНО не место в современном кинематографе
псы-воины даже и то в сто раз круче из-за своей изобретательности с проламыванием стен, полов и потолков, и в своё время отлично смотрелся, как ужастик.
во-первых, с чего это редкое? скорее редко, что ремейк хуже оригинала
во-вторых, о, это надо было постараться сделать хуже того древнего чуть ли не пластилинового говна :D
я бы дал низшую, ведь хуже не снимешь, а лучше - достаточно фантазию включить
ну конечно, тем, у кого с фантазией туго, и такой примитив пойдёт
если бы фильм сняли про неподвижную обыкновенную какашку и 2 часа её снимали с разных ракурсов и в разную погоду... все бы обсерали фильм, а ты бы кричал "Это ведь фильм про какашку!", мол, а вы чего ждали? Это лучший фильм про какашку! Не судите строго!

Вы в меньшинстве, многие нашли этот эпизод очень занимательным.

Классика между прочим...

Не понимаю о чем ты говоришь... Римейк, он как-бЭ и в Африке римейк, сюжет-то должен хотя-бы от части соответствовать оригиналу, а оттуда и штампы.
Что-то я тут аргументов не увидел...
"Кому-то апельсины нравятся, кому-то абрикосы больше по душе..." (с) Из какой-то песенки)) Про сюжет уж лучше вообще не надрываться, ибо "на вкус и цвет..." и "имху имхой не перебьешь"...

сумерки многие тоже считают занимательными, чертовски занимательными
все топиться, и ты топиться?...
в меньшинстве не так плохо
просто значит, что другие - дураки
первый фильм (там где поезд братьев Люмьер) тоже классика, ещё какая. почему-то смотреть её не хочется, разве что если поблевать нужно срочно
зачем?

О ремейках переходите СЮДА

Здесь - О ЧелВолке!!!!

Фух!