Siziff,
Никитина первый раз я прочитала лет 6 назад, наравне с Перумовым. И если начало цикла "Трое из лега" была удобоваримое, то дальше уже было что-то неудобоваримое.
Цикл "Троецарствие" дальше первой книги не пошел.
Цикл "Мегамир" не смогла принять никак.
Я не против тех, кто читает Никитина, но ставить на одну доску этого мастерового и гениев не есть правильно.

Ну это уже ближе к разговору...

Гении - тоже когда-то были мастеровыми. Некоторых гениев не понимали, а некоторых всячески топтали что власть, что общество... Примеров масса - сами знаете...

Ценность Никитина, как и ценность... скажем Толстого - не в языке или сюжетах... а в Идее. Идеи, образы, теории.... По аналогии: Никитин - это ближе к Толстому и Достоевскому, а вот скажем Олди - к Бунину. У одних идеи,меняющие людей и мир вокруг, а у других красивые истории, замечательные сюжеты и прекрасный язык повествования.
Никитина я не сужу по Троим из леса... или даже Троецарствию...

Талант Никитина - это цикл "странные романы". Так же цикл "Русские идут". Таких книг в нашей фантастике не пишет НИКТО. Таких идей из писателей-фантастов не поднимает НИКТО. А что говорить о Троих ? - Это просто экшен ( не считая книг, вышедших после "Зачеловека" ).

Вспоминаем о единстве формы и содержания. Вспоминаем о том, что произведение - это как и содержание, так и то, что хотел вложить в него автор, так и повествование, так и язык. Единство, система.
А ваша защита похожа на оправдание мазни недоучки, когда говорят, будто он заложил в картину гениальные идеи.

Если в одном произведении идеи высказываются в лоб, а в другом - подразумеваются (когда писатель дает читателям возможность додумать, закончить мысль), это еще не значит, что один написал идейное произведение, а другой - всего лишь красивую историю. Читаем Олди еще раз и осознаем, что авторам есть что сказать своим читателям. Причем для этого им не обязательно разжевывать все за читателя. Да и сказать они могут красиво и удивительно точно.

Лаик:" Вспоминаем... вспоминаем... читаем... осознаем... " - у вас раздвоение личности? Или вы быть может так иносказательно меня решили поучить? = ) Не стоит - я умею читать и строчки и между строчек. "высказывается в лоб" - НИЦШЕ, а вот Никитин облекает все в сюжет. И идеи и мысли. А именно идеи и мысли - главное в фантастике как известно... Олди - прекрасны по языку, ну и флаг им в руки. Языком пусть и занимаются...

фантастика - это литература. в хорошей литературе важны не только идеи, но и сюжет, и язык, и проч., и проч. сл-но, в хорошей фантастике важны не только идеи, но и язык. Олди прекрасны не только как стилисты, но и как авторы, которые хотят и могут говорить с читателем.
а Никитин... выдавать в лоб идейки... ну, это и Злотников умеет. вон у второго тоже идеи неплохие, но писать не умеет.

мало всего лишь облекать идеи в сюжет. очень мало.

кто сказал? где сказал? требую аргументы, а не ссылки на "всем известно".

Докажите, что у Олди нет идей.

Каждый автор пытается донести пространные и абстрактные идеи... однако у некоторых идеи, а у других Идеи.
"а Никитин... выдавать в лоб идейки... " - неплохо сказано=) "идейки" - что ж вам такого сделал Никитин?
Кстати язык Никитина не нужно называть плохим - он прост и понятен. Повторюсь: главное в романах Никитина - Идеи. Мне больше по душе именно Идеи. Философские размышления и социальная тема... А вот Олди... Это сюжеты с намеком на что-то... так вот это что-то - не для меня.
Поймите: переубеждать никого не собираюсь - просто высказал мнение, что Никитин по идеям и находкам - более продуктивен. чем Пехов, Камша и Зорич вместе.

Вот с этого и следовало начинать. "Мне не понятно, что хотят донести Олди, зато мне понятны и близки Идеи Никитина". Тогда бы никаких вопросов к Вам не было. А то сразу ставить Никитина на одну доску с классиками... не очень мудро.
Никитин мне ничего не сделал. Просто, по моему мнению, и объективно тоже, кстати, это не самый лучший писатель. И идеи у него не уникальны, может, хороши, но не уникальны. Стиль - плох. А Олди не страдают безыдейностью. В каких-то романах идеи интереснее и свежее, в других авторы чересчур агрессивно преподносят свои мысли. Главное, после прочтения книги задуматься. З.Ы.Не подумайте только, что я обвиняю Вас в нежелании или неумении думать.

Мне кажется, что если убрать из текста Олди все эти изящества и стилистические украшения - их проза потеряет гораздо больше, чем никитинская. И их идеи - уже не будут восприниматься так "на ура".

Таки влезу...
Объясните мне, простому читателю, зачем изымать из текста стилистические приемы? Что бы сделать всех одинаково серыми? Это же художественная литература...
А приниялие или неприняите идей зависит от в первую очередь от самой идеи.
Лично мне куда интереснее после прочтения подумать: "О чем же это? Наверное, об этом. Только пот тут я с автором не согласен..." И придти к чему-то своему.

Siziff, да, еще одно - озвучьте-ка "новые и гениальные идеи" Никитина. Может идея бессмертия или совершенствования? ;)

Ценность Никитина и его произведений в том, что он не боится поднимать острые темы. Что ищет решения проблем и делает это талантливо. Хотите узнать о его идеях и темах - прочтите книгу. Никитин слишком глубок, чтобы я говорил о его идеях вкратце.

Это таки убийственный аргумент. Я поражен! ;)). Каждый второй автор поднимает в своей прозе острые проблемы. Не поверите, я читал книг пять Никитина. Да что-то любопытное, что-то интересное, что-то (Ричард и Трое) - обычное, но чтобы что-то можно было назвать "новой и гениальной идеей" не нашел. Назовите хоть одну.

Хорошо.. назову две. идеи романов Скифы и Имортист к примеру. ИММОРТАЛИЗМ - ПРИДУМАН САМИМ НИКИТИНЫМ. Или например идеи трансгуманизма - кроме ученых никто в нашей стране этим не занимался, Никитин привлек к этому массы.

Итак: Трансгумани́зм (англ. transhumanism; иногда обозначается как >H или H+) — философское движение, в основе которого лежит предположение, что человек не является последним звеном эволюции, а значит, может совершенствоваться до бесконечности. Я бы не сказал что Никитин тут первый - а людены Стругатских, а Кастаньеда? А древнегреческие Герои? А Гендальф?

Иммортализм (от лат. immortalitas — бессмертие) — система взглядов, основанная на стремлении избежать физической смерти или, хотя бы, максимально отдалить её. Часто используется как синоним имморталистической философии.
А бессмертие так вообще - начиная от древности и сказок про джинов и заканчивая Шекли, Ханлайном, Саймаком и многими другими.

Да, он все это описал, но называть их новыми и гениальными, на мой взгляд, несколько опрометчиво. Как и введение нового термина.

Не утерпел...

Не правильно сказал. Юрием Александровичем введен термин "Иммортизм" (от имморализма), широко распространил термин технической сингулярности (для людЁв), новый взгляд на труд ("Золотая шпага"). Юрий Александрович впервые (!) описал микромир из всех советских писателей (правильно описал). Предугаданы многие социологические перемены (усиление роли восточных государств). Даже прогноз про общие туалеты (где кабинка мужская=женской и без перегородок:-)).

Не совсем корректно задавать такой вопрос. Я могу сделать также и с Олди. Где их гениальные идеи? Хотя они просто кричат со всех своих интервью чтобы на них обратили внимание! С другой стороны у Олди красивый язык. Но! Кто помнит красиво ли писал Эзоп? А Державин? Да и Пушкин наконец! Язык настолько изменился, а идеи остались!

НИГВЕН: "Не правильно сказал. Юрием Александровичем введен термин "Иммортизм" (от имморализма) " - я помню, что романт Иммортист, а не Иммортолист=) Но хотел, чтобы люди голову не ломали - у тебя в теме "иммортолизм", вот и сказал...

Не корректно, кричать "НАШЕ - РУССКОЕ национальное достояние." имея ввиду своё, так же некорректно вести неаргументированную беседу, ссылаясь на общие определения и фразы, как то: "идея" и "То, что он достояние - поймете позже". Или же проводить сравнения автора с другими, где всё сравнение заключается в многоточие: "Ценность Никитина, как и ценность... скажем Толстого - не в языке или сюжетах... а в Идее…" - так же был упомянут Достоевский, и всё общими фразами. Я могу провести сравнительный анализ творчества того же Достоевского или Чехова, с которым в мастерстве отображения соцреализма Никитин и рядом не стоял, если человек не в состояние этого сделать, то, по-моему, не стоит делать и громогласные заявления. Не надо говорить о классике, гениальности и высоком искусстве там, где их нет, есть творчество среднего уровня определённого субъекта, таких субъектов в Инет пространстве тьма, просто у кого-то есть определённые цели издаться, а кто-то удовлетворяется выплеском своего потока сознания в Сеть(отсюда разные критерии оценки).
Ознакомился с романом Никитина "Ярость" из цикла "Русские идут", хотя назвал бы это произведение псевдосоциальным бредом, исполненным на низком уровне, но никак не романом. Есть старое доброе правило: "не пишите о том чего не знаете" – в противном случае, это дилетантство. Если не покрывать никого ярлычком писатель, то создаётся полное впечатление что, автор качнул из Инета так называемую "писательскую шпаргалку" и стал высасывать из пальца очередную развлекательную историю. Сплошная банальность, перемежающаяся с чушью, от мастерства исполнения, в котором проскальзывают откровенно дешёвые приёмы поддержания читательского интереса, до узости раскрытия тем, персонажей, идеи. Вся писательская мощь сводится к подмечанию "всего-такого-этакого", а точнее львиной доли ныне существующих шаблонов, особенно это проявляется в манере описание, отчего язык лишается всякой выразительности.
Повествовательная часть явно не рассчитана на пробуждение мыслительных процессов у читателя, а скорее несёт функцию развлечь и увлечь его в событийный ряд происходящего, рождённого методом предписания "а вдруг". О структуре, композиции, оригинальности сюжета и персонажей вообще говорить не приходится, как и об идеи. Обычная коммерциализация книжки при помощи выявления общих направлений интересов масс. В принципе уместный ход для поднятия тиража и заключения нового контракта с издателем, вот только автор не просто использует эти тенденции, в смысле направленности, но и навязывает читателю свою позицию, несоразмерно утрируя их, чем подчёркивает свою узость суждений или же однобокость взгляда. Вред книга может принести, только сформировав искажённый взгляд у читателя на реальность, но по своей силе она просто на это неспособна.
Так что, по сути, это очередное ни чем не примечательное чтиво, вполне уместная вещь для чтения в метро, автобусе, трамвае, где ненужно сосредотачиваться, а просто отвлечься, пролистав одну за другой главу, изложенную столь простым невзрачным языком, что чуть не примитивным, и вычищенную по стандартной шпаргалки в 15-20 пунктов, хотя порой куда интересней подумать над своими мыслями, а не воспринимать чей-то мутный поток. В общем, если определять термин беллетристика как "массовая литературная продукция бытописательского, развлекательного характера в противоположность произведениям высокого искусства(БЭС)", то это она самая, если же понимать беллетристику как "произведения, более ценимые из-за своих эстетических качеств, стиля или оригинальности, нежели из-за информативности или морально-этической наполненности(W)", то эта книга к ней явно не относится, и произведению скорее ближе определение указанное мной в самом начале.

Нет, Олди не кричат. У них аудитория куда меньше, чем у Пеурмова-Никитина-Лукьяненко. Почитай их публицистику, увидишь - Олди не стремятся быть ко всем бочкам затычками.
Помнят, как писали. И, что самое удивительное, даже читают! Ну какая сверхидея вложена в стихотворение "Я Вас любил. Любовь еще, быть может..." Пушкина? А какие идеи в сонетах Шекспира? Лирика вообще "безыдейна". Но она ценится. И ценится за впечатление, за язык.
Олди затрагивают вечные темы, но не заставляют читателя давиться идеями, не выдают их в лоб. Например, в "Путь меча" вложено немало инетресных мыслей. Но для меня этот роман прежде всего о понимании (я позволю себе свою и только свою интерпретацию). Но подробно об Олдях лучше говорить в теме, посвященной их творчеству.

Хуги,
сейчас принятно разделение на высокую литературу (классика), беллетристику (к ней больше подходит второе определение из вашего сообщения) и тривиальную/массовую литературу.

Лаик : " Ну какая сверхидея вложена в стихотворение "Я Вас любил. Любовь еще, быть может..." Пушкина? А какие идеи в сонетах Шекспира? Лирика вообще "безыдейна". Но она ценится. И ценится за впечатление, за язык." - Мне все-таки кажется, что ценится не за язык, а за передачу чувств, эмоций... Тем более, что судить о поэте Пушкине по одному стихотворению, даже не лучшему... - все равно что о Толстом не по Войне и мире, а по рассказам...
То, что у Пушкина нет идей - они есть. Они не новаторские: патриотизм и тд. Но они есть все же.

"Олди не стремятся быть ко всем бочкам затычками." - Простите меня, но это не есть правда. Как раз именно Олди всюду и везде. Именно у Олди львиная, просто необъятная часть в каждом "мире фантастики", бесконечные интервью, семинары, награды, лекции, премии и тд и тп. Много-ли раз вы встречали того же Никитина в "МФ" ? Или Бушкова ? Нет. Почему то премии и интервью - это именно Олди.

а средство передачи чувств и эмоций в литературе разве не язык? из серии "моя музыка гениальна! это ничего, что я не умею играть и не знаю нот"?

Патриотизм - не идея. Ближе к понятию темы, да. И у Пушкина почти нет гражданской лирики, кстати. я не судила по одному произведению, я привела его в
пример. а от вас жду аргументации своих высказываний.

а вам не приходит на ум очевидный ответ? может, потому что заслужили? потому, что умеют писать?
раз у нас такой горячий спор, мне хотелось бы не только читать и высказывать общие суждения. поговорим о текстах. вызываю Вас на литературную дуэль. вам предлагаю роман Генри Лайона Олди "Путь меча". от вас жду предложения любого романа Юрия Никитина (желательно не из середини-конца очередного цикла). подробности дуэли можно узнать здесь.

Подумаю :mirf:
А вот это флуд - раз. Такое лучше в личку писать. Ну и отказ от обсуждения произведений заставляет меня думать, чам вам ближе общие рассуждения - два.

и далее по тексту...
Я не знаю, используете ли Вы данный текст как шаблон, но если в него подставить вместо "Никитин" любую другую фамилию писателя, а вместо "Ярость", соответственно, другое произведение, то получится тоже вполне неплохо... Никакой аргументации, один пафос.
У меня нет никакого желания цитировать всех, ранее отписавшихся, к кому у меня есть "претензии", поэтому просто выскажу общее впечатление от прочитанного.
Из поста в пост перетекают упоминания классиков. Но, уважаемые, это не есть правильно. Хотя бы на том простом основании, что они не родились классиками. Более того, никто из них не был классиком при жизни. Они были всего лишь успешными авторами, да и то не всегда (надеюсь, примеры приводить не надо?). Никитин тоже успешный автор, но никто не может предсказать на 100%, попадёт он на Золотую Полку литературы или нет. К тому же, сравнивать язык Толстого, Достоевского и прочих признанных мэтров с языком современных писателей тоже не уместно, ибо большинство нынешних писателей по языку всёже лучше своих предшественников. Это обусловлено прогрессом и поголовной грамотностью, точно так же как, допустим, в лыжных гонках нынешний середнячок спокойно обгонит чемпиона 30-летней давности. При всём моём уважении к Толстому, Достоевскому, Булгакову и др. язык у них был не шибко великолепный. А брали и продолжают брать читателей только образами, характерами, темами, идеями... А кто из вас знает, каким языком писали Эзоп, Гомер и иже с ними?
С современниками тоже сравнивать надо осторожно. Тут упоминали неких Олди. Я никак не прокомментирую их творчество, ибо незнаком с ним. Однако, тут есть другой аспект. Олди начали писать с начала 90-х годов, то есть по писательским меркам они пока, пусть не новички, но и в мэтры их записывать рано. Поживём-увидим, что у них будет с тиражами. Никитин же пишет с 60-х годов и с каждым годом, каждой новой книгой его тиражи растут, а аудитория поклонников ширится. Многие его книги написанные очень давно воспринимаются как свеже написанные, поэтому вызывают бурю негодования. К примеру "Ярость", написана в 1997 году задолго до событий, в ней упомянутых (терракты, взрывы танкеров, школ...). Не надо мне сейчас доказывать, что всё это чушь, совпадение и прочее. Я о другом. Раз их воспринимают только что написанными, значит они по прежнему злободневны. А один из критериев классика - злободневность, при этом не важно, когда книга была написана.
Ну и пожалуй основное замечание. На Никитина, как я заметил, нападают только люди, прочитавшие 1-3 его книги. Причём не уверен, что лучшие. А вы уверены, что если вам дать почитать детские стишки Пушкина, вы будете от него в безумном восторге? Чтобы судить об авторе, нужно прочесть хотя бы треть его книг, причём не ранних...
Вообще, я могу понять тех, кто не принимает его "Странные романы", они и написаны не для большинства. А тем, кто набрасывается на никитинское фэнтези - что вы хотите от развлекалова?

Искатель
Не, пишу обычно сходу, да и шаблоном это быть не может, по той причине, что подставь туда другого писателя и произведение - ручаться за высказывание я не смог бы. Что касается сути написанного – в самом начале поста указано, что вести неаргументированную беседу некорректно, так вот, если вы не заметили, это было высказывание – то бишь выражение своей позиции, и её логическое обоснование(из чего следует эта позиция). А вот диалог вести без аргументов - просто глупо. Только диалог подразумевает наличие двух или более лиц, а аргументировать себе самому свои же слова, не вижу смысла. Поэтому, если вы с чем-то не согласны, и у вас наличествуют конкретные вопросы – задавайте, я свободно приведу интересующие вас аргументы\доводы.

Ну, тогда по пунктам.
1."некорректно вести неаргументированную беседу, ссылаясь на общие определения и фразы" - Ваши слова? Так вот, я не нашёл ни одного аргумента в Вашем посте, только "общие определения и фразы". Где цитаты, где примеры?
2."Я могу провести сравнительный анализ творчества того же Достоевского или Чехова, с которым в мастерстве отображения соцреализма Никитин и рядом не стоял". Вы когда-нибудь пробовали сравнить шоколад с мясом? Здесь Вы явно пытаетесь это сделать. Разделение литературы на жанры не я придумал.
3."Не надо говорить о классике, гениальности и высоком искусстве там, где их нет". Это Ваше субъективное мнение. Кто определяет степень гениальности?
4."Есть старое доброе правило: "не пишите о том чего не знаете" – в противном случае, это дилетантство." С удовольствием соглашусь с Вами, как только Вы признаете на этом основании дилетантами Жюля Верна, С. Лукьяненко, А.Азимова, Г.Гаррисона и т.п... Они тоже писали о том, "чено не знали" и знать не могли. Вы путаете жанры литературы. Сие есть фантастика, как бы реалистично она не смотрелась. А фантасты, как известно, очень часто оказываются больше правы, нежели учёные.
5."пролистав одну за другой главу, изложенную столь простым невзрачным языком, что чуть не примитивным, и вычищенную по стандартной шпаргалки в 15-20 пунктов". Аргументируйте. Хотя бы приведите примеры.
6."хотя порой куда интересней подумать над своими мыслями, а не воспринимать чей-то мутный поток". А свои мысли всегда кажутся намного гениальнее, чем какие-то дураки набитые пытаются тебя учить жить. И вааще мы все из себя такие гениальные, что прям удержу нет. Вот только почему-то никто этого не ценит, дебилы ни разу не грамотные.

Искатель
1.Читайте внимательнее: "некорректно вести неаргументированную беседу, ссылаясь на общие определения и фразы" – я не вёл ни с кем беседу требующею аргументации ("…если вы не заметили, это было высказывание – то бишь выражение своей позиции, и её логическое обоснование(из чего следует эта позиция) … диалог подразумевает наличие двух или более лиц, а аргументировать себе самому, свои же слова, не вижу смысла.(пост№83)"
2.Жанры придумали не вы, а контекст, из которого выдрано предложение, придумал я, и если вы не в состояние выделить ключевую мысль – обратитесь к нему. Далее, сама цитата неполна, вы выделили то, что вам удобно исказив первоначальный смысл, потому что предложение выражает мысль, а в исходнике, на том месте, где вы остановили цитирование не стоит точка, то бишь мысль ещё не выражена. Так вот, намеренное, или же по невнимательности опущенное окончание: "если человек не в состояние этого сделать, то, по-моему, не стоит делать и громогласные заявления." – отображает ключевую мысль, говоря о том, что глупо сравнивать, если не можете этого сделать, и является вполне логичным. Контекст о некорректности ведения беседы, только подтверждает, что смысл предложения выражался не в позиционирование себя любимого и попытке сравнить "шоколад с мясом", а в подчёркивание того, чего делать при ведении диалога не стоит. Вот, теперь есть новый пункт о некорректности в беседе: "не стоит искажать первоначальный смысл сказанного(обрезая мысль) и предъявлять беспочвенные претензии".
3.Ага, субъективное, но только насчёт гениальности. А в остальном, вы сами говорили что о классике зарекаться рано, высокое искусство же, по определению ув. Лаик, когда выражается в виде литературного продукта, является классикой, а её, как мы выяснили, здесь нет.
4.Это не я путаю жанры, а вы не понимаете, о чём идёт речь. Элементарные ляпы, которые автор мог не допустить, говорят о том, что человек халтурит(примеры: руль в самолёте, бензобак у танка, оглушение на учениях, феерическая сражение с танками – это то, что мне запомнилось, построчных цитат не привожу(книги под рукой нет), но издание 97го).
5.Лингвистический анализ. Активный словарный запас: (3051 уникальных слов на 10000 слов текста – для незнающих, это средний). Средняя длина предложения: 67 знаков, что гораздо ниже среднего(84). Доля диалогов в тексте: 50%, что гораздо выше среднего (37%). Надеюсь, то что диалоги, хоть их тоже нужно уметь составлять, не определяют выразительность языка, объяснять не надо, а также пояснять значение длинны предложения. Не верите данным – составьте свой анализ или обратитесь к интернету, а лучше спросите мнения 10-15 читателей.
6.К чему такая экспрессия – ненужно придавать моим словам свой смысл. Оценка Никитина как писателя, в посте была ясно сформулирована следующим образом: "творчество среднего уровня определённого субъекта" – уровень определён в контексте приравнивания его творчества к классической литературе(!), чего делать нельзя, всё остальное касалось исключительно романа "Ярость", а не самого автора как человека. Никто никого не оскорблял, и тем более не занимался позиционированием себя. Это фраза говорила не о том, что не стоит тратить время на прочтение книги, а о том что стоит думать своей головой, прежде чем фанатично воспринимать чьи-то идеи. Истинность данной трактовки, подтверждает корень формирования этого выражения, при внимательном прочтении вы найдёте его в предложение стоящем за ним("Вред книга может принести, только сформировав искажённый взгляд у читателя на реальность" – доводы к этому умозаключению смотрите в предложение пред ним идущем)

Попросту, видя беспочвенность ваших претензий, основанных на невнимательном прочтении и, преднамеренном ли нет, искажение смысла моих слов, модераторы могут потереть эту дискуссию. А мне жаль своего времени на то, что потом будет удалено, поэтому – arrivederci – до формирования у вас внятных, основательных вопросов.

Простите, а Вы на форуме сам с собой разговариваете? Я не в обиду, если что... Просто одно дело, когда пишете отдельным топом, где не будет коментов, а другое - в ветке форума, который изначатьно задуман как минимум как диалог.

Здесь виноват, не понял. Каюсь. Просто создалось впечатление, что Вы являетесь таким человеком, который на это способен. :)


Вот тут я вообще ничего не понял. Во-первых, мы разве не о литературе разговариваем? Во-вторых, что есть высокое искусство, и кто определяет его высоту?

Выражаться надо яснее :). Я Ваших мыслей не читаю. А по поводу ляпов... У кого их нет? Я вот вчера смотрел любимый миллионами фильм "Экипаж". Так вот там вообще ляп на ляпе сидит и ляпом погоняет. Это говорит о том, что фильм дилетантский? Я могу привести тысячи примеров ляпов как из классики, так и из современных вещей. Только стоит ли? Критерий любого литературного произведения - зацепило или нет, захотелось человеку хоть на минуту стать лучше или нет. Простите, но когда я, читаю книгу, весь в неё погружён, сопереживаю герою, сам весь на эмоциях от прочитанного, чуть не плачу от сочувствия персам, то мне как-то пофиг, что у самолёта не штурвал, а руль, а меч заточен с неправильной стороны. Для этого есть справочники и энциклопедии. С ними ни один писатель в точности не сравнится.

Я поверю на слово. Вот только можно мне обьяснить: а нафиг он вааще? По поводу длины предложений могу сказать, что в литературе есть правило, которое здесь видимо вообще не учитывается:"Одному правилу следуй упорно: чтоб словам было тесно, а мыслям просторно". Сказано кем-то из наших классиков, щас точно не вспомню, да и не важно... А "Краткость - сестра таланта" тоже бред? А по поводу диалогов могу сказать, что Шекспир вообще писал одними диалогами. Чем у него определяется выразительность языка? Да и вообще, я не вижу смысла в подобных анализах. Как можно художественное произведение переводить в математическую формулу?

Тут тоже непонятка? Чего делать нельзя? Приравнивать? Но, если я правильно понял, то Вы именно приравниваете. К тому же оценка творчества как "среднего уровня", да ещё и по отношению к классике - достаточно высокая оценка.

Вы когда высказываете своё мнение относительно определённого предмета, разговариваете с кем-то определённым? Повторяюсь, мой пост, в целом не был ответом на чей-либо вопрос или продолжением определённой дискуссии, а так же обращением к кому-то конкретному. Далее, при возможном развитии диалога, обоснование позиции доводами и аргументами должно быть, и имеет место. Но первоначальный пост, нёс характер именно высказывания, от которого, до возникновения конкретных вопросов, железная аргументация не требуется, потому, как само высказывание не являлось попыткой кого-то очернить, а выражало мою позицию с последующим логическим обоснованием.
"Мясо и шоколад" – нет, я такой человек, который берётся сравнивать только то, что может, а само сравнение выражает в чём-то более веском, чем многоточие. Но, как уже выяснилось, это заявление не являлось основой высказывания и лишь подчёркивало, что ничего немыслимого от возможного собеседника я не требую.
Высокое искусство, выраженное посредством литературного продукта, есть ни что иное как высокая литература(классика), а к ней, причислять это творчество сейчас не разумно, то есть и говорить об этом нет смысла.
Согласен, знать, что конкретно я имел ввиду, вы не могли, ну так ненужно было делать и поспешных выводов. Касательно личностного восприятия, безусловно, критерий имеет место, но как аргумент может быть использован, только при обосновании своего "нравицца", в противном случае речь пойдёт о вкусах, вести которую, по понятным причинам, бессмысленно.
Это не я требовал доводов. Если не касаться частного восприятия, а точнее попытаться найти критерий более-менее объективной оценки, то цифры могут поспособствовать в этом. Длина предложения всё-таки в какай-то степени отвечает за количество простых и качество сложных предложений. С другой стороны, краткость отображения действия или же выражения мысли, ощутимо облегчает восприятие, и если относить это произведение к тривиальной/массовой литературе, то язык можно засчитать только в плюс – лёгкость восприятия рождает увлекательность. Насчёт высказываний классиков - по мне, Некрасов говорил скорее о том, что не стоит раздувать объём и пояснять очевидное за ненадобностью, то есть говорил не в пределах количества знаков меж точками, а о выражении основной идеи, хотя каждый волен понимать по своему.
В отличие от некоторых стремящихся посадить Никитина за одну парту с Достоевским, я говорю, что этого делать нельзя. И называть автора низкопробным, а тем более судить о творчестве в целом по одному произведению, тоже глупо. Поэтому, думаю, творчество любого востребованного писателя, имеющего свою читательскую аудиторию, можно назвать среднего уровня по отношению к творчеству мэтров. Ведь мы не можем наверняка сказать, станет ли оно впоследствии вкладом в худ. лит. или предастся забвению. Но, не путайте оценку возможной роли творчества субъекта, которую с точностью определить нельзя, с оценкой его писательского мастерства. По одному произведению, необъективно судить об уровне писательского мастерства автора в общем, поэтому я выразил позицию исключительно по отношению к роману "Ярость" – слабо.

Всем, кто хочет познакомиться с Юрием Александровичем поближе :

http://www.pravda.ru/culture/literat...8923-nikitin-0

Выход романа «Трансчеловек» стал большим событием в среде многочисленных поклонников творчества Юрия Никитина, в течение двух лет лишенных возможности видеть новые произведения писателя.

Такая долгая пауза в творчестве фантаста была связана с необычным пари, которое он заключил со своим другом. Автор поспорил, что за год не напишет ни одной новой книги и при этом тиражи его романов не упадут. Никитин молчал больше - два года - и выиграл пари.


Никитин – не только фантаст. С блеском он отметился в жанре остросюжетного политического боевика (цикл «Русские идут»), работает и в жанре научной фантастики, и в славянской фэнтези.

Роман «Трансчеловек» написан в изобретенном писателем жанре «когистика» (от cogito – мыслить).


Новая книга Юрия Никитина поднимает одну из самых актуальных проблем современности – могут ли современные технологии позволить человеку жить вечно.

В романе «Трансчеловек» Юрий Никитин отступил от привычного стиля славянского фэнтези. Писатель обратился к научно-фантастической традиции и философии. Главный герой романа Владимир Спивак теряет любимую женщину.

В 2006 году в возрасте 32 лет она скоропостижно умирает от рака. Владимир не может смириться с этой потерей. Он ставит целью своей жизни воскресить любимую. Но современная наука не позволяет это сделать. Поэтому он решает дожить до того времени, когда такая возможность появится.

Юрий Никитин правдоподобно прослеживает развитие актуальных сегодня научных и социальных тенденций на протяжении более чем ста лет. Автор приглашает своих читателей на завораживающую экскурсию в мир будущего.

Как человек может продлить свою жизнь до ста и более лет и при этом сохранить физическое и умственное здоровье? Сегодня ученые не могут дать однозначного ответа на этот вопрос.

Справка:
Юрий Никитин родился в 1939 году в Харькове. Работал на лесоразработках, в геологоразведке, литейщиком на заводе. Является мастером спорта по гребле на каноэ, имеет несколько первых разрядов, в том числе по боксу, самбо и легкой атлетике.

Участвовал в создании и работе клубов любителей фантастики. В то же время начал писать и публиковать фантастические рассказы. Был одним из участников «молодогвардейской» группы писателей-фантастов, позже преобразованной в так называемую Школу Ефремова.

Первая опубликованная книга – сборник фантастических рассказов «Человек, изменивший мир». За книгу «Огнепоклонники» (о работе литейщиков) получил высокие литературные премии и был принят в Союз писателей СССР. Всего выпустил более 30 книг. По количеству проданных книг Никитина можно поставить рядом с такими известными фантастами, как Василий Головачев и Сергей Лукьяненко.

Никитин – не только фантаст. С блеском он отметился в жанре остросюжетного политического боевика (цикл «Русские идут»), работает и в жанре научной фантастики, и в славянской фэнтези. Наиболее известные произведения Юрия Никитина – фэнтезийно-юмористические книги из цикла «Трое из Леса».

Надеюсь будет полезно всем. Возможно, предисловие Юрия Александровича к новой книге:

Новая книга Юрия Александровича. Фактически - Трое из Леса-0 - "Начало всех Начал".

Аннотация:
И сказал Господь: да будет свет... Наивные полагают, что это и было началом. Но нет, гораздо раньше было Начало всех Начал. А потом да, очень много всего: Вселенная, дивный сад, дерево познания добра и зла, треугольник Адама, Евы и Лилит, неистовый Мафусаил с мечом в руке, бунт ангелов, истребление драконов, стрела в сердце Каина, всемирный потоп и поголовное истребление нефелимов, стоккимов и прочих великанов.
…и первая на свете радуга, очень важный знак, о значении которого, увы, забыли.

В принципе (Трое из Леса-0) - неправильное название. Невры проявляются один раз за всю книгу. Но в серию определенно пустят. Маркетинг все-таки. Серия "Странных романов" ИМХО ближе.
А книга хорошая. Даже если невров вычеркнуть.
И книга о пути. О пути каждого человека в окружающем мире. О том, как человек сам делает свое будущее. Ошибки и достижения. Праведность и порок.
Основная мысль, передаваемая из книги в книгу: Человек отличается от животного способностью самому выбирать свой путь. Животным жить легче. Оградить себя запретами труднее.
Эта книга о взрослении человека. Книга, которую не помешает подкинуть подросткам - тем, которые конфликтуют с консервативными родителями. Книга, которую надо прочитать самому и задуматься о правильности своего пути.
Кто-то скажет - попсовое изложение Ветхого Завета. А кто-то потом прочитает Ветхий Завет.

Вышла новая книга мастера "2024".
http://www.ozon.ru/multimedia/books_...1001030657.jpg
Вот здесь можно купить:-).

NIGVEN, Ее в онлайне прочесть нигде нельзя? Вообще, не знаешь сколько времени проходит с момента выхода книги до того, как она на Лит Ресе появляется для прочтения ???

Нарыл отрывочное высказывание о "Я-сингуляр", повеселило:

Книга вызовет новую волну "Афтар выпей йаду", "вконец исписался", "его сексуальные комплексы замучали", "старческий маразм" и тому подобное. Т.е., если бы я писал о том, как принцессу везут из пункта А в пункт Б, по дороге отбиваясь от драконов и Темных Властелинов, это было бы норма, хотя я ну не понимаю, как можно бесконечно жевать одно и то же. И - читать!
Но мой роман на абсолютно новую тему. И потому вызовет злобный вой (вот увидите) и полное непонимание. Хотя в ней всего лишь дается срез нашего общества с непривычным выводом: человечество себя исчерпало. Пора его менять нафиг. А кто не хочет меняться...
А как пожелание скажу только, старайтесь поменьше быть в стаде. Стадо консервативно. Стадо не хочет перемен. Но они грядут, хочет того стадо или нет. Несмотря на миф о демократии, миром всегда управляло, управляет и будет управлять меньшинство.
Весело
Юрий Никитин

У меня появился небольшой вопрос по биографии данного автора. Написано, что он занялся спортом после того, как вернулся с лесоразработок на Крайнем Севере, то есть в 25 лет. Получается, что он после двадцати пяти лет начал заниматься и получил все свои спортивные звания (гребля на каноэ, легкая атлетика, бокс, самбо фигурируют везде, кое-где приписывается, что не только они)? Или я что-то путаю?

Подобного рода мысли вызывают "злобный вой" не по причине своей оригинальности (ничего оригинального в них нет), а по причине более прозаичной - всем обидно принадлежать к категории, себя исчерпавшей. Тем более что утверждение это спорно, что является еще одной причиной для "злобного воя" среди людей не слишком культурных. Культурные же люди рассмотрят это утверждение со своей точки зрения, выскажутся в ключе "думаю ли я, что это суждение справедливо"... и т.д.
Автор, с которым я еще не знаком, но который уже мне подозрителен. Провокационные темы, провокационные высказывания... эпатаж все это. Чем в таком случае Никитин отличается от Паланика? Только антуражем, "высотой" тематики - судьбы человечества решает-с. Явно на публику работает. То ли и правда верит в то что утверждает, то ли внимание к себе привлекает с целью произвести впечатление: "Ах какая спорная книга... и чего это люди о ней судачат? Дай-ка прочитаю".
Не знаю. Но читать почему-то не хочется.

Да ради бога - он в пятерке самых тиражных авторов русской фантастики - без единой премии или пространных статей в МФ или любом другом журнале - за него не волнуйтесь :-)

Да и на читателей его книги влияют так, что... ну скажем трое моих знакомых после серии "Русские идут" об Исламизации России - стали исламистами. Я уже не говорю, что таких - не одна сотня. После романов "Имаго" и "иммортист" - появились общества иммортистов. После Скифов - партия скифов... кстати именно Никитин создал жанр Славянское Фэнтези, выпуском своих "Троих из Леса".

Наткнулся тут на его биографию, забавно, некий альтернативный вариант:

Самый коммерчески успешный, как называют критики, писатель в жанре фантастики, хотя сам скромно считает себя достаточно успешным и в исторических романах, и в жанре "странных романов". Автор более 40 романов. Ежегодный тираж его книг достигает миллиона экземпляров, но он даже не думает снижать темпов. Много работать, быстро писать новые книги и удивлять читателей неожиданными идеями – необходимо и естественно для Никитина. При этом его совершенно не беспокоят постоянные уколы критиков и зависть коллег. Является обладателем самого активно посещаемого сайта фантастики в Интернете. Принципиально не дает интервью, избегает рекламы, всех видов раскрутки.

Один из самых противоречивых отечественных фантастов, мнения о творчестве которого расходятся в диапазоне от "божественно" до "невозможно читать". Юрий Никитин необдуманно резок в суждениях, поэтому литературная общественность предпочитает замалчивать его произведения, что, впрочем, не влияет на реализацию его книг и посещаемость его сетевого сайта. Cтал первопроходцем жанра славянской фэнтези, в котором продолжает плодотворно работать по сей день. Также Юрий Никитин одним из первых начал работать в жанре "гневно-патриотического боевика" (одним из представителей этого направления стал А. Бушков), в котором мир четко поделен на "черное" и "белое", на "наших" и "не наших" (серия "Ярость"). Юрий Никитин - основатель и культовая фигура знаменитой интернетовской "Корчмы". Он запустил в обращение массу популярных анекдотов, а также слова "ессно" и "юсовец", которые многие считают дурацкими, но тем не менее активно употребляют в сети. Является одним из брэндовых авторов издательств "ЭКСМО" и "Центрполиграф", по его инициативе были образованы серии "Загадочная Русь" и "Княжеский пир", специально для его произведений создана серия "Миры Юрия Никитина".


Так что читателей больше с каждым годом :-)

Не в моих правилах, конечно, обсуждать то, что я не читала, но тут не могу молчать:

Последнее, что нужно России - чтобы русские становились исламистами. Здравыми спокойными мусульманами - на здоровье. Но вот исламистами.... Гнать взашей таких авторов.

Мдааа... а мужики-то не знають....
Я и ещё миллионы читателей думали, что мать жанра - Мария Семенова.

Ну честно говоря не знаете как раз вы оба :-) Если так уж интересно - найдите книжку Трое из Леса тех лет и посмотрите на дату выпуска. Ибо Никитин тогда издавал за свой счет, а Семенова выпустила своего Волкодава только через полтора года после Никитинских троих. Разница в том, что ее книга - в крупном издательстве, а вот Никитинская за свои кровные, однако раньше, раньше... :-) Это уже потом он издался в Эксмо и пошли миллионные тиражи, а до этого издавать Никитина побаивались, ибо Ярость уж больно большой шум наделала.

Snake_Fightin

источники? или юморим?

по теме:

все, что гордо перечислил Сизиф, мне показалось минусами. Донцова от фантастики(фэнтези)? Нет уж спасибо, найду что получше прочесть.

Отец (или мать) - тот, кто первый в массы донес и остался в сознании людей в этой ипостаси. Но если для Вас отец славянского фэнтези - Никитин, то нет проблем. Дело каждого.

Не читал "Троих из леса". Такой вопрос - и много там от славян осталось? Или антураж - и тот "в стиле" и не более того? Интерес проявляю потому, что у Семеновой, если брать во внимание не только "Волкодава", все действительно очень похоже на исторические реалии. То есть тетя не брала из головы что по "славянистее" выглядит, а книжечки, видимо, читала.
Поясняю - это был неуловимо тонкий змеиный сарказм.

Сам себя не пропиаришь - никто не пропиарит=) М-да, тот же Браун раскрутил себя гораздо более оригинальным (и эффективным) способом.

Налицо противоречие. Управляющее меньшинство в неизменности своего положения всегда заинтересовано в первую очередь. И консервативно, как следствие, похлеще стада. В приведенной цитате же создаётся впечатление, что именно верхушка, противопоставленная тупому стаду, и станет инициатором перемен. Вопрос: с какого тогда перепугу грядеть переменам?

"Налицо противоречие. Управляющее меньшинство в неизменности своего положения всегда заинтересовано в первую очередь. И консервативно, как следствие, похлеще стада. В приведенной цитате же создаётся впечатление, что именно верхушка, противопоставленная тупому стаду, и станет инициатором перемен. Вопрос: с какого тогда перепугу грядеть переменам?"

перемены могут заключаться не только в смене верхушки, не правда ли?
т.е. для сохранения своего положения верхушка должна производить перемены необходимые большинству? что тут сложного? достали вы уже со своей идей "при новом [ХХХ] будет лучше". это слишком просто чтобы работать.

Знаешь, фэнтези читаю уже 14 лет. О Юрии Никитине услышала только с появлением товарища Сизиффа на нашем чудном форуме.:smile:


Перумов, в смысле? Не читала.

Waterplz, о радикальных переменах на манер революций я и не говорил. Но мы имеем что имеем: стадо, не желающее нового по определению, и меньшинство, вполне довольное своей руководящей ролью (если это не генетически изменённые люди с удалённым при рождении геном корысти). Причём, чтобы оставаться у власти, всего лишь требуется потакать интересам толпы - ничего не менять. Все довольны.

Тут, боюсь, я вас не понял.

"стадо, не желающее нового по определению"

вот тут вы и врете. желает оно. иначе сидели бы мы до сих пор у костров в пещерах.

из этого следует ложность "Причём, чтобы оставаться у власти, всего лишь требуется потакать интересам толпы - ничего не менять."

Waterplz, я вру? Забавно. Цитата, если верить Сизифу, Юрия Никитина, не так ли? Собственно моя мысля здесь одна: касательно того, что меньшинство, если оно в шоколаде, перемен не приемлет. Вы уж повнимательней, что ли.

Waterplz,


Общество держится на традициях, на догматах и старых правилах. Всегда и везде ДВИГАЮТ общество дальше - одиночки. Почти всегда эти одиночки встречают сопротивление со стороны современников, так как сказать "не выйдет" "не получится у вас ничего" - в тысячу раз проще чем что-то СДЕЛАТЬ и предложить свое.
Обычно следующее поколение принимает новые правила как нечто разумеющееся и держится уже за это. Потом снова появляется гений и тащит общество дальше. И снова оно сопротивляется и гнобит гения смешками подколами а иногда и физической смертью и гонениями.

Дофига. Трое индивидуальностей, выйдя из леса приключаются по полям, болотам, равнинам, стабильно рубят врагов, нагодят огроменный каганат и... мочат всех. А все почему? А потому что каганат один, а их - ТРОЕ! Написано в традиционным никитинском стиле. Мне не понравилось.

Маленькая поправка: Большинство (его ещё стадом величают) хочет не перемен как таковых, а тупо жить лучше. Если это тоже перемена, то она - единственная, которую хочет стадо. Шоколадное меньшинство/верхушка не хочет вообще никаких перемен, тут уж и так понятно.
А а настоящие перемены, которые реально повлекут за собой улучшение качества жизни всего стада, производят те самые непослушные гении, о которых сказал Сизифф (и о которых наверно имел в виду Никитин). И эти зачатки серьёзных перемен, как правило, стадом воспринимаются в штыки. Тут я с ним согласен.

совершенно неадекватная хотя и общепринятая теория.
следуя ей наука это не общественный институт, а ученые - разрозненные одиночки к тому же принимаемые в штыки большинством.

"Большинство (его ещё стадом величают) хочет не перемен как таковых, а тупо жить лучше"
именно. т.е. хочет перемен к лучшему. что подталкивает управляющее меньшинство, боящееся потерять свое привилегированное положение, проводить измения(не препятствовать как вариант).

Сизиф.

оно не держится на традициях. оно их временно (про последние века я бы сказал даже кратковременно) использует. а меняют общество не одиночки, а вполне себе низменные желания, вложенные, предположительно, в наш генокод и давление внешней среды.

Виндичи "Waterplz, я вру?"

я невнятно выразил свою мысль, за что приношу извинения. вы согласны с этой цитатой. и строите исходя из нее дальнейшие тезисы. и грешите в этом случае против истины(врете), т.к. основание для построения (аксиома, если хотите) ложно.

Ни фига не верно. Пока обществу твои открытия не нужны, эти открытия так и проваляются на полке до лучших времен. И будут открыты заново. Потом вспомнят, что кто-то где-то похожее давно-давно изобрел.

Гениев в истории гораздо больше было, чем ты можешь их пересчитать, даже пользуясь энциклопедией. Мы знаем из этой массы единицы, и то связанные с каким-нибудь скандалом или сенсацией.
И не гении тащат общество, которое, по твоим словам, их гнобит. Ни один гений не вытащил общество куда-либо.

Например, Энштейн вывел закон е=мц квадрат. Все сказали: Вау. В научном мире все в шоке и.... И ничего. Что-то в обществе поменялось? Увы и ах. Но тут война. И обществу потребовалась бомба, большая такая бомба, что б все содрогнулись. Опа! Энштейн гений! е же равно мц квадрат. Бомба создана и бабахнула. Общество в шоке, общество содрогнулось. Общество вдруг поменяло взгляд на современную войну.

Вопрос: так кто же поменял взгляд общества на войну: Энштейн? Или бомба? А может конструкторы сделавшие Б-29? Или пилоты доставившие бомбу? Где это гений двинувший общество? Кого будем гнобить?

Первые книги серии "Трое из Леса" вышли гораздо раньше книг Семеновой.

Я за них очень рада, но никогда о них ничего не слышала до появления трений о Никитине на форуме.

А я о Семеновой ничего не слышал до появления полупристойного эпоса "по мотивам" Волкодава. И что? Это же не показатель.

Нет, конечно. Я и не говорю, что это показатель. Я грю о том, что возвеличивать Никитина ровно так же глупо, как возвеличивать Семенову.

Согласен. Любой мало-мальски стоящий писатель найдет своего читателя. Без рекламы и восторженных воплей купленных критиков.

Да многие и до сих пор не слышали ни про одного, ни про другую, а ещё кое-кто ведёт историю славянского фэнтези с 30-х годов 19 века, когда Вельтман писал "Светославича, вражего питомца"...