Другие авторы в мире "Отблесков Этерны"
 

Уважаемая Вера Викторовна!
Несколько лет назад на форуме Вашего сайта упоминалось о написании произведений другими авторами, где действие происходит в Кэртиане задолго до описываемых Вами событий в цикле "Отблески Этерны". С тех пор об этом больше никакой информации не появлялось. Авторы передумали или данные проекты существенно сдвинулсь по времени? Если планы окончательно не умерли, то какие книги и примерно когда можно будет увидеть простым читателям?
С уважением,
Вячеслав.
г. Санкт-Петербург

Меня сегодня поработать по специальности заставили. Поработала, но на монументальные умствования сейчас не способна. Сегодня пробегусь по вопросам, на которые можно ответить, не особо растекаясь мысью по древу.

Выдр и две выдры. Появятся.

На вопросы о сроках я, наученная горьким опытом, больше не отвечаю. Человек предполагает, судьба располагает, а упреки и претензии на предмет сроков, если честно, поднадоели. Ушла в несознанку.

Сердцу не прикажешь. Впрочем, мне и Германия и Австрия близки, и Польша, и Венгрия, и Эллада. Испания же для меня началась с музыки, язык и литература были уже потом. Кстати, бытует стойкое мнение, что русские и испанцы во многом сходны. В частности известный всем читателям МФ Луис Ройо мне так прямо под диктофон и сказал: «Россия и Испания вообще во многом схожи, и исторически, и духовно. Мы одни из всей Европы не признали Наполеона, мы пережили диктатуры, мы не потеряли себя, свою национальную индивидуальность. Может быть, поэтому мы так хорошо понимаем искусство, культуру друг друга...» И еще «В Испании все – музыка, поэзия, танец, изобразительное искусство пронизывает ощущение свободы от страха перед смертью. Это заметно и у Гойи, и у Дали, и в народных песнях, и в поэзии Лорки. Мексиканцы, впрочем, пошли еще дальше. Они откровенно смеются над смертью. Русские, как мне кажется, тоже ее не боятся, хотя о нашем сходстве я уже говорил. Но вы относитесь к этой теме серьезнее, трагичнее, монументальнее, севернее, ну а мы - где-то посередине. Мы не смеется и не бросаем обреченный вызов, мы иронизируем и живем, и идем вперед, не опуская головы и по возможности улыбаясь…» Наверное, это меня и захватило. И не отпускает.

Ну отчего же глупый? В земной истории есть, как минимум, две дамы, сумевшие, не пытаясь стать мужчинами, сделать больше любого мужчины. Главное, подвести подходящих для намеченного дела джентльменов в нужное время к нужным выводам. Дабы они уподобились этим господам: :smile:
- А зачем же было самой-то трудиться?
- Разрешите мне , мессир, - вскричал радостно кот, вскакивая.
- Да сиди ты, - буркнул Азазелло, вставая, - я сам сейчас съезжу...

Класс! в точку! ПМСМ вообще лучшей в мире поэзией как раз могут считаться как раз русская и испанская (т.е. кастильская+каталоннская). + общий опыт великих империй, войн и потерь, гражданские войны...
Пользуясь случаем, хотел бы выразить автору своё огромное восхищение за продолжение "Отблесков Этерны". С огромным нетерпением ожидаю следующий том.
Спасибо Вам огромное!
с искренним уважением

Здравствуйте, незарегистрированный Прохожий.
:beer: Нет, не значится. Более того, историю Японии я знаю весьма смутно, а в ее военной истории и вовсе профан. Штурм Барсовых врат вылупился из штурма Сен-Готарда.

Желание есть, но есть и совесть. :blush:Начинать третий цикл, не закончив два предыдущих, все же не очень красиво. А до XVIII века я уже добралась. Руди Ротбарт по нашим меркам действует году где-то в 1740.

А что не так с фронтерцами, как с народом? По-моему, все в порядке. У меня неприличных народов вообще нет и не будет. Самые подонистые подонки в ХА имеют ту же национальность, что и самые героические герои. С ситуацией, когда кто-то = подлежащий уничтожению гад просто по факту рождения орком, не ко мне.
Вернемся к нашим фронтерцам. В последних книгах ХА действие Фронтеру обходит. Страну, как таковую, мы не видим. Фронтерцы появляются только в БЯ. Дважды. Это предавший Александра отряд и спасенный Герикой из болота сотник Степан.
Отряд, конечно, гнусен, ну, так в книжке прямым текстом сказано, что от данного контингента и на родине, мягко говоря, не в восторге. Что до Степана, он-то чем вам не угодил? Не тем же, что в таянскую принцессу влюбился?
Что Степан про предателей говорил, помните? «Господарь Тодар погнав, як тих псов всих, кто порушив клятву», а главарь наемников характеризуется следующим образом: «Жись завжды гадом и зрадником був. Не треба було йому довиряты, у нас, як вин в Арцию пишов, нихто не плакав…» И как такое отношение к мерзавцам характеризует фронтерцев? Неужели плохо? Спойлерну, что Степан в «Диком ветре» становится очень заметной фигурой.

Писала сама и довольно много, только фамилия адмирала все же Колчак.
Кое-что выложено у меня на сайте
http://kamsha.ru/uvletchen/kolchak/return.html - в бумаге вышло в питерском еженедельнике «Тайный советник»
А это было в «Независимой газете». В 2000 году это еще казалось прорывом. Мне коллеги из группы по увековечению памяти адмирала не верили, что статьи пойдут в «Независимой». Пошли.
http://www.ng.ru/style/2000-01-27/16_rodine.html
http://www.ng.ru/style/2002-02-11/12_kolchak.html
http://www.ng.ru/capacity/2001-11-17/9_kolchak.html
Страничка, посвященная Колчаку на моем сайте. ИМХО получить на основе выложенных материалов представление об этом человеке вполне возможно. http://kamsha.ru/uvletchen/kolchak/

Увы… Мне периодически очень хочется стать Элеонорой Раткевич. Чтобы в моих книгах все заканчивалось правильно, справедливо и чтоб никто не уходил обиженным. Увы, не выходит. Герои умирают и будут умирать, но Моро погиб достойно.

Вам спасибо, что читаете.:heart: Книжки-то у меня выходят специфические. На любителя.

Суза-Муза жил. Суза-Муза жив. Суза-Муза будет жить.
Кстати, до сих пор терзаюсь сомнениями на предмет происхождения сего графа. Суза-Муза-Лаперуза граф Медуза де Путелла наш семейный призрак, на которого еще мой дед списывал разбитые чашки, пятна от сигарет и неожиданно кончившийся коньяк. Вот чего не знаю, так это являлся ли мой дед Сузой-Музой лично или где-то раскопал это имечко и пустил в дело. Дед знал толк в розыгрышах и дуракавалянии.

От Прохожего:

>.....прочитать там описание штурма армией Ёсицунэ горного прохода у деревушки Ити-но-тани. Скажите пожалуйста, значится ли этот бой среди прототипов штурма Барсовых Врат, или это просто такая потрясающая конвергенция?

>..... Нет, не значится. Более того, историю Японии я знаю весьма смутно, а в ее военной истории и вовсе профан. Штурм Барсовых врат вылупился из штурма Сен-Готарда.

Уй! Тогда это просто здорово получается! Один из самых, на первый взгляд, невозможных боёв - и вдруг оно вылезает. Такой замечательный акул! :)

Просто хочу немножко процитировать, чтобы Вы тоже оценили:

"В конце первого месяца 1184 года они (враги) высадились на берегу Хонсю ... Выбранный ими плацдарм был необычайно удачен: участок длиной в полтора десятка километров и шириной от двух-трех километров до полусотни метров, стиснутый между морем и горными склонами немыслимой крутизны, узкая кишка между двумя равнинами. На западе ее ограничивала деревушка Ити-но-тани, на востоке она замыкалась храмом Икутамори. Плацдарм заняла пятитысячная армия, практически сухопутные силы Тайра в полном составе. Сразу после высадки принялись укреплять деревушку и храм – копать рвы, строить частоколы, возводить вышки для лучников. И столь приподнятым было настроение, столь велика была уверенность, что вожди Тайра переправили на плацдарм императора. Да и чего было опасаться? С севера – горные кручи. С юга – весь боевой флот. С запада и востока – узкие проходы, перегороженные укреплениями. И пятитысячное войско внутри.

Получив августейшее разрешение, Ёсицунэ и Нориёри немедленно выступили на запад. Корпус Нориёри (тысяча человек) неторопливо прошел по Санъёдоскому тракту и ровно через три дня ранним утром начал штурм укреплений перед храмом Икутамори. Корпус Ёсицунэ (тысяча человек) стремительно проделал стокилометровый обходный марш и ровно через три дня утром начал штурм укреплений перед деревней Ити-но-тани. Это был редкий случай в военной истории: армия в две тысячи человек штурмовала крепость с гарнизоном в пять тысяч. Камакурцы дрались, как всегда, свирепо и крови не жалели. Но воины Тайра не отступали ни на шаг.

А между прочим, самого Ёсицунэ не было среди штурмующих. Еще на марше, километрах и двадцати от цели, он покинул свой корпус и с сотней отборных сорвиголов полез на горные кручи. По скалам, по оленьим тропам. С конями. В полном боевом снаряжении. Право, это было не слабее перехода суворовских войск через Альпы. В самый разгар штурма отряд выбрался на гребень горы, нависающей над тылами войска Тайра у Ити-но-тани. Там, укрывшись в густых кустарниках, они дождались вечера.

С жутким ревом, размахивая горящими факелами, обрушились они на конях вниз по страшной крутизне. Пораженным воинам Тайра почудилось, наверное, будто это демоны ада валятся им на головы с неба. А демоны уже швыряли факелы в соломенные крыши хижин, рубили направо и налево и со сверхъестественной быстротой били из луков. Трещало и выло пламя, раздуваемое ветром, торжествующий рев мешался с ревом отчаяния и ужаса, и багрово вспыхивали клинки беспощадных мечей... Началась дикая паника. Защитники укреплений отхлынули, камакурцы ворвались на плацдарм, и началась резня..."
(http://www.rusf.ru/abs/books/esit_ins.htm)

Я в японской истории тоже полный профан, случайно наткнулся :).
P.S. Ушёл читать про Сен-Готард...

Вера Викторавна, Вы давно живете в Петербурге. Правда, что творческие люди чувствуют в нем некую особую атмосферу? У Вас есть любимое, "свое" мосто в городе? И правда ли, что петербуржцы не любят слово "Питер"?

Вопрос по Мартину:

Вы писали цикл статей о Джейме Ланнистере - http://www.kamsha.ru/uvletchen/martin/jaime/

Хотелось бы узнать, не изменилось ли Ваше мнение о нем в свете событий Пира Ворон. Джейме - непонятый герой или все-таки раскаявшийся негодяй?

Как мне кажется, у этого героя все самые великие деяние впереди. Вообще, чем привлекает Сага Льда и Пламени, там нет однозначных героев, и даже последние негодями имеют шанс исправиться.

Прошу прощения, если я что-то где-то пропустил, но не могли бы Вы уточнить, после какой книги выйдет сборник кэртианских повестей? Раньше, если я не ошибаюсь, его выход намечался на "после СЗ-1". А сейчас, когда последняя книга распалась (пока что) на три тома?
P.S. Спасибо Вам большое за ссылку на ЖЖ Льва Вершинина! Его исторические ликбезы прекрасно сочетают такие черты, как историчность и актуальность.

УВЫ!!!
 

Меня по-прежнему заставляют работать, а простых вопросов не осталось. Беру тайм-аут. Если завтра, сдав текст, буду человекоподобна, продолжу отвечать, нет - появлюсь в субботу.
Прошу прощения за отлынивание, но отписываться не хочу, тем более вопросы интересные.

Добрый вечер. А кто сильней на шпагах? Рене Аррой или Рокэ Алва?

Вопрос снимается, ответ я нашел на форуме:
http://kamsha.ru/forum/index.php?top...2853#msg422853
Выход сборника повестей планируется на "после СЗ-3".

вопрос
 

Как вы относитесь к такому чувству, как ревность? Во всех ее видах: ревность к другом человеку, к незнакомым, к хобби, к роду занятий, к работе, к вымышленным персонажам и т.д.? Я понимаю, что список выглядит дико, но ведь встречается такое, я сама видела, как муж ревновал жену даже к обеду, который она готовила для него же, просто потому что в момент готовки она занята не им, а котлетами, и уделяет внимание не ему, а котлетам. И как вы относитесь к выражению "ревнует - значит, любит"?

Здараствуйте, Вера Викторовна.
Ваше отношения к последним полетическим событиям в стране: события в Осетии газовый кризис на Украине.

Во первых строках хочу вступиться за классику. Лезу в нежно любимую мной БСЭ (она, конечно, написана, когда коммунисты издевались над народом, но я к ней привыкла и потом сделана она очень добротно), вижу «…:широкое употребление понятий "классика", "классики", "классический" в значении лучшего, совершенного, образцового, первого в своём роде. Так, классиками стали называть всех выдающихся мастеров литературы и искусства, творчество которых имеет непреходящую ценность не только для национальной, но и мировой культуры (У. Шекспир, Рафаэль, И. В. Гёте, В. А. Моцарт, Л. Бетховен, А. С. Пушкин, Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский и др.).» Ни слова о занудстве, зубодробительности, непонятности и так далее.
Нигде не сказано, что классика подразумевает обязательный разговор с дубом и шкафом, убийство старушки посредством топора и скупку мертвых душ и так далее. Лучшие, совершенные, первые в своем роде произведения, понятные и ИНТЕРЕСНЫЕ как первоклассникам, так и выпускникам подобрать можно. Таких, в которых разумного, доброго, вечного и нужного тем, кто, выражаясь высоким штилем, вступает в жизнь, всяко больше, чем в истории адюльтеров, сколь бы классическими и шедевральными они ни были признаны. Проблему изменять или не изменять мужу и, если изменять, как именно, можно смело отложить на потом. Произведений, из которых «дымящейся кровью из горла чувства вечные хлынут на нас», хватает и без них. Классика это не только Толстой и Достоевский, но и Дюма, и Сенкевич, и Толстой А.К., и Киплинг, и Куприн, и Гумилев. И советская классика тоже есть. Да и Гоголь это не только «Мертвые души», но и «Ночь под Рождество» с оседлавшим ради любви самого черта кузнецом. И с гордой красавицей, таки в него влюбившейся. Не за черевички, а потому что поняла – а ведь любит. То есть ЛЮБИТ.

Почему бы в первом классе ребятам не читать Волкова, в седьмом - Сабатини, Скотта, Дюма, Жюля Верна, в выпускном - Дрюона, Куприна, Булгакова, Симонова? Я с мнением, что чем заумнее и нечитабельней, тем классичнее, не согласна категорически, а проблемы, которые поднимает, к примеру, Дюма ИМХО важней и нужней проблем, поднятых дрожащими тварями с топорами. Хотя бы вопрос д'Артаньяна «о странностях судьбы, заставляющей людей уничтожать друг друга во имя интересов третьих лиц, им совершенно чужих и нередко даже не имеющих понятия об их существовании».
Или знаменитый граф «Монте-Кристо». Глубочайшая вещь, между прочим. И страшная, только этическую проблематику за увлекательным сюжетом не всем видно, тем более что автор, доверяя читателям, не разражался длиннющими сентенциями на тему, что есть хорошо и что дурно. Просто рассказал о человеке, который зашел в своей мести, без сомнения, правой, слишком далеко. Дантес назначил себя чуть ли ни высшей силой, эдаким ангелом справедливости, и едва не стал чудовищем пострашнее тех, кого собрался карать. Монте-Кристо спасло чудо и чужие любовь и самоотверженность, ну, и он сам оказался достаточно силен и смел, чтобы посмотреть правде в глаза и отступить. Собственно, его душу спасли дети - сын друга, дочь врага и сын врага, выросшие настоящими людьми. Эдмон понял, что дети за родителей не отвечают и что у любой мести есть предел. А вы говорите, интеллигент с топором…
А такой «низкий» жанр, как детектив? Как хотите, но мистер Холмс и Пуаро с его «не одобряю убийств» принесли человечеству больше добра, чем высоколитературные авторы, открывающие тонкие и непонятые души маньяков вроде того, что вломился в бельгийский детский садик с ножом. Впрочем, я свернула куда-то не туда, пора снова в школу.

Возможно, было бы разумно историю, литературу, философию, этику давать в единой связке. Основной поток информации мог быть в стиле исторических лекций Л.Н.Гумилева с соответствующими иллюстрациями. Гомера читать трудно и многим взрослым, но ведь есть Кун, после которого больше вероятности схватиться за гекзаметры, чем после насильно впихиваемых гекзаметров увлечься античностью.
И так по всей программе. Не заставлять детей тупо зубрить Пушкина, не понимая, что значит «кибитка удалая», а рассказать об эпохе, о людях, которые тогда жили, это же такое созвездие было! Зная, кому посвящено «Не пой, красавица», посмотришь на это стихотворение иначе. Заодно неплохо бы объяснить, что и гениям не следует свинячить, и что походя обозванный молодым шалопаем Воронцов был замечательным человеком и такого обращения никоим образом не заслуживал. Да за одно только Бородинское перед Михаилом Семеновичем шляпу снять нужно, а личные обиды на мужа приглянувшейся жены следует держать при себе. Даже если он пытается заставить сосланного в его распоряжение гениального чиновника работать.

Тут, правда, мои мечты кончаются, потому что школьные учителя, особенно преподающие гуманитарные предметы…. Эээ… далеко не всегда способны вызвать любовь к своему предмету. ИМХО, если ребенок, выросши, не будет перечитывать «Грозу», ничего страшного не случится, а вот наведенное отвращение к Киплингу, Гумилеву, Куприну, Симонову, Высоцкому лично меня очень огорчит.
Как-то я на эту тему уже ругнулась в одной из питерских газет. Лет восемь назад.

"У нас принято критиковать военных, депутатов, политиков, адвокатов, даже врачей, но никто не смеет косо взглянуть в сторону учителя. С одной стороны, это хорошо - авторитет наставника должен быть высок, но, с другой стороны, среди них попадаются такие, которых к детям нельзя на выстрел подпускать. Кого - из-за безграмотности, кого - из-за злобности и несправедливости, а кого - и по совокупности упомянутых качеств.
Не так давно мне пришлось утешать девочку, которой задали сочинение на тему... "Леденящая душу гуманность Пушкина". Как гуманность может леденить, девочка не понимала. На заданный напрямую вопрос учительница с раздражением ответила, что раз задано, значит, надо писать. Задачу решили дедуктивным способом. Тема смахивала на цитату, а раз речь шла о Пушкине, причем в пределах школьной программы, сам бог велел заглянуть в Белинского.
Разгадка действительно таилась там. "Леденящая" гуманность при ближайшем рассмотрении оказалась "лелеющей", а вот безграмотность и апломб учительницы действительно леденят, особенно, когда понимаешь, что подобный наставник юношества, увы, не исключение. Еще одна сеятельница разумного, доброго и вечного принялась обучать детей по принципу "не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит".
Ученикам диктуют то, что они должна знать по "Евгению Онегину", "Думе" или "Смерти поэта". Записанное велено заучивать наизусть, и горе (и двойка) тому, кто посмеет думать самостоятельно. Так, ученица десятого класса схлопотала "пару" за крамольную мысль о том, что слова "тот поэт, неведомый, но милый, добыча ревности глухой, воспетый им с такой чудной силой, сраженный, как и он, безжалостной рукой" относятся к Ленскому. Поскольку этого учитель словесности до сведения учеников не довел, то говорить об этом было нельзя. Подобных казусов, более уместных в анекдотах о прапорщиках ("Молчать, я Вас спрашиваю", "От забора и до обеда" и так далее), а не в школьных классах, куда больше, чем хотелось бы.
Одна "русачка" на вопрос, почему Воланду на роль королевы понадобилась женщина по имени Маргарита, ничтоже сумняшеся объяснила, что так... звали жену Булгакова, еще один "педагог" велел написать сочинение "Страсти по Раскольникову" (тут он не одинок, мы имеем "страсти по Анжелике", "страсти по бюджету", Ерофееву, Лукашенко и так далее), хотя словеснику вроде бы положено знать, что он потребовал от детей описать последние дни Иисуса в изложении нового евангелиста по имени Раскольников. Мне лично доводилось беседовать с учительницей литературы, полагавшей что Ричард Львиное Сердце и Ричард Третий - одно и тоже лицо, как и василевс с василиском (по версии еще одного педагога)".

Судя по тому, что я то и дело слышу от занкомых, ситуация лучше не стала.
Ну и еще один аспектик. Новенький. Сейчас буду себя цитировать. Прошлогоднее интервью на этом же сайте:

"Вообще, если порыться в архивах, почитать мемуары, и специальные книжки, хоть по медицине, хоть по химии, хоть по истории театра, архитектуры, балета, да просто пройтись по Петербургу, читая надписи на мемориальных досках, выяснится, что в Российской империи жило множество интереснейших, неординарных людей, делавших дело и делавших его хорошо. Зато, взявшись за ту часть русской литературы 19 века, которую проходят в школах и по которой о России судят на западе, которую мы гордо называем классикой, испытываешь когнитивный диссонанс. Потому как люди дела, люди успешные, люди яркие куда-то исчезают. В герои выходят господа, которые для того, чтоб выяснить, твари ли они дрожащие или право имеют, не открывают антарктид, не строят дворцы и храмы, не рисуют картин, не открывают периодических таблиц, не оптимизируют состав водки и уж тем более не идут добровольцами на всяческие войны. Нет, они берут топор, убивают старушку, а потом угрызаются. Под бурные продолжительные аплодисменты.
Убить и угрызаться - это психологично и глубоко. Кричать «в Москву, в Москву. В Москвууууу!» и сидеть при этом дома - достойно и неоднозначно. Уйти от мужа, бросив одного ребенка, вернуться к нему, родив другого от любовника, снова уйти, наплевать на обоих детей, страшно страдать и назло любовнику лечь на рельсы еще более неоднозначно. Изменить только одному мужу, в связи с этим утопиться и стать лучом света в темном царстве однозначно, зато протестно. Портить нормальным людям жизнь, бурчать, ворчать и ненавидеть все и вся, влюбиться в чуть ли не воплощение всего обненавиженного и помереть от сепсиса - трагично и поучительно. И так далее. И тому подобное. Каждая вещь по отдельности и в самом деле шедевр. Смачно. Ярко. Подробно. Правдиво. Смело и ново. Убивали старушек-процентщиц? Убивали. И отцов убивали. И отцы с сыновьями дам не могли поделить. И с ума сходили. И неверные дамы топились и бросались под паровозы. И девицы с разбитыми мечтами и сломанными крыльями ползли к родительским порогам, не став великими актрисами и пианистками. И чиновники чиновничали, сатрапы сатрапствовали, развратники развратничали, а страдальцы страдали и хотели в Москву.
Все правда, а в итоге Российская империя, если судить о ней по великой русской классике, выходит чем-то серым, кошмарным, грязным, заселенным сплошь людьми маленькими, людьми лишними и людьми ненормальными и душевнобольными.
Только вот непонятно, куда канули грибоедовы, бенкендорфы, боткины, пироговы, лазаревы, беллинсгаузены, бородины, менделеевы, чайковские, монферраны, толли, колчаки, скобелевы, да просто нормальные люди? Со своими нормальными, человеческими проблемами и радостями. И с чего это иноземные послы ждали, пока русский государь рыбку ловит? И кто это всяких там мариинок настроил и в них танцы прыгал и арии пел? Или даже про старушек и идиотов успешно писал и бурлаков рисовал. Нет этого. Не показано. Оставлено за кадром. Чацких – нате в количестве! Грибоедовых – не дождетесь! В итоге объективность уподобляется порожденной вдохновением одного из кэртианских фанфикеров «беспозвоночной кошке». Усы, лапы, хвост, уши, шерсть… А позвоночника и нету.
Если в литературе других стран критический реализм уравновешивался достойными и яркими книгами иного рода, то у нас - увы. А.К. Толстой, равно чуждый как серятине, так и сусальности, погоды не делал, хоть и был без малейшего преувеличения гением и провидцем. Кстати о Толстом. Он на своем личном опыте успешно доказал, что в Российской Империи история Анны Карениной могла разворачиваться и закончиться совсем иначе. Без наркотиков и паровоза. И еще раз кстати. Мы очень любим повторять знаменитое «все животные равны, но некоторые равнее», но Алексей Константинович Толстой сказал почти то же намного раньше –

"Феодал!- закричал на него патриот,-
Знай, что только в народе спасенье!"
Но Поток говорит: "Я ведь тоже народ,
Так за что ж для меня исключенье?"
Но к нему патриот: "Ты народ, да не тот!
Править Русью призван только черный народ!
То по старой системе всяк равен,
А по нашей лишь он полноправен!"

По тому же принципу среди «прогрессивной общественности» полноправна была лишь та литература, где жизнь вообще, и в любезном отечестве в частности, рисовалась исключительно серым, черным и грязно-коричневым. Недалеко ушли от этого подхода ревнители «высокой литературы» и теперь. При этом я никоим образом не собираюсь отрицать гениальность наших классиков. Просто составленное на основе их произведений представление о жизни империи будет столь же адекватно, как, скажем, представление о браке, составленное на основании исключительно судебных архивов.

Понять, почему в России «образованщина» не любила власть, можно. Повод к тому имелся. На ровном месте революций не случаются. «Россия, которую мы потеряли» не была эдаким сусальным раем, как и не была кромешным адом, который только и можно, что разрушать до основания. И серой помойкой она тоже не была. Для ее адекватного изображения требовались все краски палитры. Увы. Соревнование белого, черного, серого и цветного закончилось победой серого и черного. С разгромным счетом.
Причин тому на мой взгляд несколько. Безусловный талант литераторов «серого» и «черного» направлений, откровенная глупость официального агитпропа, вызывающая естественное отторжение, сформулированный Пушкиным закон «живая власть для черни ненавистна», настроение разночинской интеллигенции, от народа отставшей, к аристократам не приставшей и люто эту самую аристократию ненавидящей.
Нельзя забывать и о «ядовитом интересе» обывателей к ррррроковым страстям и темным сторонам жизни. Тот же Достоевский, честно зарабатывавший на жизнь и игру написанием психологических триллеров, выбирал сюжеты, способные шокировать и возбуждать добропорядочных читателей. Карамазовы и свидригайловы были волнующими исключениями, потому про них взахлеб и читали. Книги били на те же эмоции, что и знаменитый скандал с убийством ведущего двойную жизнь пожилого барона. Этот господин после ужина с газеткой в Благородном Собрании отправлялся по злачным местам и в конце концов был найден мертвым в отправленном по почте сундуке. Общественность была потрясена, газеты только об этом и писали, но делать вывод, что все пожилые петербуржцы немецкого происхождения тайком шляются по малолетним проституткам, было бы странным. Да и в наши дни существуют не только «сериальные» братки, депутаты, путаны, модели и крупные предприниматели.
Современники читали того же Достоевского, Толстого или Чехова с одним настроением, потомки и иностранцы – с другим. Наше великое самоохаивание было встречено с восторгом, который точно бы не снискал ни русский Вальтер Скотт, ни русский Сенкевич или, тем более, русский Киплинг. Не могли пройти мимо литературного козыря и революционеры. Победившим большевикам нужно было доказать, что ничего, кроме разрушения, старая Россия не заслуживала. И вот, несмотря на моральные кодексы строителей коммунизма и борьбу за нравственность, девятиклассникам демонстрировали Сонечку Мармеладову, положительного Раскольникова с топором и утопившуюся Катерину. Секса в СССР не было, про уголовный элемент пели намеками «если кто-то кое-где у нас порой», а положительные проститутки, убийцы и неверные жены в школьной программе были».

Я так считала и считаю, но в последнее время все отчетливей прослеживается тенденция превращения советского периода в мрачное прошлое, а царской России - в эдакий утраченный Эдем, где коровы доились исключительно вологодским маслом, народ состоял из обожавших государя благородных офицеров и мужичков-богоносцев, и только гнусные "люцинеры"… На этом фоне определенная доза Достоевского и Горького лишней не будет. Для соблюдения баланса уже в другую сторону. Хотя, ИМХО, Куприн с его «Гамбринусом» и «Поединком» или Гиляровский в школе все же будут уместнее.

На данном этапе Рокэ Алва, потому что его "поддерживают" такие профи, как Александр Зелендинов и Михаил Черниховский. :happy:
Однако очень надеюсь, что после правок, внесенных в ХА, Рене и Рокэ на шпагах сравняются.

1) Gatty, почему Вы который уже раз исключаете батальные главы из спойлеров к очередной книге? Не кажется ли Вам, что это в какой-то мере воодушевляет тех людей, которые воспринимают батальные сцены как ненужные и впоследствии на них жалуются?
2) Как Вы относитесь к азимовским комментариям к шекспировским пьесам? Сэр Айзек там аргументированно опровёрг практически все обвинения в адрес Ричарда, но, однако же, согласился с тем, что принцев король убил. В основном исходя из того, что при жизни Ричард ни единым словом не возразил против тогда уже распространявшихся слухов. И не предъявил живых принцев народу.
3) Если мы согласимся, что не убил - тем не менее, было ли рыцарственным отрешать племянников от трона на весьма казуистических, с нашей сегодняшней точки зрения, основаниях? Мартин вышел из положения, решив, что "дети" Роберта Баратеона не от него, а от Джейме - ну, это понятно и сейчас. Вы же согласились, что дети таки королевские, да вот незадача, имел место предыдущий неаннулированный брак. И обосновали тем, что, эзотерически, в Арции "кошачья лапа" на троне грозит гибелью всего. Ну, а в реале? Мне таки трудно представить себе хорошего человека, который пожертвовал интересами и счастьем племянников во имя а-абсолютно абстрактной идеи. Он был настолько религиозен?

Не уверена, что поняла правильно вопрос. Если неправильно, уточните, отвечу еще раз.
Об отношении автора с героями и героя с сюжетом говорят разное.
Есть мнение, что герои суть инструменты, служащие для выполнения авторской сверхзадачи. Автор собирается поведать городу и миру нечто великое и делает это при помощи героев, представляющих собой то ли некое подобие шахматных фигур, которые передвигаются по доске, то ли иллюстрацию к тому, что такое хорошо и что такое плохо. Герои, как и положено неодушевленным предметам, стоят там, где их поставили, несут на себе соответствующие наклейки и полностью подчинены авторскому замыслу. Автор же взирает на них (и на читателей) сверху вниз. Иногда он гордится своими героями и по-своему любит их, как любят сделанную собственными руками вещь, иногда равнодушен и просто использует по назначению.

Есть мнение, что герои приходят к автору явочным порядком и делают с автором и сюжетом, что хотят, а он за ними записывает, как Левий Матвей за Иешуа. От самого автора ничего не зависит, он просто фиксирует то, что «считывает». Не знает, чем закончится книга, не знает, сколько книг будет, не знает даже, кто главный. Зато герои самоценны, дееспособны и самостоятельны, следовательно, их можно уважать, любить, ненавидеть, презирать, оплакивать. Все как в жизни.

Есть мнение, что герои – куски авторского «я». Улучшенного, ухудшенного, задавленного, всякого. Соответственно они и действуют в строгим соответствии с этим «я», открывая продвинутым читателям всю подноготную авторского естества. Автор же, если он не извращенец (впрочем, здоровых авторов, как известно, нет, есть не оттрактованные и не оттипизированные) героев по определению любит. Сюжет же есть проекция авторских, ну дальше сами понимаете…

Я честно пыталась примерить в себе все три варианта, и вышло у меня, честно скажу, худо. Потому что герои у меня (выросшие из откровенного гона «Темная звезда» и «Моралия» - исключение, сделанное по принципу «что вижу, о том пою») идут туда, я знаю, куда, и делают то, я знаю, что. При этом они сохраняют определенную свободу в рамках заданного маршрута и никоим образом не являются куклами на веревочках. Это личности, и я отношусь к ним, как к личностям, а не к своим отражениям. Наверное, это следствие моей профессии вообще и того, чем я больше всего люблю заниматься, в частности. А люблю я «портретные» интервью и аналитику с упором в исторические аналогии.
Продумывая статью, допустим, о политизированной Фемиде (http://www.eurasia.ru/archive/?a=281), ты решаешь, с чего начнешь, чем кончишь, чем проиллюстрируешь, какие выводы сделаешь. Да, мои симпатии на стороны Рэли, а не прокурора Кока, но я не могу написать, что Кок сволочь и идиот. Более того, поскольку в процессе Рэли он на первый взгляд выглядит именно таковым, я обязана объяснить, что это не так.
Делая интервью, ты делаешь интервью именно этого человека, а не высказываешь свои собственные мысли. Даже если ты с интервьюируемым не согласна, ты должна донести ЕГО мнение и показать ЕГО, а не себя. Да, ты можешь выбирать вопросы. Да, из полученных ответов, ты, с учетом требуемого объема, ты выбираешь то, что тебе кажется более важным и интересным, но ты не можешь ПОДМЕНЯТЬ того, кто говорит. Я не могу вложить в уста Городницкого (http://kamsha.ru/journal/portrets/go...dnitsky75.html) слова князя Оболенского (http://kamsha.ru/journal/portrets/emp/obol.html), а в уста Домогарова (http://kamsha.ru/journal/portrets/domogarov/sdb.html) слова Шекли (http://kamsha.ru/journal/portrets/int/shekli.html). И уж тем более я не могу пороть отсебятину, «это неприлично, негигиенично и несимпатично» (С) С.Кляр.
При этом я отнюдь не считаю, что мой подход единственно возможный, надо так и только так. Просто я иначе не умею. У меня нет сверхзадачи, я не миссионер и не проповедник, а журналист, который рассказывает о людях в разных ситуациях и пытается немного анализировать.
Не могу я и отпустить дело на самотек, предоставив героям полную свободу. Не тот тип характера. Я сажусь за книгу, когда в голове уже есть скелет истории. Да, герои частенько приходят раньше, чем складывается сюжет, но они ждут, а потом пробуются на роль – годятся или нет. Описать драку в трактире, после которой случайно встретившиеся персонажи идут КУДА-ТО я не могу. Мне надо знать, куда именно, зачем, и чем дело кончится.
Не могу я и написать книгу «из себя» и «про себя», для меня это… Кошмар это, случившийся с Джеком Воробьем, когда бедняга размножился и пытался общими усилиями себя, себя и еще много раз себя сняться с мели. У кого-то такой трюк может выйти (если этот кто-то харизматичен, как Джонни Депп, в противном случае выйдет нечто жалкое и мало кому интересное), но не у меня.
Пожалуй, мои отношения с героями лучше всего укладываются в схему заполнения вакансий. Я знаю, кто мне нужен, вытаскиваю из головы образ той или иной степени смутности, верчу так и сяк, задаю провокационные вопросы и беру. Или не беру, если вижу, что герой « не тот», как это вышло с первым благородным наследником, пробовавшимся на роль в КнК, о чем я рассказывала неоднократно.
Роль утверждена, начинается работа и вот тут-то герой обретает право на отсебятину. В рамках своих полномочий, разумеется. Виконт Валме должен был ввязаться в дуэль на стороне Алвы, отправиться на войну, а потом вытащить Алву из тюряги с особым цинизмом разрубив гордиев узел. Способность схватить за шиворот мироздание, замашки эстета и латентного чудовища предполагались изначально, но завел собачку, повел войну с пузом, запел с элиного голоса и стал бояться воды виконт по собственной инициативе.
Вальдес был адмиралом-вертопрахом, симбиантом астэр и при этом человеком, готовым сдохнуть под вражескими пушками, исполняя свой долг, но разыграл добродетельного дядюшку и нацепил изумруд Кэналлиец сам.
К героям я отношусь, как к фигурантом своих статей и интервью. То есть, как к людям, о которых я должна иметь полную информацию и составить определенное мнение, иначе я просто не имею права о них рассказывать. Судя по тому, какие диаметрально противоположные выводы делают читатели и как одного и того же персонажа и любят. И ненавидят, и осуждают, и оправдывают, мне удается это делать объективно. То есть дать информацию, показать ситуацию с разных сторон и отойти, предоставив читателям решать, кто есть кто и кто в конченом итоге прав.
Я ответила на вопрос или не очень?

Следующим должен идти рассказ о том, как я ричарднулась, но тут подтянулся TheMalcolm c дополнительными вопросами о Ричарде Третьем. Я закрою эту тему полностью, но следующим заходом, потому что нужно много букв, а сейчас ограничусь ответом на «неричардианский» вопрос TheMalcolm

• Я честно всех предупредила, что будет и чего не будет в последних ОЭ. Если кто не верит, что будет очень много войны, причем на разных фронтах, я не виновата. Спойлерные главы я подбираю не по принципу «войны» или «мира», а исходя из того, где меньше информации, которую хочется придержать до выхода книги. Имеет значение и хотя бы промежуточная завершенность. ИМХО давать подготовку к сражению без самого сражений глупо, а со сражением получается не три-четыре главы, а целая часть.

Вера Викторовна, вы хотели бы иметь ручного дракона?

Здарвствуйте, несравненная наша Вера Викторовна :). У меня такой вопрос: продолжают ли вас донимать "бюргеры" утверждающие что "жирафов" не существует? В прошлом своем интервью вы дали им достойный отпор. И второе: есть ли в истории России яркие представители людей "котрых не может быть"?
Очень понравилась идея про роман основанный на Российской истории. Ждем-с с нетерпением. Наполеона давайте, Александра, казаков в Париже. Хотя по-моему это уже у кого-то было :) (-Eh bien, mon prince. Genes et Lucques ne sont plus que des apanages, des поместья, de la famille Bounaparte.)

Здравствуйте, уважаемая Вера Викторовна! Умных вопросов в голову не приходит. Поэтому, позвольте сказать Вам большое человеческое спасибо за Ваше творчество. С нетерпением ожидаю новых книг и покорения творческих высот.

Значит, мемуар? О том, что Ричард не убийца, вернее, что это - тюдоровская версия, имеющая множество слабых мест, я узнала из приложений к… Шекспиру, лет в одиннадцать, кажется. Там же я первый раз увидела и знаменитый портрет, потрясший Алана Гранта из романа Джозефины Тей.
Это, если я ничего не путаю, было советское довоенное издание. То ли темно-синие, то ли темно-серые книги большого формата с вклеенными иллюстрациями. После «Айвенго» я вцепилась в шекспировские хроники, читала без удовольствия, но старательно, и очень удивлялась поведению героев. По сравнению с героями Скотта, которых я понимала (за исключением сердечных привязанностей Ревекки и Айвенго), герои Шекспира мне казались… эээ… странными и неумными. Я спросила дядю (у меня не было уверенности, что чтение Шекспира в столь юном возрасте будет одобрено бабушкой), неужели короли и лорды вели себя так по-дурацки. Дядя посоветовал почитать приложения, я в них влезла и поняла, что они интереснее самих пьес. Для проверки (я уже тогда сверяла источники) я привлекла уже поминаемую БСЭ, где значилось:
Р. III (2.10.1452, замок Фотерингей, — 22.8.1485, Босворт), король с 1483, последний из династии Йорков. Младший брат короля Эдуарда IV. Герцог Глостерский (с 1461). Стал королём во время Алой и Белой розы войны: назначенный в 1483 протектором королевства при малолетнем Эдуарде V (сыне Эдуарда IV) низложил его и заключил в Тауэр. В битве при Босворте (1485) потерпел поражение и был убит.
В литературе 16 в. Р. III обычно изображался как непосредственный участник убийства низложенного английского короля Генриха VI, а также Эдуарда V и его брата. Р. III приписывали также отравление его жены Анны и убийство брата — герцога Кларенса. Р. Ill посвящены "История Ричарда III" Т. Мора (неокончена; рус. пер. 1973) и историческая драма Шекспира "Ричард III".
Я была девушкой категоричной и пришла к выводу, что Шекспир врет (словосочетание "обычно изображается" не понравилось мне крайне), а «приписывать» отравления и убийства человеку - свинство. Меня в этом никоим образом не поколебал и сам Стивенсон. Напротив, мои взгляды подпортили мне впечатление от «Черной стрелы», но вообще-то до Ричарда Йорка мне особого дела тогда не было. Я «болела» 1812 годом и знания о Войне Роз до поры до времени использовались разве что для «огоньковских» кроссвордов, которые я помогала разгадывать двоюродной бабушке.
Вернулась я к Ричарду, когда мне попался роман Джозефины Тей «Дочь времени», который я в одном интервью честно вписала в ответ на «Назовите три главные книги вашей жизни» вместе с «Живыми и мертвыми» и «Гамбринусом». Я считаю этот роман гимном человеческой порядочности и чему-то, что не позволяет отсиживаться в хате с краю, прощать чужие подлости или подхихикивать над чужим благородством. До Джозефины Тей я с этой точки зрения на историю не смотрела, для меня дела давно минувших дней были чем-то вроде романов Дюма. Мысль о том, что мы в ответе за прошлое, мне до этого как-то в голову не приходила.
К сожалению, «Дочь времени» знают меньше, чем она того заслуживает, а вещь интереснейшая со всех сторон. Вот уж где исторический детектив во всей красе! Тей собрала исторические факты, давным-давно известные историкам, и подала в форме полицейского расследования. Лежит в больнице детектив Алан Грант, делать ему нечего, вот он и занимается делом об исчезновении из Тауэра принцев. И внезапно понимает, что давным-давно умершие люди ему не чужие, мало того, он обязан восстановить справедливость, и неважно, что против него миллионы школьных учебников, величайший из классиков, безупречный Томас Мор, и безликое «все знают».
В англоязычных странах Тей перевернула немало душ, если не выиграв схватку с Шекспиром, то заняв отличный плацдарм, на котором утвердилось нынешнее Общество Ричарда Третьего. Нет, в самом деле прочитайте. Оно того стоит.
http://kamsha.ru/york/tey/, но лучше найти более позднее издание. Это несколько сокращено, причем неудачно, в результате кое-где провисает логика.

Роман меня потряс, но для меня до поры до времени это все же было чужим. Пока я, начинающая журналистка, не поняла, что вокруг творится что-то не то. Мало того, что пошло тотальное переписывание истории, включая ту ее часть, которая памятна еще живущим людям, я раз за разом нарывалась на ситуации, когда своими глазами видела одно, а читала (смотрела по телевизору) совершенно противоположное.
Конечно, Шекспиром среди современных черных пиарщиков не пахнет (Ричардов среди политиков тоже не видать), и все же было бы неплохо развесить портрет Ричарда Третьего по всем отделениям Союза Журналистов и имиджмейкерским конторам любезного отечества. Прав патрон общества Ричарда Третьего, нынешний герцог Глостер, сказавший: "... цель и, наверное, силу Общество Ричарда III находит в вере в то, что правда всегда сильнее, чем ложь ..., в вере в то, что даже после всех прошедших веков правда по прежнему важна для нас. Наше понимание общечеловеческих ценностей говорит нам, что нЕчто столь хрупкое и воздушное, как репутация человека, стОит того, чтобы бороться за нее."
Кто-то может пожать плечами: в самом деле, все давным-давно померли, лично меня это не касается, что мне Гекуба и так далее. Может, я и ненормальная, но корыстное переписывание собственной истории для меня было и останется мерзостью. Я не могу смотреть на «Ричарда Третьего», как на легенду, потому что наблюдала в реале, как переосмысливаются "Битвы при коровниках". Я частенько общалась с людьми, которые это делают, за что моя профессия справедливо именуется "второй древнейшей". Да, масштаб не тот, но подобные треугольники и есть подобные треугольники, вне зависимости от длины сторон.
Гений и злодейства в реале совместимы, но для меня гений не является индульгенцией, да и официальная гениальность конъюнктурщиков очень часто является функцией их службы. История Ричарда Третьего стала для меня символом с одной стороны человеческого благородства и порядочности, с другой – подлости и равнодушия. К сожалению, тоже человеческих, а от этого до желания исправить несправедливость хотя бы в книге не так уж и далеко.

Есть и еще один аспект, как мне кажется, немаловажный.
1. Был законный король. Его свергли и убили при помощи и на деньги внешних врагов государства.
2. Пошла откровенная подчистка истории, так как победитель не имел никаких прав на трон, а Ричард был очень популярен в стране. "Историю пишут победители" (С)
3. Проще всего было вычеркнуть это имя и ряд событий, но пошли другим путем.
Видимо, из-за наличия большого числа свидетелей и непопулярности «Гарри Нечистого». Событийный ряд сохранили, но переставили все акценты, передвинули даты и повесили всех убиенных в те времена собак на Ричарда.
4.В результате получился совершенно ирреальный, запредельный персонаж, который, не имея никакого права на трон, но, имея горб и хромоту, умудрился заполучить корону, всех обманул и обаял, перебил кучу народу, соблазнил жену им же убитого мужа, да в придачу героически погиб в бою, давая полцарства за коня.

Получившийся гибрид реальных фактов и выгораживающих Тюдоров выдумок заткнул за пояс античных персонажей. Он просто не мог не вызвать ядовитого интереса писателей и читателей всех времен и народов, куда тебе Эдипу!
Калека и урод - и "на раз" охмуряет женщин.
Младший брат - запросто обманывает старших и якобы умных.
Врет в глаза - ему все верят.
Не имеет никаких перспектив - получает все!
Это же круто! Это многим, рожденным ничем, льет бальзам на душу. Дескать, можно (хотя бы теоретически) стать всем.

Куда интереснее верить в такого Ричарда, чем в честнейшего человека, волею судьбы оказавшегося на троне, поднявшего на щит верность, избегающего мстить, беззаветно смелого и погибшего в возрасте Христа по вине прощенного им же мерзавца. Тут нет места ни "клубничке", ни мыслишкам о том, что "здорово он их надул" или "победитель получает все!". Чужое благородство и смелость многих восхищают, но многих и раздражают, царапают. А раз так – не было их. Не бы-ло!
Защищает герцог Глостер братца Кларенса вопреки воле короля и обстоятельств, ссорится из-за него с королем?
Людей корыстно и бескорыстно "сдававших" друзей и близких очень-очень много.
Им приятнее, когда Ричард Кларенса не спасает, а "топит". Значит, все правильно! Значит - самое то улыбнуться коллеге и на него же настучать, чтобы сесть в его кресло. И так далее...
Вот и живет история преступного горбуна, оправдывая, помогая, нашептывая...

Ниро Вульф придерживался другого мнения: :smile: «… тауэрских принцев не было в живых вот уже пять столетий, а Вульф в свое время потратил целую неделю, разбирая эту тайну веков. Решив ее, он снял с полки "Утопию" Томаса Мора, поскольку вынес вердикт, что Мор оклеветал Ричарда Третьего». http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=4473&page=8
А если серьезно, то я азимовских комментариев к шекспировским пьесам просто не знаю. Так уж вышло, что я к творчеству Азимова (и большинства классиков фантастики) совершенно равнодушна. Но, даже боготвори я Азимова, я бы ориентировалась все же на логику. А логика твердит, что Ричарду убивать принцев не было никакой необходимости, но убей он их, Тюдор, мать мальчиков и ее родичи орали бы об этом на каждом углу, но нет. Ричарда изначально обвинили во всяческих абстракциях вроде жестокости и тирании и не слова о мальчиках.
Что до слухов, то для того, чтобы их опровергать, нужно о них, как минимум, знать, что в отсутствие мобильных телефонов, телевизоров и Интернета не так просто. И нужно, чтобы эти слухи были хоть капельку правдоподобны, иначе, опровергая их, рискуешь показаться либо идиотом, либо тем, на ком горит шапка.
Одно дело слухи в Лондоне, другое дело - в медвежьем углу, где отсиживался какой-нибудь Мортон, или вовсе за границей. Гляньте у нас на форуме, там довольно подробно разбирались источники вроде «делившегося подозрениями» Манчини. Сей господин английского не знал, Англию покинул, когда принцев видела куча народа, но послужил источником для де Рошфора, который в свою очередь послужил источником…
Из серьезных слухов, ходивших о Ричарде в последний год его жизни, был слух о женитьбе на племяннице. Его Ричард, собиравшейся жениться на португальской принцессе, официально опроверг. Ну, так об этом слухе остались записи в хрониках. Как и о слухах, ходивших после смерти тюдоровского первенца. Люди увидели в смерти наследника кару "за детей Эдварда". Ходили и другие слухи, что дети выжили. Тут-то, Тюдор, видимо, и задумался над тем, как бы эти слухи опровергнуть.

Ричарду же убивать только сыновей Эдуарада (принцами они не являлись) смысла не было. Ему или следовало уничтожить ВСЕХ возможных наследников или не трогать никого. В Англии было достаточно Йорков, которые могли так или иначе претендовать на трон. Никто из них не пострадал при Ричарде, но всех выбил Тюдор. Мать мальчиков при Ричарде вела светскую жизнь. Тюдор запер тещу в монастырь «без права переписки».
Зайдем с другой стороны. Дети могли быть опасны Ричарду только если за ними стояли серьезные силы. Какие? У уцелевших ланкастерцев был свой претендент – Тюдор. Вудвиллов ненавидели дружно и заслуженно, за ними никого не было, они могли разве что прибиться к тюдоровцам, что и сделали. Остаются йоркисты, но эти хотели Ричарда. Да, если бы король их разочаровал, со временем могли бы возникнуть сложности, но тогда главной опасностью стал бы сын Джорджа Кларенса от дочери великого Уорвика. Ричард мальчика не только не убил, но после смерти собственного законного сына назначил своим ОФИЦИАЛЬНЫМ наследником, хотя у него был бастард.
Третий фактор психологический. Ричард не играл на опережение и разбирался с неприятностями в порядке их поступления. Причем опасность опасностью начинал считать, когда уже совсем подпирало. Но тогда уже не колебался, хотя оставался верен политике Йорков no revenge, no collateral damage. Представить, что такой человек прикажет тайно убить ничем ему в данный момент не угрожавших детей, оставив при дворе их мать и сестер, дико. Но реши Ричард избавиться от племянников, зачем вся эта мелодрама с ключами, удушением, сокрытием могилы? В то время дети и подростки часто умирали от естественных причин. Младший умер от лихорадки, старший через год разбился на лошади, дядя постоял с постной физиономией у гроба и все. Нет проблем.
Другое дело, когда убийство списывается задним числом, тут тело не выставишь.

Ох… Давайте сначала о Мартине. Сомневаюсь, что его волновала проблема рыцарственности отрешения от трона, тем более, Мартин ее уже наполовину решил с присущим ему гуманизмом. Король поперхнулся. Думаю, автора ПЛиП гораздо сильнее занимал квадрат Роберт-Серсея-Джейме-Эддард. И почему вы полагаете, что Мартин «выходил из положения», а не взял за образец ситуацию с наследником Генриха Шестого, который был сыном королевы от любовника?
Что до меня, тот тут я могу сказать наверняка и без ИМХО. Я выходила из положения, но совершенно другого. Мне нужно было развернуть сюжет от эпической фэнтези к квазиистории, обеспечив хоть какую-то преемственность. Кроме того, мне понадобились магические кошки, вот я их в сюжет и втащила.
Вернемся к реальному Ричарду. Ох, сомневаюсь я, что он считал трон счастьем, а если считал, то он пожертвовал интересами собственного сына ради интересов другого племянника. А уж собой жертвовать ему приходилось регулярно. Но, самое смешное, Ричард никого не отрешал, а попал на трон, как кур в ощил.

В Англии в те года НЕ существовало закона о престолонаследии (он был принят только в 1534 году, для Марии Кровавой), и монарх назначался Парламентом, который теоретически мог назначить, кого хочет.
Информация о том, что Елизавета не была законной женой Эдуарда появилась независимо от Ричарда. Очень похоже, что всем сердцем преданный брату и не помышлявший о короне Ричард попытался бы это дело замять, но шило вылезло из мешка и деваться лорду Протектору было некуда. Брачный контракт считался по английскому праву совершенно законным документом, имеющим легальную силу. Заключив этот контракт, Эдуард не мог на законных основаниях жениться. Доказательства были неопровержимыми, а свидетель – уважаемым человеком. Сыграло свою роль (и немалую) и то, что парламент панически боялся еще одного недееспособного короля (после генриха Шестого) и, как и вся Англия, ненавидел королеву и ее родню. Поэтому откровения Стиллингтона были встречены на "ура". После такого посадить и удержать на троне сына Елизаветы Вудвилл можно было только силой оружия, начхав на парламент. Начинать еще один виток гражданской войны на радость Франции и Ватикану? К тому же закон есть закон. Он может нас. теперешних, удивлять и даже возмущать. но так БЫЛО.

ЗЫ. Завтра и послезавтра я сдаю текст, не уверена, что буду способна на что-то еще, но в пятницу продолжу.

Доброго времени суток. Хотелось бы задать 2 вопроса.
1) В ОЭ после прихода к власти Олларов прошло 400 лет, а "люди чести" все пытаются захватить власть. Не слишком ли велик этот промежуток времени? За это время должно пройти около 16 поколений, старая и новая аристократия должны перемешаться.

2) Вы до сих пор издаетесь в серии "Фэнтези Ника Перумова". Не задумывались о персональной серии?

Вера Викторовна ,вы не раз высказывали свою неприязнь к Иакову II Cтюарту и ,напротив, симпатию к ,,отцу английского либерализма,, Симону де Монфору.Означает ли это также,что ваше симпатии и антипатии распостраняются не только на личности данных исторических деятелей,но и на проповедуемые ими идеи?Если это так,то по какой причине вам не нравится идея сильной ,стоящей над партиями и сословиями королевской власти(идеологом которой и был король Иаков) и ,напротив, нравятся властные стремления не желавшей подчиняться оной сильной власти феодальной аристократии (ведь де Монфор был ,по сути,отнюдь не был сторонником демократии,равенства и прочего плюрализма-если даже допустить,что подобные идеи могли бы быть полезными ,а не вредоносными в то время,а вождем стремящегося подчинить себе монарха дворянства-вспомним пресловутый совет из пятнадцати баронов,фактически лишивший короля какой-либо власти и развалившийся из-за амбиций и несогласий его собственных членов) и парламентской элиты? Забегая вперед,считаете ли вы,что логический исход борьбы Короны и парламента-пресловутая Glorious Revolution ,фактически превратившая монарха в церемониальную фигуру(хотя окончательно короли устранились от участия в политике примерно к середине девятнадцатого века) и передавшая власть олигархическому парламенту(чья демократичность в силу его состава и представляемых данным учреждением узкоклассовых интересов была весьма условной-тот же самый Диккенс,сторонник королевы Виктории и ,несомненно,демократ из демократов,осмеивал и процедуру выборов в парламент, и якобы существовавшее между двумя партиями идейное противоборство,по сути прикрывавшее собой борьбу конкурирующих кланов) была благом для Англии?

К вопросу о гробницах.

Недавно была очередная дата со смерти Ленина. Как думаете, как долго ему лежать на Красной площади? Не стоит ли его наконец похоронить по человечески? Или все-таки не трогать, раз историческое наследие, хоть это и дико?

Что вообще думаете о вожде мирового пролетариата?

Ум, в связи с разговорами на другом ресурсе возник вопрос: что Вы думаете о таких авторах, как Бэрроуз и Гамильтон? Это классика жанра или тот сор, из которого цветы выросли?
(вопрос удалён вследствие осознания его идиотичности)
При перечитывании "Красного на красном" несколько смущает, что Леонард Манрик там именуется министром финансов, а фамильный замок Эгмонта и Ричарда - Окделлом. Планируете ли Вы, хотя бы теоретически, переработку текста с целью уточнения подобных деталей - или ограничитесь редактированием "Арции"?

При желании, вполне можно усмотреть в "Отблесках" некоторую памфлетность, прямые отсылки к событиям новейшей российской истории. Как бы Вы отнеслись к подобным попыткам? Насколько отсылки были осознанными?

Я не задумывалась, издательство задумывается. Уже года три, но резко менять дизайн и уходить в новую серию, не закончив цикла, не комильфо, так что «Сердце зверя» я закончу еще в мраморе, после чего воспоследует переиздание с теми правками первых книг, о которых я уже говорила. Вообще-то мне в перумовской серии вполне уютно, но я понимаю, что разделить фэнтези «квазиисторическую» и эпическую и в самом деле пора. Я даже надеюсь открыть дорогу определенному фэнтезийному неформату, который с большой долей вероятности понравится тем, кто целенаправленно читает мои книжки. Сейчас вопрос на уровне перебора вариантов оформления. Не знаю, как ляжет карта, особенно на фоне кризиса. Но, возможно, к концу года новая серия уже стартует.

В который раз я убеждаюсь в талантах эра Штанцлера, на чей агитпроп ориентируется не только Ричард Окделл, но и читатели. :glare:
Не было никаких четырехсот лет, и нет никаких «Людей чести» в прежнем, доолларовском, понимании. На момент начала КнК существует разнородная антиолларовская оппозиция, состоящая из бывших сторонников королевы Алисы, участников двух недавних восстаний, агентов всяческих влияний и эмигрантов разных волн, также крайне разнородных. У нынешних ЛЧ разные мотивы, разные желания и цели, разная степень порядочности и представления о том, что допустимо, не говоря уж о происхождении. Один у них только противник в драке за власть, но дерутся они тоже по-разному.

Самое смешное, что все это есть не только в тексте романов, но и в приложениях. И истории наиболее известных фамилий, и кто на ком женился, и кто и как себя проявил... А читатели продолжают повторять разглагольствования эра Августа. Даже Альдо сомневается в Штанцлере и Алисиных сторонниках, потому что они хотели обойтись без Раканов, а вот читатели - верят.
А ведь учение эра Августа опровергается на раз. На момент прихода к власти Олларов в Талигойе имелось одиннадцать знатнейших фамилий. Фок Варзов, Савиньяки, Дораки и Алва безоговорочно перешли на сторону Франциска и до сих пор остаются опорой трона вместе с примкнувшими к ним Ноймариненами, Рафиано и потомками некоторых соратников Франциска.
Эпинэ до Анри-Гийома, Горики-Окделлы до Эгмонта, Ариго до Ги и Рокслеи до Генри также были лояльны и занимали в государстве высокие посты. Придды были себе на уме, но открытых выступлений за ними не числилось.
С Франциском не примирились только Гонты, Карлионы и Берхаймы, но и тут не все просто. Карлионы предпочли остаться в Талиге, а Седрик и вовсе пошел на госслужбу и выслужил баронство. Рутгер Гонт был казнен, его сын исчез, но малолетний племянник получил титул графа Борн. За королевой Бланш последовали только графы Берхайм, причем тихо, без восстаний и демаршей. Так что говорить о нынешних оппозиционерах, как о преемниках доолларовских Людей Чести, никак не приходится. Вот у нас в Питере, в Купчино, несколько лет существовала такая достопримечательность, как капище Перуна (располагалось, к слову сказать, в домике опорного пункта ДНД), но это не повод говорить о том, что «прошло больше тысячи лет, а язычество на брегах Невы уцелело.» :lol:

ЗЫ. Продолжение следует. Я взяла один из последних вопросов, потому что он логически предваряет следующий по списку вопрос об агарисских сидельцах. Этими достойными людьми я займусь завтра.

Ну… Самый коротким ответом на данный вопрос был бы совет посмотреть на… эээ… эволюцию граждан, убежденно живущих на пособия в США или Европе. Сформировавшийся не за 400, за пятнадцать лет образ говорит сам за себя. Те, кого устраивает подобное положение вещей, становятся теми, кем становятся, и в этом же духе воспитывают детей. Те, кого это не устраивает, что-то делают и данный круг рано или поздно покидают. Для того, чтобы болтаться в приживалах и этим гордиться, нужна особая психология. Психология профессиональных паразитов. Конечно, в Кэртиане есть некая особенность, о которой я говорить сейчас не буду, ибо спойлер, но четыреста лет на иждивении Эсперадора даже в Кэртиане могли просидеть только избранные в очень определенном смысле. А халявщики они и есть халявщики. На них я тоже нагляделась. http://kamsha.ru/journal/razn/halava.html


Что до «белой эмиграции», поверьте, я с ее представителями общалась немало и общаюсь доныне. Они, кстати говоря, очень негативно относятся к опереточным «дворянам», не знающим, что сейчас не может быть великих князей, а только князья императорской крови, и полагающим, что фамилия Голицын равносильна княжескому титулу. Если вам интересно, вот три разговора: http://kamsha.ru/journal/portrets/emp/obol.html
http://kamsha.ru/journal/portrets/emp/drom.html
http://kamsha.ru/journal/portrets/emp/obolens.html
Люди потрясающие и очень разные, но они жили не на пособия, они РАБОТАЛИ. Увы, их дети по-русски говорят с трудом, если вообще говорят, они уже граждане тех стран, в которых осели родители. Новые поколения могут любить (теоретически) Россию, но они немцы, американцы, французы. Даже Марина Влади и Робер Осейн.

На сем можно и закончить, но хочется сказать пару слов на предмет: Я понимаю, вам нравятся якобиты, хотя там тоже все далеко не бесспорно, но зачем автоматом переносить свои симпатии к конкретным людям на совсем другую ситуацию? Отвечая на предыдущий вопрос, я напомнила о том, как восприняли приход Франциска высшие аристократы Талигойи. Пошли вспоминать дальше. В Агарис отправилась королева Бланш с принцем Эркюлем. Экс-королеву доставил фок Варзов, после чего вернулся в Талиг и стал служить Олларам. Экс-королева особой популярностью в Талиге не пользовалась и потока желающих за ней последовать не наблюдалось. Тем более, в Агарис (того же малолетнего Гонта слуги вытащили в Дриксен). Что неудивительно, если вспомнить, что официальной линией Агариса до того, как его (Агарис) тряханул Рамиро Вешатель, была борьба с демонскими отродьями, к каковым относилась, прежде всего, старая талигойская аристократия. Та, которую последний правящий Ракан, пойдя на уступки церкви, по сути сдал, обрекая в перспективе на костер. Это не могло не способствовать тому, что старая знать в подавляющем большинстве приняла Франциска. Вот и выходит, что бежать к Эсперадору и королеве могли только довольно специфические личности. Вроде троюродного брата Брендона Карлиона, объявившего себя единственным законным наследником казненного троюродного кузена. При живых наследниках самого Брендона. Та же ситуация с агарисскими «Гонтами». Опять потомки кузена, опять в обход талигойской прямой ветви. А как называются люди, выпрашивающие у беглой королевы титулы родичей, которые, в отличие от них, не удирали, а сражались? Берхаймы, правда, были настоящими, зато они ничего не защищали и ни с кем не дрались. Уехали тихонько, никто их не задерживал по причине ненадобности и отсутствия опасности для новой власти с их стороны. Ну и таки где здесь эволюционирование? Тут традиционное кэртианское «каким ты был, таким остался».
Правда, справедливости ради, замечу, что основную массу агарисских едоков составляют не потомки свиты Бланш, а Хогберды и Кавендиши, прибывшие в Агарис много позже.

Никто. Как ни крути. По древним законам Раканы уникальны и незаменимы. Родство по женской линии, когда речь идет о наследовании титула, не учитывается. В Талигойе в случае полного и окончательного пресечения династии новый король был бы избран Людьми Чести из числа Повелителей.
По Золотому Договору единственно возможным для каждого из участников договора законом о престолонаследии является закон, существовавший в данном государстве на момент подписания им ЗД. Следовательно, страны Золотого Договора признают закон о престолонаследии Талига, где Раканам места нет.
Дадим поблажку и распространим этот принцип на просуществовавшую несколько месяцев Талигойю Альдо Ракана - и... упремся в предыдущий пункт. Ракану наследует либо Ракан по крови, либо тот, кого изберут эории. Исходя из опыта суда над Алвой можно предположить, кто станет следующим королем.
После того, как Рамиро Второй прогулялся в Агарис, династические дома ЗЗ не спешили родниться с Раканами и женами изгнанников становились, как правило, дочери и сестры талигойских эмигрантов или агарисские девицы. Единственное августейшее исключение – Матильда Алати, но по алатским законам не признанное семьей замужество таковым не является. Соответственно, родственники Матильды по алатским законам не могут претендовать на титул и собственность ее мужа, а ее потомки для алатов равноценны бастардам. Впрочем, последнее алатов не особо волнует, незаконнорожденный там может добиться многого, но будут оценены его персональные заслуги. В теории Альдо мог стать даже великим герцогом Алата, но только как внук Матильды. Его дед может быть хоть Раканом, хоть доезжачим -для Алата этого деда вообще не существует.

Продолжение монархической темы следует, благо вопросов по ней скопилось... :glare:

Вера Викторовна,спасибо за ответ.
Все в принципе понятно,убежденных сторонников Раканов среди высшей знати Талигойи после прихода к власти Франциска фактически не осталось,в Агарис же хлынуло разнокалиберное отребье,желающее половить рыбку в мутной воде. Однако,непонятно,зачем в общем-то Берхаймам(с Гонтами и предками пресловутого ,,Каглиона,, все понятно),владеиельным графам,уезжать в Агарисс ,лишая себя положения и владений,если репрессии им не угрожали,а о идейной преданности их делу Раканов речь не идет? Кроме того, не очень понятна суть мировоззрения представителей старой талигойской знати;неужели угроза костра была настолько велика или же (что кажется более вероятным) от них потребовали бы какого-нибудь окончательного покаяния и отречения от своего происхождения и использования языческих титулов и символики? Но ведь при Франциске Повелители и их вассалы и так лишились своего статуса,а во времена Эрнани талигойская аристократия,судя по всему,не придавала особого значения старым легендам и веры в божественное происхождение Раканов и Повелителей в своем большистве не верила-иначе она не отказалась бы так легко от верности происходящей от богов династии.Неужели не было возможности договориться с Церковью -ведь он требовала лишь введения тех институтов и порядков,которые уже сущестовали в других королевстах Золотых Земель?

Гм, предыдущий вопрос несколько отдаёт незнанием матчасти, но наталкивает на другой, менее тривиальный. Как эволюционировали религиозные взгляды Людей Чести на протяжении последнего круга? Оставались ли Окделлы, Эпинэ и Ариго эсператистами все 400 лет или обратились при Алисе? К какой конфессии принадлежат фок Варзов?

Вера Викторовна, как Вы, автор, относитесь к Августу Штанцлеру? Считаете ли его своей творческой удачей?
Ведь его словам свято верит не только Дик, но и многие читатели?

С уважением,
Gwena

Вера Викторовна! Вопрос тоже связанный с династической темой,хотя возможно и спойлерный-какова природа династий,пришедших к власти в Гайифе,Дриксен и Уэрте после развала Золотой империи? Какое положение занимали их основатели в данной Империи? Поддерживался ли данный сепаратизм только местной знатью или также и простонародьем? Кроме того , интересно было бы узнать побольше о гайифской аристократии-судя по всему,в отличие от тех же Алата,Дриксен,Ургота и т.д. там существует другая система титулов-так,если я не ошибаюсь, ни о каких урготских графах и герцогах в книгах не упоминалось?Существует ли какая-то градация гайифского дворянства или же империей управляет бюрократия, рекрутируемая из всех слоев населения вне зависимости от происхождения,а дворянства нет принципе? И последнее; почему монархи Гайифы используют императорский титул (единственные в Золотых землях),а Раканы ,правители древнейшей династии, после развала Золотой Империи стали называть себя лишь королями,тем самым ставя себя ниже владык Гайифы?

Как справедливо ответил TheMalcolm, вопрос «несколько отдаёт незнанием матчасти». Ответ, причем развернутый, есть в приложениях к «Лику Победы» и «Яду минувшего». Могу лишь удовлетворить ваше любопытство на предмет эмиграции Берхаймов. Глава фамилии был в числе наиболее активных сторонников Эктора Придда и поверенным многих его секретов, однако с наследниками Эктора у него активно не заладилось. Франциск Берхайму тоже не доверял, но наиболее непримиримым врагом Берхайма оказался граф Савиньяк, откровенно шедший на ссору, которой Берхайм столь же откровенно опасался. Мало того, владения Берхаймов были очень удачно расположены, в том смысле, что поделив их между своими сторонниками, Франциск разобщал дворянство Старой Придды, признавшее Оллара куда более неохотно, чем дворянство Эпинэ, почитавшее своими главными врагами Уэрту, Гайифу и Святой Престол. С другой стороны отбирать земли у не подавших к тому формального повода аристократов Франциск не хотел, дорожа как своим словом, так и общественным мнением. Задачу решил Манрик, «предупредивший» Берхайма о готовящемся против Оллара сдвоенном ударе с севера и с юга и о том, что Ее Величество Бланш готова подчинить Берхайма дриксенским союзникам. Граф, зная Бланш, поверил, но воевать не хотел и еще меньше хотел угодить в заговорщики, с которыми Франциск не церемонился. С другой стороны, если он «разминется» с гонцом, явится к Ее Величеству и горестно разведет руками, дескать, не знал, но не возвращаться же, проблема будет решена. Он и верность докажет, и голову сохранит, а когда Бланш посадит на трон Эркюля, не покинувший королеву граф Берхайм будет вознагражден. Сказано - сделано, граф собрался и отчалил.
Люди Франциска его бегства «не заметили», зато земли беглеца и изменника с чистой совестью были поделены между новой аристократией. Характерно, что Франциск, если б Берхайм отказался бежать и, тем более, сообщил бы о «планах Бланш», не тронул бы его и пальцем и даже наградил, но тот предпочел уехать.

Это тоже есть в матчасти. Все подданные Олларов были олларианцами, ведь эсператизм был под запретом. Что до дворянства, то не подразумевающее истребление «демонских отродий» олларианство означенных отродий устраивало больше старой религии.
Быстрее всего приняли новую религию натерпевшаяся от Уэрты и церковников Эпинэ, Северный Надор и перетопившая еще при Эрнани агарисских эмиссаров Хексберг. Во внутренних областях Талига эсператизм и олларианство существовали параллельно, местные власти закрывали глаза на эсператистов, а эсператисты сидели более или менее тихо.
К началу КнК Агарис изрядно смягчился, а политическая ситуация изменилась. Те, кто перешел в оппозицию к Олларам, стали тайно исповедовать агарисскую веру, иногда искренне, иногда по «намеку» союзников и спонсоров. При Алисе тайные эсператисты особо не скрывались, но хорошую мину при плохой игре делала даже королева, отнюдь не спешившая лишать своего супруга статуса главы церкви.

Вопрос в самом деле спойлерный, причем трижды. О Гайифе будет довольно много сказано в «Шаре судеб» и повести о святом Адриане. Коснутся этой темы и авторы, пишущие о временах Эрнани Святого и о Франциске, так что я скажу только об императорском титуле. Превращение Раканов в королей после распада Золотой империи было фактическим признанием капитуляции и отказа от былых прав. Дескать, не до жиру, быть бы живу. Мы даже не первые среди равных, мы «одни из», мы ни на что не претендуем, оставьте нас в покое. С другой стороны Гайифа, как лидер фактических победителей, назвавшись империей, заявила о своих притязаниях на лидерство в Золотых Землях при новом раскладе. Союзники и проигравшие эту заявку скушали, что вдохновило Гайифу на новые подвиги, но дело пошло не так споро как хотелось.

Не так давно, я по просьбам трудящихся раскрыла в дневнике историю гайифских притязаний. Сразу предупреждаю: история КРАЙНЕ античная, в ее создании принимал участие специалист по древнегреческой истории, так что детям до шестнадцати лучше не смотреть.

Эту легенду в Гайифе возводят к временам, предшествовавшим объединению Золотых Земель в единую анаксию. В Талиге придерживаются мнения о ее позднегальтарсокм происхождении, когда аристократия провинции Гайи начала обосновывать свои претензии на первенство, а Гальтарские анаксы - выкорчевывать крамолу. Этим, видимо, объясняются и существование нескольких вариантов легенды, основанной на одних и тех же фактах, но с различной интерпретацией.

Сначала приведем факты, которые включают все варианты, кроме вердикта Франциска Оллара, что ничего подобного не было и быть не могло. И уж тем более не могло у Раканов быть никаких особых прав.
В догальтарскую эпоху в Золотых Землях самыми сильными было два царства: одно, расположенное в предгорьях нынешнего хребта Мон-Нуар, именовалось Галтом, другое, лежащее юго-восточнее - Гайфом. Царь Галты был женат на дочери еще одного царя, обитавшего на побережье тогда еще не Померанцевого моря, причем во время свадьбы к новобрачным подошли четыре путника и предсказали, что от нового корня поднимется великое древо, и все великое и величайшее произрастет от него. Предсказание запомнили, молодые уехали, у них родилось восемь дочерей и два сына. Старший, Сфодрий, унаследовал царский венец, женился на надорийской царевне Офельте и от этого брака родился у него сын Клеон. Младший, Сервиллий, пошел по военной части и семьей не обзавелся. Сфодрий был мудрым и достойным правителем, Галт богател, что вызывало зависть у царя Гайфа Перитеда, обладавшего немалым войском и полагавшего себя непобедимым.
Перитед вторгся в Галт и от души там порезвился, но не рассчитал. Сервиллий, случайно оказавшийся в одном из приграничных городов, сумел собрать ополчение и остановить захватчика. Сфодрий тоже не дремал, собрал и привел войско, хоть и уступающее гайфскому, но вполне приличное. Перитед, полагаясь на численное превосходство и свое искусство, принял бой и в самом деле едва не победил. Его воины окружили дружину Сфодрия, но Сервиллий со своими ополченцами умелым и неожиданным маневром спас положение. Галт победил, Перитед бежал, его не преследовали. Сервиллий настаивал на войне до победного конца, но Сфодрий решил, что сил для преследования и второй битвы недостаточно, и что сосед притихнет.
Он и притих. Перитед прислал послов с дарами и вымолил мир. Благодать тянулась четыре года, но потом дед Сфодрия по матери тяжело заболел и пожелал благословить дочь, внуков и правнуков. Сфодрий не рискнул оставить царство и не стал отзывать с границы брата, но позволил поехать матери и жене с детьми, снабдив их приличествующим сопровождением, а охрану поручил своему родичу Эфсмию. На обратном пути корабль попал в шторм и был выброшен на гайфский берег. Узнав, кто попал ему в руки, Перитед воспрянул и решил поговорить со Сфодрием с позиции силы.
Гайфский царь прислал соседу голову Эфсмия и пообещал, что следующим подарком будет голова жены, затем – матери, дочерей, и, наконец, сына, но Сфодрий может выкупить их. Сфодрий согласился отдать четыре города и четыре урожая, но Перитед потребовал еще и Сервиллия. Победитель должен был явиться к побежденному обнаженным и с веревкой на шее в знак покорности. Сфодрий сказал, что не может требовать такого от брата, но готов прийти сам. Перитед отказал, обоснованно полагая, что Сервиллий опасней. Тогда Сфодрий велел послам Гайфа убираться, но тут вышел Сервиллий и сказал, что сдастся.
Обмен состоялся. Сервиллий оказался в лапах Перитеда, который не замедлил начать подготовку к войне, опираясь на полученные в качестве выкупа города. Тут единству версий и конец.


Дальнейшие версии можно условно разбить на четыре группы – Гайифскую, Гальтарскую, Бордонскую и Йернскую. В каждой из них сохраняется неизменным основная линия, но варьируются и, подчас довольно сильно, сопутствующие.

Первая группа базируется на записи, хранившейся в архиве гайифского сепаратиста Гаэция.
Согласно этого варианта Сервиллию помог бежать племянник Перитеда Арсак, покоренный стойкостью и благородством пленника и возмущенный вероломством Перитеда. Ставшие побратимами Арсак и Сервиллий добрались до Галта накануне решающего сражения. Перитеда разбили, причем Арсак бывшего царя зарубил собственноручно.
Сфодрий поднял из кровавой лужи гайфский венец, отер полой своего одеяния и хотел возложить на голову Арсака, но тот отказался, преклонив колено перед Сервиллием и назвав его своим царем. Это решение устроило всех. Сервилилй с побратимом отбыл в Гайф, женился на сестре Арсака и стал родоначальником новой династии. Гайифцы склонны полагать, что в предсказании о мировом господстве фигурирует именно Сервиллий с его благородством, самопожертвованием и воинскими талантами. Сфодрий же, из рода которого вышли Раканы, ничем особым не занменит. Соответственно, Раканы не имеют никаких божественных прав. Это всего лишь потомки старшего, не отмеченного особыми талантами брата, всем обязанного младшему.

Вторая группа основана на драме, приписываемой Иссерциалу.
В Гальтарах полагали, что в Гайи все выдумали для обоснования собственных амбиций. Но, поскольку отрицание и запрет не самый удачный ход, на сцену вышел Иссерциал, обыгравший в своей драме особенности двух ведущих гайифских домов.
Дальше прячу под спойлеры ибо антично:blush:!
По Иссерциалу

Бордонская версия

Версия йернцев

Творческой удачей автора являются персонажи, не оставляющие читателей равнодушными. Чем больше эмоций вызывают герои и чем больше копий вокруг них ломается, тем больше у автора права задрать нос. В этом смысле эр Август заметно проигрывает тем же Окделлу, Эпинэ или Алве, из-за которых кипят нешуточные страсти. Что до успеха штанцлеровского агитпропа, то тут помимо убедительности самого эра Авугста играют роль фэнтезийные штампы и привычка многих любителей фэнтези к чтению по диагонали и «достраиванию» сюжета по раз и навсегда заданным образцам. Читатель-Пуаро и читатель-Холмс эра Августа разоблачат уже в Варасте. Читатель-Ватсон и читатель-Гастингс будут ему внимать и верить в «уставшего от жизни» «пустого внутри» маршала и эротические приключения в кабинете кансилльера.

Кажется с ответами на вопросы к ответам на вопросы я справилась. :yahoo: Пора переходить к Монфору, Владимиру Ильичу и последнему царствованию. Продолжение следует.

Вера Викторовна!
В сети (и не только) то и дело разгораются споры из-за героев "Отблесков Этерны" - их поступков, мотиваций и личных характеристик. Безусловной творческой удачей автора можно считать то, что герои ОЭ воспринимаются неоднозначно и почти каждый из них находит своих рьяных сторонников и непримиримых противников.
И, наверное, самые тяжелые копья ломаются из-за Ричарда Окделла. Невольник чести, просто неумный закомплексованный мальчишка или сформировавшийся подлец?
А что, все-таки, Вы думаете о своем герое?

Уважаемая Вера!

Нам с подругой давно не дает покоя вопрос почему вы так ненавидите своего героя, Дикона? Вы как будто специально ставите его в такие ситуации, когда он оказывается в невыигрышном свете. Мне кажется, Автор не имеет права так поступать с героем который ему не нравиться, только потому, что выбрал его мальчиком для битья...

И еще. Мне очень нравится ваш главный герой Первый Маршал Рокэ Алва, про него читать никогда не надоедает, и очень хочется чтобы он выжил и нашел свою девушку в окошке. Но про него в книге не так много как хотелось бы, ну и... Вот вы как относитесь к фанфикам и картинкам, а то, их многие ругают, а их ведь рисуют с душой, с любовью, выражают свои мечты...

Поехали. Для начала разберемся с идеями и их носителями.
Я разделяла и буду разделять людей и идеи, ими пропагандируемые. Я не считаю тех, с кем я в том или ином вопросе совпадаю, по определению светлыми и прекрасными, а тех, с кем не согласна – темными и гнусными.
При этом, как бы мне ни был ОТВРАТИТЕЛЕН человек, как личность, я сделаю все, чтобы распространяемая про него информация была, как минимум, адекватна по сути и корректна по форме. Вплоть до конфликтов с людьми, которые мне симпатичны. Видимо, это профессиональное.

Ну а теперь о Монфоре и Стюарте.
Я считаю, что Иаков и его облагороженный Дюма-отцом сын сделали для подрыва идей монархии все, что возможно, потому что педалировать «идея сильной ,стоящей над партиями и сословиями королевской власти» не будучи, мммм, Елизаветой Первой или Екатериной Второй опасно и для собственной головы, и для страны. При этом, прошу заметить, ни та, ни другая означенную идею не педалировали, а Екатерина Алексеевна в начале правления даже пыталась всерьез поделиться властью с сословиями. Действительно великие монархи понимали, что для идеальной надсословной монархии нужен идеальный монарх, а себя оценивали трезво. Монархи бездарные полагали, что для идеальной монархии достаточно их, любимых, и очень часто и сами кончали печально, и страну доводили до ручки, а то и до революции.
Если говорить о нравственном плане, то и тут мне Стюарты (так же, как Генрихи Седьмой и Восьмой) несимпатичны крайне. В теории я считала бы лучшим английским королем по совокупности (государственные способности + политические взгляды + личные качества) Ричарда Третьего, но на практике отдаю первенство Елизавете с ее прагматичной бессовестностью и столь же прагматичным великодушием. Ричард был прекрасным человеком, которому выпали отвратительные времена, и который умудрился остаться собой при любых обстоятельствах. Елизавету назвать хорошим человеком сложно, но она на примере папеньки и старшей сестры поняла, чего делать нельзя ни в коем случае, и не делала. Увы, с наследниками ей не повезло крайне.

Теперь об отце британского парламента. Есть у сетевых менестрелей любимая темка. Приходит, сталбыть, менестрель к королю или еще какому властелину и ну ему петь правду. Дальше начинаются варианты, но чаще всего правдопевцу изрядно достается. Сюжет такой затасканный, что воспринимается с усмешкой, а ведь такое было! Даже в хроники вошло.
В 1323 году (через год после того, как он лишил парламент власти и за три года до успешного мятежа Мортимера) король Эдуард II отправился в поездку по стране. Проезжая через северный Йоркшир, он остановился в замке Уорлтон и пожелал послушать местные песни. Ему доставили двух женщин, известных своим умением петь, и они запели... о Симоне де Монфоре. Запели королю. Сыну человека, который де Монфора убил. Тогда и упоминать про де Монфора было опасно, а женщины запели. Возможно, с намеком: мол, попытки наступить на права подданых кончаются плохо.
Представить, как спустя 60 лет после смерти Иакова Стюарта, кто-нибудь, рискуя жизнью, запоет о нем сыну его врага, у меня как-то не получается. Мало того, рядом с именем Монфора притаилась еще одна легенда. Один из сторонников Симона, Роберт Годберд, после его поражения партизанил еще лет шесть... в Шервуде. Король за его голову назначил награду (100 марок, большие деньги), но местное население души в нем не чаяло, прятало и помогало. Дело кончилось всеобщей амнистией и подтверждением всех местных прав.
Правота Монфора или, если угодно, перспективность его затей, подтвердилась практически сразу - реформы-то не стали отменять. Эдуард I, живое воплощение "сильной королевской власти", восстание разгромил, а реформы не тронул. И свой парламент сзывал по монфоровским правилам. Тогда и появились выборные депутаты вообще и депутаты от общин в частности. В парламент впервые позвали мелких рыцарей и горожан. Так вот и вышло, что человек, отстаивавший "властные стремления" сам себе на свою голову создавал учреждение, которому был бы подотчетен, и одним из последних действий баронского совета был как раз созыв парламента. Смеяться над ним можно, сколько угодно, как и над декоративностью нынешней английской монархии, но покажите мне в истории Европе что-нибудь лучшее. И монархию покажите, которая успешней пережила три последних века. А что до недостатков парламента, то кто ж их отрицает. «Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных…» (С) Кто сказал, думаю, помнят все.

Никак не думаю. Судьба памятников и покойников непредсказуема, и не только в нашей стране.

Если б это зависело от меня, я бы похоронила его прямо на месте, не вынося из мавзолея.

У меня к Мавзолею особое отношение. Для меня это в первую очередь трибуна, с которой принимали два самых великих в нашей истории парада - 7 ноября 1941 года и парад Победы. Я бы не хотела, чтобы на Красной площади что-то трогали и, тем более, сносили.

В целом же я считаю войну с мертвецами и таскание останков туда-сюда делом неумным и недобрым, чьи бы это останки ни были. Да, в ситуации, когда войска освободили город N и обнаружили на центральной площади свежезахороненного гауляйтера, перенос возможен и нужен. По горячим следам. Но если гауляйтер похоронен на кладбище, его лучше не трогать.
Я пару лет назад разбиралась со всяческими перезахоронениями, картинка, между нами, преотвратная. Господа, сводящие счеты с покойниками, никаких Америк не открыли. Более того, они не открыли даже европ и азий. Еще в глубокой древности персидский царь Кир, предвидя если не неизбежное, то очень возможное, повелел высечь на своем надгробии следующую надпись: «О человек, кто бы ты ни был и откуда бы ты ни явился, - ибо я знаю, что ты придешь, - я Кир, создавший персидскую державу. Не лишай же меня той горстки земли, которая покрывает мое тело».
Пеллах, явившийся в Персию с Александром Македонским, то ли не читал по-иностранному, то ли наплевал на просьбу давным-давно почившего вражеского царя. Александр, узнав об осквернении могилы, велел казнить вандала, «хотя это был один из знатнейших граждан Пеллы». Гробница была восстановлена, а надпись повторена по-гречески. На всякий случай. Увы, великий Александр был уникумом, последователи Пеллаха встречаются куда чаще.

Те, кто читал «Виконта де Бражелона», наверняка вспомнят генерала Монка, перековавшегося в первейшего сторонника Карла Второго. Получив корону, прагматичный Стюарт не стал обвинять союзника в республиканском прошлом. Месть, тем не менее, требовала своего, и в годовщину гибели отца король велел извлечь из могил тела умершего в 1658 лорда-протектора Кромвеля и умершего в 1653 председателя суда над королем Бредшоу. Скелеты водрузили на позорные сани и отвезли в Тауэр, где и повесили. Посмертной славе Кромвеля это не помешало. На месте изначального захоронения Кромвеля в нынешней часовне Королевских ВВС теперь стоит памятный камень.

Соседняя Франция тоже отдала дань войне с памятниками и тасканию костей. Разрушение Бастилии было лишь началом войны с гнусным прошлым в лице монументов. Досталось не только статуе Людовика Пятнадцатого, но и такому «народному» монарху, как Генрих Четвертый.
Избавившись от наследия феодализма, революционная Франция соорудила Пантеон «друзей народа». Помимо снесенных туда посмертно просветителей, в Пантеон определили депутата конвента Марата, погибшего в собственной ванной от кинжала Шарлотты Корде. Пролежал он там недолго. После падения якобинской диктатуры прах был выброшен на улицу при попустительстве новых властей. Куда делся – неизвестно, а война с памятниками тянулась и тянулась. Одним из последних ее всплесков было торжественное разрушение колонны Великой армии (чаще называемой Вандомской), воздвигнутой в честь победы под Аустерлицем. «Величайший революционный акт, долженствующий показать, что Коммуна осуждает внешнюю политику старого общества и навсегда отказывается от нее» имел место 16 мая 1871 года. Любопытно, что раньше Вандомскую площадь украшала конная статуя Короля-Солнца, павшая под натиском вышеупомянутой борьбы с памятниками. Вандомской колонне повезло больше. Четыре года спустя «в условиях реакции, восторжествовавшей после подавления Парижской Коммуны» она была восстановлена опять-таки под бурные аплодисменты, но уже из противоположного лагеря.

Не отставала и Россия. Что бы ни утверждали сторонники тезиса об исконной русской духовности, беспардонное и хамское отношение к умершим, равно как и использование покойников в политических игрищах, пошло отнюдь не с 1917 года. Большевики придали войне с мертвыми массовый характер, только и всего, но вернемся, так сказать, к истокам.
Пожалуй, абсолютным чемпионом по части организации политических перезахоронений в российской истории является Василий Иванович Шуйский. Сей достойный человек, последовательно предававший Федора Иоанновича, Бориса Годунова, его сына Федора и Лжедмитрия Первого, вскарабкавшийся на московский трон и с позором с него слетевший, прямо-таки чудеса творил.

Лжедмитрий Первый входить в Москву, пока были живы Федор Годунов и его мать, царица Мария Григорьевна, не хотел. Подготовить вступление «доброго царя» в первопрестольную взялись Василий Голицын, Василий Мосальский, Михаил Молчанов и Андрей Шерефетдинов. 10 июня 1605 года в сопровождении отряда стрельцов они ворвались на подворье Годуновых. Вдовствующая царица потеряла дар речи и никакого сопротивления не оказала. Федор Годунов, бывший прекрасным бойцом и смелым человеком, отбивался до последнего, но силы были слишком неравны. Мать и сына задушили, народу же было объявлено, что царь и царица покончили с собой, «испиша зелья».
В это никто не поверил - выставленные на обозрение трупы «украшали» следы от веревок. Тем не менее, убитых объявили самоубийцами, а поскольку самоубийство является величайшим грехом, в погребении по обряду им было отказано. Годуновых закопали возле ограды бедного Варсонофьевского монастыря на Сретенке. В ту же яму швырнули и останки «худородного» царя Бориса Годунова, вытащенные выслуживавшимися перед самозванцем боярами из усыпальницы русских царей в Архангельском соборе. Даже стену не постеснялись для этого проломить.
Вошедшие во вкус изменники на этом не успокоились и при живом Лжедмитрии тайно пообещали царскую корону Владиславу, сыну польского короля Сигизмунда III. 17 мая 1606 года в результате организованного и возглавленного Шуйским восстания Самозванец был убит. Спонтанное или же, напротив, хорошо подготовленное избиение польских наёмников москвичами привело к тому, что вопрос о передаче трона поляку отпал. Царем стал Василий Иванович. И началось…
Одним из первых PR-ходов нового царя стало торжественное перезахоронение подлинного царевича Дмитрия, погибшего при невыясненных обстоятельствах в мае 1591 года. Целью акции было пресечение самозванчества, как такового. В Углич отправилась правительственная комиссия во главе с ростовским митрополитом Филаретом. Могила Дмитрия была раскопана, его останки объявлены нетленными и под торжественный звон колоколов в сопровождении духовенства 3 июня 1606 года перевезены в Москву. Канонизации царевича мешало лишь официальное заключение работавшей в Угличе следственной группы, возглавляемой… Василием Шуйским. Посланная на место происшествия сразу после того, как весть о гибели Дмитрия достигли Москвы, комиссия установила, что царевич во время игры "в ножичек закололся в припадке падучей болезни".
Но самоубийцы, даже невольные, не могут стать святыми, и Шуйский задним числом пересмотрел собственные заключения, свалив убийство царевича на покойного Бориса Годунова. Вы думаете это все? Никоим образом! В целях дискредитации предыдущей власти в лице Лжедмитрия и укрепления власти собственной Василий Иванович устроил торжественное перенесение… останков Бориса Годунова и членов его семьи в Троице-Сергиевский монастырь. Гуманитарную и общечеловеческую акцию осуществляли бояре и монахи, на руках несшие гробы с прахом царя Бориса, его жены и сына. Остается только гадать, как развернулся бы талант Василия Ивановича на просторах СНГ, сколько памятников он бы снес и скольких покойников потревожил, отправляя кого на свалку, а кого - в спешно сооруженные пантеоны.

О недавних достижениях на фронте борьбы с памятниками лучше всего сказал Александр Городницкий: «вчера еще доламывали церкви, теперь ломают статуи вождей». Остается добавить лишь то, что ломали (и ломают) сплошь и рядом господа, начинавшие свою карьеру как товарищи. Впрочем, и товарищи, как таковые успели наломать немало памятников вчерашним отцам и гениям.

1 мая 1955 года в Праге был торжественно открыт крупнейший в мире памятник Сталину. Его строительство обошлось в 137 миллионов тогдашних крон. В создании монумента участвовало 600 мастеров, на постамент и фигуру израсходовали 17 000 тонн камня (только голова гиганта весила 52 тонны). Высота подножия составляла 15 м, а сама фигура - 15 метров 20 сантиметров. Фактическая стоимость колосса равнялась стоимости 3000 однокомнатных квартир. Открывали его с чудовищной помпой в присутствии советской делегации во главе с верным сталинским наркомом Кагановичем.
Семь лет спустя каменный генералиссимус был разрушен в процессе борьбы с культом личности. Аналогичная судьба постигла и другие сталинские монументы от Берлина до Камчатки. Памятник вождю в албанской Тиране продержался дольше и был разрушен студентами в декабре 1988 года.

Тотальное разрушение прошлось не только по монументам, но и по могилам. Большевики в первые революционные годы по специальному распоряжению Ленина уничтожали мощи православных святых. Не прошло и полувека, как с останками большевистских вождей случилось тоже самое.
Выносом из мавзолеев закончили Сталин, Георгий Димитров и монгольский маршал Чойболсан. Первый и третий потеряли свои места во время первой волны борьбы с культом личности, Димитрова убрали в 1990 после падения социализма в Болгарии. Круче же всех судьба обошлась с прахом чехословацкого лидера Клемента Готвальда, после смерти в 1953 помещенного в Национальный пантеон. Уже и культ личности покойного был разоблачен, и жертвы его преступлений (одних повещенных 178 человек) реабилитированы, а товарищ Клемент все лежал рядом с Яном Жижкой.
После «бархатной революции» в 1990 было решено его оттуда изъять, и тут трагедия чехословацкого народа переросла в фарс. Единственная дочь Готвальда Мария отказалась принимать прах отца, заявив, что с его памятью столько раз манипулировали, что она не хочет становиться объектом очередной манипуляции. Мария предложила отправить прах на хранение в ЦК компартии Чехословакии. Коммунисты принимать урну категорически отказались, сославшись на то, что преступления Готвальда КПЧ давно осудила и ничего общего с этим деятелем иметь не хочет. Так и препирались, пока волевым решением городских властей урну не захоронили на муниципальном кладбище за счет бюджета.

Как по мне, так подобные изыски являются не актом справедливости и воздаяния, а пакостью, причем мелкой.

О вожде мирового пролетариата я, с вашего разрешения, позже, когда буду отвечать на вопросы о последнем царствовании.

С Монфором и Иаковым понятно,спасибо. Правда,указание на то,что Монфор и его сторонники воспевались народом,отнюдь не делает их действия apriori благом. Глас народа-глас божий -очень красивый постулат,но при этом,увы,столь же далекий от истины,как и красивый.Тот же самый богоносный российский народ воспевал различных разбойничьих атаманов, получив право избирать народных представителей,голосовал за крайне левые партии,обещающие отдать крестьянам всю,без остатка частновладельческие земли и обещавший самое равное равенство,затем в годы после февралського пере ворота начавший радостно резать офицеров и брататься с немцами-cловом, оценивать то или иное явление с государственной точки зрения простонардье просто не в состоянии.В случае же с де Монфором я не вижу даже и частных выгод для простонародья-ведь право на членство в праламенте получили представители дворнянства и горожане,но отнюдь не крестьяне,которые якобы так радовались,воспевая Монфора со товарищи в балладах.Да и случай в Уорлтонском замке вполне мог быть постановкой .
Что касается Эдварда I,перспективности затей де Монфора и идеи сильной королевской власти...Ни Эдвард I,ни все его преемники вплоть до Блистательной революции(впрочем и после нее все не было так однозначно) отнюдь не занимали того положения,которое уготовил королевской власти де Монфор.Считаете ли вы ,что принцип ,,король царствует,но не правит,, надо было ввести уже тогда,в средневековой Англии?
Что касается идеи над сильной надсословной королевской власти, тут все тоже неоднозначно.В раннем средневековии успех абсолютной монархии действительно всецело зависил от личной инициативы и качеств правителя,но уже в правление короля Франции Филиппа II Августа начали появляться элементы,приведшие к образованию монархий нового типа-тех,которые марксистские историки презрительно именовали полицейско-бюрократическими государствами. Здесь монарху отводилась роль верховного ,независимого регулятора,последней инстанции, обеспечивающей баланс между партиями и сословиями, и т.д. В помощь же монарху создовались всевозможные государственные органы,состоящие из профессионалов,назначаемые монархом и зависящие от него.В сотрудничестве с этими профессионалами монарх руководил страной.В такой монархии правителю отнюдь не надо было быть ,,Екатериной II или Елизаветой I,, , а надо было быть,как писали такие идеологи монархизма,как профессор Тихомиров,просто средне умным,трезвым и честным человеком.Суть была не в личности,а в системе и сопряженной с нею принципами.Таким образом,спор между либералами и консерваторами шел преимущественно о том,кто должен управлять государством-король и назначаемые им профессионалы или выборные оьт населения,или и те ,и другие,а если так,то в каком сочетании? Кстати говоря,в Австрии и в Германии -государствах промышленно и культурно развитых ничуть не меньше Англии-сильная монаршья власть существовала наряду с сильным народным представительством(но монархия,без чего такое сотрудничество невозможно,оставляла за собой право последнего голоса), в России существовало наделенное широкоми полномочиями городское и местное самоуправление (следующим шагом к модернизации страны должен был быть созыв совещательной Думы,и отказ от этого института в пользу Думы законодательной был ИМХО одной из предпосылок гибели страны)- то есть английский вариант властвования всесильного парламента отнюдь не являлся единственным.Напрашивется вопрос:считаете ли вы,что Александр III, не бывший Петром I и Екатериной II, но педалировавший идею сильной монархии (причем куда больше Иакова I-ни тот,ни его сын в принципе не возражали против существования парламента,cчитая только,что тот должен быть подчиненным Короне учреждением) и не желавший вводить в России столь дорогой российской интеллеигенции демократический строй по английскому образцу был неправ?

Вера, а можно такой вопрос - в конце "Волчьего поля" Георгий дает зарок, если уцелеет, то вернется домой и посворачивает там кому надо шеи. Можно ли это считать намеком? Ну, что еще будет книга о том, как он власть себе возвращать станет?

Да, возник еще один вопрос, только не вам. Может, не стоит тут устраивать дискуссию с выкладкой агроменных постов? Leardo, свое мнение можно и в других местах озвучить, или хоть в личку Вере кинуть. А в теме надо вопросы задавать. По-моему, так.

Я и не собирался затевать спор или дискуссию -тем более при количестве предлагаемых Вере Викторовне вопросов и назначении этой темы это было бы невозможно. Все вышеизложенное было своего рода предисловием к двум содержащимся в посте уточняющим вопросам и в какой-то мере их частью.Могу вас успокоить- больше я к этой теме не вернусь и иных обьемных постов не последует.

А не могли бы вы сформулировать уточняющие вопросы более четко, потому что я вообще вопросов не заметила. Только странную смесь имен и утверждений. Вы хотите, чтобы я сопоставила триады - Иаков Стюарт-Карл Стюарт- революция и Александр Третий - Николай Второй - революция; сравнила германские монархии с английской, ответила на ваше предположение "Да и случай в Уорлтонском замке вполне мог быть постановкой"(тут я совсем ничего не поняла :blush:) или что-то другое, не имеющее к Монфору и Иакову уже никакого отношения?
Я отвечу либо в контексте разговора о Ленине и Николае, либо, если речь идет о других проблемах, в порядке общей очереди.

Беру уже традиционный тайм-аут до пятницы. Работа, которая явно не волк и которой много, а я одна. Увы, я живу не на ренту и не на доходы с имения. :sad:

с огромным удовольствием читаю данную тему. Про Стюартов (и наших родимых деятелей тоже) - великолепно. вспомнил тут отличный роман У.Теккерея "История Генри Эсмонда" - про время Претендента... (извиняюсь если офф.)
Извините, "Волчье поле" показалось в принципе завершённым произведением. Но не ожидается ли в ближайшее время нечто подобное ещё? Русь, Византия,варяги и степняки...

Хорошо,я конкретизирую.



1)Cчитаете ли вы политику Александра III направленную на педалирование сильной монархии и нежелание преобразовывать государственный строй в духе британского парламентаризма ошибочной (при том,что он не был ни Екатериной II,ни Елизаветой I,ни Петром Великим),а среднеумным честным и волевым правителем?
2) Cчитаете ли вы монархический строй германских государств уступаюСщим английскому и если да,то почему?
3)Cчитаете ли,что введение принципа ,,король царствует,но не правит,, был бы благотворным для Англии еще во времена де Монфора?
4)Согласны ли вы с мнением о гораздо меньшей роли личной одаренности правителя в более поздних монархиях(упомянутого мною полицейско-бюрократического типа)?


Вот,в общем-то,и все.

Gatty, согласитесь ли Вы с тем, что у Александра Третьего была какая-то вменяемая и проактивная политика - или он, как представляется мне, просто плыл по течению, средне-успешно пытаясь отвечать на предлагаемые эпохой вызовы?

Вам вообще интересно это обсуждать?..

Вера Викторовна, прежде всего, огромное Вам спасибо за Ваши книги! Читаю с удовольствием)
У меня будет, наверное, несколько неожиданный вопрос. Как Вы относитесь к творчеству Этель Лилиан Войнич?

Вера Викторовна, у Вас просто потрясающие книги! Спасибо вам огромное!
Скажите, ну как вам удается придумывать такие захватывающие повороты сюжета? Где Вы черпаете вдохновение? И бывает ли у вас так называемый творческий кризис, когда Вы не знаете, как дальше вести сюжет?

И еще о "кризисном": что вы думаете по поводу глобального экономического кризиса про который сейчас так много говорят? Он как-то коснулся лично Вас?

Уважаемая Вера Викторовна, спасибо большое за Ваше творчество. "Отблески Этерны" читаю с огромным удовольствием и уже предвкушаю перечитывание цикла, отчасти вынужденное :)
Уж больно много заманчивых пазлов-загадок разбросано по тексту, а "матчасть"-то - ого-го! на отдельный том тянет. Нет, я вроде бы понемногу перестал путать Колиньяров с Карлионами, и Торку с Тронко, а вот вопросов по мироустройству прибывает и прибывает.
Если можно, я задам несколько:
1.В чем секрет экономического процветания империи Гайифа? Торговлю с Багряными Землями, держат кэналийцы, торговать с Дриксен в обход, т.е. оплыв Талига, далеко, опасно и, как следствие, не особо выгодно... Или в Золтых Землях так велик спрос на гайифские шкатулки? :)
2.Как кардинал Сильвестр намеривался удержать в узде Манриков, у которых в руках оказались сосредоточены военная власть в столице и финансы?
3.Концепция обороны северных рубежей Талига тоже вызывает некоторое недоумение: судя по карте граница с Дриксен по Хербсте не особо протяженная, и по идее, за века вражды должна обрасти крепостями, не позволяющими переправиться даже превосходящим силам противника, а судя по тексту армия бедного Фок Варзов мечется по своему берегу, не обеспеченная ни должными укреплениями, ни толковой разведкой. Вообще, представить без мало-мальски подробной карты, что там у них происходит, как расположены относительно друг друга упомянутые в книге объекты очень трудно :(
4. И самое, для меня непонятное, это почему армия Савиньяка, который Эмиль, до сих пор торчит на юге, если еще в начале зимы всем заинтересованным лицам должно было стать ясно, что Гайифа и Бордон, по независящим от них причинам, не смогут уделить Талигу должного внимания? Про договор с Урготом я помню, но Фома же разумный человек...
Буду крайне признателен, за ответы на эти вопросы, и заранее извиняюсь, если они (ответы) уже где-то прозвучали. В конце концов, у меня всегда остается менее простой путь - вдумчиво перечитать цикл с начала :)
Тем более, персонажи просто великолепны: Робер, Валме, Луиза, Ойген, Валентин, Манрик-младший...да почти все живые и настоящие.
Еще раз большое Вам спасибо!