Мне кажется что в данном цикле порядок не принципиален. Все книги - самостоятельные произведения и связаны только временем происхождения.
А почему с Отщепенцев? Это же конец цикла?
Если интересует хронология мира - то скорее с Зари. Если есть желание сохранить интригу то с Древнего Перна, Мастера-Арфиста или Всадников.

А я начинал читать с "Белого дракона", еще издательства Северо-запад с желтой суперобложкой, потом вроде "Арфистку" а потом все остальное.

Warlock9000, Вы имеете в виду книги, написанные Тоддом Маккефри в соавторстве с матерью? Как я уже сказала, прочитала всего две: "Драконий родич" про стражей порога и "Кровь драконов". Издательство Эксмо, серия Хроники Перна. На этом я и остановилась. Пока что.
На русский переведена еще одна его книга по Перну "Драконье пламя" (вроде бы так), в той же серии. Насколько мне известно есть еще "Dragon Harper", но у нас пока его не встречала.

Отчасти, не согласна. Линию, в которой Джексом обнаруживает базу на Южном материке, затем нашли игипса и последовали, связанные с ним события, как можно прослеживать не по порядку?

Кстати, то, что я начала цикл с Белого дракона, привело к тому, что Лесса с Фларом и ее трехсотлетний прыжок в прошлое воспринимались мной менее значимыми по сравнению с линией Рута и Джексома ))

Jur, ты говоришь о внутренней хронологии мира. А я - об усилении восприятия при прочтении, о том, как эту историю лучше воспринимать. Согласись, не всегда нужно начинать с начала. И флэшбэк в виде Зари лучше ставить после Отщепенцев. Которые, кстати, не заканчивают цикл. Дальше - хэппиэндовые Все вейры.
А начинать надо, конечно, с Полета дракона.
Читать про молодость Робинтона, как мне кажется, интереснее так же после того, как узнаешь, что это за великая личность.

Личности в цикле, наиболее яркие это Робинтон, Менноли знаменующие собой арфистов, Флар, Фнор, Нтон и Лесса как представители Вейров, Джексом представляющий так сказать перенитское дворянство.
А читать на мой взгляд лучше начинать с Зари, конечно при наличии всех основных книг.

Не знаю. Как раз меня вполне устраивал предложенный автором предисловия порядок чтения. И я думаю, что если читать Первые три романа, зная содержание Зари впечатление всё-таки будет... скажем, несколько иное.

Нет, Майк скорее всего имел ввиду читать с "Зари" конечно при наличии всех основных книг. Я так понял под основными понимаются "Полет дракона", "Странствие дракона", "Белый дракон" и "Песнь Перна". Эти четыре необходимо читать обязательно по хронологии.
А остальные? Тут уж я никак не разберусь. Все советуют, и все разное. Начну с "Отщепенцнв Перна", а там как пойдет.

Прочитала первую книжку в серии дракончиков - Всадники Перна. И мне не понравилось.. Я не смогу объяснить чем имено, но ассоциативный ряд у меня в момент прочтения выстроился не очень хороший. Хотя я честно завставила себя прочесть всю книгу. Трудно шло.

А вот сборник сборник «Поющий корабль» пошел на ура! И хотя я, как всегда, начала читать с конца и последнию читала ее "Корабль, который пел", сеия мне понравилась) Но опять же ее стиль мне не понравился... А вот ее соавторства, особенно "Корабль -партнер" очень понравился! И стилем, и задумкой!

Мне показалось, что имелось в виду именно "начать" с Зари.
впрочем кому как.
Что касается первых трёх книг, согласна. Менолли же вполне можно и отвлеченно читать.
Вообще, лично я начинала именно с Менолли и не жалею (возможно, начни я с другой книги серии, моё впечателние было бы совершенно иным). А так, после Зари уже не важен порядок прочтения. Но опять же, идеальный вариант - это всё-таки читать в порядке их написания.
Романы же после всех вейров я читала по мере их публикации у нас.
Начинать с Отчепенцев после Зари - вполне вариант. Я в таком порядке и читала.

Не надо споров, я имел именно начало чтения сериала с "ЗАРИ ДРАКОНОВ", но при наличии всех основных книг. Именно эти первые в желтых обложках и представляют на мой взгляд наибольший интерес за что спасибо в бозе почившему издательству "СЕВЕРО-ЗАПАД". Книги появившиеся впоследствии уже не так интересны и даже история жизни Главного арфиста Перна. А уж история падения метеоритов это нечто написанное потому как остановиться надо и не хочется.

Дошли у меня наконец-то руки и до этой именитой писательницы. Возлагал особые надежды, так как рекомендовала Лаик. Прочитал 48% "Полета дракона" и бросил. Наиграно и, что самое страшное, предсказуемо. Шаблонные герои следуют по проторенной колее. Да, есть драконы, и они вытягивают сеттинг. Но все это невыносимо поверхностно и навевает смертельную скуку.
Еще одна, пусть и хорошая, опупея для домохозяек/любителей домашних животных.

Не в обиду фанатам будет сказано, но я искренне не переношу этот сериал. Этот мир - утопия, к которой попытались пририсовать человеческое лицо. Повсюду встречается идеализация, причём такая, что многоуважаемый Толстой в гробу перевернётся. У положительных героев всё кончается хорошо, у отрицательных - плохо, у нейтральных - в общем-то никак. Положительные герои обладают толстой кипой достоинств и не имеют недостатков, отрицательные - наоборот. У умных всадников - главных героев самые большие и сильные драконы (исключение - белый Р'ут, обладающий другими преимуществами), объясняется это фразой: "У хорошего всадника и дракон хорош", а это очень им помогает в ходе решения своих проблем. И так- всегда, везде и повсюду. Толпа однотипных персонажей из разных слоёв общества и эпох, позволяющая сериалу зваться сагой и эпопеей, создаёт в голове сущую кашу, из которой выбивается только несколько центральных фигур. На этом фоне трагизм и пафос, которые иногда появляются в книгах, выглядят натуральной пошлостью, органично вплетающейся в общую картину. Драконы - одно большое разочарование и мыльный пузырь серии. Может быть, в год издания первой книги (1954 по книге "Полёт Дракона") они и были достоинством, но только не сейчас. В том же "Эрагоне", которого все тщательно пинают за "плагиат" с МакКефри, за отношениями дракона и всадника следить интересно, потому что там дракон - личность, а здесь - нет. Такое ощущение, будто роман "Сассинак" (цикл "Космические пираты") писал другой писатель - там как раз с натуральностью мира и окружением главной героини проблем не было.

прежде всего стоит отметить что, наиболее интересные первые шесть-семь романов цикла, герои достаточно разноообразны и имеют весь спектр положительных и отрицательных сторон. Наиболее интересны взаимоотношения всадников и драконов, последнии тоже личности со своими характерами, эмоциями и как это не странно душой, достаточно вспомнить что при гибели всадника драконы кончают жизнь самоубийством, а белый Рут какой сгусток эмоций и переживаний за своего друга-всадника. Комуто может не понравиться что, персонажи достаточно четко разделены на положительных и отрицательных но это уже так автор решил.
Самое же главное -- автор показал силу людского духа, силу коллектива способного преодалеть неимоверные трудности и опасности встретившиеся на пути отважных людей решивших колонизировать планету.
Из цехов наиболее интересен цех арфистов который занимается не только тем что музыкой веселит народ но и через музыку и учебные баллады передает знания поколений. И конечно всепобеждающая сила любви -- Джексон и Шарра, Сорка и Шон, Лесса и Флар -- на их плечи выпали тяжелые испытания, но они смогли выстоять, закалиться и повести за собой людей.
По моему очень достойное чтение.

Ну, на вкус и цвет фломастеры разные. Конечно, в некоторых местах присутствует некоторая наивность и ляпы. Переводчик, кстати, о некоторых из них упоминал в предисловии. Однако, это не помешало роману быть увлекательным и интересным для многих и многих.
Автор, может и меньше внимания уделял исторической логике и физическим деталям. Насчет года издания, как оправдания, не могу согласиться. Всё-таки тогда фантастика была несколько иной. И в качестве литературы её мало кто рассматривал, кроме заядлых любителей и самих фантастов. Не думаю, что Хьюги и Небьюлы даются просто так. В свое время эти книги были глотком свежего воздуха среди вещей более научно-фантастических и менее эмоциональных.
Опять же и не без налёта "женских" романов (порой, даже мне казалось, что главные герои мужского пола излишне идеализированы... да и женского, впрочем, иногда). Хотя, это не вызывало глубокого отторжения, так как на этом внимание особо сакцентировано не было.
Может сериал и предсказуемый и прямой в каком-то смысле, но людям иногда действительно хочется сказки. И, на мой взгляд, МакКеффри подарила нам вполне себе оригинальную, даже научно-фантастическую, сказку.:happy: Это книги моего детства, которые я до сих пор люблю и читаю с удовольствием.
Тем не менее, я знаю очень многих людей, вполне себе работающих, умных (!), интересных, которые с удовольствием читали романы Пернского цикла)). И, кстати, занятная вещь, но: почему-то подавляющее большинство знакомых мне домохозяек (а такие есть и в значительных количествах) к любой фантастике относятся весьма холодно.

Да я бы не сказала. Драконы в таком вот виде и сейчас кажутся изюминкой сериала. Может, конечно, сейчас есть более сильные описания взаимоотношений такого плана, но у большей части романов Пернского цикла сами такие взаимоотношения идут, как мне думается, идут скорее фоном, за исключением более подробно прописанного контакта Джексома с Рутом. Однако отношения "всадник-дракон" - фундамент этих романов. А с поверхности фундамента обычно не видать. Вообще, для составления представления об этих отношениях информации, мне кажется, вполне достаточно.

Вот я себя к домохозяйкам никак не отношу, на худой конец даже к домохозяинам, и домашнего животного у меня нет, а ведь обожаю первые три книги цикла. Да, там нет войн, схваток всего две, кажется, но есть великолепно прописанные персонажи, каждый из которых личность, хоть дракон, хоть человек, хоть даже страж ворот. Эта книга не для любителей "мясистого рубилова", а для тех кто ценит отличный, продуманный сюжет, неоднозначных персонажей, глубину проработки мира, а также просто хорошую осмысленную литературу.

ура, меня отнесли к любителям мясистого рубилова!

а если серьезно, то в этой цитате каждый ваш комплимент лжив, его надо понимать наоборот. мир не проработан совершенно, сюжет довольно предсказуем, персонажи шаблонные и идеализированные, отношения между ними повинуются замыслу автора и противоречат психологии. Это не "осмысленная" литература, тут нет пищи для ума, зато есть где разгулятся эмоциям (что не есть плохо, но не согласуется с вашими словами).

А можно подробнее на конкретных примерах? А то как-то голословно получается.
Еще мне интересно, что считать проработанным миром. Забытые Царства? Или уровня Средиземья достаточно?

Как страшно. Чувствую себя обманщицей.
Лаик рекомендовала, но Лаик читала Маккефри в 15 лет. Хотя потом с удовольствием перечитывала второй и третий роман трилогии (то бишь "Странствия дракона" и "Белого дракона").
Не буду спорить с тем, что Пернский цикл чересчур эмоционален. Он больше подходит впечатлительным подросткам, чем сформировавшимся читателям, закаленным классикой. Я и сама не смогла перечитать трилогию об арфистах, прежде - самую любимую из всего цикла. Больно сопливо.
Но Маккефри - хорошая фантастика. Кто не любит добрые сказки?

Я лишь уточнял. Ни в коем случае не отношу тебя заранее к таким.
А полёт в прошлое за другими вейрами ты тоже предсказал? И таких моментов немало.
Абсолютно согласен. Вот только когда мне особенно грустно или настроение плохое, почему-то перечитывать начинаю именно Маккефри. Именно тут эмоциальность книг и приходится кстати.

Полёты во времени мгновенно рушат надежду на логичный сюжет, потому что есть такое понятие, как временной парадокс.Это неожиданно, но мне, например, удовольствия не добавило.

А этого от книги никто и не ждал. Просто отсутствие войн в условиях, близких к средневековым - это идеализация. Известно из реальной жизни, что достаточно два поколения людей не учить читать и писать, чтобы человек снова одичал. Тут разговор не о чтении и письме, а об устройстве общества и цивилизации. Если вернулось сословное деление, то с чего бы человеческой жизни иметь высший приоритет? Она его, кстати, и не имеет, раз разрешены поединки до смерти за оскорбление достоинства.

??? Учитывая, что индивидуальность большинства драконов равна нулю? Единственный дракон, описанный наравне с другими персонажами - белый Р'ут. Стражи порога - вообще молчу. Они ещё примитивней драконов по авторскому замыслу.

Да, согласен с вами. На мой взгляд этот фундамент слишком тонок относительно всего остального, что есть в книге, чтобы зваться полноценным. Может быть, это из-за того, что я читал Пернский цикл сразу после "Эрагона"? Фразы драконов в книге приходится искать чуть ли не с лупой...

конкретные примеры это сложно. напоминаю (тем кто не в состоянии осилить прошлую страницу), что читал половину первого тома, следовательно примеры будут оттуда.

1. страж порога. с самого начала очевидно, что ружье на стене висит не просто так.
2. взаимотношения ГГни и ГГ. привет женские романы в худшем смысле этого слова ("Унесенные ветром", кстати, читал с удовольствием).
3. завоеватель этот (фамилию уже не помню. или так коалиция была?) и его затея со штурмом Вейра. редкий идиотизм, просто ни в какие ворота не лезет.
4. "политические" игры внутри Вейра прописаны очень убого.

Если вы имеете в виду Forgotten Realms, то как раз таки проработанность не на высоте из-за того что пишется артелью. Сложно согласовать. И каждый творит на своем лоскутке.
Проработанный мир имеет большое количество значимых деталей, внутренне непротиворечив и развивается (сам по себе и в связи с действиями героев).
С первым и вторым у этой книги большие проблемы.

2 Лаик

Я так и подумал. На правах оффтопа, Лаик - это из Олди?

1) Драконы -- кроме Рута упомяну Рамоту -- золотую королеву Лессы, бронзового Мнемента Флара, коричневого Канта и конечно Орлиту золотую королеву Мориты из романа "Морита -- повелительница драконов". Каждый из них индивидуален, но всех их обьединяет преданность своим всадникам.
2) Войны на Перне -- все наверное забыли блицкриг лорда Фэкса, он довольно успешно захватывал как окружающие земли и истреблял возможных конкурентов, конец этой авантюре положил Флар (поединок описан довольно неплохо)
3) Полеты во времени --да фантастика, но ведь совершенно спокойно мы воспринимаем когда человек перемещается во времени с помощью техники.
4) Дельфины -- вот еще один прекрасный пример взаимоотношения человека и живых существ, надеюсь отрицать наличие у дельфинов довольно развитого мышления никто не будет.

майк, вы по-моему из десяти сказанных слов вычленяете одно.
Где? Где эта индивидуальность? Я увидел только два типажа: самец-дракон и самка-дракон. Они говорят невероятно похожим языком (не считая всё того же Р'ута), в очень схожих случаях, очень схожие слова и всё время - невероятно, катастрофически мало. Где индивидуальности взяться в чайной ложке? Может, обоснуете своё утверждение, что каждый из этих драконов - индивидуальность, личность?
Это ещё больше похоже на издевательство. Я, между прочим, Фэкса упоминал. Сколько веков колонисты прожили на Перне (от начала до последней в хронологии книги)? И это - единственный случай захвата территории и власти силой? Причём опять крайне идеализированный: жестокий, бесполезный и провальный.
Не спорю, но я уже говорил, и не раз, что к экшену в книге претензий нет: его от книги никто не требовал.
Вы, может быть, совершенно спокойно. Я против полётов во времени вообще, а не только драконов в роли машины времени.
Может быть, каждый описанный в сериале дельфин тоже личность, не похожая на других?

Я мало понимаю в литературе. Надо, что бы ружье висело просто так?
К сожалению, не с чем сравнить. А чем взаимоотношения-то не нравятся?
Звездную болезнь никто не отменял. Учитывая, что в силу всадников он не верит.
Каковы игроки...
Можно такой же список противоречий, если не сложно?
Перечитать возможности нет, но мне казалось, что он описывается как самый удачливый завоеватель, подмявший больше остальных.

цыц, господин мой хороший. не суди цикл Маккефри так, будто он написан Паолини. Драконы у писательницы менее разумны, чем люди. Никакой магии и никакой мудрости. Теперь подумаем. Если развитие дракона, скажем, на уровне 5летнего ребенка, то какая, к черту, личность? Характер, темперамент даже - есть. Полноценной личности еще нет и быть не может. Таким предполагается мир Перна.

И все-таки это хорошая фантастика. Первую трилогию до сих пор перечитываю с удовольствием. Может, когда-нибудь доберусь до Древнего Перна, перечитаю и его. Мы слишком привыкли к реалистичной фантастике, чтобы ценить нечто полуфантастическое-полусказочное (или все-таки "фэнтезийное"?).
Мимо, не из Олди. Из Николая Гумилева. Пьеса "Гондла".

Похожие чувства у меня вызывают "Хоббит" и "Хроники Нарнии". Да, это хорошая фантастика, но я думаю, что мы так сильно привязаны к ней из-за эффекта утенка, а не в силу объективных достоинств.
Помниться в мирфе была статья насчет реалистичности сказочных миров, замены чуда логикой. Я думаю это гибельное влияние D&D :-)

2 Aster
скатывание в средневековье без катастрофы, без особых причин (к феодализму вернулись, письменность почти протоптали. почему? а вот не было нитей слишком долго, мы и заскучали)
военный поход на Вейр. сама идея идиотская (а приняли ее коллективно могущественные феодалы). у замков есть ресурсы, которые нужны Вейру. какой смысл атаковать? особенно учитывая волшебную мобильность противника, удаленность и укрепленность гнездовья, отсутствие эффективного против драконов оружия? положительные герои такие положительные, а отрицательные такие тупые, как это удобно. тоже самое и в политических играх внутри гнездовья.
все решения ГГни вписываются в схему "я так не хотела, так не хотела, а потом вдруг согласилась. но ничего, я потом буду думать что зря согласилась". порывистая натура. тащит ее всегда куда автору нужно.

насчет ружей. стрелять должны самые незаметные. а не те на которые постоянно тыкают "вон он он какой преданный! что? еще не понял? по буквам говорю, П-Р-Е-Д-А-Н-Н-Ы-Й"). их должно быть много и нарочито выставленные должны внезапно не работать или действовать неожиданным образом.
больше всего в этом плане меня раздражали постоянные упоминания о зарастании травой всего подряд. я понимаю, надо готовить читателя к Главному Квесту, но зачем же так настойчиво, часто и топорно?

Бгг. Теперь понял вопрос, наконец.
Так переселенцы примерно этого и хотели. Разве нет? Они собирались использовать технологии для старта, а потом совсем от них отказаться. И на том же старте катастрофа их поджидала - нити. Ну а если толпа народу хочет вернуться в средневековье, кто ж им помешает? Противоречия в упор не вижу. Про письменность я не помню, честно говоря, что бы они прголовно неграмтными были.
По поводу лордов. То, что они паследовали холд вовсе не говорит об их уме. Есть хорошая фраза "По-моему вы слишком много кушать." Так они слишком много кушать. Тем более, что, как я помню, большая часть драконов в глаза не видела, а верить легендам - ребячество.
Ну а что, таких не бывает? Хотя я признаю, что сам называю "женской фантастикой". Или фэнтези? Не суть.

Во-первых, цыц-уже некультурно. Во-вторых - посмотрите выше, на пост майка, где он говорит, что каждый из них - личность. Я предлагаю ему обосновать своё утверждение. Вы против?
Я об этом и говорю. И критикую именно мир, а не что либо иное. Слабоват этот мир на сегодняшний день, на мой субъективный взгляд, особенно с такими драконами в роли изюминки серии.

Не совсем - глав. героиня в начале как раз таки держит себя, как отрицательный перс, но потом исправляется.

Он подмял остальных лордов, а других завоевателей там нет, ровно как и каких-либо военных конфликтов. Он самый удачливый, потому что единственный, увы. Ещё в первой книге описана попытка подчинить всадников, предпринятая великими лордами с похмелья (в книге написано именно так - решение на пиру приняли, а на утро (армия была подготовлена для Фэкса, потому была готовая) пошли в поход).

Я так понимаю, недавно читали. Можете цитатку дать, где говорится, что Фэкс - единственный завоеватель за всю историю Перна? Ну не помню я такого.

возможно я просто не в курсе. в первой книге мы о целях колонизации не знаем.

а вот тут вас подводит память или логика. Фэкс был самым успешным завоевателям, но было еще несколько лордов (2-4 не помню точно) имевших несколько холдов. Они же и возглавляли атаку на Вейр. Управлять замком вообще не очень простое дело(обеспечение безопасности, продовольствие, строительство, судейские функции, позже и завоевания), не думаю что они были идиотами.
Холды платили дань едой Вейрам. О какой легендарности драконов идет речь? не сами лорды, так их доверенные видели драконов многократно. Есть даже эпизод как привозят еду.

Aster
И имею возможность перечитать - весь сериал дома.
Знаете, автор всё-таки не рисовала на себе мишень. Такой цитаты я не нашёл. Но, пардон, что это даёт? Ни одного другого завоевателя я также не нашёл. А учитывая, что автор расписала чуть ли не всю хронологию начиная с высадки... Цитатой тут будет весь текст сериала. Тут не поможет фраза: "не сказано - не значит, что их нет".

И бывших легитимными правителями, то есть получив холд по наследству (как Фэкс два своих последних холда) от дальнего родства или от родителей супруги (описан в книге обычай: устраивать поединки нескольких претендентов на холд).

Итак по поводу моего утверждения что драконы личность. оставив в стороне Рута посмотрим на других.
1) Наиболее ярким примером является то что драконы приняли весьма активное хотя и своеобразное участие в спасении Робитона, мысленно общаясь с ним они не давали ему уснуть и заставляли бороться с болезнью. Если бы это были обычные тупые ящеры как в "В парке Юрского периода" то наверняка это все прошло мимо них.
2) Момент запечатления на Площадке рождения -- ведь выбирает не притендент а новорожденный дракон исходя из только ему известных ощущений восприятия своего будущего всадника.
3) Самопожертвование драконов -- опять вернусь к Морите и ее Орлите, после гибели своей всадницы Орлита ушла в Промежуток так как не представляла дальнейшей жизни без Мориты, и так поступали все драконы у которых всадники гибли, если память меня не подводит не описанно не одного случая когда у дракона потерявшего одного всадника появлялся другой.
И таких примеров достаточно по всем романам цикла. Нет я понимаю что кому-то не нравится что думать и стадать могут какие-то ящеры, но во первых это фантастический роман, а во вторых у этого цикла есть достаточно много поклонников которым среди прочего в цикле по душе и вот такие друзья людей которые не просто тупо выполняют команды человека но и составляют нечто целое. 4) Фэкс -- да пожалуй только об его деятельности как завоевателя написано в цикле, но это не значит что за всю историю заселения человеком Перна подобного не случалось, да и среди лордов до Фэкса и после попадались экземплярчики еще те, напомню Чонкина и Мерона.
5) Холды платили дань Вейрам -- так это скорее оплата за то что драконы и их всадники делали на протяжении всей истории для остального населения планеты защищая ее от нитей.
6) Средневековое общество -- так ведиь изначально планировалось при заселении планеты что, колонисты оставят на Земле индустриальную цевилизацию и буддут в основном оприраться на сельское хозяйство, исходя из задачи сохранения природы и экологии планеты.

"Драконы Перна" являются одним из самых своеобразных фантастических миров. По детальности и непротиворечивости проработки они по праву занимают одно из видных мест в современной фантастике.

Когда в России был издан первый роман, то читался он взахлеб. Это был своеобразный глоток чистого воздуха среди заполонявших тогда прилавки абсолютно однотипных многочисленных космических опер. Теперь его ругают. За что? А за это самое отсутствие оперности. Мол скучно, вяло. Встретил я тут одну интересную статейку о Маккефри. Там говорилось о приверженности автора к психологической фантастике. Может дело в этом? Может просто не хватает некоторым читателям острых приключений в "Драконах"?

Похоже, ненароком спойлернул.
Признаю.
Одному. Большая часть холдеров все же не видела драконов, оценить их опасность не в состоянии, вероятность повышенного недовольства, переросшего в довольно глупое востание имеет место быть. Пусть и не большая.
Вы издеваетесь? Нет, я последние несколько вышедших вещей не читал, но там столетия с белыми пятнами. Из исторических имен нам дали только некоторых основателей вейров и холдов, да Морету.
Хм, знаете, но в самом деле, если прямым текстом не говорится, что Фэкс - единственный за всю историю заваеватель, нет оснований говорить, что это так. Он может быть единственным за последние несколько десятков лет, но вообще единственным? Просто смешно читать подобные утверждения без поддтверждения матчастью.

...скорее нехватает трупов, крови, различных технических штучек, магии и стрельбы а приключений в цикле достаточно. Не воспринимают люди этот цикл, ну и что давиться тем кому он по сердцу?

Если читать все предисловия автора и её сына, а также то, что имеется на фанатских сайтах, где кто-то долго и нудно сводил все известные события в хронологическую линейку, то выяснится, что единственный настоящий пробел, значимый для сюжета - это этап переселения. Остальные - это разве что лазейки для приквелов.

Так, давайте здесь останемся каждый при своём мнении. Мне это кажется недостатком матчасти, вам - нет, что ж, закончим на этом обсуждение вопроса. По мне сам факт того, что прямого текста на этот счёт нет, является минусом, ещё одним вкладом в идеализацию мира.

Это, между прочим, риторика. Не очень, опять же, вежливая.
Нет. Для масштабов серии представленной информации достаточно. Например во время долгого интервала (400 оборотов) у людей было время. Что происходило в реальной истории за 400 лет? Но на Перне за это время изменилось только отношение к традициям и всадникам (и то не коренным образом, а только у тех, кто кровно в этом заинтересован - лордов), а также потерялась часть знаний. То есть случилось за 400 лет только то, что нужно было автору для сюжета.


Передёргиваете. Вам, между прочим, сказали, что я, что Waterplz, что именно нас не устраивает, а вы нас обвиняете не пойми в чём.

майк, опять же, наличие у драконов эмоций и темперамента не означает наличие индивидуальности и личности - у собак всё это тоже есть. При этом драконье вмешательство в сюжет (с тем же Робинтоном, или с нападением на Ф'лессана) всегда коллективное, обычно - во главе с королевой. Вообще то, как королева "управляет" вейром наводит на мысль о коллективном, "роевом" сознании, о котором рассуждал Толстой.

А наличие плохих людей в сериале, опять же, не оспаривается. Предлагаю прекратить обсуждение Фэкса, ибо мы тут на месте топчемся без особого эффекта.

1) Боюсь что если бы автор подробненько, по интервалам описывала происходящие события то читатели которые начали эту эпопею лет в 30 до окончания бы и не дожили.
2) По поводу обвинений -- обвинять может только суд, а я не судья и не прокурор а человек мирных взглядов так что остаюсь при своем.
3) О драконах -- да, нередко они действуют коллективно, но не надо забывать что и на сражение с нитями они не по одиночки вылетают. Но куча моментов когда драконы действуют в одиночку причем в разные моменты.
4) В конечном итоге дальнейший разбор бесполезен, есть два взгляда на "Пернский" цикл и продолжать писать бесконечно "холодно -- горячо" не интересно.

Предлагаете и фанфики учитывать?
А Вы не спутали художественное произведение с руллбуком по сеттингу?
А у Вас есть точные данные по этому времени? Хронологические таблицы, иные тексты? У нас даже нет порядочного описания ситуации после предыдущего Прохождения, а об Интервале данных нет вообще. Ну, последние лет пятьдесят, разве что, обрывочно описываются в Мастере Арфисте. Может, в серии это где-то и есть - книг ее сына я точно не читал и как-то не тянет, но к ее творчеству это имеет опосредованное отношение.
Вы обиделись? Прошу прощения.

Причём тут фанфики? Я говорил о составленной фанатами (не автором) временной линейке.
По-моему, руллбука хотите именно вы в своей следующей фразе:
У нас есть информация о ситуации до Интервала: да, неполная, да, отдалённая (причём разбросанная во времени), но - есть. А об устройстве вейров и их способе управления и координации - достаточно точная, из путешествия Лессы в прошлое, в начало Интервала. У нас мало данных о самом Интервале, но они есть - вы сами помянули "Мастера-арфиста", и сами сказали, что там описываются последние 50 лет. И есть ситуация после. И после этого говорите, что выводы делать нельзя - мол, информации для анализа не хватает? Пардон, так это всё-таки художественное произведение или руллбук?
Раз у вас есть описание ситуации, положения дел в начале и конце временного отрезка и пара кадров самого процесса - это уже повод подумать. Причём положение дел в начале и конце изменилось мало. Итоги долгого Интервала налицо, их можно наблюдать в первых двух книгах. Причём за такой промежуток времени могло изменится очень многое, гораздо большее. Или вам кажется, что через 400 лет иметь в общем-то то же самое, что и начале - нормально?
Не то чтобы обиделся, но раз мы продолжаем разговор, то пока ещё не падаем со стульев от смеха. Результат говорит за себя.

Ну нет у нас такой информации. Есть только догадки по поводу социального положения Вейров. То, что было задолго до последнего Прохождения - другой разговор.
Вот именно. Первую сотню люди занимались восстановлением. О других вещах думать как-то некогда. Ну а потом - полная неизвестность. Может, и вооруженные столкновения были. Кто знает? Что-то забыли, что-то вспомнили, что-то снова изобрели. Вон, бумагу снова начали делать. Про ситуацию с другими изобретениями нам ничего, опять же, не известно. Уровень технологического развития нам, как я помню, обрисовали только после раскопок.
Я, конечно, профан в истории, но какие глобальные изменения произошли за то же время, скажем, с IX века? Ну знали бы мы, что... Что бы это изменило? В книгах нет данных о середине Прохождения, поэтому я не понимаю, что там составляли фанаты.
О, посмотрел. Хороший разброс дат... 2058, 2059 и сразу за ними - 2350. Тогда вопросов к фанатам нет. Такой подход меня устраивает полностью.

заметки доимохозяйки - любительницы животных
 

А давайте решим о чем же идет речь? О первой книге? Или сериале? А то получается что Waterplz обсуждает сериал на основании половины первой книги - как-то странно, особенно касательно логики мира.
Что касается мира:
1. Идея вернуться к средневековью была целью поселенцев.
2. Они пережили глобальную катастрофу и массовое переселение.
3. Про неизменность мира. У мира другая логика - если у нас была логика власти человека, то Перн - это логика драконов. И все на нем крутится вокруг драконов. Например Холды держатся Вейров, а Вейры держатся традиций. Эта же традиционность поддерживается цеховой организацией: старший цеха делает все традиционно, встречая любые изменения в штыки, вне холдов выжить невозможно. И эта традиционность цементируется цехом арфистов.Потому-то и мир меняется очень медленно и основные бунтари - владельцы холдов. Потому же и нет завоеваний - регуляторами являются всадники, и все попытки завоеваний при сильном Вейре обречены на поражение.
Ну почему же? Просто драконы никогда не нападали на людей и, благодаря той же традиционности, холдеры были уверены что они и не могут этого сделать. Потому-то и нет оружия против драконов.
Какая-то политика есть в Арфисте - а тут все банально и крутится вокруг драконов.
Дракон имеет индивидуальность, примерно как и собака, правда способная к телепатии.
И как это относится к сериалу и чему полеты противоречат?

скажу пару слов в защиту Waterplz'a. ему книгу и сериал рекомендовали, он взялся читать. не осилил первую книгу, заскучал. написал отзыв краткий. позже кто-то поднял тему и понеслась.
слабоватый аргумент. с чего бы им думать, что не нападут? они что идиоты, сражаться и умирать пешими, если есть такое серьезное преимущество как огнедышащие драконы?

Здесь не Энн Райс обсуждается, а Энн МакКефри...
По теме: читал две книги, обычное фэнтези, достаточно скучное, достаточно предсказуемое. Надо было начинать с начала цикла, а после середины читать дальше не потянуло.

Waterplz, ;). Это-то я понял. А насчет аргумента - ну да, он не силен, но представить себе такое теоретически можно: за тысячи лет сосуществования с драконами люди восприняли как данность что дракон - средство защиты (типа ПВО) плюс много лет они вообще драконов не видели. И у них просто в голове не укладывалось что дракон может напасть на человека.

Читала очень давно о Перне, и помню, что мне нравилось!
Сейчас вот скачала всю серию (решила перечитать), но что-то у меня есть такое сильное подозрение, что теперь будет скучно читать, все таки 14 лет (когда читала первый раз) и 22 года - вкусы изменились:)
Хотя, первые книги из этой серии всё равно хорошие.

Катюшка,
Почему же? Я первые три книги прочла когда мне было 22-23 года. и тогда мне очень понравилось.
Своей подруге я тоже подарила большую часть цикла. Любит она драконов. и она с удовольствием читала.

Refisul
О, это меня обнадеживает:smile: Я плохо помню содержание, но драконов люблю:smile:
Я уверена, что первые книги мне точно понравится перечитать. А вот дальше - не знаю, посмотрим. Просто мне как-то попалась книга в руки - Мастер-арфист, вроде бы (уже спустя какое-то время после чтения этой серии) и я ее прочитала, но уже не было такого ажиотажа, как при прочтении первых книг. С другой стороны, глупо было вырывать книгу из середины цикла и читать ее.:nea:

Катюшка, я год назад перечитывал "Полет дракона", "Странствия дракона" и "Белый дракон", плюс еще зацепил трилогию об арфистке Менолли - все прочитались на ура, так что берись смело.

Читаю сейчас "Зарю драконов", пока все книги до этой мне нравились. Заря драконов чуть меньше, но так как я читаю цикл без перерывов, то уже прониклась в атмосферу Перна:smile:.

У меня тут вопрос возник по поводу файров, быть может, это в какой-то следующей книге автор раскроет, но всё же:

Катюшка, сначала о романах.
впервые я МакКефри читала в 14. нравилось, очень. перечитывала курсе на третьем (т.е. лет в 20). если первая трилогия (Полет, Странствия и Белый дракон) пошли хорошо, хоть к тому времени я и получше фантастику знала, то трилогия об арфистах не пошла совсем. такое приводит в восторг только романтичных девочек, которые сами не решались бунтовать. а так... слабый в психологическом плане приключенческий роман.
да, что стоит прочитать, так это "Все вейры Перна". там неплохо тема высоких технологий в аграрном обществе раскрывается. хоть МакКефри и не изаблена от некоторой наивности.
мне, лично мне, когда я читала цикл в школьные свои годы, очень понравилась "История Мориты" из дилогии о древнем Перне. я даже плакала, да.
немного о хронологии.
не путай древний Перн с Зарей. Заря - время заселения, древний Перн - тысячу лет спустя. все основные романы (первая трилогия, арфисты) - две тысячи лет после приземления.

Стоит учитывать, что на лодке они были одни - альтернативных партнеров не было. И что они уже испытывали симпатию друг к другу. Все же связь с файром куда слабее, чем с драконом, поэтому маловероятно, что поведение лорда будет таким же, как у всадника.

Лаик
Согласна, первые книги - самые лучшие (я их тоже уже перечитываю), но я всё же прочту весь цикл (постараюсь, по крайней мере). Хотя, мне еще понравилась книга о Морите.
Это точно, но пусть её книги будут этакой доброй сказкой:smile:.

о файрах


Aster
В книге "Заря драконов", которую я читаю, есть такое место: Если в тот момент, когда их файры были в брачном полете, они не переспали, тогда это можно как раз объяснить так, ведь об их симпатии до этого не было ни слова, как это было у Менолли и Сибела, Бэй и Пол работали вместе. И там был выбор среди файров.

И еще можно объяснить так: если мужик - мужик, то он не станет под влиянием файра спать с другим мужиком.:nea:
В общем, не знаю... Когда золотая Сибела поднялась в брачный полет, то всё было в точности, как с золотой у драконов. Он тоже летел с ней (мысленно) и так далее.. Так что, на мой взгляд, здесь должно идти небольшое объяснение от автора.

Катюшка, с файрами попроще, как и написал Астер. если в полет поднялись файры, люди еще могут сдерживать свое влечение, скорее всего.
а вот о гомосексуальных отношениях всадников зеленых и голубых/коричневых драконов у МакКефри где-то было. кажется, в Древнем Перне.

С файрами, вроде, как-то так и должно получатся. К тому же второй файр может оказаться диким...
У файров, если предпосылок нет, не должен. У драконов... в какой-то книге про Древний Перн было что-то такое, что Предводитель подбирал для зеленых как раз склонных к гомосексуализму юношей.

Aster, Лаик
Ясно, получается, что так. Древний Перн? Это книги, которые будут дальше, да? Просто мне пока такого не попадалось на глаза. Хотя, в голове возникал уже такой вопрос относительно зеленых и голубых драконов и их всадников.

Катюшка, да, это дилогия "Древний Перн". в ней повести "Морита Повелительница драконов" (кажется, так называется) и "История Нерилки".

Лаик
Так, их я читала... Что-то не помню такого. Видимо, невнимательно читала.:angry3: Ну, теперь уже ладно. Спасибо!

Нет, это было не в дилогии про Древний Перн. Но что-то про время до Лессы. Может, Глаз дракона, может, какая-то вещь из Хроник...

Aster, может быть. Глаз дракона я уже невнимательно читала. по Хроникам только пробежалась. там уже все из пальца высосано. особенно про дельфинов.

Я читал у МакКефри только про живые корабли с мозгами, ничего так книги, необычная, приятная и местами забавная фантастика.