Мне кажется, Ленка, ты не очень-то права! Особенность меча... интересный вывод. Думаю ты сильно ошибаешься. Нет стопроценто выгодных тактик. Есть опытные или сильные люди. Все зависит от них.
Не скажу, что принадлежу хотя бы к одному из этих типов.
Но... не думаю, что мне так уж не под силу провести поединок или хотя бы бугурт с двуручем! Что от меня останется, это другой вопрос.
НЕ разделяю общего оптимизма по поводу одноручного оружия без щитов.

Ятаган выглядит так:

http://i.guns.ru/forums/icons/forum_...156/156310.jpg

Хотя встречвлись экземпляры с большей кривизной клинка.

Я не нашёл достаточно хорошей картинки, но я думаю Вы смотрели фильмы Мумия 1,2 там такие клинки были у меджаев и у их Предводителя

Похож? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...5:Yataghan.png

У ятаганов правда рукоять раздвоеная обычно, но не у всех.

Кадр конечно ещё тот, но за неимением лучшего

Был кадр и нету кадра: сперли.
Признавайтесь- кто?:Laughter:

Да похоже на картинку которая набросок, а тот который с ножнами больше для конного боя предназначен

Вряд ли, ятаганы оружие пешего бойца - это такой увеличенный кинжал - короток он был для конного боя - то что в фильме - вольная вариация - с таким же успехом меджаев могли бы вооружить кхопешами.

если тот, что сильнее вогнут увеличить до стандартного размера одноручника (как это обычно и делалось) то это будет вариант для конника, ведь сильная вогнутость клинка позволяет ему "вгрызаться" в тело врага и в таком случае его можно только держать, не нанося удары, а для того чтобы клинок не вырвался на рукояти есть специальные "Уши"

Всё это конечно можно было сделать - но не делалось. Ятаган оставался вспомогательным оружием, конники предпочитали пользоваться обычным клинковымм оружием - по типу сабель.

Почему то в некоторых книгах ятаганами вооружают орков, может это конечно перевод такой, но всё же. К чему бы это? :Laughter:

Я думаю так было из за принципа т.е.
Меч-оружие героя , а Ятаган-одно название уже какоето мистическое и следовательно оружие врага, а может вовсе и не из за этого:)

Люди кто знает приблизительный состав Греческого Огня, я искал, но нашёл только где он применялся

Точный рецепт неизвестен.
Предположительный (по Гросе): битум, сера, сырая нефть. Хайм добавляет негашёную известь.

2 Винкельрид
спс. за информацию об этом творении
P.S. а ещё не подскажеш напалм состоит из бензина и масла или чего-то ещё

Напалм состоит из бензина и загустителя. Я один раз баловался с горючкой и сварганил напалм смешав бензин с пищевым желатином. Можно ещё окислителя добавить, чтобы круче горело и нельзя было водой залить или песком засыпать. Селитры (только её предварительно в бензине растворить надо), марганцовки или перекиси водорода. Да, такие эксперименты (объясняю на всякий случай) надо делать с величайшей осторожностью и ни в коем случае не дома, не в гараже, илирядом или вблизи хоть какого-нибудь здания. С бензином вообще -- шутки плохи, а с напалмом -- это самоубийством сильно отдаёт.

А боевой напалм -- он сложнее. Если бензин просто с загустителем смешать, то сразу такой "мармелад" получится. А в настоящем напалме рабочее вещество (бензин) смешано с разжижителем (в канистре авиационной он жидкий, поэтому легко выливается и разбрызгивается), загустителем (когда из герметичной канистры он выходит, загуститель под действием кислорода атмосферы из жидкости превращает его в вязкую "смолу", и воспламенителем (веществом, которое от соприкосновения с воздухом воспламенется, и каждая капелька этой дряни горит сама по себе).

Вроде бы в напалм еще иногда добавляют опилки металлического натрия или калия. Тоже чтоб неэффективно было водой заливать.

Рецепт от "Бойцовского клуба" - смешать бензин с замороженным концентратом апельсинового сока или с кошачьим калом. (рецеп не проверял)

Хорошая вешь это алюмотермическая смесь. В равных пропорциях порошок оксида железа("железная окалина"?) и алюминиевая пудра. Сам не пробовал но слышал от знакомого - консервная банка с такой смесью после того как ее поджечь прожигает канализационный люк насквозь.

С металическими стружками это будет не напалм, а термит. Совсем другая смесь. В Мировые войны применялись и напалм и термит, но в 60х годах от термита постепенно отказались. Сейчас применяют или напалм, или газовые заряды объёмного взрыва.

Спасибо за информацию, а то про термит то я и забыл...

Про "греческий огонь" - туда тоже, насколько я помню, добавляли селитру. Вероятно как дополнительный окислитель. Битум, вероятно, был загустителем, нефть - основным горючим компонентом. Сера связывала натрий или калий селитры в стойкое соединение. Вроде бы греческий огонь самовоспламенялся от трения о воздух. В этом, наверное, назначение серы и селитры? Негашеная известь была нужна чтобы смесь могла воспламеняться и горет в воде + дополнительный "жгучий" фактор.
Кажется, так.

Про греческий огонь ничего не известно. Это тайна была, его компоненты. То, что делают сейчас -- это всё новодел.

Скорее, преположения по поводу состава. Выше приведены некоторые из них. Тольк ои всего...

вопрос к аудитории.
Мне вот все инетересно, "фламигера" (Пехов, "Под знаком мантикоры") имела реальный прототип или нет?

А если вернуться к вопросу о взрывчтых веществах:
А мог ли применятся амоннал? Ну это так, для общего рзвития...

что такое Амонал???

во взрывчетых вешествах мало что понимаю, больше к колюша режуших и огнестрельных.

В соста амоннала входят - селитра, алюминевый порошок, гексоген.

Пехова не читал, что такое "фламигера" не знаю.

Знаю "Фламберга". Это такой длинный пехотный двуручник конца 15-16вв с вонистым ("пламенеющим" отсюда название) лезвием. Моряки такую дурынду не применяли, кроме, может быть, совсем отмороженных любителей.

Зажигательные смеси в морских боях парусных флотов -- применялись, но без большого энтузиазма. "Греческий огонь", это, пожалуй, исключение, обычно были просто жидкости на основе масла, жидкости на основе нефти в метательных машинах до изобретения пушек. После изобретения (то есть с 14в) -- только разрывные бомбы и "гренады".

Аммонал, насколько мне известно, это всё-таки не столько боевая, сколько инженерная взрывчатка. Ну, то есть, его если и применяли, то только сапёры (хотя зачем бы, тротила же в войсках много). Вообще обычно применяли толл, тротил, кордит и прочие вещества, которые лучше держат динамические нагрузки, так, чтобы ими можно артиллерийские снаряды снаряжать. Ещё вплоть до Второй Мировой применяли производную динамита -- мелинит.

Знаем, однако есть случаи попыток подрыва зданий и техники аммоналом, ввиду достаточно простого пути добычи этого ВВ (угледобывающая промышленность).
Фламберг и так известен мне, клинок пехотный, в строю вещь приятная, во всех отношениях.
А вот про фламигеру было бы интересно.

Ну, для сапёрных работ и аммонал применялся и динамит. Просто, тротил или толл или мелинит в армии легче было достать.

спасибо за разьеснение.

Кто любит ножы и кинжалы?

ShadowLordM
Ножи и кинжалы - это моё, даже пытаюсь собирать разные их виды, но колллекция пока небольшая

мне даже не приходиться их собирать, швейцарский ножик, заменяет всю колекцию.

И холодное оружие мне нратьсе по некоторым причинам.

КхмКхм! я попрошу! )) во-первых, не будем смешивать. ) бастардом называют не все полуторники, а только короткие - около метра длиной, вместо "стандартных" 115-125см, но с рукоятью под полуторный хват.

Насчёт ни рыба, ни мясо, так по-моему как раз наоборот. Бастард - одновременно и рыба и мясо.. ))) ну это уж кому как удобнее/привычнее..

А вообще полуторник 115 см имхо оружие очень удобное. Достаточно мобильное, равно пригодное как для атаки, так и для защиты. При этом удобное в использовании как на коротких дистанциях (удар рукоятью в шлем ещё никто не отменял )) ), так и на приличном расстоянии, где одноручника 80-90см уже не хватает. Да и защищаться, имея возможность держать меч в 2х руках проще, например от тяжёлых рубящих ударов увесистым оружием..

Ну, "бастард" (ещё называют на французский манер "батард") это, если брать классическое определение "меч с длинным клинком и удлинённой рукояткой, которую можно было удерживать двумя руками". Тут нет укаазния на длину клинка, говорится только, что клинок "длинный". С другой стороны самые ранние известные двуручные мечи ("седельные") имеют длину 125см где-то. Так что, получается, бастард, это меч длинее, чем обычный "одноручный" ("эсток" или "эпе", если по-французски), но короче, чем седельный "бранк" (на Руси называвшийся "бренк"). То есть, больше 95см в длину, и меньше 120см.

Что касается, "ни рыба, ни мясо", -- так бастард изначально был предназначен для пехотинцев, как оружие более простое в обращении, так как требовал меньшей теринировки, чем классический "эпе". Так что, действительно, с одной стороны более универсален, а с другой стороны -- "не для профессионалов".

У меня такой вопрос:
Начал читать Камшу "Отблески Этерны" и никак не могу определить к какому историческому периоду истории эта книга ближе всего, к 16-му или 17-му веку. Все смешалось в доме Облонских. В каре (конец 18-го в.) строятся пикинеры и мушкетеры (16-17). Нигде не упоминается о доспехах, которые в 16-17в были еще распространены (естественно максимально облегченные). Шпага ломается от колющего удара о кольчугу варвара. Такими тонкими шпаги стали в самом конце 17 в.
Непонятно какие были замки у мушкетов, колесцовые или кремневые (а может даже и фитильные ).
Конечно я согласен, что это не историческая книга, а фэнтези. Но при хочеться представить себе картину несколько более точнее и полнее.

"Отблески Этерны" читать вообще не советую. Потому, что первая книга там -- отличная. Вторая и третья -- нормальные. А с четвёртой по шестую -- полная фигня. Действие ползёт медленно, как черепаха, атмосфера постоянно нагнетается нагнетается, нагнетается, героев всё больше, так что ближе к концу начинаешь путаться, а потом бац, и конец. Ни она сюжетная линия не развязана, к чему всё шло не показано. Я лично остался в полном недоумении.
Боёвка там совершенно нереалистичная. Камша не понимает о чём пишет (точность артиллерии там вообще, как в 1960-х годах). Но, если есть желание более точно представить период, которому соответствует повествование, рекомендую взять последнюю (шестую) книгу и заглянуть в самый конец, там где приложение "Моды и костюмы" с картинками. Если судить по одежде, то она на период действия книг соответствует Франции примерно середины-второй половины 17в.

А я только третий том начал ( но 6й том есть).
Ну да, все-то наши предусмотрели, а враги такие тупые... Из полевой пушченки ПРИЦЕЛЬНО сбивают флагштоки.
Пока правда читать можно, не знаю как дальше пойдет.
Вообщем понятно, скорее XVII чем XVIв.

Люди, а чем глефа отличается от алебарды? Ведь по сути - помоему одно и то же

Мало того, многие историки и гизарму от алебарды отличать не собираются. Хотя, по сути, алебарда и глефа - далеко не одно и то же, начиная от появления и заканчивая внешним видом. Роднит их разве что непереводимое на наш язык слово "поуларм" и пехота, которая их держит в руках.

Vasex
Алебарда преимущественно оружие пехоты т.е. для битвы в плотном строю когда удары идут в основном из-за спин товарищей на головы врагов
ещё алебарды использовались стражей для того чтобы не подпускать к себе особо бунтующих, но стража обычно тоже держалась друг друга, а то если останешся один то особо такой дурой не помашешь

что касается глефы в моём представлении это укороченый вид копья с наконечником загнутым на подобии кинжала и с одной режущей кромкой
оружие скорее приспособленное для одиночного боя в городских условиях

Гаррет Шэдоу, ты не прав.
В плане тактики алебарда, глефа, гизарма, вуг, и всё в этом роде -- применялись одинаково. Это всё древковое оружие, предназначенное для боя в строю, способное и рубить, как топор, и колоть как копьё, и иногда ещё и резать и стаскивать всадников (это уже от конкретной модификации зависит). Именно поэтому у нас и не очень различают всё это, что применялось оно одинаково. Если говорить о видах оружия, то у Функенов, например, такая классификация.
1. Косы, закреплённые на древках, не перпендикулярно (для того, чтобы косить), а так, чтобы торчали вперёд. С этого всё древковое это оружие и началось. Национальной принадлежности не имеет.
2. Косари. Это уже не крестьянская коса, а специальное лезвие, на такой же рукояти. Более прочное и массивное с втулкой, как у копья. Отсюда французское название: "штурмовой нож". Английский вариант этого оружия: "бычий язык" в конце 14в трансформировался в кавалерийское: укоротилось древко, лезвие стало симметричным и более похожим на копьё. Это оружие под названием "кустиль" широко распространилось по всей западной Европе (отсюда всадник-кутулье).
3. Гизарма (она же гвизарма, она же гойярд, беда, бедуш во Франции, она же глефа в Италии и Англии). Следующий этап эволюции косаря. Ещё более массивное лезвие, чтобы резать и рубить, загнутое на конце как крюк, а сбоку -- дополнительное длинное и тонкое острие, наподобие штыка, чтобы пробивать доспехи. Швейцарская гизарма и английская гизарма (не глефа), отличались тем, что у них не было кривого лезвия, чтобы резать, а было длинное острие, прямое лезвие и на нём с одной стороны небольшой крюк, а с другой -- шип.
4. Вуг. Это не коса на древке, а плужный лемех на древке. То есть, оружие более массивное, предназначенное не резать, а рубить. Со временем, вуг тоже приобрёл более изощрённую форму, "оброс" остриём и крюком сбоку.
5. Алебарда. Следующая стадия развития вуга. Постепенно плужный лемех приобрёл форму, похожую на форму секиры, но ещё больше развил остриё и крюк или шип на "обухе". Алебарды в виде топоров на древке -- это уже очень позднее оружие, в большей степени декоративное, чем боевое.
6. Корсек. Гибрид копья и вил. Наконечник трёхконечный. В центре -- главное остриё, с боков -- два вспомогательных, торчащих под углом. Самая поздняя модификация корсека -- протазан.
7. Боевые вилы. Это понятно, двухзубое устройство на древке. Применялись только в Германии и Чехии. В Италии 15в известны "боевые вилы с рессорой", специализированное оружие, типа ухвата, где в плоскости "ухвата" находились две такие пружины, чтобы захватить всадника в доспехе (рыцаря) за шею и стащить его с коня, при этом оставив живым и относительно невредимым, с целью получения выкупа.
8. Длинные пехотные топоры. С этим тоже всё понятно. Были похожи либо на наш бердыш, либо -- на "классическую" алебарду, только у алебарды лезвие, крюк и остриё были как бы единым куском, а у топора они отчётливо выделялись: отдельно был сделан топор, отдельно тонкое и длинное остриё, а крюк был не обязательно, жае был либо шип, либо специальный обушок, то есть с одной стороны топор, а с другой -- боевой молот.
9. Боевые молоты на длинных древках. Они же "вороны", "клювы попугая", "птички", "боевые кирочки". Как устроен, я думаю, понятно. Вперёд смотрит тонкое остриё, как у копья, сбоку "пробойник", с другой стороны обушок (для массы), к которому иногда приделан дополнительный шип. В принципе модификацией этого же оружия можно, вероятно, считать гуситский боевой цеп ня длинной рукояти.

Тенгель
спапсибо за данную классификацию теперь мне все стало понятно
у меня нет энциклопедий или другой литературы по оружию (к моему глубокому сожалению) поэтому я дал не достаточно точное определение

вообще все эти подразделения на глефы, алебарды, гизармы и.т.д. чисто условны ведь алебард насчитывается больше сотни модификаций переходящих в те же глефы и гизармы

Хм... Почему же "в Италии" и "15в"? А в Германии 16-го, разве они не применялись настолько, что немцы считались виртуозами владения "пружинными вилами"? Кстати, у Функенов применение этих вил здорово показано.

Вилы всегда были достойным оружием крестьянина наравне с мотыгой

Ну, эти вилы для работы совершенно не годятся.

А изображения данных вил нет?

Есть. в книге Функенов в первом томе на на стр 113 номера 39, 40, 41.
"Вилы с рессорой" (fourches a ressort или Fangeisen, если по немецки), у Функенов во втором томе, на стр 11.
Где найти в сети -- не знаю. Ищи в поисковике на слово Fangeisen, вроде их в германских музеях много.

Не смотрите Функеных вообще.Это не источник.

Это почему же?
В той части, где речь идёт о русских, венграх, японцах турках и так далее -- они действительно не источник.
Но в том, что касается европейского вооружения и военного костюма -- они исключительно авторитетные товарищи. Столько материала перелопатить, сколько они и столько настоящего древнего железа по музеям пересмотреть и зарисовать сколько они пересмотрели и зарисовали в наших краях никто не смог. А в ненаших, если кто и смог, то его книг у нас не издано.

Кстати, встречал неоднократно. Ни разу толковых пояснений этой точки зрения не попадалось. Может, сейчас?

Кстати, а почему "Функеных", а не "Функенов"? Они ведь французы. Или, на крайняк, эльзасцы. Поэтому, по правилам, по идее, должны быть либо "Функен" либо "Функены".

Вариация произношения различна.Они творили так же как и Ле дюк,то,что им казалось правильным.Больше половины там ересь,особенно про английских лучников.Для меня это уже давно-книжка с красивыми картинками.

Нашел!
Они?

Ну, вилы в принципе, похожи, тлько уж слишком навороченые. Убери два дополнительных лезвия, оставив только собственно вилы; и "зубы" должны быть дугообразные (причём, не важно, смотрят они "внутрь" или "в стороны" было так и эдак).



Клещ, так по-моему, ценность Функенов в первую очередь в "красивых картинках" и есть. А именно в том, что там зарисовано много реальных образцов оружия, доспехов, гербов и так далее. Прилагаеый текст тоже имеет значение, конечно. И кое с чем там действительно можно не согласиться, но это касается любой книги по военному делу Средневековья.
Что касается английских лучников, перечитал коротенькую главку у Функенов. Никакой ереси не заметил. Всё, вроде, нормально. Где там ересь конкретно?

Ну,например,картинка,где у лучника алебарда за спиной.И вообще,не историкам не понять.

кто что может рассказать о пуддхе? какая тактика использования, в каких войнах использовалпась

Вроде в Индии использовался.

"Ну,например,картинка,где у лучника алебарда за спиной."

Слушай, точно. Я раньше вообще не замечал. Уж больно аккуратно она нарисована. Нда, это действительно малость озадачивает. Пожалуй, древко, висящее на спине будет стеснять лучника при стрельбе. А ещё где там ересь? Ты говоришь "больше половины" и "особенно". Ты действительно указал на одну еретическую малозаметную деталь. Ну, ещё на 123й странице лучник N8 тоже с какой-то древковой хреновиной стоит, но он не стреляет, и на 21й странице 2го тома мне тоже был всегда подозрителен шотландский лучник со здоровенным клеймором за спиной. Мне тоже как-то всегда казалось, что тут уж либо лук, либо клеймор.
Но по-моему, этого недостаточно, чтобы сказать что там ляпов "больше половины" и нельзя доверять. Я бы сказал, есть "отдельные ляпы", но они везде есть, если дело касается средневековья и античности.

"И вообще,не историкам не понять."

Насчёт этого не беспокойся, я кандидать ист наук и доцент.

Тогда здравствуйте,коллега.:Laughter:
Как одет шотландец,если в килт,это уже неверно.Двуручные мечи не носили за спиной.ка доставать?И лучники всегда были вооружены относительно короткими мечами с баклерами или фальшионами,больше у них не было ничего.
Я очень плохо помню Функенов,я изучал их полтора года назад.

А зря.
Двуручные мечи за спиной как раз носили. Причём именно шотландцы. Только они их носили "в походном положении", чтобы руки были свободны. В бой они, естественно, шли с мечами в руках а не за спиной. Об этом написано, кажется, в поэме 1377г (датировка неточна, это самая поздняя дата) "Брюс, король Штоландцев" Барбура.

С шотландским килтом -- тоже, вообще-то непонятка. Я специально это дело не рыл. Но мне попадались две совершенно разные трактовки появления килта, причём я их встречал у одинаково авторитетных для меня людей. И что килт и тартан появились только в конце 17-18вв, вместе с ткацкими станками. И что килт -- ещё с раннего средневековья известен. Специально мне это раскапывать тогда было некогда, но я просто принял к сведению, что дело тёмное, ни тому ни тому утверждению безоговорочно веить нельзя.

Друге дело, что именно лучник (или вообще любой пеший стрелок) с оружием крупнее фальшона или, максимум, бастарда -- это действительно малопонятная штука.
Но Функены ничего такого и не писали. Ну, нарисовали одного лучника с алебардой за спиной (из примерно 30-40 лучников, не считая прочих стрелков), и одного "мастера меча" с луком и ещё, кстати, с шотландским кожаным щитом. А так -- если не рассматривать книгу Функенов, как книгу о тактике, а рассматривать как книгу об оружии и доспехе, -- лучше, пожалуй, ничегг и нет по-русски из широкодоступного.
Гербы, организация ордонансных рот и прочее в том духе, конечно, тоже интересно но не исчерпывающе.

Я говорил о боевом ношении оружия.Рацарям было не нужно с ними ездить постоянно.
Килты появились в 16 веке.Шотландцы просто захотели выделиться.А горцы носили одежду,похожую на ирландскую рубаху ещё с десятого века,но килтов не было.

Про килты -- это уже третья версия, которую я встречаю.

И, возвращаясь к Функенам, там мечник с "двуручным клеймором" за спиной был нарисован не перед боем, а на походе. И потом, там был отнюдь не рыцарь, а шотландец пехотинец, которые "всё своё носили с собой".

Думаю арбалет Вуки,если не ошибаюсь он стреляет заряжёнными болтами,и для того чтобы его использовать надо обладать силой вуки,хотя есть модели с самозоводным механизмом,так что и человеческой силы хватает.А бластер это вообще мне кажется самое слабое оружие.:Suspicious: