Я немного не поняла, зачем этот ликбез по мирам. Честно говоря, в этих делах разбираюсь неплохо, только до сих пор не могу вычислить миры, входящие в заветную "девятку". =))
Я неправильно выразилась. Слово Митгард мне ни разу не встретилось в серьёзных источниках (если только пересказ для детей не записывать в их ряд), поэтому я сделала вывод, что этого слова нет (и перевода нет). Зайдём с другой стороны. Я не сильна древнеисландском, но если предположить, что "мид" - серединный, а "гард" - ограда (Мидгард=серединная ограда), то Митгард никак не может быть "мировой Змеёй".

Если "разбираюсь неплохо", то имя Miðgarðsormr должно быть знакомо.

Про Мирового Змея я ничего не говорю. Я только против Митгард что-то осмелилась сказать...

Ну если сильно поковыряться, то и 9 миров можно набрать:
Митгард, Ётунхейм (с Утгардом), Ниффльхейм, Мусспельхейм, Асгард, Ванахейм, мир светлых альвов (Льёсальвхейм или как-то так), мир темных альвов (Свартальвхейм), Хель.

А то, что тут есть пересечения некоторые, так куда же без них...

Совершенно верно, но здесь есть одна трудность - во многих случаях очень трудно назвать какой-либо один источник "традиционным", т.е. эталонным. Это в особенной степени относится к мифологии. Легче всего с текстами, касающимися официальных релизов к-л. продукта в России. Именно для таких случаев есть лишь один возможный "официальный" источник имен - тот вариант, который придлагается дистрибьютором. Хотя и здесь бывают исключения, которые приходится оговаривать особо (к примеру, вариант с AEon Flux - "Флакс: Правил нет").

В целом, полностью согласен. А если брать частности, то как раз скандинавская мифология на русском весьма однозначна, артуровский цикл (не кельтская его ветвь, а средневековая) тоже однозначна.
Гарри Поттер :) имет таки официальный перевод...

Я всё выяснил - спасибо за ответы!
(буду критиковать именно в случаях наличия официальных вариантов - такие встречаются довольно часто).

А разве в обзорах книг/фильмов допускались какие-то расхождения в именах? :)

Без проблем. Лично я считаю, что все авторы/сотрудники МФ по долгу службы обязаны разъяснять/признавать ошибки, а не мрачно отмалчиваться в ответ на вопросы/критику.
Я, кстати, совсем недавно наткнулся у Ворчуна на ссылку до сайта о Муркоке и выяснил, что кое у кого есть реальный пунктик по поводу переводов имен. Есть мнение, что превращать лингвистическое хобби в крестовый поход против инакомыслия все же не стоит. :)

Ну было как-то раз... Или не раз... :)

Это не пунктик... Хотя я не вполне понял о чем именно речь. Если о муркоковских то может и правда пунтктик, а если в целом, что имена долны быть переведены практически всегда, то личная позиция :)))

В уже упомянутой разнесчастной сатье по ГП была куча приколов) Например, много ошибок про количество книг и фильмов. Автор так же никак не мог вспомнить, где находится Дурмстранг.... Причём, ошибки перекочевали даже во вступительную речь уважаемого господина Пегасова. (Подробней - в письме обычной почтой (Бокитько София)).
Собственно, добил купленный сегодня мартовский номер.
В номере две статьи по Звёздным войнам! Одна из них называется: ИСТОРИЯ ЗВ. На странице № 96 русским по зелёному написано:"...в 1977(!) году, когда фильм "Звёздные Войны: Эпизод IV" снискал мировую популярность." Дата выхода эпизода стоит, есстественно, правильная.
Через 13 страниц идёт награждение лучшего злодея - Дарта Сидиуса, Кос Палпатина.
Цитата: "Послужной список: "Звёздные войны" (1980(!!!!)-2005)".
Это просто неприлично!!! В 80м году вышел уже Пятый эпизод!

*Писала старший префект интернет-школы Неохогвартс
и член Российского Фан-Клуба Звёздных Войн*.

Да, совсем забыла)
Февральский номер. Страница 76.
Картинки по Рагнароку сверху. Во-первых: две одинаковых картинки с разными подписями. Во-вторых на этой продублированной картинке изображён рыцарь на пеко-пеко, явно мужского пола.
Подпись под первой картинкой: "Эта маленькая девоочка на смешной коняшке - рыцарь 70-го уровня".
Под второй из картинок-двойников: "С магами в игре шутки плохи".
Предлагаю в вашей редакции ввести сухой закон. Иначе, я не знаю что будет со статьями в дальнейшем ))

А разве в 4-м эпизоде был Палпатин? Он же вроде именно в 5-м впервые появился.

To Dark Andrew. По-хорошему, тоесть логически он там присутствовал в любом случае.
ЗВёздные Войны ведь по-сути сериал. Если бы шла речь о Г`Каре из Ваваилона 5,допустим, то мы же не стали бы перечислять все серии где он появлялся! Мы бы просто обозначили временные рамки сериала.
А раз первый снятый эпизод уже по хронологии событий четвёртый, то Император в любом случае руководил действиями того-же Дарта Вейдера. Тоесь уже_был.

Не согласен. Логика применима к вселенной ЗВ, но если речь о фильмах, то год указан правильно. Г'Кар появился в 1-м сезоне Вавилона, так что пример некорректный. А вот если взять какого-нибудь Аластера Грюма из Гарри Поттеров то указывать надо именно с той книги/фильма , где он впервые был упомянут.

Dark Andrew, хорошо, убедил. :)

Апрельский номер журнала.
Рубрика "Арсенал" Статья "Четвероногая техника. Верховые животные"

Заявление "Животные саванн и лесов не приспособлены к длительному бегу" под картинкой с лосём. Наверное, именно поэтому фины раньше ездили на лосях даже летом. А то, что лоси летом дохнут от перегрева от невозможности уйти в тень - так надо же умеючи...
Заявление "Слоны - единственные из всех сухопутных млекрпитающих - не умеют бегать" Умеют, и ещё как.
Заявление "Легко себе представить, какие опустошения мог произвести разъярённый слон, способный бить врагов хоботом, пронзать их бивнями и топтать ногами" Не легко. Слоны очень редко пользуються бивнями для пронзания. Бивни слонами используются для добывания пищи. Они ими придерживают, пригибают ветки, порывают что-то типа травы. Бивни на самом деле достаточно хрупкие...
Заявление "...слоновью кожу плохо брали даже пули из мягкого свинца. Ранить слона было трудно даже тяжёлым оружием, а на стрелы эти животные могли долгое время просто не обращать внимания" Поэтому погонщики слонов стараются обрабатывать даже мелкие царапины на коже животных. В противвном случае возникает нагноение, приводящее если не к смерти, то к длительной болезни. Для слона даже царапина от колючки очень болезненна.

Заявление " Тем не менее, общеизвестно, что применение слонов на поле боя не оправдало себя" Поэтому их так долго использовали в бою...Персы, индийцы... Использовались против армии Александра Македонского, и были бедствием для его пехоты. Ганнибал против римлян выставил слонов в том числе - не прогадал... Итог Пунических войн известен, но это не вина слонов.

Забота о несовершеннолетних читателях
 

Интересный парадокс Апрельского номера МФ:
стр. 159 (Почтовая Станция).
Татьяна Луговская пишет, что не будут приниматься произведения "зашкаливающе эротические (нам приходится думать о несовершеннолетних читателях...:Laughter: "
Переверните страницу... анонс следующего, Майского номера:
Фнатастические жанры: ТОЛЬКО ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ!
(эротическая фантастика и фэнтези)
Хороша забота!:Laughter:

Киноляпы и Интересности ЗВ3
 

Интересность из ролика к Апрельскому номеру:
Он условно разделён на две части: собственно, киноляпы и интересности.
Но!
Непостижимым уму способом в подраздел киноляпов попала "интересная" фигура... Джордж Лукас в роли одного из синекожих баронов!

Это - намёк на то, что сильно пьяный Джордж попал в кадр случайно?:Laughter:

А если по теме форума - ляпов в "МФ"-ке навалом. Особенно в первых номерах была проблема с опечатками.

Заявление "Животные саванн и лесов не приспособлены к длительному бегу" под картинкой с лосём. Наверное, именно поэтому фины раньше ездили на лосях даже летом.

Так то, финны. Тем не менее, и там лоси не составили конкуренции лошадям. В целом же, по данному вопросу (как, кстати, и по прочим) справочник «Жизнь животных» (Том 6) полностью солидарен с автором статьи.

Заявление "Слоны - единственные из всех сухопутных млекрпитающих - не умеют бегать" Умеют, и ещё как.

Не умеют. Бегом считается такой способ передвижения, когда в какие-то моменты от земли одновременно отрывается все ноги – то есть перемещение прыжками – галоп. Слон переставляет ноги поштучно. В совершенно исключительных случаях – по две.

Заявление "Легко себе представить, какие опустошения мог произвести разъярённый слон, способный бить врагов хоботом, пронзать их бивнями и топтать ногами" Не легко. Слоны очень редко пользуються бивнями для пронзания. Бивни слонами используются для добывания пищи. Они ими придерживают, пригибают ветки, порывают что-то типа травы. Бивни на самом деле достаточно хрупкие...

Интересны мезолитические загонные копья, целиком вырезанные из спрямленных бивней мамонта. Для того чтобы сломать слоновий бивень, нужно, минимум, самому быть слоном. Да, в поединках между собой, слоны иногда ломают их.

Заявление "...слоновью кожу плохо брали даже пули из мягкого свинца. Ранить слона было трудно даже тяжёлым оружием, а на стрелы эти животные могли долгое время просто не обращать внимания" Поэтому погонщики слонов стараются обрабатывать даже мелкие царапины на коже животных. В противвном случае возникает нагноение,

Возможно, при отражении слоновьей атаки у воинов не было времени ждать, пока слон умрет от нагноения. Возможно, при такой постановке вопроса, у них складывалось впечатление, что слон переживет их.

Конструкции же пуль для охоты на слонов см «Ручное огнестрельное оружие» В. Е. Маркевич. Стальные наконечники перестали быть атрибутом «противослоновьих» пуль (предназначенных также для буйволов, носорогов, бегемотов и моржей) в конце 19 века. В случае, если пуля сталкивалась с целью со скоростью превышающей скорость звука в металле. Быстрые пули не успевали расплющиться о кожу.

Заявление " Тем не менее, общеизвестно, что применение слонов на поле боя не оправдало себя" Поэтому их так долго использовали в бою...Персы, индийцы... Использовались против армии Александра Македонского, и были бедствием для его пехоты. Ганнибал против римлян выставил слонов в том числе - не прогадал... Итог Пунических войн известен, но это не вина слонов

Персы не использовали слонов. Единственный раз при Гавгамеллах у них было 12 слонов, но они бежали до боя. В Индии на р. Гидасп македонцы почти одним только матом («это был бой совершенно отличный от предыдущих» Арриан кн V, Viii) прогнали с поля боя 100 слонов.

В боевых действиях в Италии слоны Ганнибала не участвовали. Большая их часть пала при переходе через Альпы. Немногие оставшиеся – при переходе к Тразиментскому озеру. Успех пунам в Италии обеспечила тяжелая кавалерия. В боевых же действиях в Африке карфагенские слоны зарекомендовали себя так, что римляне определено сделали вывод, что они опаснее для своих, чем для чужих. С этого времени слоны в Средиземноморье не использовались.

"Умеют ли слоны бегать или в случае необходимости они просто идут в быстром темпе? Группа таиландских биологов изучала этот вопрос, гоняя по беговой дорожке 42 азиатских слонов. В общей сложности провели 188 забегов под объективом телекамер. Чтобы на видеокадрах можно было анализировать движения ног толстокожих гигантов, суставы пометили на слоновьей шкуре пятнами белой краски. Скорость регистрировали фотофинишем.

Оказалось, что слоны используют нечто среднее между быстрой ходьбой и бегом. Порядок и способ движения ног не меняются, и не бывает таких моментов, когда все четыре ноги отрываются от грунта, как при типичном беге других животных. С другой стороны, при переходе слона на быстрый темп центр тяжести тела начинает прыгать вверх-вниз, что характерно для бега (при ходьбе центр тяжести слона смещается вперед-назад). Многие из подопытных животных достигали скорости 25 километров в час, а три особо шустрые особи превосходили ее. Это первый случай регистрации таких скоростей передвижения у слонов. Вывод зоологов: с некоторой натяжкой можно считать, что слоны умеют бегать."
Давайте будем строги ещё и к себе.




А вы думаете, что сам слон стоил меньше, чем снаряжение простого гоплита? Да?








"Бой начался с наступления македонской конницы на левом фланге под личным руководством Александра. Он приказал фаланге держаться сзади, пока он с кавалерией не внесет смятения в ряды противника. Кавалерия ударила не только с фронта, но, применяя охват, и с фланга. Персидские конники в беспорядке отступили к линии слонов, возле которых атака македонян остановилась, так как лошади шарахались от чудовищ. Слоны проникали в ряды тесно стоящих противников, растаптывали воинов, хватали их хоботами и швыряли в воду, вонзали клыки в тела солдат, а стрелки на их спинах метали стрелы."
Давайтте представим, что могут сделать 100 слонов с лучниками и другими бойцами в башнях. Представили? Да, скажите, а дротики и кровь - мат?:smeh:

Вывод зоологов: с некоторой натяжкой можно считать, что слоны умеют бегать.

Цель натяжки?

А вы думаете, что сам слон стоил меньше, чем снаряжение простого гоплита? Да?

Не думаю, но не могу сказать, чтоп онял смысл реплики в целом.

Да, скажите, а дротики и кровь - мат?

Скажу:

вонзали клыки в тела солдат

и ладно. А то, видите ли, тоже спорное утверждение было.

На счет одного мата, - некоторое преувеличение - гипербола. Но, полагаю, он оказался тогда самым действенным оружием македонцев. Хотя, несомненно, когда в слонов попадали дротики - им тоже было неприятно.

Позже римляне пугали слонов факелами, останавливали досками с гвоздями, монглы прогоняли горящими стрелами. Македонцы обошлись вовсе без спецсредств.

Давайтте представим, что могут сделать 100 слонов

Да, то-то, что не сделали ничего они лишь затем, что не захотели. Далее у Арриана упоминается, что слоны преследовали бегущих македонцев. Но не догнали, видно. А человек-то убежать от слона не может.

Февральский номер\Игровой клуб\Лучшие компьютерные игры\Heroes 4

"Список городов сократился до шести, и за один ход стало можно строить столько зданий, на сколько хватит ресурсов (раньше - не более одного)."

по существу:
Ошибочка вкралась, как и раньше в любом городе (замке) можно строить только одно здание за ход!!

мое субъективно мнение:
1) AI слабоват в сетевой игре, особенно если ставишь высокий уровень сложности.
2) Да и баланс в игре ИМХО тоже штука спорная...

Кажется в №9 за 2005 год была статья посвященная паукам, а в заголовок был про энтомологию. Так вот энтомология пауков не изучает, она изучает насекомых (а пауки, как и клещи, к ним не относятся). После этого доверие к журналу несколько понизилось.

Апрельский номер за 2006 - №4(32)
С. 108 - "26 мая на экраны выходит приквел популярного франчайза 20th Century Fox "Люди Икс"."
Во-первых, "X-Men 3" никаким местом не приквел, а самое что ни на есть продолжение второго фильма. Приквелом должен стать фильм "Росомаха", однако он еще не обзавелся даже сценарием.
Во-вторых, но это, конечно, спорный момент - "X-Men" - это франчайз скорее Marvel, нежели 20го века. Просто последняя имеет права на съемки фильмов по нему, вот и все.

У меня журнал был весь изодран по краю, правда текст не поврежден.
Это, правда, не опечатка, но ошибка:Tears:

МФ, апрель 2006. Машина времени. «Опасная география». Михаил Попов.

Немного критики:
Сразу хочу сказать, что статья добротная, но, к сожалению, полностью игнорирован документально подтвержденный и общеизвестный случай, произошедший со шхуной «Мария Селеста» (конец девятнадцатого века (к слову, очень расхожее название в фантастической литературе!)). Случай, кстати говоря, гораздо более известный, нежели описанный в статье. Напомню: корабль был найден дрейфующим в океане без команды. Все спасательные плавсредства на борту, товар в трюмах, запас воды и провизии почти не тронут, в вахтенном журнале записей о чем-либо катастрофическом нет, следов нападения, тоже нет. По нему проводилось официальное расследование, сами понимаете, материальные ценности, груз, сам корабль, права нашедшего…. Поиски команды, как собственно и само следствие, не принесли результатов.
Уже тогда Бермуды (геометрического понятия еще не имели) славились своей загадочностью, хотя статистикой катастроф голову забивали лишь некоторые, больно умные, страховые и фрахтовые компании.
И еще, по поводу «мстителей» и гидросамолета. Есть одна очень любопытная версия, связанная с Карибским кризисом. Не буду излагать, это длинная и путаная история, хотя и объясняющая исчезновение самолетов, и их отсутствие на дне морском. Для тех, кого прошибло слезой печальная судьба летчиков, скажу, что божьей милостью все живы, как и вся техника цела, и обнаружена в других подразделениях ВВС США. По этой версии военными добросовестно и сознательно была пущена «утка» в указанное (читайте статью) бульварное издание.
А вот, к великому сожалению приверженцев версии «гидрата метана», оказывается, что случай с «Мария Селеста» не единичен. Видимо по этому, пресловутый метан - лишь одна из очень правдоподобных, но все же, версий. К слову, очень убедительное зрелище тонущего макета корабля, в пузырях газа, не так давно продемонстрировали на канале Discovery.

То, что выше, вроде – чего хотелось лицезреть, а вот, то, что ниже, это неувязочка внутри самой статьи. Взгляните:

В начале статьи:
МФ, апрель 2006 (стр.116): «…Впервые этот район упомянули совсем недавно – в 1950 году. Агентство Associated Press проводило исследование истории катастроф на море. Среди целого ряда особо неблагополучных зон был упомянут и «Бермудский треугольник»».
В конце статью:
МФ, апрель 2006 (стр.119): «…Количество катастроф в Бермудском треугольнике не превышает среднестатистический уровень, это факт».

Отсюда вопрос: В начале, понятно, разбор буржуйской компании. Но при этом в конце: «факт» - без ссылки на какое-либо агентство или конкретные статистические данные за определенный период. Непонятно, верить скрупулезным буржуям или автору? (Хотя бы период, этих самых статданных указали; в последние годы, за десяток лет, за период… и т.д.) И еще прицеплюсь. Среднестатистический уровень это значит, что есть гораздо более ужасные места, влияющие на статистику отрицательно? Могу догадаться – панамский канал, например, там если ни катастрофа, то аварии случаются, чуть ли не каждый день. Поэтому и новый рубить надумали, узковат стал, контейнеровозы не пролезают в щель.
Да и в статистике ли суть? Одно дело, если судно терпит бедствие в обычный шторм, скажем, на рифы наскочило и т.д.. Совсем другое, если обстоятельства гибели судна или экипажа остаются невыясненными. Статистике - все едино, цифра, и только.
А некоторые случаи в официоз вообще не попадают. Подумаешь, фигня какая; призрак погибшего кочегара в моторном отсеке выключил паровую установку, спасибо ему, а то бы так звездорахнуло…. С такими историями только к психиатру, а не в статуправление. Фантазии усталых моряков или просто байки? Не исключено, но… мы настолько плохо знаем собственную планету, что, я думаю, не имеем права безоговорочно обвинять сотни очевидцев в помутнении рассудка и откровенном вранье. Кстати, в статье «Самый необычный зверь», вы и сами косвенно это подтверждаете, говоря об уникальных способностях людей, самых разумных детей нашей с вами Земли. Не уверен, что планета, породившая homo sapiens, просто крепкий кусок таблицы Менделеева, нарезающий круги вокруг звезды. В этой груде мусора есть жизнь. Внутри протекают колоссальные по своим масштабам физические процессы, в том числе и наподобие «вспышек Тесла». Как знать, как и где они аукаются на поверхности?
Изучение мест, подобных Бермудам приносит нам частицу понимания Земных процессов, а это путь к развитию технологий. Возьмите алхимию - лженаука. Но какое количество открытий и изобретений принесла она hom’ам sapiens’ам! А суперволна? Называли бреднями и враньем, ан во как вышло-то…,а!
Бермуды уже тем заслуживают уважения, поскольку заставляют пытливые умы скрипеть собственными шариками в голове и искать, искать, и еще раз, искать. Находить, применять, продолжать поиски, то бишь, делать фантастику былью. Ведь мы, человеки, так и устроены: ставим цель, достигаем результатов и, движемся вперед, дальше к вершинам познания.
Ну вот, решил покритиковать чуть-чуть, а получилось-то…, в порыве…, целое выступление.
Не стал ничего удалять, может статься, кому интересно станет. Да и не критика это вовсе (получается), а тема подхваченная, не более.
Вы уж извините, просто я ждал большего, скорее, более разностороннего подхода, хотя меня вряд ли удивишь Бермудами. Журнал, конечно не УФО, а ФЭНТО, но это где-то близко. Одни просто фантазируют, другие с умным выражением и честным взглядом пишут то же, как абсолютную правду. А истина, как известно, бродит где-то рядом.

Случай действительно известный. Только при чем здесь Бермуды?

Отсюда вопрос: В начале, понятно, разбор буржуйской компании. Но при этом в конце: «факт» - без ссылки на какое-либо агентство или конкретные статистические данные за определенный период. Непонятно, верить скрупулезным буржуям или автору?

Страховым компаниям надо верить. А они, - сами будучи скорпулезными буржуями, - полностью разделяют точку зрения автора. :)

Понимаю, что МФ не может разбрасываться такими версиями, а мне остается даже не спорить, а скорее оправдываться и объяснять, что, мол, я понимаю что пишу.
А вообще, я очень рад, что удостоился чести быть замеченным Вами, уже посему считаю, что «Мария Селеста» свою миссию выполнила, даже если бы она на самом деле бороздила бы воды не Атлантического, а Тихого океана.
Спасибо!
Попробую оправдаться: С одной стороны, крутанув глобус, мы увидим, что Нью-Йорк и Гибралтар находятся севернее «треугольника» и расстояние между ними, по ныне существующему морскому пути, а он обходит Азорские острова с севера – 5900 км. Но что известно об этом случае? Давайте вспомним хронологию событий, а она такова:

17 ноября 1872 года новая бригантина «Мария Селеста» вышла из Нью-Йорка и взяла курс на Геную. Команда проворной бригантины состояла из семи человек и капитана Бенжамина Бриггсa, которому отчего-то вздумалось взять с собой жену и дочь.
Несколько дней спустя, из того же Нью-Йорка выходит грузовое судно «Деи Гратиа», капитан Дэвид Морхауз и берет курс на Гибралтар.
4 декабря, «Деи Гратиа» встречает «Мария Селеста», под всеми парусами, в районе Азорских островов. На бригантине отсутствуют люди и все навигационные приборы и (там я погорячился, всего не упомнишь) вельбот, остальное в полном порядке, включая груз, личные вещи капитана и членов его семьи.
Последняя запись в вахтенном журнале датирована 24 ноября, (координат судна в записи нет, что само по себе странно).

Начинаем разбор:
Путешествие под парусом не самое безопасное из всех морских круизов, а пересекать открытый океан (в зиму) вообще крайне сложно. Преобладание северных ветров в это время года само подсказывает курс на юго-восток, в обход Азорских островов с юга, к тому же южнее океан спокойней (на борту жена и дочь, а это немаловажно).
Снова взглянем на наш глобус. Курс на юго-восток, к Британским Бермудам, далее по широте - южнее Азорских о-вов и севернее о-ва Майдера - самый оптимальный маршрут. Этим курсом и ходили в те годы. Кстати, немного помогает Гольфстрим, пересекающий Атлантику от Мексиканского залива до Ирландии. Вот и Бермуды появились. Притянуто за уши? Возможно. Но, такой точки зрения придерживаются многие исследователи.
По одной из самых прагматичных версий бригантина вообще села на мель в районе Британских Бермуд, экипаж безуспешно пытался сняться с мели, а затем покинул корабль в попытке на вельботе добраться до островов. Шторм затопил вельбот, сорвал бригантину с мели и пустил ее в дрейф. Если на шхуне кто-то остался и попытался дойти до места назначения (по звездам или еще как), то один – не семеро, смыло к такой-то…. Так объясняется чрезвычайно долгое плавание до Азорских о-вов и отсутствие записей координат в журнале. Вопрос: Почему нет записей о мели? Ответ вопросом: Вы всегда докладываете начальству о своей небрежности? Остается добавить, что в течение последующих 13 лет "Марию Селесту" перепродавали более десятка раз, пока корабль не затонул, наскочив на риф у побережья Гаити.
Подобных «Марии Селесте» случаев много, все и не перечислить. Вот один из них, чтоб уж совсем не голословно: в январе 1880 года в районе Британских Бермуд исчезло британское же учебное парусное судно «Атланта». А спустя год английский корабль «Эллен Остин» встретил в открытом океане, опять же недалеко от Бермудских островов, до боли знакомую шхуну, шедшую под парусами и, … без команды(!).
Как знать, где именно пролегают незримые границы «треугольника» и вообще насколько стабильно его положение и состояние? Ведь даже магнитный полюс покидает Канаду….

Отвечу на реплику Gasparo о «верить страховым компаниям»: Полностью согласен и с автором статьи и с вами, но в данном контексте речь идет о статье, а не о Бермудах

Господа, прошу в этой теме указывать ошибки и опечатки только из последних номеров. Про ту же энтомологию, которая не изучает пауков, нам уже раз дцать сообщили.

И все же не могу удержаться по поводу старого номера - за декабрь 2004 года.
Я очень люблю Михаила Попова, но эту ошибку до сих пор не могу ему простить! Рассказывалось про фильм "Забытое", цитирую: "...присутствия Мур на главной роли (она же агент Скалли в "Секретных материалах"...)"!!!
В "Секретных материалах" снималась Джиллиан Андерсон!!! Это даже ребенку известно! Как так можно?:Suspicious:

Это известно не только ребёнку, но и самому автору, и всей редакции «МФ», причём раз по двадцать. К сожалению, у нас нет машины времени, чтобы вернуться в осень 2004 и поправить эту ошибку. Поэтому прошу ещё раз — только последние номера.

Извиняюсь! И правда получилось резко с моей стороны.
Я охотно верю, что вы это все знаете, просто так было обидно это прочитать; впрочем, умолкаю о старых номерах, а к новым претензий у меня нету!:Laughter:

Маленькая неточность: майский МФ - Новости настольных игр - Россыпью - "Московская Astrel Games... в ближайшем будущем нас ждут карточные "Дневной дозор. Битвы иных", "ДипТаун. Зов глубины"....
странно об этом писать в майском номере, тогда как настолки уже месяц лежат в магазинах.
Спасибо за внимание!

Напихили картинок....
 

У вас тут ошибочка с картинкой, зря запихали. У Экзара Кана был 1 меч - стафф, а у вас тут два. Непорядок!

http://www.mirf.ru/Articles/art1197.htm - Статья
http://www.mirf.ru/Articles/5/1197/oldrep2.jpg - Злополучная картинка.

Fang
Полный порядок. Это фрагмент официального комикса Dark Lords of the Sith, в котором рассказана история Кана.
Помомо того это эпизод тренировочного поединка Кана с его учителем в самом начале сюжета, когда он еще оставался джедаем.
В общем, прежде чем поправлять, учим матчасть :Laughter:

В предыдущем номере, то есть №5 за 2006 год на странице 120 потрясающая ошибка, а именно подпись к картинке,расположенной в правом нижнем углу:Облик Дракулы:Уэйс Крэвен.Это кадр из фильма Дракула 2000,где указанный мужчина выполнял роль режиссера,а на фото на само деле изображен шотландский актер Джерард Батлер, который и исполнял роль вышеозначенного Дракулы.Бедный мистер Батлер,как его обидели:hi:

на странице 104 в первой колонке на 13 строке допущена ошибка. написано "каком-либо", а надо "каким-либо". ну от опечаток некто не застрахован.

Можно назвать ошибкой странное и спорное изображение, которое автор назвал "Византийские всадники - катафракты"? Хотя изображение очень похоже на иллюстрацию из серии "Man at Arms", возникают большие сомнения...Дело в том, что на рисунке напрочь отсутствуют все три главных отличительных особенности катафрактов. Это - тяжелое вооружение, наличие длинного копья - контоса и доспех на боевом коне. На рисунке мы видим кольчугу до пояса (!) и шлем с бармицей - даже с большой натяжкой это нельзя назвать тяжёлым вооружением. Копьё - короткое, конь - голый. К тому же, катафракты (а история этого вида конницы восходит к парфянско-сарматскому времени) чаще обходились вовсе без щита, управляя своим сверхдлинным копьём двумя руками.

Интересно, что автор, описывая историю "норманнского" щита (а на рисунке катафракты держат щиты этого типа), сначала пишет, что ""норманнский" щит...ставший очень распространённым в Европе и на Руси", через несколько строк выдаёт следующее: "...щиты норманнского типа получили распространение только в Европе и в меньшей степени на Руси". Может, я сильно придираюсь, но между "очень распространенными" и "распространёнными в меньшей степени" есть какая-то разница.

к тому же, катафракты (а история этого вида конницы восходит к парфянско-сарматскому времени) чаще обходились вовсе без щита, управляя своим сверхдлинным копьём двумя руками.

вообще-то, у византийских катафрактов примерно столько же общего с парфянскими, сколько у парфянских - с древнегреческими. а именно: одно название. просто, греки "катафрактами" - "закрытыми" - именовали всех тяжелооворуженных всадников (а заодно и палубные корабли), в том число и парфянских всадников. сами же парфяне свою кавалерию иначе называли, забыл как. римляне броневиков именовали, кажись, "климбанариями" - "печками".

зато отличия велики: византийские существовали 600-1000 лет позднее, - эпоха, мягко говоря, совершенно уже другая, - пользовались стременами и седлами без спинки, и, как следствие, бились длинными мечами и топорами, а особенно луками, но только не сариссами. в редких случаях лошадь могла иметь броню, но только на голове и груди. щит был обязательной частью вооружения. в общем, представляли они собой обычную средневековую кавалерию, больше, впрочем, похожую на русскую или арабскую, чем на западноевропейскую.

см прокопий кессарийский, а особено псевдо-маврикий "стратегикон", там детально описана византийская кавалерия 6 века. впрочем, на рисунке отражена еще более поздняя эпоха. тогда доспехи на лошадь уже не использовались совсем, зато появились видимые на рисунке щиты.

:) вероятно, автор имел в виду сказть, что щитов нормандского типа в европе и на руси (в сумме) было очень много, распространены, стало быть, от атлантики до волги они были широко, но из их общего количества львиная доля приходилась на европу. ибо на руси имели хождение и круглые альтернативы.

Хотелось бы, чтобы вы вспомнили. Очень стало интересно.
Ну, в научной литературе это до сих пор открытая тема. У римлян были и катафрактарии и клибнарии, некоторые полагают, что первым словом называли вспомогательные части римской армии (напр. сарматов), а вторым - собственно римскую кавалерию. Но, повторяю, споры по этому поводу ведутся давно и практически безуспешно.
Во-первых, не сариссы, конечно, а "контос" - если брать раннюю Византию. Во-вторых, тяжелая конница без копий - это вообще нонсенс. Вспоминаю цитату (к сожалению, не помню автора): "Без копья нет катафрактария". Но это так, к слову.
Да. Здесь я, наверное, погорячился. Действительно, византийцы со временем стремились облегчить себе жизнь)). Хотя конечно, на голове и груди - это вы о пластинах? Не будем забывать о коже и о простёганой ткани, которые применялись гораздо чаще.
Вижу тут противоречие. Вы пишете, что поздняя эпоха, стремя, высокая лука и т.д., но вместе с тем - полное отсутствие доспеха на лошади? То есть подобные рассуждения простодушно записывают византийских катафрактов в один ряд с мадьярами, половцами, аварами и т.д., к тем всадникам, которых все именуют "восточными"? А как же тогда трактовать тактику катафрактов, таранный удар копьём и т.п. (многие историки вообще считают, что всё конное рыцарство произошло отсюда), то есть именно то, что было характерно для запада? Там-то всё наоборот: доспех лошади (или, если говорить о рыцаре - коня) только утяжеляется, иначе никак! или в "позднюю эпоху" пехотинцы перестали тыкать копьями и стрелять в лошадей?
Ага. Примерно так все и поняли.

для винкельрид


хотелось бы, чтобы вы вспомнили. очень стало интересно.

ой, попробую. но в данном контексте, достаточно знать, что слово «катафракт» – греческое, и просто применялось греками для обозначения тяжелой кавалерии.

ну, в научной литературе это до сих пор открытая тема. у римлян были и катафрактарии и клибнарии, некоторые полагают, что первым словом называли вспомогательные части римской армии (напр. сарматов), а вторым - собственно римскую кавалерию. но, повторяю, споры по этому поводу ведутся давно и практически безуспешно.

пусть ведутся. к теме данного топика они касательства не имеют.

римляне были двуязычны, могли использовать вперемешку, как свои, так и греческие слова. тяжелую кавалерию они, обычно, именовали катафрактами. еще до встречи с парфянами в римской армии было наставление по борьбе с такой конницей. они ее – пусть и не совсем в таком виде - уже видели еще во времена вторжения пирра.

во-первых, не сариссы, конечно, а "контос" - если брать раннюю византию.

если брать раннюю византию, то – да. только, вы же, - когда начинаете говорить о копьях, удерживаемых двумя руками, - берете античный период. а вы – берете, так как в византийское время всаднику держать копье двумя руками заведомо было ни к чему. так что, - сариссы.

во-вторых, тяжелая конница без копий - это вообще нонсенс.

может, кирасиры? кстати, и македонские гейтары обзавелись копьями лишь уже в персии и – не все. и прежде, они вооружили сариссами именно легкую кавалерию. кстати и самые катафракты - греческие катафракты - фессалийцы, беотийцы, - вооружались кривыми мечами и легкими, короткими копьями, для таранного удара непригодными.

да. здесь я, наверное, погорячился. действительно, византийцы со временем стремились облегчить себе жизнь)).

они стремились увеличить скорость. для катафрактов античности это было некритично, они в любом случае не могли быстро ездить. византийцы же могли, к тому же им приходилось иметь дело с тяжелой кавалерией персов и арабов.

вижу тут противоречие. вы пишете, что поздняя эпоха, стремя, высокая лука и т.д., но вместе с тем - полное отсутствие доспеха на лошади? то есть подобные рассуждения простодушно записывают византийских катафрактов в один ряд с мадьярами, половцами, аварами и т.д., к тем всадникам, которых все именуют "восточными"?

разве? с каких пор доспехи на лошадь стали обязательным атрибутом тяжелой кавалерии?

а как же тогда трактовать тактику катафрактов, таранный удар копьём и т.п.

как относящуюся к другой эпохе. здесь речь о других катафрактах. византийские, согласно своему современнику псевдо-маврикию, вообще вступали в ближний бой неохотно, предпочитая луки. еще другие византийские – те, что нарисованы (их современником был лев дьякон), - тоже не отличались большой ударной силой. руссов под доростолом они топтали как-то очень уж неуверенно.

многие историки вообще считают, что всё конное рыцарство произошло отсюда

они правы. это еще энгельс (тот самый) писал (экскьюз, за цитату по памяти): «византия стала образцом и школой верховой езды для всей европы». только здесь речь о верховой езде, как таковой, о превращении панцирной кавалерии в главную силу армии. край (этот самый), игнорируя, обычно обвиняемых в этом аваров, еще добавляет, что и стремя попало в европу из византии. учитывая приведенную выше цитату, - скорее так, поскольку, даже, если авары и имели стремена раньше (что, - не факт), то учились ими пользоваться франки, определенно, у греков, а не у аваров.

но речь не идет о специфических приемах европейского рыцарского боя. они сложились позже. и представляют, - с лансом, рыцарским седлом и тормозом-дестриэрием – эксклюзивное европейское ноу-хау.

там-то всё наоборот: доспех лошади (или, если говорить о рыцаре - коня) только утяжеляется, иначе никак! или в "позднюю эпоху" пехотинцы перестали тыкать копьями и стрелять в лошадей?

здесь «поздняя эпоха» - поздняя по отношению к 6 веку. а по отношению к 14 веку, когда пехота снова стала становиться серьезной силой, она – ранняя. и, вот, в этой средней эпохе было самое средневековье: пеший не считался воином, и кавалерия прекрасно обходилась без доспехов.

собственно, этот вопрос когда-то раньше уже был освещен в арсенале.

кто-нибудь, объяснит, куда у меня деваются заглавные буквы?

дабы не утомлять дальнейшим спором почтенную публику, кладу свои замечания в "личку".

МФ, №7 (35), август 2006.
Рубрика "Съемочная площадка".

В заметке о "Трансформерах" есть пара грубых ошибок, которые возникли из-за того, что ведущий рубрики совсем не ознакомлен с субжем.
1) "Трансформеры" Бэя и Спилберга - это не трехмерный анимационный фильм. Это полноценное кино с живыми актерами и неживыми роботами-спецэффектами. Другими словами, никакой это не мультфильм! (пример "трехмерного анимационного фильма" - это недавно вышедшие "Тачки" и "Лесная братва").
2) Исходя из п.1, Майкл Кларк Дункан, Меган Фокс и иже с ними не "озвучивают роли", они в этом фильме играют как актеры!
3) Автоботы и десептиконы - это не "две кибернетические расы". Это все равно что назвать красных и белых во время нашей гражданской войны "двумя расами". Раса одна - трансформеры. И у этой расы многовековая гражданская война, и есть две противоборствующие фракции - "А" и "Д". Ну уж не расы точно.
4) Ни Хасбро, ни Такара не анонсировали никаких новых "соответствующих серий игрушек" по фильму. Что они выпустят - да, наверняка. Но официальных анонсов нигде не было. И не будет как минимум, наверное, до осени. Или до премьеры тизера.

На самом деле - две расы. В самых первых, оригинальных мультфильмах инопланетяне Квинтесоны создали гигантский завод-планету Кибертрон, где собиралось два типа роботов - военные и хозяйственные. Из первых впоследствии "выросли" Десептиконы, из вторых - Автоботы. Единой "расой" их можно назвать лишь с очень большой натяжкой и лишь потому, что и те и другие - роботы. С таким же успехом можно считать одной расой негроидов и монголоидов, поскольку и те и другие имеют по две ноги и по одной голове.
Даже если брать дальнейший вариант развития вселенной Т. (творение Т. Примусом), то Автоботы и Десептиконы все равно скорее относятся к двум разным - "хозяйственням" и "военным" "расам". Как и в оригинальных сериях, Автоботы могут трансформироваться лишь в гражданские транспортные средства. Десептиконы превращаются в боевую или полицейскую технику. Эти два вида роботов невзаимозаменяемы и имеют принципиальное конструктивное различие, поэтому называть их единой расой можно лишь в самом глобальном плане, например - сравнительно с людьми (на уровне понятий типа "раса ворлонцев" и "раса клингонцев").
Да, заявлений от производителей еще не было, поскольку они совершенно логично ждут до следующего года (анонсы игрушек за год до премьеры с точки зрения маркетологии совершенно неэффективны).
Но помимо фанатских слухов и предположений имеется ПОЛУофициальная информация, подтверждающая это. Мишка Бей сдал Хасбро и Такару с потрохами, сказав, что в его рабочем контракте есть пункт, запрещающий разглашение имен персонажей (кроме самых очевидных типа Оптимуса и Мегатрона) до выхода игрушек (вернее, режиссер сказал так: "до того, как будут отпечатаны коробки"). Если это записано официально в очень ответственном и дорогом режиссерском договоре, то это, фактически, говорит о реально серьезных, практически 100% намерениях производителей выпустить новую серию игрушек (подобные контрактные условия могут ставить только сами игроделы).

ps: Насчет мультфильма и ролей согласен, правильнее было написать нечто типа live-action/animation и конечно же "в ролях". К озвучке Т. планируется привлечь старые, оригинальные "голоса", но точной информации пока нет.

Именно этот "уровень понятий" и подразумевался изначально. Если мы говорим об заведомо инопланетных созданиях с одной планеты и с идентичными особенностями в внешности и внутреннем строении, то в научной фантастике они называются "расой". А внутри расы могут группы, кланы, фракции, секты и т.п.
Если брать комиксовый вариант с Праймусом (только не Примусом - умоляю, я сразу представляю себе, как его починяют), то он создал трансформеров равноправными и одинаковыми. Деление на автоботов и десептиконов появилось во время начала гражданской войны, которую начали десептиконы, которых "извратило" влияние Юникрона (это написано в TF: Ultimate Guide от DK Publishing, если нужно - могу просканировать). Поэтому речь о разных "расах" точно не шла.
Трансформы автоботов и десептиконов тоже есть предмет споров. Например, и там, и там есть строительная техника. Полицейских десептиконов я навскидку не вспоминаю, на ум приходят автоботы Проул и протектоботы. В рядах десептиконов есть множество роботов, имеющих самые что ни на есть "мирные" трансформы - взять тех же стантиконов и конструктиконов. Кроме того, есть автоботы и с довольно "военными" трансформами. Так что деление на расы исходя из трансформы - очень условно.
Честно говоря, что выпуск новой линии игрушек будет - это наверняка. В прошлом году на Ботконе (если мне не изменяет память) была такая листовка, которая вкратце намекала на масштабность будущего фильма. И там был пункт - Marketing, где слова Toyline тоже имели место быть (но опять-таки, не уверен). Однако я все же считаю, что доносить выпуск новой линии игрушек как нерушимый факт в журнале без официального подтверждения - неверно. Или нужно писать, что "фанаты предполагают" и "есть слухи, что...".
Недавно проходили первые прослушивания - на голос Прайма, например. И там был Питер Каллен (голос из оригинального сериала). Но вот утвердили его или нет - доподлинно неизвестно. Надеюсь, тизер что-то разъяснит.
А вообще в "Новостях вселенных" ежемесячно есть блок по ТФ, где пишут и новости про экранизацию.

Дело в том, что в этой игровой вселенной речь идет не про отношения Т. с людьми (т.е. они изображаются не просто как инопланетяне per se), а про их внутренние разборки. Если человечество будет воевать с Альфой Центавра, то обе стороны будут расами. Если ку-клус-клановцы повесят на сосне дядю Тома, то это будет преступление на почве расизма. Так что в случае с Т. более разумен внутренний "уровень понятий" рас - как между белыми и черными людьми. Которые, кстати, изначально были сотворены богом в виде "унифицированного" Адама, что, однако, не мешает нам сегодня называть жителей других континентов "расами".
Важный нюанс - на IMDB в описании сюжета фильма вполне логично написано, что "идет война двух рас".

Про игрушки - нет "грубой ошибки" в объективной и достоверное информации о том, что по фильму запланировано производство новой линии игрушек. Главное - не вводить читателей в заблуждение пустыми слухами и домыслами. А официальный анонс - лишь формальность, т.к. на практике реальное положение дел может быть любым, вплоть до отмены выпуска новой линии в случае к.-л. форс-мажора.

В своем первом сообщении я хотел указать именно на позиционирование экранизации как мультфильма. А насчет того, расы автоботы и десептиконы или нет - это вопрос субъективного восприятия. Я просто хотел отметить, что трансфаны никогда не называли оных разными "расами". Расами они стали на определенных ресурсах и почему-то в последнее время...
Про выпуск новых игрушек - это тоже субъективный вопрос. Суть его состоит в том, считать ли состоявшимся фактом домыслы, имеющие под собой определенную основу. Опять же, я не говорю, что вы не правы - просто нужно было сказать, что-нибудь вроде "предполагается" и т.п. Ну это уже вопрос практики донесения материала до читателя.
Ну и последнее, пожалуй - ни IMDB, ни Wikipedia, на которую все так любят ссылаться, не могут служить достоверными источниками. На первой все имеет свойство очень часто меняться - особенно в отношении снимаемых фильмов. И про "войну двух рас" написал такой же простой человек, чье мнение - не показатель. В оф. тэглайне ничего такого нет. Ну а Wikipedia, раз уж я ее тож затронул, вообще корректируется любым желающим - что захотел, то и написал.
Думаю, есть смысл закончить спор.

UPD: В фильме нас ждут именно отношения ТФ с людьми, а поскольку речь в заметке шла про фильм - то ссылаться на игровую вселенную не вполне логично.

Речь шла о четырех "грубых ошибках".

Логика и русский язык - вопрос субъективного восприятия? Или, если я правильно понял, оригинальная версия раздельного происхождения Т. вообще не рассматривается, а при конфликте двух рас последние расами не являются? Т.е. угнетение чернокожего населения в США не являлось расовым конфликтом? Новости в СМИ пишутся не для фанатов, а адресованы широкому кругу лиц, которым совершенно фиолетовы какие-то якобы устоявшиеся традиции поименования всех Т. единой расой. С таким же успехом можно использовать в новостях фанатский слэнг, рассказав о выходе фильма по мотивам третьих планетсов, где мы наверняка увидим дарки, кубы и пробки. Ну и что, что это не имеет никакого смысла? Зато соответствует канонам.

Сведения об официальном контракте режиссера фильма - домыслы?

Такой же простой как и кто?

Серьезное заявление. Вероятно, "не особым людям", "чье мнение-показатель" уже известен сюжет фильма?

Жаль, все-таки началась демогогия. Продолжать не буду.
О контакте с людьми говорит уже тот факт, что в фильме есть (вы не поверите) актеры! И они будут участвовать в десептиконо-автоботском конфликте. В сети есть пара обзоров сценария, который к моменту начала съемок претерпел некоторые изменения. Но жутко сомневаюсь, что из него убрали всех людей и стали снимать про Кибертрон.
И последнее.
Если вы придерживаетесь подобной позиции в своих статьях - то стыд вам и позор. Игнорировать истоки вселенной и устоявшиеся традиции в фанатских кругах - как минимум неприлично.
Как вы или я. Они там меняли инфу по фильму каждый раз, когда проходил новый слух. Вероятно, это позволяет им стать авторитетным источником.

Демагогию, т.е. ничем не подтвержденные заявления, развел не я. Зато я увидел много утверждений типа того, что заявление режиссера - домыслы, всю информацию о фильмах пишут "простые люди", верить нужно только фанатам, оригинальная история Т. ничего не значит, и т.п.

Понятно. Если в экранизации истории про войну между роботами будет десяток людей, то этот фильм на самом деле посвящен отношениям роботов с людьми. Война - только для антуража. А ведь никто из киноманов даже и не подозревает, что "Падение черного ястреба", где на заднем плане летали голуби - фильм про животных, и фанаты-биологи уже давным-давно критикуют создателей фильма за то, что они не подразделяли солдат армии США согласно орнитологической классификации на куриных и остроклювых. Стыд и позор режиссеру фильма, за то, что он игнорирует истоки мировой орнитологии.

В истоках вселенной Трансформеры были созданы, как раздельные существа.

Мелкий косяк в июльском номере:
10-е место рейтинга - Ринсвинд. Сказано: "наш герой - студент..."
Это не так. Он полноправный волшебник даже в первой книге, а в последних ("Последнем герое" в частности) он вообще преподает в университете.
У него даже на шляпе написано WIZZARD :)

№6 (34) 2006, он же июнский:
В рубрике "Диск мира фантастики" написано, что "Гремлинов" срежиссировал Стивен Спилберг, а в рецензии на этот же фильм режиссером указан Джо Данте.
Где правда?

Здесь скорее не совсем четко реализована форма изложения - "хронологическая", т.к. история злоключений Ринсвинда начинается с его студенческих времен. Соответственным образом построен и текст статьи, где Р. впоследствии упоминается, уже как волшебник.

Режиссер - Данте. Спилберг - исполнительный продюсер.

Не знаю, можно ли это отнести к неточностям, но, тем не менее. На иллюстрациях к рассказу Юлия Буркина "Хозяин мира" из июльского номера художник Вячеслав Ястремский изобразил главного героя дважды на двух разных картинках. Причем на них изображены настолько непохожие друг на друга личности, что возникает вопрос - одно ли это лицо? На первой иллюстрации Тано представлен мускулистым мачоподобным качком, на второй же - субтильным молодым юношей. Как это понимать?

Тогда по идее должно быть написано, что Спилберг спродюссировал "Гремлинов".

Так, после более вдумчивого изучения Июльского номера МФ могу сказать, что ИЮЛЬСКИЙ МФ по опечаткам превзошел все предшествующие номера. Действительно, редактора схалтурили в этом месяце.

Июльский номер 2006 года.
Съемочная площадка. Описание фильма "Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца":
Что этот опус значит? Здесь видно слегка перепутали имена, вместо Уилла написали Джек.