Если оценивать фильмы по этому параметру... То смотри японский "Звонок"!:smeh:

А как они на трупе(причём в лесу) спали - действительно прикол.

Астэн
Во-первых, мне вообще странно, что о книге - первоисточнике! - судят по фильму. 90% знакомых мне людей, читавших Хроники Нарнии, полюбили их. Доказательства факта, что Нарния - одна из знаменитейших книг в истории? Возьми и почитай критиков, в т.ч. западных, что еще можно добавить?
Во-вторых, аргументация против фильма (против книги от не прочитавших вообще смешно слышать) у большинства высказавшихся - хромая на обе ноги. В основном сводится к модным в этом разделе выкрикам "аццтоой!" и придиркам к маленьким моментам. Так что мое требование аргументировать позицию вполне обоснованно. Пустая ругань мне надоела, и мне бы не хотелось переходить на нее в ответ. Особенно в теме, где Нарнию (классику более 50-летней выдержки) сравнивают с модным коммерческим проектом "Гарри Поттер"

Люди мнение своё высказывают. Тут кинокритиков немного. И люди не будут сидеть и придираться к мелочам в фильме. Они просто скажут, понравилось или нет.

Ну так разве это плохо. Если модный комерческий, то значит читают.

Ты как я вижу зациклился прсто на этой Нарнии. Люди кстати и сейчас книги умеют писать, а не только 50 лет назад.

А я спорю? Нет, это значит многие его читают потому что модный, а не потому что любят сказки, а на этом с них выжимают деньги. В самих книгах ничего плохого нет, (сам иногда почитываю) коммерческой является кампания по их сбыту.
Я против ГП на самом деле ничего не имею, но цели профессора Льюиса были, скажем так, несколько благороднее

Первой я называю ту, по которой снят фильм, не Племянника чародея. И еще, примечание, так сказать, книгу я читала сначала и уже после этого решила не идти на фильм. Просто есть книги для любого возраста (это уже было в какой-то теме), так вот ,ИМХО, Нарния к ним увы, не относится...

Ну что ж посмотрел...
Наивная детская сказочка для детей "пятилетнего" возраста... ;0)
Меня ни капли не тронуло...
Видно вырос я уже из таких фильмов... К сожалению...
Ничего плохого об этом фильме сказать нельзя, но и хорошего мало. Спец эффекты хорошие, красивый сказочный мир, Но вот сюжет не очень, хотя опять же это сказка для детей, поэтому здесь не должно особо замысловатого с глубоким подтекстом, сюжета. Актёры тоже так себе, как и их игра, но опять же дети этого не поймут.
Мой окончательный приговор - Нарния сказка для детей, хороший семейный фильм и не более того.

А как мне на него смотреть стоя на голове повернувшись под девяносто градусов?
Я то всё прекрасно понимаю...
Пускай книга о Христе или о Моисее меня это собственно мало волнует,меня мало волнуют какие то там христианские ценности, да и других людей, которые ходили на фильм, а мы о фильме здесь в первую очередь говорим, тоже это мало волнует обсобенно их детей, а тех людей которые видят здесь какие то христианские ценности и верит этим ценностям мне попросту жаль. Как жаль всех христиан в целом, но это к теме не имеет отношения, а то меня может опять понести бог весть куда...
Понимаете, повторюсь мы говорим о фильме, даже если и о книге, то основному, массовому обывателю глубоко до фонаря весь этот глубокий подтекст, никто из большинства не будеть ничего копать и выискивать здесь какие-то ценности. Если ему кто-то не скажет вот так же как вы или не напишет, что в этом фильме и книге есть "великие" христианские ценности "глубокий" религиозный смысл, эта книга и фильм о Христе! То естественно верующая паства как на службу пойдёт на этот фильм и будет как вторую библию изучать эту книгу!
Что ж это продюсеры фильма так просчитались! Надо было на всех афишах написать под названием фильма крупными буквами "Христианская Фэнтези Сказка", посмотрев этот фильм и прочитав эту книгу вы во сто крат повысите и без того высокую духовность, проникнитесь духом христианства, воспитаетесь ценностями и бла, бла, бла и поподёте прямо на небеса к Иегове-Яхве!
Представляете какие бы сборы были!!!

совершенно согласна.
Нельзя смотреть фильмы (или читать книги) не пытаясь понять, что хотел сказать автор. Если вы учитесь в школе и считаете уроки литературы фигней, то пожалуйста. если вам угодно смотреть фильмы для развлечения, то вашему вниманию есть американские молодежные комедии.
А общество действительно деградирует. Хлеба и зрелищ - вот каков теперь принцип. Videte et applaudite!

2Folko Brendibek Вы меня обидели. Всякие товарищи, начитавшись Перумова, и, поняв, что они изобрели велосипед, открыли своего бога, прониклись своей супермагаоригинальностью, начинают ругать христиан, "это тупое стадо". Вы слишком узко понимаете поведение христиан и их ценности.
Вы очень интересно судите фильм. То вы говорте о глубоких мыслях, которые должны быть в фильме, то отрицаете эту необходимость. И не поймёшь... А может, вы хотите, чтобы вам прямо говорили о чём произведение? Вы не хотите думать, ИМХО. Кстати, Толкин тоже писал о христианских ценностях.

Я, конечно, верующий человек, да и книги над которыми стоит задуматься, проникнуться идей автора читаю. Но "Хроники Нарнии" - произведение, направленное всё таки на детскую публику. И читать эту книгу взрослому человеку будет не интересно. Она слишком наивная. Возможно, если б я прочёл её в детстве, то перед вами был бы другой отзыв.

Отвечу многим в одном посте.
Во-первых фильм - отличная экранизация книги. Книга тоже отличная => отличный фильм. (причём следуюет это из 2УХ факторов).
Во-вторых.
2 Астэн. Книга реально признана классикой по всему миру наравне с LoTR. Её авторитет не может быть оспорен.
В-третьих.
2 zooma и многим другим. не понимаю почему вам показал всё это действие скучным?

Хроники Нарнии и в самом деле в некоторых кругах называют "Евангилием длядетей", но...
Выражение "для детей" подчеркивает простоту восприятия и интересность прочтения, ключевую же роль вданном высказывании играет слово "Евангилие".
Другими словами - японимаю, когда дети не понимают книги написанные для взрослых, но наоборот???
Кроме того изначально Гари Поттер также был расчитан на детей!!!
И в заключении, если вам не нравится то или иное произведение из классики то плиз нестоит обвинять его в нудности, непонятности и тд., стоит говорить лишь то , что оно вам не нравится, а вфильме ХН на мой взгляд есть только два серьезныж недочета - слабая игра отдельных актеров и чрезмерная ускоренность главной битвы. Смысл идух книги же передан просто великолепно, что в сущности и требуется от экранизации.

Отличный фильм, красивый... но расчитан на дошкольную или чуть старшую аудиторию...

Лень повторяться, смотри СЮДА.
Частично соглашусь с тобой: т.е. все то, чем наполнен фильм и книга необходимо прививать с самого раннего возраста.
Но это совсем не значит, что фильм "рассчитан на дошкольную или чуть старшую аудиторию".

...
 

Я не хотел никого обижать. Причём здесь Перумов? И кто это интересно возводит его в рамки бога? Непонятно.
По христианству это отдельный разговор. Переубедить истинно верующего человека в том что христианство есть религия рабов и рабская религия, воспитывающего в человеке, психотип раба, а не свободного человека, служащая для морального разложения нации, для подавления воли человека."Христианство в первую очередь воспитывает трусость мысли и за счёт страха делает христианина умственно парализованным."

Вот пример ценностей и поведения христиан.

"Гордость
Христианин не может быть гордым. Гордыня - один из самых сильных христианских грехов. Христианин должен быть смиренным и терпеливым. Смиренно терпеть все надругательства над собой. Христос учит: «Ударили по одной щеке, подставь и другую» (от Матфея 5:39). Терпи, убогий человечишко, ты же тлен, ничтожество, РАБ божий (и это об образе и подобии божьем). Раб! Из-за культивирования этих доблестей воспитывается жалкий народишко, который всё терпит и еще гордится своей позорной терпеливостью. Над ним издеваются, как хотят, а он, вместо того чтобы восстать и свергнуть гнусную власть и добиться достойной жизни, всё терпит. А христианские попы подпевают, что «бог терпел и нам велел», «всякая власть от бога» (это власть лениных, троцких, ельциных у них от бога). То жалкое состояние нашего русского народа - это всё плоды христианского воспитания. Христианство воспитывает покорных и смиренных рабов. Не лучше ли сразу подставить свой зад под пинок хозяев или голову - под топор?"

А думать я хочу и думаю, поэтому не поклоняюсь трупу, которого русские люди вот уже тысячу лет носят на своей груди!

"Кто-нибудь из христиан задумывается о смысле христианского креста с распятым Иисусом? Ведь каждый символ имеет свой смысл. Что этот крест означает? Если бы христиане вместо тупой веры хоть чуть-чуть задумались, то им стал бы понятен истинный смысл этого креста.
На кресте убили христианского бога - Христа. Крест с распятым Христом - это символ убийства Бога. Как можно любить этот символ? Это все равно, что любить богоубийство. Христианский крест - символ кровавой жертвы, где в жертву принесен не барашек, а человек. Тот, кто носит крест с распятым Христом, любит не живого Христа, а любит процесс богоубийства. Носить такие кресты могут только придурки и мракобесы. Культ смерти и убийства - это сатанизм. Но их носят, и носят практически все христиане. Ну, как можно после этого охарактеризовать христианство? Никакого другого слова, кроме как сатанизм и мракобесие, не подберешь.
Если бы Христа убили в Америке на электрическом стуле, то что, надо носить на шее не крест, а электрический стульчик? А если бы Христа убили во Франции на гильотине, то все христиане носили бы не кресты с распятым Христом на своих шеях, а маленькие гильотинки. А если бы Христа повесили, то иисусовцы носили бы на шее виселицы. Носили бы и не задумывались, так как христианство способность думать убивает."

Это не символ богоубийства, а пример того, насколько сильной должна быть вера и любовь, пример того, что перед любовью, чистой любовью, а не опошленным ныне смыслом этого слова, нет никаких преград.
Христа в жертву не приносили.
ЖЖОШЬ, Фолко, ЖЖОШЬ.
Христос - символ любви, милосердия и веры. А крест, который носят на шее христиане - это символ того, что для веры и любви не существует границ: даже смерть не властна над этими чувствами. Это пример того, что человек не должен отступать в своей вере ни перед чем. Это пример того, на что сознательно пошел Христос ради добра.
А если ты этого не понимаешь, а скорее - не хочешь понять, Фолко, может только огорчать...

Не поленись, прочти.

"Идея спасения человечества через Христа.

Центральная идея христианства гласит: Иисус Христос взял якобы на себя грехи аж всего человечества и тем самым всё человечество спас. Что эта идея означает?

От чего это он всех спас, спаситель? От смерти, от Ада, от дьявола, от чего? Что, после этого спасения люди не будут умирать, не будут попадать в Ад, а все попадут в Рай? Или Ад закроют, или людям в Аду будет очень хорошо и приятно? А если Ад не закроют и люди будут туда попадать, и им там будет плохо, то тогда о каком спасении идет речь?

Кого он спас? ВСЁ человечество? Даже тех людей, кто жил за тысячи лет до него? И тех, кто живет после него?

Вот мы живем сейчас более 2000 лет после Христа. Он нас спас или не спас? Все грехи наши взял или не взял? Взял те грехи, которые мы еще не успели совершить? И тех спас, кто еще не родился и грехов-то еще не успел наделать? А он уже их грехи взял на себя? Взял 2000 лет назад то, чего еще не было? Абсурд.
Идея ухода от индивидуальной ответственности и переноса всей ответственности на одного какого-то козла отпущения (пусть и добровольного) нелепа и несправедлива.

Если кто-то УЖЕ ВЗЯЛ на себя грехи ВСЕГО человечества и всех УЖЕ заранее СПАС, то теперь всё человечество может делать всё что угодно: убивать, резать, насиловать, воровать, клеветать. Всё равно все грехи взял на себя Христос и ВСЕХ спас (от чего-то, непонятно от чего).

Заметим сразу, что часто путают понятия "указал путь спасения" и "спас". Это совершенно разные вещи. Указал путь спасения - это одно - это учитель. Спас - это другое - это герой, который не просто чему-то научил, но и что-то конкретное героическое и полезное совершил. Часто попы говорят, что Христос - и учитель и герой. И чему-то якобы разумному учит, и что-то якобы героическое совершил. По поводу того, чему Христос учит, мы порассуждаем ниже (в главе 5) и покажем полную порочность христова учения, а пока порассуждаем по поводу того, что Христос совершил.

Вообще весь этот ажиотаж вокруг христова спасения поражает своей глупостью. Если бы Христос был простой человек, тогда было бы понятно: он совершил какой-то большой подвиг, значимый для всего народа, и ему воздаются слава и почести. Всё было бы правильно. Но ведь в христианстве Христос считается богом в облике человеческом. Все деяния бога должны поражать и восхищать (или, наоборот, восприниматься как естественные), а не какое-то одно, к тому же непонятное и не самое сильное.

Почему выбрано какое-то одно деяние (далеко не самое удивительное и разумное) и вокруг него поднят такой шум. Ну, предположим, спас, ну и что, ну и хорошо. Чему тут особо поражаться и восхищаться? Всесильный бог что-то сделал хорошее. Это нормально и естественно для бога, он же абсолютное добро. К тому же бог мог всех спасти (в любом смысле этого слова) легко и просто одним мгновенным усилием своей воли без всяких там посылок своего сына, его страданий, мучений, издевательств над ним, распятий на кресте и прочих совершенно непонятных и дурацких сложностей. Он же всесильный бог. К чему все эти надуманные трудности? Очевидно, что все эти трудности противоестественны для бога и никак не могут походить на деяния бога, который легко и просто может делать всё, что хочет.

Да и содержание этого деяния смехотворно. Спас. Как ни понимай это действо, бог мог бы сделать в этом направлении что-то более разумное, например:

- уничтожить абсолютное зло дьявола (если ему это, конечно, под силу);
- переделать человека в лучшую сторону;
- переделать весь этот мир в лучшую сторону;
- ликвидировать Ад и т. п.

Кроме этого, что у бога нет других не менее значимых деяний, чем какое-то непонятное спасение? Бог весь этот мир создал ИЗ НИЧЕГО одним усилием воли. Вот это фундаментальное деяние в первую очередь должно поражать и восхищать. Ведь прежде чем "спасать", надо мир создать, человека создать, дать ему свободу воли и т. д.

Однако основная христианская религиозная истерия царит вокруг христова "спасения". В христианстве основной упор сделан на Христа-"спасителя", а не на бога-создателя мира. Почему? А потому, что у простого прихожанина факт создания целого мира из ничего никаких особых эмоций не вызывает. Ну, создан и создан, и слава богу. А вот то, что человек может лгать, обманывать, завидовать, воровать, убивать, а потом кто-то его спасет - вот это поражает и восхищает. Это грандиозно восхищает обывателя, особенно слабоумного. Это здорово. Это прекрасно. Это вызывает массу сильнейших положительных эмоций и очень нравится обывателю, и на этой гнилой идее попам можно хорошо поиграть. Поэтому-то на этой идее ажиотаж и строится.

Но вся бредовость этой идеи христианского спасения только кажется чистым бредом. На самом деле это очень грамотный и тонкий психологический фокус. Он рассчитан не на сознание человека, а на его эмоции, на подсознание. Никто из верующих никогда даже и не задумывается о сути этого "спасения". А почему? Потому, что на их мозг действует эмоциональный психологический шок от этого "удивительнейшего спасения", и их мозги переключаются с анализа на бурные положительные эмоции. Правое полушарие головного мозга, отвечающее за эмоции, отключает работу левого полушария головного мозга, отвечающего за логическое мышление.

У человека формируется четкий эмоциональный стереотип по этой идее. В будущем христианин никогда не сможет эту идею обдумывать, он сможет её только переживать. Никогда в будущем вы не сможете обсуждать эту идею с христианином на логическом уровне. Его логическое мышление всегда будет отключаться и переключаться на эмоции. То же самое происходит со всеми остальными догмами христианства. Их логическая безсмысленность закрывается положительными или отрицательными эмоциями.

В качестве главной отрицательной эмоции, с помощью которой христианство программирует личность, используется страх, и страх христианство культивирует и раздувает до небес. Если вы будете критиковать Христа, то ваша критика будет наталкиваться на непреодолимую эмоциональную стену страха перед антихристом.

Вот так программируются и уродуются мозги христианина. В результате христианство разрушает логическое мышление человека и забивает в голову христианина массу эмоциональных стереотипов и эмоциональных комплексов. По базовым христианским догмам христианин становится умственно парализованным человеком. Перепрограммировать такого человека на нормальное мышление очень сложно. Всё очень прагматично и прозаично. Вы скажете, что не все этому оболваниванию поддаются. Да, не все, критически мыслящие люди не поддаются. Но таких немного, и на них христианство не рассчитано. Всякая религиозная истерия должна опираться на убогость мышления широких народных масс. Тогда она эффективна.

Отсутствие логического смысла в христианстве компенсируется присутствием положительных или отрицательных эмоциональных стереотипов по всем основным христианским догмам.

Следует заметить, что все идеи возникают не на пустом месте. Каждая идея имеет свою родословную. Эта подлая идея сваливания своей ответственности на других имеет более древнюю традицию, чем христианство. И возникла эта гнилая идея естественно в Израиле. Вначале евреи придумали после длительных безобразий сваливать все свои грехи на живого козла, которого демонстративно выгоняли из города, тем самым, символически, якобы очищая свою душу. Отсюда и пошло выражение "козел отпущения". Потом была практика что-то подобное делать с человеком. Выбирали человека, целый год его кормили, выполняли все его желания, а после этого выгоняли из города. Кульминацией развития этой подлой идеи и явилась идея Христа-"спасителя" - добровольного козла отпущения.

Далее в христианстве присутствует еще одна поражающая своей безпринципностью идея - идея снятия ответственности через исповедь и покаяние. То есть приходит дядя: убил, изнасиловал и ограбил десятки людей. Исповедался, покаялся, дал святой церкви денег (что самое главное) - и грехи с него снимают. А как же, много натворил, но ведь вернулся блудный сын в лоно "святой" церкви, исповедался, покаялся, осознал, душу очистил. "Отпускается тебе, раб божий, иди с Богом, иди милый, иди родной, грабь, убивай дальше, как наворуешь побольше, снова приходи, денег только не забудь принести побольше на богоугодные дела". Удивительное лицемерие. Но очень прибыльное и опять прагматичное для церкви. Без этой идеи люди раз в 5 реже ходили бы в церковь и денег приносили бы раз в 10 меньше.

И это тоже не глупость. Это тоже психологический фокус, рассчитанный не на интеллект, а на эмоции и подсознание.

Сравните, насколько умней, принципиальней и справедливей языческая идея индивидуальной КАРМЫ. Только ты, своими хорошими или плохими поступками, нарабатываешь себе свою карму (духовную совокупность хороших и плохих деяний). И никакой Христос её тебе не очистит, не изменит, не возьмет на себя. И с помощью денег и покаяния её не снимешь. Только твои индивидуальные действия могут что-то изменить. Делаешь хорошее - улучшаешь свою карму, делаешь плохое - ухудшаешь. Логично и справедливо. И снять свою тяжелую карму мгновенно не удастся, как в христианстве: убил, покаялся - и ты в Раю. В язычестве это трудно и тяжело. Может быть, не одну жизнь надо прожить в напряжении, чтобы подняться и улучшить свою карму. И это справедливо.

Теперь посмотрим на Христа-"спасателя", который брался спасать всё человечество, не умея спасать даже самого себя. Когда Христа распяли на кресте, его несколько часов донимали свидетели этого процесса и наиболее здравомыслящие говорили ему: "...спаси Себя Самого; если Ты Сын Божий, сойди с креста. ... других спасал, а Себя Самого не может спасти; если Он Царь Израилев, пусть теперь сойдет с креста, и уверуем в Него; уповал на Бога; пусть теперь избавит Его, если Он угоден Ему" (от Матфея 27:40-43). И что же Христос? А ничего. Шесть часов Христос отвисел на кресте и сам слезть не сумел. Видимо, гвозди на кресте прибили добросовестно. Чувствуя собственную безпомощность, Христос пал духом (вот вам и Богочеловек) и обратился за помощью к другому спасателю - своему Богу-отцу: "... около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" (от Матфея 27:46). Но и это не помогло, видимо, Бог-отец занимался чем-то более важным, чем спасать своего любимого сына. Пораженный подлостью своего любимого папочки, "Иисус же, опять возопив громким голосом, испустил дух" (от Матфея 27:50). На этом сцена собственного спасения закончилась. Занавес, бурные, продолжительные аплодисменты.

Следующая сцена - спасение всего человечества. Представим себе спасателя на воде, который не умеет плавать и знает об этом, но сидит на должности спасителя, получает приличную зарплату и должен всех тонущих спасать. Самое разумное для него во время криков о помощи - это поступить как герой "12 стульев", то есть выбежать навстречу тонущему с транспарантом "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих".
Христианство пошло этим же путем. Оно заявляет: "Да, ребята, Христос вас всех УЖЕ спас, НО (длинная многозначительная пауза), если вы будете плохо плавать и не сумеете спасти себя сами, то утонете и попадете в Ад. Вот так ребята. А вы думали как? Таковы законы нашей спасательной станции. Аминь. Бред? Нет логики? Не нравится? Ищите другую спасательную станцию"."

Похоже ты не внимательно прочитал...
Кого он спасает и кого он спас, От кого он спас???
Прочитай внимательней!

Ну да, а очень просто судит о сущности христианского учения по одной фразе. В той же Библии говорится: "Продай одежду и купи меч". По-моему, прямо противоположный смысл.
Христианство учит вечным ценностям, которые могут сделать наш мир лучше. Не стоит обобщать и абсолютизировать некоторые моменты. Религия не запрещает думать.

вот в МФ иногда чуть ли не в открытую против христианства. А лучше бы сохраняли нейтралитет.

...
 

Это оскорбление миллионам людей. Ты меня очень сильно разочаровал, Фолко Брэндибек.

А ты чего ожидал?!

А какой же он ещё бог, если ни самозванный? Разве МЫ его звали к себе на РОдину? НЕТ! У нас были и есть свои БОГИ! Родные Славянские Боги! Зачем нам нужен Еврейский Бог??? Вот в чём суть! Чем же я оскорбил этих людей?

ты националист. Я сама евреев не терплю, но даже сейчас у нас русских и евреев совершенно разные ветви христианства. Согласна, Крещение руси было несколько навязано, но если бы люди ИСТИННО верили в своих языческих богов, они бы их не предали!
По всей Европе вначале было язычество, и потом все христианство приняли. Я не говорю о том, что надо следовать примеру всех. Но народ с удовольствием веру принял, это говорит о чем-то ведь.

А еще.. надо не в исконность смотреть, а в саму суть.

Не будите во мне зверя!!!

Как это национальность не имеет значения???

Как это все люди равны!!!???

Что и негр с белым равны, толстый и худой равны, умный равен глупому, больной равен здоровому, я равен тебе???
Как могут люди быть равны???
Это закон природы, что от рождения все люди не равны, все разные, у каждого есть своё я своя индивидуальность, люди не равны как физически так и духовно!!!
А по твоему получается Эдакий мир КЛОНОВ!!! Да?

Ты что??? Опомнись...!!!

Русский народ с удовольствием Христианство не принимал, оно было навязано нам кровью и жизнями миллионов Русских людей!
И Русские Люди никогда не верили в своих Богов, никогда не поклонялись бездушным идолам!
Скажи ты веришь или не веришь в то, что Ветер дует, что Солнце светит и даёт жизнь, что Идёт дождь или снег, что горит огонь? Ты знаешь что это так! Это не нуждается в слепой вере! Это Факт! Эти знания заложены в тебе от рождения Матушкой ПриРОДОЙ! Так же и наши пращуры не верили, а Знали, Ведали!
Какая разница какие ветви христианства? Суть, вот именно суть, одна и та же!!!

Господин Folko Brendibek получает месяц свободы от забот. Рекомендую потратить его на изучение Конституции и Декларации прав человека, а также правил этого форума.

Религиозный вопрос я тоже опущу - не для этой темы...
Моё мнение - фильм достаточно хороший. Самый яркий персонаж - это колдунья, на мой взгляд.
Дети в нём показаны уж слишком "благородными" - я не поверю, что дети готовы были бы вот так сражаться с орками и тому подобными квазивошками...
Но, если судить по пятибальной системе - я бы поставил фильму 4+

Админы глянте ка "Ражигание межнациональной розни и антисимитизм в чистом виде"

А я между прочим таких заявлений НЕ ПИСАЛ!!! А МЕНЯ НА МЕСЯЦ ЗАБЛОКИРОВАЛИ!!!

НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ!!! ДИСКРИМИНАЦИЯ!!!

По теме:

На счёт игры актёров и самих актёров... Согласитесь, что будь там более известные актёры фильм был бы во ста крат популярней... ;0)

Iron Man, ну, давай пойдём на север - смотри - вот к чему там фразы типа "сын Адама" или "дочь Евы", когда о этих самых Адамах и Евах ничего не упомниют?
Вот честно - я не понимаю...Это равносильно, если бы на уроке истории мы бы заговорили про нейрогуморальную регуляцию...

Лично для меня Хроники Нарнии не являюся выдающимся фильмом. Если бы из них сделать не религиозный фильм - тогда другое дело...
Но в таком случае после того, что ты сказал мне, Iron man, я соглашусь с Льюисом...

А если не вдумываться в религиозные начала фильма, то фильм просто улет! После "Властелина..." стало очень выгодным экранизировать фэнтези:baks: , а такую сказку для детей, как "Хроники..." - тем более! Плюсов для загребания "зелени" уйма, и этим нельзя было не воспользоваться. (Кто не согласен, пишите мне на ящик).

Мне,если честно, фильм не очень понравился,наивная детская сказка. Он не плох,можно даже разок посмотреть. Но что меня жутко разочаровало, так это финальная битва с волшебницей,какая-то чушь, выглядит совершенно не правдоподобно!

Мне,не читавшему книгу , смотреть было интересно.Впечатление испортили сцены , где парни Певенси рубили орков,как заправские Арагорны.

Что говорят про продолжение?Вроде конец фильма не дает снять сиквел.

Сказка то и расчитана на детского зрителя. Но если честно книга мне понравилась больше чем фильм.:Suspicious:

Очень рекомендую все же ознакомиться с литературным первоисточником. "Лев, Колдунья и..." - лишь часть большой истории.

Как раз в продажу поступили книги Хроники Нарнии. Туда включены все книги этой серии. И обложка яркая не пройдете мимо. Но все же надо приготовится, что книга расчитана большей частью на детей.
http://www.ozon.ru/multimedia/books_...1000311327.jpg

Причем, совсем на детей. По стилю не многим взрослее "Хоббита, ...", раз уж сравнивать с детищем Толкиена (а больше сравнивать и не с чем).

Ну почему не с чем??
Можно вполне сравнить с творчеством г-жи Роулинг. С первыми книгами про мальчика со шрамом на лбу.
Но не стоит.
Да зачем сравнивать? если Хроники Нарнии вполне самостоятельное произведение со своими поклонниками.

ИМХО Сходил в кинотеатр.Вышел недовольный.Денег жалко.И ведь говорили что фильм детский а непослушал.Единственное место которое запомнилось это финальная битва.И то камеру уберают когда лев прыгает колдунью.А сиквел наверняка будет(Кассовые сборы превышают полмилиона$) да только я на него не пойду.:sleep:

Долго поглядывала на книгу Льюиса. но всё времени почитать не было. После просмотра фильма желание прочесть отпало. Правда очень бобры понравились, но подобные герои уже где-то были. Очень "хороши" подарочки Санта Клауса.) А где мой Дед Мороз с базукой?

А мне уже не терпится на Рипичипа посмотреть. Надеюсь на очередной триумф компьютерной графики, не хуже Голлума и Йоды.

Да, вроде в книге было много написано, что детям не стоит заниматься насилием, убивать. А в фильме просто выдали оружие и отправили на битву...

Жить захочешь - не так искорячишься )))
да и сказка это ))

фильм не то чтобы разочаровал, но и не восхитил, более чем. можно сказать, не понравилось.
а сравнивать и спорить, о Толкеине, о многом другом, бессмысленно. Льюис - это одно, а вот Толкиен, каким бы близким другом он небыл, это совершенно другое.

Фильм порадовал. Хороший, добрый, сильный, красивый. Нет недочетов.
Стоит посмотреть, не разочаруетесь

У меня руки чесались поруководить той битвой. Ну кто так кентавровую конницу по тупому использует? Куча мала. А ведь это по сути идеальная кавалерия - полное взаимопонимание между рыцарем и конем))))

Мне очень понравился этот фильм. перикликаясь с темой про фильм котрый заставил вас расплакаться - чуть не обрыдался когда аслана убивали и когда он воскрес. Очень хороший и добрй фильм, который не мешало бы и взрослым ,так называемым, посмотреть.