Falcon Feather, спасибо за отзыв! Про "Ложную слепоту" и приемы автора (с вашей точки зрения) для ее читабельности я бы с удовольствием послушала. Я этого и добивалась в обсуждениях.

А вот по проблемам с сюжетом я с вами совсем не соглашусь.

1. "Инквизитор конфискует у гладиатора все денежки, на мечту -- явный конфликт интересов (альтернативный фактор - герой останется без средств, станет рабом). Эти денежки нужны гладиатору! А гладиатор не бе ни ме." Конечно, чисто по-человечески это несомненно конфликт интересов. Только вы забываете о кастах, которые не одну сотню лет существуют. И о статусе Айраваты, который присягу давал инквизиторам. Это все сильно перевешивает понятие "денежки". Он не смеет возражать, не приучен размышлять в терминах "конфликта интересов". "Просто нуль реакции. Его мечта разрушена, я ожидал как он, скрежеча зубами, пусть видимо подчинится, но в душе будет ?" Он военный. Он подчинился. Все равно с корабля ему пока деваться некуда. Не приучен он "неконструктивно страдать". Что касается слова "душа", то я специально избегала этого слова, чтобы показать, что в мире Айраваты такого понятия нет вообще. Душа - это то, из-за чего умерла его жена, в новом, если угодно, свободном мире. Все системы работали нормально, а она умерла, вы вот не поняли, почему. Умерла потому, что душа в таком псевдотелесном состоянии не смогла жить.

2. "А он? Пошёл меситься с какими мудаками по первому приказу.(Слив-2, тоже упомянуто вскользь) Да он может их всех в кулак сжать! Можно колыхнуть чувства читателя! Мол был последний бой, где он был как раб, но больше никогда не будет (об этом подробнее)! Но нет, гладиатор опять тюфячит." Ох ))) Вот если б он так сделал - это было бы банальнее и стандартнее некуда. Нет, это не тот мир и не тот герой. Ему приказ отдали. Отдал тот, кому он всю жизнь подчинялся и все вокруг подчинялись. Вы из него Спартака хотите сделать, чтобы "колыхнуть чувства читателя". Нет, это совсем не то. И колыхнула я, надеюсь, совсем другим, а не просто "восстанием рабов". И никакой финальной гневной речи не планировалось! Ну какая финальная речь от полковника? Это вам что, Шекспировский Кориолан? Это совсем не пафосная вещь, и я не хотела пафосности.

3. "А он упорно слеп как крот. "божий человек же". "Он вслушивался, но не находил ничего." У героя нет развития в этом отношении." Нет, вы тут опять не правы. Разве это не самая что ни есть жизненная ситуация? Человек слушает проповедь некой конфессии, глубинно ему чуждой, хотя всю жизнь он следовал ее догмам. Невероятно трудно переосмыслить догмы самому и найти что-то альтернативное. Да он и не пытался, он военный, его дело - война. Переосмысливает "научная интеллигенция", в лице Гезенка. Но вот разочаровываться, испытывать смутное чувство неудовлетворенности сказанным - это может любой.

4. "Цель - конфликт - альтернативный фактор.
Изувак - чего он хочет вообще не понятно. Просто гнида которая безумно обрекает всех на смерть, включая себя. За что он боролся, чего хотел накопать? Не понятно." Вы сводите личности персонажей к совсем примитивной схеме. Нет, так тоже не пойдет. Потом, Изувака. Он хочет накопать плутоний, это же четко написано. Вы ведь знаете, для чего нужен плутоний? Предприятие было рисковое, но инквизитор планировал найти, что нужно, и выбраться.

5. "И жена вещает истину тоже из ниоткуда. Без предпосылок. Почему он умер? Потому что стал не нужен. А можно было бы запилить финальный диалог про разрушение веры. " Кто - "он"? Гезенк? Финальный диалог? Ох нет, совсем нет! У него самая что ни есть реалистичная история. Гений, который не получает лавры от своих прозрений. И погибает, просто погибает, как это сплошь и рядом случается - без пафоса, без предпосылок, а просто по нелепой случайности. Что касается жены - тоже нет, были предпосылки к ее словам. И вещает она не абстрактную вселенскую истину, а то интуитивное, что она нащупала про Бога и душу. Она художница - и прежде всего, она и восхищалась красотой. Она нашла эту красоту, увидела ее воочию - и увязала смысл своей жизни с этой красотой, потому что она очень, очень хотела, чтобы ее жалкое существование обрело смысл.

6. "Бур вообще непонятный персонаж. Куда он вел корабль. Почему Изувак может так запросто забрать контроль, а капитан даже не попытался подговорить гладиатора. Побоялся? Ничего этого в тексте нет." Бур - капитан корабля. Для него важнее всего - корабль. Точка. Это есть в тексте. Вел корабль - куда приказали. Опять вы про "забрать контроль", "подговорить"... Это опять уронит всю модель моего общества в какие-то банальные вещи. Представьте, неприкасаемый подговорил кшатрия оборвать уши жрецу. Это чудовищно, в терминах каст. Да, Бур и Айравата одной касты, но сражаться на арене - это низкое, это уравнивает чуть не с "ланистами", и Бур демонстративно с "игруном" никаких дел не имеет, только товарно-денежные.

7. "Я не понял так отношения гладиатора с хозяином. Выглядит как рабство, а потом описывается, что это работа. Ничего не понятно. Как отбирает свои кровные денежки гладиатор у хозяина без диалогов, одним упоминанием - тоже слив" Это я совсем не поняла, о чем вы... В начала же все написано. Какое рабство? Почему так выглядит? Контракт, на оплачиваемую работу. Контракт жесткий, да, но не рабство. Отобрал деньги после того, как с арены сбежал, поняв, что Ланиста его просто решил убить. Ну как так, ну все же написано...

Мне кажется, вы что-то глубинно не поняли в поступках персонажей. Айравата изменился, да - но не понадобилось ему для этого браво поднимать восстание и пафосно речи произносить.

Вы можете не соглашаться) Но ёжик есть)

У вас уже герой нарушил касты(договор) и обворовал хозяина. Он ненавидит безногих шариков. В конце-концов он наплевал на инквизитора и бросил его. Противоречие. Почему вначале не всколыхнулся, а в финале бросил, раз он такой отмороженный? Касты? Не верю. Тогда бы не было финала. Тогда бы он спас инквизитора. Касты это просто какая-то невидимая стена, в которую герой стучится башкой герой. В вашей авторской голове есть эта стена. В моей читательской - её нет. Она искусственна. Возможно вы её не дорисовали. Будда наплевал на касты - поэтому его история интересна.

Второе почти первое, финальной речи от полковника не ждал. Ждал от Гезенка.

Третье, так это ваша задача, как автора чтобы он переосмыслил. Вы поставили задачу, что это ему сложно тк он дуболом. Ну он им и остался.

Зачем нужен плутоний особенно в вашем мире я без понятия. Там же валюта-энергия-топливо (кстати огонь идея) Я сам давно считаю, что деньги это и есть энергия. Ради чего рисковал инквизитор, обладая и так такой безграничной властью, что может просто взять чужой корабль, я не понял. Я читатель.

Про переживания художницы это только в вашей голове, красиво, но в тексте этого нет. Должны быть начало, конец и середина, чтобы этому верилось. Гезенк умер, потому что перестал быть нужен. Вы пишете не реальную жизнь, а историю.


Куда Бур вёл корабль изначально куда приказал непонятный мудак? Не верю. Если для него так важен корабль, то зачем слушать мудака? Ради денег? Другой работы нет? Сбежать нельзя? Если важнее слушать мудака, то тогда не говорите, что для него номер один это корабль. Тут уж надо выбрать.

Выглядит как рабство, тк делает бывшего полковника, героя внезапно гавном. Почему? Не понятно. Обычно хорошо оплачиваемое уважается. Недопрорисовано значит. В вашей голове может и есть, но в тексте нет.

Да, не понял, о чем и накатал простыню. Не вижу, что герой изменился.
Он просто был тюфяк, а потом внезапно
Цитата:
Айравата был более прагматичен. В его руках тут же появились катары.
В тот момент, когда стало нужно автору.

Ну, а в чем причина использования Стругацкими модели японского общества в "Трудно быть богом" (это, кстати, тоже не все замечают)? То, что один из них был японистом - это, формально, никак не причина. Если создавать новый мир, удобно взять за основу что-то уже структурированное. Самое простое - язык, и названия городов, стран, рек, планет "производить" на одном этом языке, для эстетического единообразия. Тамильский так получился: сначала Айравата, потом имя его жены, потом катары... а потом все другие слова на одном из распространенных языков Индии. "Научность" в языковом подходе, это именно наличие структуры, но это ни в кое случае никакая не привязка индийской цивилизации к чему-то в прошлом или будущем той земли, где в финале оказался Айравата.

[QUOTE]

На шашке гравировка - эпиграф к рассказу. И просто "холодное оружие", свойственное миру Айраваты. Только такая причина появления рисунка.

У меня в первом варианте была буква "Н". Потом мне текст вычитали и сказали, что это "П" :smile: Вот и слушай после этого... По мне да, тоже, скорее, "Н". Катары бывают и раздельные, и целокованные... "В кулак"? Ну... Тут я подумаю.
Булат на тамильском языке - это уж перебор будет.

Да, не парное. Но на "крутость" и был расчет.

Когда бил по роже, то не катаром. Но по технике боя дело такое - пока сам в руку не возьмешь, все равно не понять, как оно работает. Катары я в руки не брала. А вот про магнитные крепления - это очень хорошо, это я поправлю.

Инквизитор приказал его просто убить. Не деньги отнять, а просто убить. Ну, как бы, лопнуло терпение же.
Может, моя "нелогичность" заключается в том, что "вы бы так не сделали на месте главного героя"? А я бы так сделала. Почему - вопрос сложный.

Ну так вы же утверждаете, что он воин, который умирал за веру, за того же инквизитора? В битве дрался. Готов был на смерть с самого начала. Почему же сейчас то не пошёл на неё? Куда делась вера? Куда делись касты? То есть он терпел? Терпел и ничего не делал? Пустоголовый терпила, блин. Терпел до конца пока не прижало и потом испарилось терпение. Так может в жизни и бывает. Но в жизни, у человека есть миллиарды мыслей и ощущений внутри, и после их переживания, мир переворачивается за одну секунду. В сюжете читатель следит за мыслями автора, следует повествованию, не додумывает, тк весь фокус держит на повествовании. И вот в сюжете не должно быть так что раз! -- и, блин, всё перевернулось.

Ваша нелогичность, скорее всего заключается в том, что в вашей голове осталось намного больше, чем вышло в текст. В вашей голове гладиатор сотню раз подумал, а может нахер этого инквизитора. А в текст вошла только схема. Как говорил Фёдор Михайлович: "Во всякой гениальной или новой человеческой мысли, или просто даже во всякой серьезной человеческой мысли, зарождающейся в чьей-нибудь голове, всегда остается нечто такое, чего никак нельзя передать другим людям, хотя бы вы исписали целые томы и растолковывали вашу мысль тридцать пять лет; всегда останется нечто, что ни за что не захочет выйти из-под вашего черепа и останется при вас навеки. "

Так к шашке никаких претензий, абсолютно :)

Насчет языка и структуры... Допустим, что так. Но тогда сразу напрашиваются дополнительные аналогии, языком побуждаемые, которых в мире совсем нет.

Бывают цельнокованные и раздельные, но это вообще без разницы читателю. На боевые свойства здесь не влияет.

На тамильском булат перебор, согласен. Может просто не заострять внимание на материале?

Есть понятие "критическая масса". А предпосылок было много - начиная с полкового инквизитора и заканчивая тем, что инквизиторы, оказывается, тоже любители на бои пялиться. Гм, я не считала возможным передавать все эти переживания, пусть и мысленные. Это для барышень хорошо.
Но по событиям должно быть ясно, что терпеть это становится все труднее.

Именно на булате? Он подчеркивает, что клинки дорогие.
Про дополнительные аналогии не соглашусь - в мире "Трудно быть богом" имена-то не японские, еда тоже не японская, там просто общество японское.

А бесполезно это мыслями выписывать, оставим для барышень. Я с самого начала говорил, что это надо выписывать поступками. Как? Не знаю, я не автор.

Даже в начале. Мысли героя какие гниды на него смотрят выглядят искусственно. А вот когда хозяин его наколол, хотел бросить умирать, а герой отнял деньги - вот это да, демонстрирует, какие они подонки.

А, может, просто напряжением? Ясно же, что воин физически не может так вот кушать и кушать все эти унижения. Нет ощущения, что оно внутри у него копится? Мне казалось, что есть.
Ненависть к Ланисте - она мелкая, ее можно и мыслями сказать. А вот к инквизитору - это очень трудное, большое и серьезное, чтоб просто его сволочью обозвать.

Вот мы и пришли с вами, к тому о чем ваше произведение, когда все остальные ветки обсуждения отвалились=))
Я и рассказываю про напряжение, что оно слито.
У меня появилось напряжение, когда деньги отняли, а потом герой всё стерпел и... напряжение исчезло. Ему норм. Ну и мне норм, как читателю. Заставили драться. Я аж прям обозлился, но герой? Стерпел и мой жар затух. Поэтому к финалу у меня не стрельнуло, что он ножи вытащил. Я подумал, вот он лооох. Давно надо было чо-то делать.

Мое напряжение - не в отъеме денег, а в чем-то более существенном.

Тогда вообще прокатило мимо меня(

Может, не надо было изначально видеть в нем Спартака, которым он никак не является... Это же шаблон своего рода: раз обиженный и крутой мужик на арене, значит, обязательно восстание устроит. А он всего-то хотел с женой остаться.

Так вы так написали. Арена, победа, деньги. Не я. С женой можно было и в нижнем городе остаться. И в шалаше. Хотел показать ей небо? Нужны деньги. Значит деньги=небо для жены. Значит... ну вы поняли.

Нет :smile: Не так же просто! Ну да ладно, я поняла, что вам не нравится.

Невнятность - второе имя этого рассказа. Читать было очень тяжело. Слова знакомые, а смысл фразы приходится искать.
Цитата в доказательство:
«с ящиком и чемоданом, явно не пустыми, судя по напрягшимся буграм мышц и тяжелому дыханию беглеца. Его одежду покрывала матовая титановая пленка»
Уточню, что в этих двух предложениях речь идет о разных персонажах.
«Позади стоял Гезенк, а еще дальше — члены команды более низких каст.» - сложилось впечатление (потому что команда не упоминалась ранее), что на борту «Бура» двое. Сюрприз!
Собственно, весь текст состоит из таких загадок и сюрпризов. Видела спор выше по поводу массы технических деталей, и нет, в этом случае не поддерживаю автора. Эти детали ничего миру не дают, только добавляют сумбура в восприятие.
Конфликт в рассказе тоже не получилось прописать четко. Герой просто плыл по течению, ни перелома в сознании, ничего, только смертоубийство. Попал из точки А в точку В, и всех похоронил. Причем да, за этим хаосом из слов есть необычный мир, но автор так увлекся техническими подробностями, что читатель должен сам додумывать. Например, зачем инквизитору плутоний? Цель всей экспедиции на неведомые горизонты в чем?

Начала читать, и сразу возникли двойственные чувства:
С одной стороны — совершенно роскошный, немного аляповатый сеттинг в стиле фантастики 90-х, заполонивших тогда прилавки. Так что с одной стороны захотелось поплеваться от устаревшей мешанины гладиаторов и высоких технологий, с другой — пробило на ностальгию. Лет в 15 я такие штуки обожала и даже пыталась что-то подобное писать. Поначалу удивило отсутствие каких-либо средств слежения в таком технологическом обществе, потом подумала, что автор стилизует текст под фантастику 90-х. Ведь героя запросто могли перехватить на полпути к кораблю. Кстати, о корабле: тут сплошные рояли в кустах. И охранник хлипкий подвернулся (а нафиг он нужен хлипкий без каких-либо технологических приблуд вроде волшебной кнопочки?), и шкатулка с деньгами удачно стояла, и корабль тут как тут. Такое чувство, что героя всё это ждало, он даже дерется так, для разминки.
Ну за индийскую мифологию отдельный плюс. Хотя, на мой взгляд, мир богов показан больно человеческим, похожим, опять же, на тусовки бомонда 90-х. Вообще от всего текста несет 90-ми.
Сюжет ничего, крепкий, хотя, да, рояли в кустах. Опять же, боевичок 90-х. Блин, меня заело. Ну ладно.
Ошибок и опечаток не заметила. Слог хороший. Единственное, вы все показываете как бы крупным планом: летающие острова, арена. Как декорации рисуете. Типа, там острова, там арена. Там зрители роскошно одетые. Всё. Деталей нет. В масштабах небольшого рассказа это выглядит странно.
И неясно, что случилось с техноженой на новой планете? Почему она исчезла?

"Техника не дала сбоя, все системы работали нормально, но на следующий вечер, когда в небе снова показался белый шар, Абхараму умерла.

Могилу для жены он вырыл тут же на холме. Потратил несколько дней, чтобы найти большие красивые камни — здесь их было так мало!"

И еще, нет никакой "новой планеты". Потому что раньше планет не было вообще, ни одной.

Люди низших каст - не люди. А вот думать, что на корабле двое - как минимум, странно.

Перелом - в отношении к инквизиции. И к системе мира - она ведь оказалась не та, что постулировалось. Оказались другие вселенные.
"об оружейном плутонии — последнем штрихе, чтобы сделать всю небесную твердь подчиненной технологиям Партавула. А всех жителей — подчиненными страху... Любой бунт можно покарать уничтожением целого войда. Но где же тогда место Богу, если инквизиторы сами смогут уничтожать и создавать войды? Или Бог — всего лишь безликая бессмысленная сущность, простое наполнение пространства, с которым каждая сволочь, владеющая технологией, может делать все, что захочет... Не это ли конец всего и ночь всех ночей?"

И о плутонии здесь, и о смене парадигмы в сознании.
Никакой "экспедиции на неведомые горизонты" не было.

За всеми техническими наворотами, главной для меня оказалась именно эта финальная фраза. И это здорово.
Минусы есть, читалось тяжеловато, во многом согласна с Джунши. Герой противоречивый. Тут есть, то, о чём говорила Эдвина Лю в болталке (если автор в курсе) – есть ощущение, что автор не дал герою свободы, там, где было необходимо. Захотел сюда повернул, захотел – туда, как марионетку лишь в собственных интересах. А было бы интересно наблюдать проявление собственного характера героя. Но в целом рассказ хороший.

Да? А я вчера летала к полной луне. На яхте были только кэп и ИИ.

Моя ошибка. Я прочитала, но не обратила должного внимания.

Фух, я это осилил.

Не буду врать - читать было ОЧЕНЬ тяжело. Просто очень. Самый сложный для чтения рассказ - Свцкий тут и рядом не валялся.

Только на третий день переварил, короче.

Может дело еще и в моем настроении? Может быть, но это не так важно. Легко-усвояемый текст может усваиваться при любом состоянии читателя имхо.

В общем, я хочу больше по языку сказать, а по рассказу вкратце.

Ну. Язык тут.. диссонансный! И это диссонанс между атмосферностью с одной стороны (плюс) и громоздкостью в совокупности с попыткой дать читателю образы, которые он просто не в состоянии представить - с другой (минус).

Наверно, до определенного момента у меня было представление о визуализации рассказа... Хотя даже тогда были какие то зоны неопределенности. Например, я не понимал - где, черт возьми тут источник гравитации ?! Просто дико это выбешивало на самом деле, потому что я не понимал - то ли дома стоят на полу войды (войд круглый кст? по логике да, но тоже не очень понятно), то ли по всей его внутренней площади... Аргх. Ну, кароч в определенный момент мой мозг просто сломался и дальше я отказывался воспринимать картинку как таковую. Ловил только обрывки информации, которые во что то складывались. В какие то зыбкие и неуверенные образы. Да мои сны блин, гораздо конкретней и представимей чем этот текст. Сори, если злюсь, но действительно зубы сводит.

Отсутствие образности и "непредставимость" описанного - это один момент. Другой это избыточность. ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ много лишнего. Я не понял, зачем например так подробно описывать процесс загрузки ядра буровой установки. Это при том что я люблю язык твердой НФ, но тут вот все в совокупности - и такой язык и зыбкость образов.. Это уже перебор.

При этом язык вроде относительно красивый. Ну, понятно что он красивый, иначе бы он не мог транслировать атмосферу, а атмосфера тут есть! Да, это огромный плюс... Я люблю атмосферные рассказы. Хотя тут атмосфера не на 10/10 но приятная, да.

Так, я тут уже отошел от языка. Ладно, тогда перейду к другим аспектам.

СЕТТИНГ.

Сеттинг понравился. Я опять же не понял, как работает гравитация в этом мире (уже говорил) - недеюсь, автор ответит. Идея с войдами прикольная.. Не гениально, но прикольно. Что то в этом есть, хотя с научной точки зрения спекулятивно (как там возникла жизнь и почему люди выглядят.. как люди), но будем считать что это либо такой уклон в фентези, либо есть какие то детали сюжета, которые тут не раскрыты. Типа того что люди пришли из другого мира.

Мне поначалу Вирикониум кст напоминало и там я тоже не мог до конца увидеть картинку, отчего возникало похожее чувство "зыбкости". Вот.. Дальше.

СЮЖЕТ.

История вроде нормальная, но из за адски громоздкого языка ее отдельных моментов я не понял. В частности, все эти семейные драмы-разборки с предательством сыновей и т.д.

Но стержень истории понятен - это хорошо. Идея с головой девушки в контейнере тоже понравилось.

Аа, еще концовку не совсем понял.. Я представил это примерно так: ГГ с парой других людей поднимался на коптере, угодил в сингулярность в центре войда и дальше его перекинуло в похожий на наш мир. Может быть я все верно трактую.. Но тогда остаются вопросы - 1. Почему именно в этом войде именно эта сингулярность оказалась телепортом? 2.почему их так точно перебросило именно на поверхность планеты? Или это тоже такой спекулятивно-фентезийный момент.

Финал кст и вообще тема с войдами напомнила "Пасынков вселенной" Хайнлайна. У меня опять же есть рассказ, эксплуатирующий подобную тему))))
Поэтому за вторичность корить не буду. Да это и не совсем вторичность, скорее обращение к каким-то общим архетипам. Эдакому... Коллективному-сознательному. :)

Ладно, дальше последнее.

ПЕРСОНАЖИ.

Тут тоже какие то траблы. Я не почувствовал героев. В начале, кажется, с этим было чуть получше... Но ладно.

Можно было вместо проработки характеров (мне самому это сложно) хотя бы наделить их какими-то индивидуальными речевыми особенностями. Тем более что герои тут, они из разных слоев этого общества и говорить должны по разному... А так я почему то путал одного с другим. Особенно в те моменты, когда не указывалось, кто именно произносит реплику. Кароч, наделить героев индивидуальностью у автора не особо получилось.

Так...
И главное. Не смотря на все эти вышеперечисленные минусы, рассказ мне больше понравился! Не благодаря, а вопреки, что называется. Дело тут именно в атмосфере (брутальный язык тоже ей способствовал, но лучше бы он вдобавок к брутальности давал какой то "визуал") и, может быть, мире... В общем, сеттинг тащит все. И вытащил меня к финалу сквозь монструозный текст. :))

Итоговые чувства противоречивые, на самом деле. Они определенно в "положительной" части спектра, а вот на сколько положительной - пока сказать не могу. Сложно. Но покажет время и чтение других рассказов.

Удачи автору!

Спасибо )))
Ну по физике так: войды - это полые сферы в твердой вселенной. По законам физики в полой сфере будет невесомость. Но это в идеально ровном случае. Поскольку войды не очень ровны, то у их поверхности (внутренней поверхности) есть гравитация, которая с подъемом к центру войда резко падает и там, в невесомости, летают всякие виллы и дворцы (они цилиндрические, за счет вращения они генерируют гравитацию внутри себя). Передвижение в твердой Вселенной осуществляется бурением, причем очень давно и пробурено много тоннелей. Второй способ передвижения - это с помощью дрейфа слоев в этой твердой Вселенной (она не может быть неподвижной, иначе это совсем нереально). Движение с пластами завязано, конечно, на гравитационные аномалии (на сверхплотные части твердой Вселенной, где иногда даже образуются черные дыры, в одну из которых и попал "Бур"). Вообще чисто технически образование черной дыры в объемлющем твердом пространстве - задача не решенная, поэтому тут я позволила себе пофантазировать, устроив ее в своеобразном равновесии с окружающей твердой средой.

Так более понятно, но...

Касательно войдов - "не очень ровны" т.е. они не идеальные сферы? Типа сплюснутые? Или какую форму имеют ?)

Нет, не сплюснутые. Они местами гористые, местами раскопанные. Поверхность отстоит от центра на разные расстояния, но хаотично, без систематической сплюснутости. Не с чего плющиться, они не вращаются.

Не знаю, нужно ли автору моё мнение, но выскажусь кратко. Мне скорее понравилось. Проработка мира, знания - всё это не может не вызывать уважения. Но научные подробности я просто стал проматывать. Просто потому, что всё равно мало что понимаю. Но если для автора они важны - это его право. Это отсеет львиную часть аудитории. Меня бы вот отсеяло, если бы не конкурс. Не моё.
Получается забавная ситуация. То, ради чего всё писалось, то есть проработка мира с другими физическими свойствами, или как это лучше сформулировать, мироустройство, лекции-объяснялки, по сути задели по касательной. А сам сюжет несколько не соответствует декорациям. Слишком простой с прямым, как палка, посылом. Не знаю. Может быть так и надо. Потому как если бы сюжет был сложным, то рассказ превратился бы в неподъёмный груз. Хотя, вполне возможно, стал бы шедевром.
Но, повторюсь, мне скорее понравилось. Громоздко, но увесисто.

Как кирпичом по башке, ага...
Да, мне ваше мнение нужно. Я сосредоточусь, и учту его :smile:. Или, может, наоборот, не надо сосредотачиваться, а то у меня очередной хитросделанный мир получится. (У меня есть еще мир-чаша, мир-тор, мир-лес, мир-мозги-Больцмана, с петлями времени и без :smile:.) Но, похоже, подавать это все надо как-то совсем иначе, это следует из статистического анализа мнений.
В чем вы точно правы - так это в намеренной простоте сюжета. Действительно, иначе стало бы тяжело.
Спасибо.

В гости звали?
Ну так, мадам астрофизик, моё вам, с кисточкой!

Рассказ хорош - это я уже говорила - но вы ж хотите развернутого отзыва...

В начале буду хвалить!
Но хвалить за то что вам положено знать... не жирно ли будет?

А концепция, где наука уже окончательно превратилась в религию мне определенно импонирует... ведь предпосылки к этому мы наблюдает прямо сейчас. А вы, как я понимаю, наблюдаете совсем вблизи и во всей красе?..
Ведь ученый от лжеученого отличается сугубо мнением патриархов - объявили того еретиком или соблаговолили счесть верным приверженцем церкви...

И стиль изложения вполне по мне.

Но вот цель их путешествия к черной дыре... ну мягко говоря спорно.
Нахрена вообще так далеко и так опасно перется чтоб нарыть там чего-то радиоактивного если...
Ну ладно, спишу на фантдопущение... хотя ИМХО, но при вашем то уровне знания матчасти могли бы продумать и получше.

Или уже выписались, подустали, а для среднестатистический аудитории пойдет и так? Всё равно ж не поймут нюансов...

А вообще концепция твердой вселенной весьма интересная.
Ведь твердость, по большому счету, штука относительная и зависит только от восприятия.
Допустим литосфера Земли при попадании в её метеорита (покрупнее) ведет себя совсем как жидкость...

Ракса, а вот это
было обидно. Человека как раз и хвалят за хорошее знание именно своей работы, а не чужой. Кому нужно хвалить хирурга, который красиво крестиком цветочки на салфетках вышивает?
Это не так просто. С одной стороны, я хотела показать, что нечто, называемое религией, снабженное всеми ее формальными атрибутами, совсем не обязательно является религией в некотором глубинном понимании. В том числе, если в религии нет любви к человеку и нет обращения к душе, а бессмертие (которое ищут все религии) видится только в технологическом бессмертии тела, то это "не настоящая" религия. Настоящая в моем представлении - христианская, а Айравата использует канонические фразы, сам об этом не подозревая; его сокровенные мысли находят воплощение в христианских конструкциях. Он интуитивно идет к христианству, сам об этом не догадываясь. Хотя, понятно, без знания личности Христа ни к какому христианству прийти невозможно. Как писал Ф.М. Достоевский, если истина пойдет вразрез с учением Христа, то я останусь с Христом. Но Айравата в самом начале пути - пока достаточно и того, что он отвергает навязанное ему мироустройство.

Современная наука не превращается в религию, хотя определенно страдает от попыток привнести в нее элементы чуждых дисциплин. И, прежде всего, философии, психологии и религии, которые - особенно последнюю - часто неправильно толкуют. Правильным религиозным взглядам тоже надо тщательно учиться, не меньше, чем математике, потому что не любое "озарение", пришедшее в голову, есть религиозное.

В науке все проверяется наблюдениями и экспериментами. Если у обывателя нет возможности поставить прямой эксперимент по проверки, к примеру, теории относительности, то у него есть возможность каждодневно пользоваться приборами, созданными на основе законов теории относительности (средств связи, работающий в сетке пространства-времени, а не трехмерного пространства Ньютона).

И любое мнение лжеученого рано или поздно упрется в отсутствие наблюдений и экспериментов. Только путь этот может быть долгим.

Про энергию в мире Айраваты. Энергия, основанная на первичных черных дырах, не так мощна, чтобы ей можно было целые войды взрывать. Для этого надо что-то более существенное. Это такой фантдоп, в принципе, ничему не противоречащий. Черные дыры ж маленькие очень.

Я ожидала критики по части сопромата, хотя и тут, организовав движение и дрейфы пластов, можно выкрутиться.

И на что вы тогда обиделись?

Я оценила всю прелесть и качество проработки концепции, но хвалить вас за это... ну как-то не серьезно!
Вы знаете то что должны знать, умеете грамотно использовать это в сеттинге.

Это как раз нормально.
Так и должно быть!!!

И да, кстати о хирургах... шьют они кране плохо - стежки неровне, нитки наружу торчат.
Чуть лучше у пластических хирургов, но тоже в общем на троечку...

Так в том то и дело, что некоторые вещи вполне проверяются экспериментально, но патриархи всё равно клеймят это ересью...

К примеру, тепловое излучение есть, а излучение холода, однако, признать никак не хотят.
Как только не изворачиваются, что бы опровергнуть эксперименты!

А вы оптимистка, однако.
Но я так и быть, не буду разрушать основы вашей веры...

Вот только я проверяла экспериментально - многие служители христианского культа не знают, не могут осуществить тех святых таинств, которые знать должны!
Они уже не могут лечить наложенным рук - ведь безусловную веру, в то что это возможно, они уже утратили, а научных знаний, за счет чего оно функционируют, они пока не обрели!

Вот как-то так...

Серьезно рассуждать об "излучении холода" - это не знать основ термодинамики.
Если же полагать для христианского священника обязательным умение лечить наложением рук - то это уже не знать основ христианства )))).
Как ни крути - все вы между двумя стульями. Как в анекдоте про морскую свинку.

Бур, ну это... РЕСПЕКТ - смешно получилось!!!

Ну что-ж, будем считать, что признание собственной ошибки это первый шаг на пути к исправлению!

Так вот говорю вам, это явно не ваш конек!
И вы конечно можете попытаться со со мной спорить со мной на эту тему, но... как однажды выразилась одна глубоко верующая особа, после таких спорах ей долго приходится собирать свою веру по кусочкам...

Оу! Это ещё смешнее!

Вы просто не имеет возможность поставить нужных экспериментов...
К примеру, взять полуторалитровую бутылку с водой, потрясти её в руках и... ВОДА ЗАМЕРЗНЕТ в считанные мгновения.

А потом снова её потрясти и вода так же быстро растает!!!

И вот куда поле этого вы предлагаете прикладывать те основы термодинамики?!

Ну вот как-то так...

И свои, пусть на первый взгляд смешные и корявые теории, я строю только на основе экспериментов!!!

Ракса, есть хороший учебник по православию, называется "Закон Божий", автор-составитель протоиерей Серафим Слободской. Он написан легким доступным языком и по прочтении позволяет не делать нелепых ошибок в толковании, в частности, Евангелия.
По основам термодинамики есть хороший учебник Квасникова.

Выложите видосик

Два часа, как дурак, трясла бутылку с водой. Только вспотела. Где мой лёд? Я вас спрашиваю )

Этот новодел?
Нет уж, спасибо!

Случайная, а может намеренная ошибка всех послераскольных толкований в том, что подменена основная идея Христа - для общения с Богом посредники не нужны - молится можно хоть на горе, хоть в храме...

Но власти эта идея не удобна!
Поэтому появились разного первые среди равных - патриархи... которые и стали определять, что ересь, а что нет.

И вы пади думаете что освещение воды и пищи это просто такие себе ритуалы?
Или у вас имеется служитель культа, который в состоянии таки объяснить зачем оно надо?

А у этих ритуалов очень большой практический смысл!
Как вы, я надеюсь знаете, раньше не было ни холодильников, ни фильтров для воды, а разные болезнетворные микроорганизмы уже были...
Вот и освещали воду и пищу что б не травануться!

Впрочем сейчас эта "технология" служителями культа почти утрачена.
Так же как ими утрачена вера!

И что, этот хороший учебник МАГет объяснить вот данный эффект?

Watch on YouTube


Ути какая?! (с)
Всему своё время - Сева будет это проходить на другом курсе!

Ну а вы, что не было "как дурак", начните с фаерболов и микроволновки - я ж всё описала в деталях!

Офигенная вещь, но дикий перегруз спецификой, деталями

А можете сравнить с чем-нибудь?

Ну, как бы, да, вот я и вот он, мой рассказ. Я вообще не знаю, зачем я другие ники беру, никогда не получается из этого ничего.

Глокта, все и так знали это изначально)

Почему? :sad:

Даже я

Оригинальность не спрячешь

Манера общения, профессиональные знания. Вы поменяли ник, но продолжили общаться так, как это делаете под основным )

Вот-вот, и я о том же)

Прочитала с трудом, но скорее понравилось, чем нет. Интересный и оригинальный мир, но мне тяжело даётся такое чтение.

Если подвести мат.статистику, то выходит удивительная вещь. Большинство отзывов гласят, что "читать почти невозможно, но понравилось и текст хороший". Но как может понравится то, что почти невозможно читать?!

Удивительная?

Да, удивительная - мадам астрофизик вы, на этом Креативе, сильней меня ещё не удивляли!

Вывод просто и очевиден: форма вторична, первично содержание!

Возьмем к примеру Достоевского (то что писать было преступление, а читать сущее наказание).
А надо ж, гениальное произведение, известное во всем мире!!!

Но возьмем то же преступление произведение в обработке Акунина - классный детектив: сюжет захватывает, читается легко.
Однако назвать сие генеральным ни у кого язык не поворачивается - ширпотреб для маскульта...

Мне неприлично отказываться от такого комплимента, да. Но я не думаю, что форма вторична. С тем же Акуниным подкачала как раз форма, сделанная на вполне легкую аудиторию. Вообще "делать на аудиторию" - это по меньшей мере занятие неблагодарное, а по большей мере - просто халтурное. Есть сколько угодно текстов, где содержание может практически отсутствовать, но форма очень хороша.

А смысл в хорошей форме без содержания? На конкурсах полно работ вылизанных, написанных отличным языком, но содержательно пустых. Автор ничего не хочет ими сказать,. Просто красуется, как он может писать. Или не понимает о чем пишет. И вся работа превращается в бессмысленный текст ради текста.
Тут Ракса права. Намного лучше содержательный текст, пусть и написанный не идеально. Мы ведь запоминаем смысл, а не какими красивыми словами он передан.
Многие известные автора не так уж и хороши в плане техники. Подай они свои рассказы на литературный конкурс, их бы размазали за исполнение. Но их романы читают не только конкурсные эксперты, а сотни тысяч читателей если не миллионы. И им нравится.
Только читатели могут оценить произведение. И не по критерию хорошо или плохо написан, а по критерию, что мне даёт это произведение.
Впрочем, если техника совсем убога, читатель пром о не сможет понять, что ему хотели сказать. Это тоже факт.

Глокта, всё просто: в Маленьком больше сюжета, а здесь больше мира)
Я вот всё еще сомневаюсь, какой мне больше нравится, но так и так они друг за другом пойдут

Мне опять что-то "Улисс" только в голову приходит. Перефразируя Хармса, "вот черт, опять об Улисса".
Можно ли считать "содержанием" просто описание природы? Не в контексте с сюжетом или вообще с человеком, а вот просто описания. От них остается нечто вроде вкуса дождя, запаха смолы - но никак не содержание.

Можно, если смысл как раз в том, чтобы показать красоту природы. Вспомните Паустовского. Он показывает красоту природы. Но при этом, есть и мини сюжет. И тоже привязан к демонстрации красоты природы.
А когда автор просто описывает, непонятно для чего, то возникает вопрос, зачем это делалось. Например, я так и не осилил "Туманность Андромеды" Ефремова. Потонул в хрониках. Но я понимаю, что смысл был именно в том, чтобы показать будущее социализма. Мне не нравится такое творчество, но оно понятно.
А когда весь сюжет укладывается в "Приехал я в штаб и слез с коня", то и восприятие примерно такое же, как у анекдота.
Сразу уточню, я без привязки к рассказу.

Рассказ оставил двоякое впечатление. Наверное потому, что автор не сумел совместить НФ и фэнтези. В итоге, вставки смотрятся отлично по-отдельности, но не играю вместе. Но мироустройство просто впечатляет.

О.Ж. Грант, какое, к чертям, фэнтези?!


<Унесла отзыв. Не пойму что, но это и правда неправильно>

Глокта, Вы сейчас всех этой непонятной цитатой отсталыми назвали? )
Читать это сложно не потому, что читатель нихрена не понимает, хотя, многие вещи действительно сложны для восприятия без специального знания. Поверьте мне, из присутствующих профессиональных физиков не так много.
Но проблема в том, что у вас два совершенно несвязанных повествования.
История про мироздание и поиски бога. И история про поиски своего пути.
В первой, вы рискуете фантастическую картину мира. Но вполне реальную. И тут не нужно быть физиком. Веришь в описания.
Но рядом история в духе звездных войн или Молота Войны 40000, которые являются эталоном фэнтези. Так что О.Ж., как я вижу, говорит об этом же.
Фэнтези, это не только и не столько магия. Это мир клинков, мир интриг и религиозных конфликтов. Как раз всё у вас есть в рассказе. И герой, далеко не исследователь иных миров. Это типичный фэнтези герой. Воин, сомневающийся в свои долге.
Если будет желание, могу больше написать, но это когда будет время. Уже ближе к финалу.
В любом случае, нужно принимать любое мнение, если оно не есть попытка сказать гадость. Тут я таких не видел.
Просто мы сами не всегда знаем, что написали.

Никто Оуэнс, я просто принесла отзыв на мой рассказ. Не я его писала, я даже о нем не просила. Но он есть, вот такой.
Вот он тут был: http://fantasts.ru/forum/index.php?s...dpost&p=685053

Я принимаю любое мнение - иначе зачем же участвовать в конкурсе.

Фэнтези - это не клинки, религия и интриги. Это структура мира. Разве она у меня фэнтезийная? Герой - часть мира, он же ему принадлежит... Я не понимаю, как он может быть фэнтезийным. Ну, меч, ну и что?..

Какой смысл приносить отзыв совершенно непонятного человека? Более того, наверное не совсем правильно заочно обсуждать людей на другом форуме. Если человек хочет поддержать, пусть приходит и говорит сам. Тогда это уже будет диалог )

P.s. Ссылку с "вот он тут" местами перепутали, поменяйте )

Никто Оуэнс, да я уже десять раз переправила )

Я нарушила правила, принеся сюда отзыв? Если нарушила - могу убрать. У меня перфекционистская привычка, собирать вместе все, относящееся к одной теме.

Не знаю) Не думаю. Я немного про другие. Человек очень резко отзывается о людях, не зная из и говорит не в лицо, а где-то в другой галактике.
Тут чисто с человеческой точки зрения немного неправильно. Это не претензия к Вам. Тут вопрос к автору фразы)
Мне кажется, у вас вообще тут отличный диалог. Один из самых активных в ветках. И получается так именно потому, что разные мнения, и каждый высказывает свое )
Собирать все яйца в одну корзину не всегда правильно)
Сам теперь не могу возиться с вставками ссылок:smile:

Никто Оуэнс, дело в том, что я подумала, что все, кто хотел диалога, уже мне все сказали, и я худо-бедно всем ответила. Этот отзыв не для диалога. В конце концов, оставляет же отзывы господин Крыжановский - да такие, что там диалог априори не предусмотрен.

При чем тут яйца? Все отзывы и эмоции о рассказе должны быть в теме рассказа.

Убрала его отсюда. Пусть будет там, где оставили. Перфекционизм - это, отчасти, что-то нездоровое. Я вот вилки люблю ровненько выкладывать. А чашки - ручками в одну сторону.

Глокта, я конечно Вас обожаю за совершенно уникальный взгляд на мир, но иногда воспринимаете всё очень дословно.
Это образная фраза про яйца. В том смысле, что не всегда нужно все вещи хранить в одном месте. Как тут. Диалог был тут один, на другом форуме - другой. Свой контекст, разная аудитория. Пусть будет разброс мнений, но не уверен, что нужно собирать всё в одном месте.
Про Крыжановского промолчу ) Мы с ним слишком разные)