Вот!
У людей настоящего есть три способа отправить себя в будущее после смерти тела.

Нефилимы тоже нашли интересный способ отправить себя :smile:

К6, спасибо, но честно говоря, мне не интересно искать, что вы там поменяли в Шекспире или какие скрестили переводы. Ваш текст все больше напоминает вещь в себе, где многозначительные вставки, намеки и отсылки сделаны только для самого текста. На физические термины я обратила внимание только потому, что глаз резануло (занудно повторю, что бессмысленно делать такую вставку, да еще и в начале текста в надежде, что кто-то обратит внимание и интерпретирует как "сбой" какого-то там ментального посыла; так что придерживаюсь мнения, что вы все-таки не знали, как оно на самом деле, и просто повыкручивались по ходу). Так вот, возможно, для лингвистического анализа вашего текста это всё было бы интересно, но возвращаясь к вопросу о сверхзадаче - зачем это надо? Представьте, я напишу текст, зашифровав в него уравнение Эйнштейна и еще всякое разное. Кому это будет интересно читать?

А я ведь действительно скрестил переводы, да!
Но вы не увидели этого, пока я не намекнул, хотя вроде Шекспир,
"все знают" и лежит на видном месте.

Больше ничего странного пока не заметили? :smile:

Нет, конечно, они для пытливого читателя сделаны.
Тем, кому не интересно, ничем не мешают, закопаны так,
чтоб глаза не мозолили :smile:

На вас этот триггер сработал, на Род Велич - другой.
Мне же интересно, чтоб какой-то сработал и читатель решил копать сам дальше :smile:

Гораций, много в мире есть того,
Что вашей философии не снилось :smile:

Мне? Это вызов.
Читателю? Это приглашение.

Если вы напишите от души, то мне будет интересно.
Более того, я читал такой рассказ в "Юном технике" в детстве, а потом еще один в "Технике молодежи"(?) и помню оба до сих пор :smile:

К6, нет, ну вы просто непрошибаемо другой...:smile:

И, знаете, что еще... Я вчера видела замечательную постановку "Гамлета", в Москве, в Театре на Юго-Западе. Банальная мысль, но насколько ж к месту там монолог "быть или не быть". Шекспир уместен только внутри себя самого. Взятый для сторонних целей, как у вас. к примеру, он "теряет имя действия". Точнее, не Шекспир у вас (или где бы то ни было) неуместен, а ваш рассказ неуместен рядом с этим монологом. Ни один из ваших персонажей не дотягивает по степени накала трагедии. Хоть бы даже Катю взять. У нее вообще трагедии ноль. А там. где звучит Шекспир, все должно наизнанку от трагедии выворачиваться, для всех, противоречиво, по-разному, непримиримо. Вы так гордитесь всяческими хитростями цитирования Шекспира - неужели вы не понимаете такой простой вещи? Вы на вашем, пардон, заднем дворике пытаетесь взлетную полосу для "Бурана" организовать. Бесперспективное это дело. Вы проиграете.

Но при этом он укоренен в голове у каждого "европейца". Такой вот парадокс.

Верно!

А он и не пытался поставить себя рядом :smile:
Шекспир - одно из оснований типовой "европейской" личности, как и Библия, скажем. Хочешь создать достоверную искусственную личность - собирай ее из того же, из чего собирают "естественные". Хочешь воспользоваться тем, что есть в любом читателе - попробуй Шекспира.
Такое вот волшебное зеркало :smile:

А должен был? "Гамлет" вообще театральная постановка и ориентирована на зрителя, а не на читателя. Пьесу пришлось серьезно переделать (не Шекспиру), чтоб ее читать смогли "широкие массы".

Неизвестно. Она присутствует только в виде фантомов и со слов.
Офелия в постановке и по тексту пьесы - не одно и то же.
Поставьте Катю на сцену и актриса сыграет трагедию, как делают с Офелией.

Не согласен, голосую за Тома Стоппарда :smile:

Я использую Шекспира, это не западло! :smile:
Он вас продолжает отвлекать, играет перед глазами блескучим живцом.
Поэтому вам и не видно что там "за Шекспиром" :smile:

Для "Бурана" только посадочная и я на ней был.
Колоссальное сооружение! :smile:

Но покоряться как-то не по-гамлетовски!
Придется мне сразиться! :smile:

К6, про "Буран" я знаю. А продолжая про Шекспира... Вы, это, серьезно считаете, что Шекспир - типовая основа среднестатистического европейца? Он знать не знает про Шекспира вообще. Если целью было "собрать" виртуальную европейскую личность - то это бессмысленная затея, они разные все, в зависимости от стран и культурных уровней.

Про Катю отмазку вообще не поняла. Типа, дайте ей актрису, и будет трагедь не хуже офельиной? Где она, трагедь? Я же вижу текст ваш, а не все то, что если бы.

Да, я в этом уверен. Один из краеугольных камней.
Кому повезло, имеют и другие. Например, у русских Пушкин есть.
Вот вы не видите другой краеугольный камень "среди Шекспира" в моем рассказе и Гугл вам его не показывает (потому что я позаботился об этом).
У вас его нет, вам не повезло :smile:

Рыба в аквариуме воду не замечает, но если жидкость из емкости слить, тут же дохнет.

Ну, вы же на шекспировскую тему клюнули, параллели с Гамлетом уловили? Значит, сработало :smile:

Это прямо в рассказе, вы пропустили? :smile:
Ведущие актеры получают больше, чем режиссеры и сценаристы.
Потому что в театре и кино играют и показывают драму.

Вот тут доходчиво объясняют про важность постановки https://youtu.be/8Z9Ismh1elM и особенно вот тут https://youtu.be/SzcBNumUBGQ :smile:


У Шекспира ничего в тексте нет из того, что показывают вам в театре. Стоппард на этом отлично играет :smile:

К6,
Это новый и свежий взгляд на Шекспира? Все постановки, к примеру. "Короля Лира" примерно одинаковы, даже если перенесены в другую страну. Это потому, что текст в целом толкуется однозначно. И комедийного персонажа из Лира никак не сделать, как бы ни играли.
Если бы я ставила ваш рассказ, Катя пошла бы фоном, эпизодом - если нет трагедии в оригинале, то не будет его и в постановке. Разве что пристебнуться.
Я продолжаю не понимать, почему Шекспир как выразитель европейца. Я поняла бы, что он нужен как усилитель трагедии собственной - тогда да. Но выразитель. Вы уж тогда Драйзера возьмите, гораздо ближе к прагматичному европейцу будет.

Эх, не хочу разочаровывать. :blush:

Если бы я пилил такой рассказ, тут все было бы стильненько, с описаниями и антуражем. А тут, вообще, противоположный полюс... В целом, рассказ какой то слишком стерильный, чем меня и отпугивал. Буквально силой продирался сквозь текст, и честно говоря, мало что понял... Но сейчас почитаю комменты, и мб смекну что к чему. Пока даже оценить не могу.

пс: не факт, что на этом креативе вообще есть мои рассказы)))

Нет, даже Стоппард уже старенький :smile:
В тексте у барда только диалоги, причем на устаревшем языке и весьма престранные. Англичане тоже знают Шекспира исключительно в переводе и литературной обработке :smile:

"Ран" Куросавы особенно одинаковая, да. А уж в "Крестном отце" так и вовсе Шекспира каждому заметно! :smile:

Как раз "Король Лир" неоднозначный, на нем исторически пасутся даже побольше, чем на "Гамлете", с толкованиями-то :smile:

В рассказе ее дважды играет актриса. Она повторяет одинаковые реплики, а герой не замечает подвоха :smile:

Потому что мой рассказ про вас, а не про Гамлета? :smile:

Боюсь, с Драйзером вам совсем трудно было бы, он американец.
Даже с Диккенсом гораздо труднее, чем с Шекспиром :smile:

тогда второй выстрел в небо (и да, я все еще не прочел этот рассказ, но ведь так гадать интереснее: исключительно анализ комментариев): автор Filioque

ЗЫ: и да, Васекса тоже со счетов совершенно не нужно списывать, чего бы он там не говорил, какие бы аргументы не приводил.
Ибо хорошему игроку в мафию верят ровно 1 раз (это я про его шизофрению в теме "Вверх дном")

Автор Filioque щас дискутирует с автором этого самого рассказа К-6. Вряд ли у них такая крайняя степень шизофрении)) Это уже почти Билли Миллиган!

Anor, Falcon Feather, я тоже подумал на К6, что это Глокта.
Но они второй раз дерутся не на жизнь, а на смерть.
Это перебор даже для самой крайней степени раздвоения :smile:
и все-таки это Уши Чекиста (не путать с Дланью)

Так, сэр юмор под ником К6, вас откатанить? Или обойдетесь? :vile:

Достал нож? Режь! :smile:

Катаньте безжалостно! Иначе, зачем семинар?!

Да я б удавилась, будь похожей на K6.

Говоря про одинаковость Лира я как раз подразумевала "Ран". И говорила, что комедию из Лира никто не делал. "Ран" не комедия. Я не про толкование (вы каждый раз про что-то свое начинаете), а собственно про трагедию, уровень "трагедийности".
При чем тут "Крестный отец"? Этак в любой истории вы найдете эдипов с агамемнонами - однако ни к Куну, ни даже к Гомеру и к другим известным авторам это не будет иметь отношения.

Да вот я тоже не заметила. Господа читатели, кто-то это заметил? А надо ли это замечать? Наверное, это один из многих ключевых элементов рассказа, без которого не обойтись.


Почему вы задаете глубокомысленно-непонятный вопрос, на который нет ни одного ответа из предложенных в нем же?



Вы меня так просветили, и про Бурана, и про Драйзера, спасибо. Имелось ввиду, что меркантильность персонажей этого автора гораздо ближе современному европейцу, чем страдания всех гамлетов и лиров вместе взятых.

Чем больше я читаю комментарии, тем больше впечатление, что в рассказе примерно один процент от того, что вы намеревались туда вложить.

:tongue:

Теперь дело уже в комедии?
"Юра, я здесь!" :smile:

Коппола попользовался "Королем" :smile:

В ком же? :smile:
Мой рассказ показывает вас, а не Гамлета.

Пожалуйста! :smile:

Я писал для вас, а не для американцев. Что тут странного?
Вы отзываетесь на физику и Шекспира - они у меня есть.
На кучу вещей не отзываетесь - их вы не видите (там и современный британский "нобель" эксплуатируется в рассказе, кстати).
Зеркало это, зеркало :smile:

Там ровно столько, сколько вы готовы увидеть :smile:

К6, очень удобно говорить, в комментариях, что в рассказ намеренно было вложено все то, что там увидел каждый читатель - типа, ибо зеркало ж. Ни разу это не про меня рассказ.

Вы мне уже не верили про постоянную и синтез выше! :smile:

Давайте с Шекспиром попробуем разобраться, раз на него вы клюнули.
Ничего вам странным не показалось в моей версии Шекспира, кроме смешения русских переводов?

Вот вам немножко дровишек в топку про Гамлета и почему он в моем рассказе оказался :smile:

- Землекопы сняли балластный слой грунта – для чего в погребении служит грунт балластом?
- закопал меня в неглубокой могиле, как надо. … Дыхание ровное… - а чем закопанный дышит?

Самобытненько, но нифига не понятненько. Впечатление, как от отдельной выхваченной серии ранее не смотренного сериала. Слишком много всего понамешано в малом объёме, поэтому ни персонажи не раскрылись в полной мере, ни окружающий мир. Герои только и делают, что поясняют, что происходит, да цитируют Шекспира. Почему – фиг знает, с равным успехом можно было бы сыпать цитатами из Библии или стихами Цветаевой: сугубо авторское предпочтение. В итоге я так и не понял, о чём же рассказ.

Он сверху закрывает погребение. Балластный слой снимают, а ниже культурный слой идет.

Я настоящий землекоп! :smile:

С людьми (и рассказами) часто, как с могилами - на поверхности тонны балласта, а если копнуть глубже, можно что-то найти :smile:

Сухая земля проницаема, если панамку на лицо положить, как герой сделал, можно дышать, но не долго. Повторять не советую, он в симуляции провернул трюк, "живьем" все очень плохо обернется без специальной подготовки.

А на какой сериал похоже? :smile:

Библия там тоже есть, конечно, но не в верхнем слое :smile:

Сами сказали, ваш текст не про Гамлета, а теперь хочите про него разговаривать! Я не хочу. Сходите в шекспировский театр, в Глобал, посмотрите, как самое-самое шекспировское делают, чтобы не путать, где Катя, а где актриса. Мне там чуть голову не оторвали, когда Кориолана среди зрителей зарубили. А у вас никому ничего не оторвали. У вас скучно, в конце концов. Мильон динамичных смыслов на квадратный сантиметр - это квантовая флуктуация, а не рассказ.

Отстаньте вообще. Вы в моей группе голосования.

Да я спрашивал - чему балластом грунт служит ) Ну, будем считать, что гробу, чтобы на поверхность не выперло.

На любой. Смотришь какую-нить шестую серию и пытаешься вникнуть в происходящее, пропустив первые пять.

Цитаты всегда в первом слое )

Так вы про другое не хотите, приходится вас хоть как-то развлекать! :smile:

Я и не путаю - вы продолжаете путать! Постановка это не текст пьесы, который вы не знаете. И так у вас во всем: тут опечатка, здесь ошибка перевода, там персонажа с человеком перепутали, рядом британцев с ирландцами, европейцев с американцами, взлетно-посадочную полосу со взлетной и, наконец, Шекспира с другим автором :smile:

Стряхните всю эту условную, неточную шелуху, загляните поглубже, что у вас там вашего внутри? Кто вы?

Как не оторвали?! Оторвали же голову!
А потом и руки-ноги отрубили! И глаза еще выклевали! :smile:

Аттракционы любите, но садиться в них стыдитесь?
Не бойтесь! Никто вас не осудит, гик Ушмаль! :smile:

Так вы сами сюда пришли и в поруку меня пригласили! :smile:
Удачно получилось! Заранее с рассказом познакомились!

Ничему не служит, его просто сверху ветром и водой наносит :smile:

Мне так не нравится, я люблю скрытое цитирование :smile:

Вы так в этом заинтересованы?



Кто из нас страннее - я, справедливо сравнивающая европейских обывателей с меркантильными персонажами Драйзера, или вы - отвечающий мне на это, что я путаю Европу и Америку? Очевидно вы, нежелающий назвать Мэрдок английской писательницей, хотя ее уже с пол века как так называют.



Что вам Гекуба и что вы Гекубе?


Вот. Оторвали, но скучно и незаметно.


На Альвареса непохожа?

Нет, просто стараюсь быть гостеприимным :smile:

Драйзер - американец, про каких вы европейских обывателей говорите, я не понимаю. Про поляков, чехов, венгров, французов? Они все на Драйзере выросли что ли? Может в СССР Драйзером по школьной программе пытали?

Шекспира "знают" все и везде. Ниже для европейцев только фундамент из Библии и какой-нибудь квадрат Пифагора.

Я не знаю кто это, вы с другим человеком об этом разговаривали, не со мной.

Ничего! Поговорили и разошлись.

А в постановке вам бы такого показали! :smile:

Надеюсь, что нет :smile:

Автор, я пришел с катанами. Приступим?

Первое ощущение от прочтения: лихо.
Второе ощущение: автор перебрал с грибами Шекспиром. :smile:

Поток сознания, замкнутый на герое, внутри героя.
Рассказ из категории "Кто я?",
а это, как известно, основной сюжет в литературе.
Так называемый, шекспировский сюжет.
Поиск смысла бытия, поиск ответов на психологические вопросы.

Беда рассказа: поток сознания
так и не разомкнулся, чтобы впустить зрителя.
Вещь в себе не раскрылась, оставив читателя в легком недоумении.
Фантастика? Да бросьте, в Гамлете больше фантастики.
Там призрак был!
А тут - лишь запертое внутри себя "я".

Но для гурманов, которые сумеют "сдуть" пыль и слои балласта (с),
тут много интересного.
Рационально ли тащить рассказ для гурманов на конкурс?
Конечно нет! Но тащить больше некуда,
и вот перед нами сие творение. :smile:

Каков ответ на вопрос: "Кто я?" - после всех копаний,
повторений и дней сурка?
Автор услужливо отвечает: мы лишь кривые отражения.
Не самих себя, а всего того, что крутится вокруг нас.
Чужих мыслей, чужих идей, чужих мнений.
И если все отсечь, то что останется?
Ничего, лишь пыль звезд :smile:



В целом понравилось.
Читать было интересно, следить за спиралью сюжета - тоже.
Надеюсь, понравится многим, не только мне.

То рей, отагай-ни рей.
О-нэгаи симас! :smile:

Чист перед грибами и законом! :smile:

:good:

Сначала зеркало ума, конечно :smile:



Домо аригато годзаймас! :smile:

Спасибо большое!

К-6, так вы с Крыма?! Сосед Гарри Бука что ль? :smile:

Длань Чекиста, я вот тоже обратил внимание! Крым крым крым.... Ранго...? Не участвовал в блице....

Длань Чекиста, а что, для того, чтобы ездить в экспедицию в Крым от института, расположенного в Москве, нужно жить в Крыму?)

Дед, а кто у нас занимается раскопками.... Историки, да? А биологи занимаются тоже?

Дед, нет. Но человек слишком часто для "неместного" использует отсылку к Крыму. Либо врезалась в память та экспедиция, либо местный, но косит под приезжего. :smile:

Falcon Feather, у меня есть знакомые из института археологии, но сам я там никогда не был. И не копал ничего, только зубы от черепов заимствовал.
И уж тем более не заимствовал ничего из разных переводов Шекспира. Зачем, если есть оригинал, в котором сохранилось забавное английское местоимение thou.

К-6, я обещал зайти, но так и не зашёл. Потому что думал-думал, что такого глубокомысленного вытянуть из то ли материального духа, то ли воплотившегося воспоминания, держащего чуть ли не свой собственный череп, на своей собственной могиле, размышляющего, быть ему или не быть, когда ему рядом стоящие упорно доказывают, что лучше не надо, давай завтра и т.д.
По мне сама эта ситуация очень крута, но вот что она значит?

Нет, но я там копал.
Землекопы настоящие и я один из них. Сижу на дне квадрата в тени бровки раскопа. За моей широкой спиной проступает живописный срез культурного слоя.

Опираясь на черенок совковой лопаты, передо мной замерла босая девушка-бригадир в раздельном купальнике. Сильная спина загорела дочерна, светлые волосы стянуты красной косынкой, длинные ноги покрыты царапинами и шрамами.

Она внимательно рассматривает темный костяк на дне могильной ямы.
Наш профессор присел рядом, что-то зарисовывает в своем блокноте, записывает неровным почерком.

Солнце нещадно печет. Жаркий воздух пахнет полынью и чабрецом.
Незримое море где-то совсем рядом. Я закрываю глаза и слушаю, как волны накатывают на песчаный пляж.

Все тело будто отлито из резины, я ничего не чувствую, ничего не желаю, ничего не боюсь. Есть только здесь и сейчас.

- Подъем! Все ушли в лагерь! Забери лопаты и лом, пожалуйста!
- Чашм!
- Что?!
- Неважно.
- Где ты научился спать сидя? Никогда не видела, что бы кто-то крепко заснул, сидя вот так!
- Как-нибудь в другой раз расскажу, ладно?
- Ладно, пошли! :smile:

К-6, Гарри как-то говорил, что копает и много. Блин! Да тут все Гарри по ходу. Заговор на креативе :lol:
На меня тоже говорили, что я имею честь походить профилем на Гарри Бука.

А ставки делали, что ты это я.:blush:

Демьян, :facepalm:

я пришёл почитать, и ничего не понял.

нет, понял, но не достаточно.

то есть человек вскрывает мнемокристаллы чужих мемуаров. однажды нарывается на... что-то, и кристаллы перестают ему открываться. тогда он изобретает "живцов", и им кристаллы открываются.

и герой-то - не он, а живец.

мне тут недавно один умный человек сказал, что авторам плохих рассказов простительно ставить плохие оценки хорошим рассказам - потому что они для них - белый шум. плохой автор не в состоянии понять хороший рассказ. не умеет.

вот. вот и я как-то не умею.

очень много переворотов. ну... там, где "Игнат" заглядывает, заглядывает в зеркало, а оно его всё не отпускает.

вот ещё момент с пророчествами. чьи пророчества? какие боги? боги, живущие в памяти кристаллов?

рассказ, над которым надо долго и плотно думать. :good:

Ну, самое простое объяснение - он теперь "занят" кем-то или чем-то, препятствующим открытию мемуаров :smile:

Да, "простым" людям открываются, а "сложным" - нет :smile:

У вас хорошие рассказы! :smile:

Если бог вступает в контакт с человеком, он может сделать его своим пророком т.е. посредником и проводником своей воли.
Живец не сможет пророчествовать, если закрыть его в "клетке Фарадея", заклеить ему рот и лишить возможности действовать.
Грубо, но эффективно, как раз в духе научного скептицизма орбиталов :smile:

По логике рассказа произошло умолчание - Живец сам пока не знает, что развернется в его уме (как не знает и верующий).
Читателям сообщили, что боги прошлого не хотят разговаривать с частью людей и орбиталы в ответ не хотят их слушать.

Кристаллы могут быть носителями копий личности нефилима, но могут быть и ключами, открывающим в читателе то, что было сокрыто до поры до времени. Это книги будущего.

Как автор и держатель спойлеров, я знаю, что орбиталы пока сами еще не разобрались в сортах богов, они их осторожно исследуют в рамках проекта "Откровение".
То есть они все же чему-то научились! :smile:

Спасибо!

Это рассказ про чтение и ошибки. Каждый читатель всю свою жизнь усердно впитывает чужие слова и мысли, переставая различать в конце концов где же он сам, а где то, что он прочитал и услышал.

Любая индивидуальность - плод ошибок и отклонений, набор шрамов и опечаток. Все идеальное идентично, все индивидуальное отличается наборами отклонений и искажений.

Два чистых зеркала не способны увидеть друг друга :smile:

Ну что. Двадцать седьмая рецензия. Цветочки закончились, приступаем к ягодкам.
Начну пожалуй с немаленького предисловия.
Автор, твой рассказ был прочитан одним из первых. Ну как прочитан - это единственный рассказ, который отрубил меня напрочь. Похлеще димедрола. Поэтому решено было не торопиться с таким контентом, который в десять килобайт лечит любую бессоницу.
Итак. Два подхода (технически четыре попытки), полтора литра крепкого чая с лимоном (кислота необходима для нейтрализации щелочи, вырабатываемой моим организмом по ходу чтения), шесть часов чистого времени на анализ (три минуты анализа текста требуют пятнадцать минут отдыха), полпачки лоратадина (поскольку от такого количества цитрусовых у меня аллергический приступ) ради того, чтобы получить ответ - а нужны ли ребусы в таком рассказе?

И автор встречает нас текстом, цепляющим мгновенно, здесь и сразу.

И далее сплошняком по тексту такое же позорище восьмиклассника. Не видишь ошибки автор? А прочитай мое: "То подтягивается на турнике, то убил человека, а то и вовсе стал голубым". Не уловил? Бывает. Даю подсказку - рассказ "Обет". Ну как уловишь, поговорим и о том, уместны ли ребусы в подобных рассказах?

Отличная аутентичная лексика далекого-далекого будущего.

АндрюхаИгнат! У нас труп! Возможно криминал.

Пить, не надо отказываться.

И я конечно верю что это ни разу не заимствование из одной популярной игры. Мне тут уже сообщали, что тут исключительно оригинальные, уникальные и неповторимые сущности, которые живут вне интернет-контента для возрастной категории 13-95 лет и про онлайн-игры ни слухом, ни духом.

Бро, рэйв умер еще в девяностых века двух икс.

Ну так дайте ему миниэкскваватор, пусть копает ямки, а мы будет куличики лепить. Разгоним всю эту алкашню. Дешевле же выйдет.

Крайне мала. Иммолейт импрувед!

Текст выходит на новый уровень. Мостподернизм третьей степени. Шекспир. Лубочная лексика. Меметика. Чует мое сердце главная тайна будет скрыта "на донышке!"

Каво? Сифилитикаф?

Линдсей, ты что ле? Предал-таки шейперов, механист проклятый.

Я часто путаюсь в показаниях, это типо ребус, такой мой авторский стиль. Кто я? Где я? Кто все эти люди?

Здрасте приехали, вызываем отряд ультрамаринов. Знаешь в чем беда автор? В том, что ультрамарины - это бред. Много ты видел космонавтов, спустившихся на Землю, полных сил и пышущих здоровьем?
А я тебе объясню, если силовой доспех - значит при и без того низкой гравитации все силовые действия выполняет экзоскелет. То есть то мясо что сидит внутри доспеха не напрягается вообще, а отсутствие гравитации и вовсе приводит к атрофии организма. И все твои орбиталы с буграми мышц и шрамами - сливаются в унитаз.
А может быть на десантном корабле есть супергравитация, пружинные штанги и беговые дорожки - чтобы организм бицуху качал и ягодицы в тонусе держал, чтобы сфинктер не расслаблялся. Автор, как там? Есть на десантном корабле спортзал?

Это чего за биология такая? Льву с тигром не стремно скреститься. И у лошадки с осликом бывает дитя по любви. Хомо-сапу с Неандертальцем тоже не стремно было. А у них не "столетия назад" разделение произошло. А не меньше сотни тысяч лет. А у тебя бро - еще и второй Исход был нефиликакой-то там. Чем там орбиталы то занимались в сей период? Деградировали на искусственных лунах?
Вот на кой черт вообще нужно было вводить эту избыточную сущность, если не несет ключевой информации, и легко заменяется тупыми качками. А ведь это тратит килобайты текста и время читателя, и более того ломает сам рассказ. Кому нужна информация про какой-то маловменяемый космодесант и проблемы с размножением, от которого нет толка в сюжете? Что, автор, читатель не прав? Погоди, все еще впереди.


Надо бы определиться, а бро? Кристаллы - это прогресс и искусство чилавеков или этих - сифилитиков, и от которых фанатеет Игнат?

Ну, а мы конечно дебилы - исполняем по уставу. Запчастей у нас много, бюджет осваиваем. Экономичный электрошокер - это слишком скучно, то ли дело художественный демонтаж.

Так вот о чем были три четверти текста! Автор, как тебе это удалось? 75% своего рассказа уложить в две строки? А какая же Катя актриса. Как вживается в роль. Сосаться (а и вероятно и не только) ну вот с этим, которое в бидончик из-под молока влезет.

Советую Тесаку записать на диктофон все свои FAQ-мемуары про Игната и каждый раз включать перед перед головой в баночке. Тесак сэкономит кучу времени.

Это очередной ребус? Тесак-орбитал. Игнат землянин. А Катя какой породы? А ну да, тоже шрамированный орбитальный качок. Хм, постойте, а Игнат ведь тоже орбитал - он на Луне Шекспира откопал. И вот, автор, ты мне ответь. Вот на кой черт этот ребус ради ребуса? Что изменится от того, что Катя могла бы штамповать своей маткой: и тесатиков, и игнатиков? У землян что, так не получилось бы? Или ты, автор, сам в своем ребусе не разобрался? Нафига вводить избыточную сущность с описаниями проблем размножения разных видов высших приматов - если конфликта не возникает?



И теперь мы переходим к деконструкции этого безобразия:

Персонажи русские. Кондовые, сермяжные, лубочные русские. Разговаривают характерными русскими выражениями, да еще и пользуются современными мемами. А на дворе у нас далекое будущее, после какого-то сложного и мрачного периода Второго Исхода и власти неких то ли нефилимов, то ли инфинитов. То есть атмосфера сливается в унитаз. Фейл, автор.

Персонажи русские. Кондовые, сермяжные, лубочные русские. Ни один русский в здравом уме не будет употреблять терминов вроде "орбитал", "нефилим", "инфинит". Русский менталитет исковеркает, сократит и спустит с неба на землю. Нету арийцев - есть фрицы, Нету Винсентов - есть висеня. Нету гомосексуалистов - есть гомики. Нету мерседесов - есть мерсы. Еще нужно? Я могу долго перечислять. Фейл, автор.

Персонажи русские. Кондовые, сермяжные, лубочные русские. С популярными на период XX-XXI века именами. Глеб, Катя с отчеством, Игнат. Вероятность того, что в далеком будущем людей будут так звать, примерно такая же, как вероятность того, что пещерных людей звали Гамлет, Офелия и Виброклинок. Фейл, автор.

И весь Шекспир со всеми ошибками перевода катится ко всем чертям, едва успевая крикнуть в ответ "Воу-воу! Полегче!"

Избыточная сущность орбиталов - не имеет ключевого значения.
Половые проблемы орбиталов - не имеют ключевого значения.
Избыточная сущность богов/нефилимов/инфинитов - не имеет значения, потому как не влияет ни на прогресс "от наскальной живописи до кристаллов памяти", ни на проблемы землян и орбиталов.

Скрестить в одном тексте переводы Шекспира, пошлый лексикон и мемы с пикабу - и при этом еще на что-то надеяться? Что читатель будет решать ребусы в рассказе от которого уснуть можно? Очень смело, автор.

И вот ответь, автор, нужны ли еще ребусы в таком убого собранном тексте?
Задумался?
А я тебе отвечу - ты сам облажался с ошибками перевода в прямом как стрела намеке. В расшифровке той самой аббревиатуры, которую ты отметил, нет опечатки.
Не надо держать читателя за дебила. У тебя, автор, кроме читателя никого и нет.

А еще Живец - это беспонтовое польское пиво.

Не, не поговорим. Ступай лесом, девочка :smile:

Незаурядно, польщён, что кто-то (видимо в издёвку) назвал меня автором. И, кстати, автором В. тоже быть не может, иной склад.

Тот случай, когда приходится перечитывать, тот случай, когда всё равно не ясно. Но зачем эта ясность, зачем ответы? Мне больше не нужны разгадки (с). Лишь настрой. И вдруг прорывается уже наше, родное "не жалею, не зову, не плачу, всё пройдёт, как с белых яблонь дым. Увяданья золотом охваченный, я не буду больше молодым". Поэзия вне времени.

Спасибо! :smile:

Эпатаж эпатажем, но очки-то бы неплохо из унитаза взад выловить, раз не различается общность слов "тянутся, наклонились, завалились" и сравнивается с набором "подтягивается, убил, стал голубым".

Прочитал. Отзыв буду писать вечером. Пусть пока все осядет.
Пока назову ключ к понимаю рассказа, и которого и буду плясать.
ЛОПАТА.

"Землекоп"! Я настаиваю! :smile:

Землекоп VS Лопата
 

Голый землекоп? :vile:

Одетый в живую плоть! :smile:

Съезд филателистов
 

То чувство, когда понимаешь, что за ником Девочки прятался Вассекс :vile:

Кстати, забыл раньше сказать: может, стоило "нефилимов" назвать какими-нибудь "асурами"? :smile:
Смысл по сути тот же, но не было бы в каментах анекдотов про филателистов, а? :vile:

От себя не спрятаться! :smile:

Нефилимы про падение, соблазнение и потомство.
Асуры про ревность, зависть, гнев и отношения со смертью, если негативную индийскую трактовку брать.

У кого зудит и чешется - тому любой материал сгодится :smile:

Кажется, в этом месте замысел автора стал мне еще немножко понятнее :smile:

Анонсированный отзыв обо все и про ЛОПАТУ.

Часть первая. Не про лопату, а про интерес.
Как читателю в целом рассказ мне понравился. Хороший рассказ.
Обалденный, если точнее. Реально мастерский уровень.
Автор закинул удочку с наживкой интересной интриги и очень оригинальный фантдоп с чтением мертвецов и поисков реликвий. Потом начал дразнить меня живыми героями, с реальной биографией, мотивацией и психологией, и подкармливать вкусными и сочными подробностями окружающего сеттинга-мира: орбиталы, прошлое, военные. И напоследок меня поймали на живца и вытащили на песочек хватать ртом воздух, где я прочувствовал кульминацию с героем, который оказался с двойным дном.
Я поверил в предлагаемые обстоятельства мира, сопереживал героям, и шел под дудочку интриги.
Из логических вопросов\нестыковок, которые немного зацепили - статус Катерины. Она орбитал али как? В первой части она хочет рожать детей от героя, но как нам сообщено, орбиталы не совместимы с людями. А герой вроде людь.

Часть 2. По Лопату.
Вторая часть уже от лица типа критика.
После прочтения остался некий осадочек. Поймал себя, что вот не могу сформулировать четкую идею рассказа. Вроде как идея, это констатация в кульминации того, что случится с главным героем в результате ключевого конфликта.
Но тут герой как бы из двух частей, в первой части он один, и я не увидел в нем конфликта. Вместо конфликта сюжет мощно тащить на себе интрига.
Во второй части герой другой - но уже пассивный слушатель. Как бы все уже случилось. И снова нет конфликта.
Так какая-же идея рассказа?
Пока у меня один вариант "На самом деле мы не те, чем себе кажемся".
Не знаю, прав ли я, и выполнил ли Автор свою сверхзадачу. Может Автор даст комментарий со своих высот?

Да да, про ЛОПАТУ.
Как известно, лопата является инструментов для копания. Это ее основная функция, ее сверхзадача. Такой ее Боженька задумал.
Ручку лопаты можно украсить хитрым орнаментом, голограммами и позолотой. Но на ее функцию это никак не повлияет, скорее будет мешать.
Мне в рассказе немного мешал (фонил или глаз забивал) некоторый избыток явно избыточной информации. Я начинаю искать смысл во всех этих воронах, клюющих глаза, и не могу найти. И внимание у меня немного распыляется от стержня истории. Не критично, но есть немного.
И еще пару слов по не аутентичные диалоги, типа действие происходит фиг знает когда (это ответ на комменты выше). Ну так и в ЗВ диалоги на нормальном языке.
Это так и надо, и ни какой это не баг.


Словом, рассказ отличный, и написан отлично. Вторая часть - это не придирки и не предьявы. Просто реально хочется поколупать, что там в скелете рассказа.

Спасибо! :smile:

Орбитал, присматривающий за Игнатом.
Отыгрывает Офелию из ранних версий истории Гамлета, там она тоже следила за принцем, но переметнулась :smile:

Да, так и есть.
Мне кажется, что без ошибок и заблуждений (прежде всего на свой счет) мы не обладали бы отдельными личностями, были бы лишены индивидуальности.

Есть смешная связь между словами "лопата" и "зеркало".
На раскопе принято делать зачистку квадратов в конце рабочего дня.
Она называется "зеркальной" и делается лопатой :smile:

Ну так вроде орбиталы не могут с людьми потомство иметь. А она "втирает" про детей герою в начале (герой ведь не орбитал?)
Разве нет логической нестыковки?

Нет, она ему натурально втирает.
Она такая в зеркальной симуляции, какой Живец её представляет.
Не "настоящая", а "живец так видит" :smile:

Дааа.
В черенке лопаты открылся еще один потайной отсек.)