ИМХО, надо вообще выкинуть "Тихий Дон" и вместо него поставить "Судьбу чеовека". Также адо перенести изучение "Мертвых душ" и "Преступления и аказания" на 11 класс, а "Обломова" тоже выкинуть. В конце концов, если человек-технарь захочет это прочитать, сам прочтет

Вот это я не совсем понял. Вернее - совсем не понял. Что вы хотели сказать? Почему: сначала Маяковский, а потом - Блок и Гумилёв? Изо всех перечисленных вами авторов именно Маяковский начал писать последним.

Товарищи, а стоит ли что-то выкидывать из программы?
Вспомним, что в школе получают среднее общее образование. Подразумевается, что любой человек в нашей стране должен знать химию, физику, математику, литературу на том уровне, который дают в школе. Какова цель? Дать базу, основу для дальнейшего образования. Воспитать человека, наконец (это раелизуется редко).
Дают общее, лучшее. Теперь можно понять, почему из Достоевского проходят именно "Преступление и наказание", а не "Записки из подполья", из Толстого "Войну и мир", а не "Севастопольские рассказы", из Булгакова "Мастера и Маргариту", а не "Белую гвардию". Проходят шедевры, лучшие произведения из творчества автора, сильно повлиявшие на современную им литературу и общество. Как же эти произведения не могут быть сложными?! Нехватака учебных часов тоже заставляет включать в программу самое значимое.
Теперь перейду на метафоры. Представьте, нас учат ходить. Просто ходить, как любого ребенка. Мы осваиваем эту немудреную технику. Но ходить можно по ковру или по густому малиннику (Перумов или Достоевский=)). И потом только мы решаем, осваивать ли танцевальный шаг или учиться ходить на лыжах. Основу нам дали, нам показали, что можно ходить и по гладкой дорожке, и по скользкому танцевальному паркету...
Теперь другая метафора, более, как мне кажется, удачная. Любой курс литературы в школе или ВУЗе - это полка с книгами. Преподаватели на своих лекциях читают нам названия этих книг и краткие аннотации к ним. Мы проходим мимо полки и внимательно (или не очень) изучаем корешки, и только в наших силах - взять и прочитать любую понравившуюся нам книгу. Никто не заставляет, нам просто показывают, что можно узнать. Ведь громадную роль игрграет самообразование... Согласитесь, можно вернуться к книге и через пять или пятнадцать лет, понять ее по-другому, осмыслить. Главное - знать, что такая книга есть, такой автор есть. Это знание нам дает школа.
И еще. Чем ты старше, тем сложнее запоминать. Сама ловлю себя на том, что школьные знания держаться в памяти лучше вузовских (тем знания, которые мне не очень нужны).
Фантастику стоит давать факультативно. Не все будут ее читать и любить - все-таки специфическая литература. У нас в школе, помню, я читала доклад о Толкине на факультативе. Не думаю, что кого-нибудь поняло, но мне было приятно. А добровольность чтения сделает многое, пристрастит к ФиФ. (По дружескому совету учительницы русского языка и литературы прочитала 451 градус по Фаренгейту Бредбери - прониклась и полюбила этого автора).
Может, не стоит в очередной раз "насиловать" школьную программу?....

согласен, но сочинения мы пишем-то не на то произведение,которое нам нравится, а на то которое нас заставляют прочитать.
Зачем мне писать сочинение на книгу,которая мне не нравится,которую я не понял? Пускай люди пишут о том, в чем они разбираются(и говорить, кстати, тоже лучше про то, что знаешь)

Не спорю. Сочинения - очень неприятная штука. Я всегда писала их в последний момент. Но как раз для этого произведение разжевывают на уроках, есть громадное количество сборников, пособий по технике написания сочинения. Это обязательная работа. Такая же, как и контрольная по математике. Я же не могла заявить: "Я не хочу писать эту контрольную, потому что мне не нравятся задачки и эти дурные треугольники сих углами!" Ксожалению, здесь нас никто не спрашивает. В этом и заключается среднее образование: хочешь - не хочешь, а знать обязан.

Кста, я приучила себя доброжелательно принимать любое произведение, которое нужно читать по программе. Теперь получаю удовольствие от того, что обязана читать. Жаль, эту сложную науку я изучила только в ВУЗе.

Как человек, немного занимавшийся корректировкой ВУЗского УМК, правда не по литературе, а по экономике, могу сказать, что в них есть часть так называемого "непробиваемого классицизма", которую не все доценты даже читали (про себя вообще молчу:Laughter: ), но эти книги перетекают из старого УМК в новый зачастую не проходя проверку. Это я к тому, что верить в УМК как в Библию не стоит.

Школьная программа по литературе, насколько я понимаю, сильно зависит от личности учителя. Тут говорилось о Гете, Данте, Толкине (хотя бы факультативно). Я же хапнул в своей родной школе "Разгром", "Тихий Дон", "Как закалялась сталь" и "На дне". Из - за этого и придерживаюсь мнения о необходимости корректировки такой программы по литературе. Второй выход - боллее молодые и (или) адекватные учителяв наших школах.

Хм-м-м, а мы проходили и "Севастопольские рассказы", и "Белую Гвардию"...
Maximus_rus, по твоему выходит, что "Разгром", "Тихий дон" и "На дне" нужно исключить из программы по лит-ре?

Я не верю в программы, как в Библию.=)) Просто нам попадаются очень толковые лекторы по литературам. Они сами составляют списки произведений, и основных, и дополнительных. Это, конечно, говориться на лекциях и консультациях (что обызательно читать, что нет=)). И лекции читают интересные. Поэтому у меня возникает желание познакомиться с большей частью предлагаемых произведений. Конечно, есть такие страшные мастодонты типа Хераскова с его Россиядой, незнание который преподы даже на экзамене прощают.=)

Очень многое зависит от учителя и лектора, я согласна. Иногда идешь после лекции, воодушевленный, и читаешь. А некоторые товарисчи (говорю о других курсах) напрочь отбивают желание как-то что-то изучать...

Можно хотя бы Фадеева заменить на "Белую Гвардию" хотя бы, а то пришлось доходить до нее самостоятельно. Пешкова вообще не переношу на дух(как многие знакомые мне люди) , в ТД можно читать только одну половину, вторая половина - пропагандятина.

Дааа... И за что только Нобелевку дали...:Suspicious: :Laughter:

Горбачеву тоже Нобелевскую премию дали.:fi:

...сказал великий литератор...
Мы например и "Белую гвардию", и "Разгром" проходим. И по-моему, Фадеев гораздо лучше написал!
А ТД - великая вещь. Даже если плюнуть на все подоплёки - интересная книга.

Надо больше часов. Очень жалею, что плохо разобрали Чехова. Времени не хватило.

Часов всегда не хватает. Приходится многое сокращать. Я очень жалела, что мы не смогли хорошо разобрать Серебряный век.

Товарищи! На форуме есть кто-нибудь с педагогическим образованием? Расскажите, плз, по какому принципу состявляются программы?

Кошмар, ясно конечно,что многое из того,что тут написано - Юмор. Но некоторые вещи пугают:
"Также адо перенести изучение "Мертвых душ" и "Преступления и аказания" на 11 класс, а "Обломова" тоже выкинуть." - ну да, конечно, если так дальше пойдет , то в 11 классе будут проходить сказку о царе Салтане, "Мёртвые Души" можно в 8 классе осилить, всё зависит от уровня читателя.
Для разных школ должна быть разная программа. У меня в 8 классе был Гюго, и что вы думаете - половина учеников плевалась,не осилили.Можно и в 50 лет Гоголя не понять.
"На дне" нужно исключить из программы - а это уже извините, без коментариев.

виновата, исправлюсь:) Прочитаю все биографии поэтов:)
Но то, что он открыл что-то новое в поэзии это всё равно остается моим мнением...воть...;)

согласна...это очень нужное произведение...пусть и нелегкое...но настоящее...
Согласна с Лаик, не надо насиловать программу...

Ну если почти все согласны с тем, что "насиловать" программу не нужно. Следующий вопрос - на кой ... создавали тему?

а темы сама собой началась в теме по Стругацки и ее вынесли на отдельное обсуждение

Ну -- я с педагогическим образованием. И даже в школе какое-то время отработал (сейчас -- в ВУЗе). Правда, я не филолог, а историк, но это не очень важно.
Кажется, я это уже где-то выше писал, но тему сейчас просмотрел, не увидел. Так что сейчас повторюсь.

Начнём с программ. Они составляются министерским учебно-методическим объединением (УМО), то есть составляются группой маститых профессоров и одобряются дикой толпой бюрократов. Понятное дело, что среди учёных есть свои научно-карьерные разногласия, а бюрократ он в принципе на новшества неспособен (только в экстремальных условиях на них идёт, а так -- сопротивляется до последнего). Поэтому школьные программы, не знаю как по другим предметам, но по гуманитарным -- они зверски консервативные, что, кстати, по-моему, очень правильно. Представьте, что было бы, если бы школьный курс истории РЕАЛЬНО перекраивали под каждое изменение в политической линии руководства. Вообще были бы кранты. А так -- Дума решает в связи с чем-нибудь идиотски судьбоносным внести измнения в школьную программу. В УМО начинают разбираться учёные кто что должен делать и как и разборка эта длится несколько месяцев, потом они пытаются объяснить бюрократам (которые ни черта не понимают, и ответственности боятся) почему надо сделать именно так. В результате появляется программа от старой отличающаяся, но не кардинально, потому, что за уже сделанное все держатся зубами и когтями. Потом эта программа спускается в школы. А в школах учителя, которые привыкли работать так, как привыкли, свои УЖЕ Существующие курсы перекраивают в связи с новыми веяниями, но не полностью их заменяют. В процессе отсеивания на этих этапах главный новый идиотизм вываливается (но уже закрепившийся раньше идиотизм имеет тенденцию остаться). Поэтому развитие есть, а бардака -- нет.

Теперь, что касается, школьного курса литературы. Мне кажется, мы тут не очень понимаем цели, ради которых литературу проходят в школе. Тут ведь главное не заставить учащегося прочитать хорошие книги (просто потому, что вкусы у них у всех разные, и на всех всё равно не угодишь), а развить в ученике определённую культуру. То есть:
1. Научить его читать осмысленно, не просто следя за сюжетом, а вылавливая мысли автора, так чтобы ученик научился определять ЧТО автор хочет сказать и ЗАЧЕМ. А это лучше всего делать с классическими произведениями, причём такими, где этой смысловой нагрузки достаточно и есть достаточный методический аппарат (ну, критика, например), в котором учитель оринтируется, и может сориентировать детей. Лучше всего в этом смысле разработана именно наша классика.
2. Привить ученику определённый эстетизм. Научить его понимать, что написано красиво, (а что -- коряво, но это он сам поймёт, когда получит критерии красоты языка). Развитие языкового вкуса тоже усилий требует, причём в первую очередь со стороны учителя. И для того, чтобы в ограниченные часы литературу отведённые проделать это наиболее эффективно надо брать только самые подходящие под это дело произведения. А это Пушкин, Есенин, из прозаиков -- Гоголь. Классика она 200 лет копилась, а в современном литпроцессе, если и есть кто подходящий, так для него ещё методического обеспечения нет, неэффективно его изучать повсеместно.
3. Дать ученику "культурный фон", так, чтобы он в культуре собственной страны и собственного народа ориентировался. Чтобы фраза что "наше северное лето -- карикатура южных зим", или "какой же русский не любит быстрой езды", не ставили его в тупик. И чтобы он в курсе был про то, как народ боролся в Гражданскую и Отечественную. Вот эта часть -- она самая суровая, неё-то по идеологическим соображениям и втыкают произведения. "Что делать", например, воткнули, потому, что это книга про социализм, или "Поднятую целину" по той же причине. Сейчас социализм и коммунизм из идеологии убрали -- так они лишние стали, зато Солженицына пытаются воткнуть, чтобы про "преступления режима" дети знали. Лет десять пройдёт -- идеология сменится и "Один день Ивана Денисовича" лишним будет. А выковырять его из программы будет уже затруднительно в силу природного консерватизма образовательной системы.

Обратите внимание, здесь нет требования, чтобы книги обязательно были "хорошие" или "удобочитаемые" для соответствующей возрастной группы. Если эти три цели будут достигнуты, то произведения по любому не будут плохи, но чтение и работа над ними будут требовать от учеников определённых усилий, соответственное будет к ним и отношение, как к работе, а не как к удовольствию. Зато потом, получив эти навыки, от чтения тех книг, которые ему нравятся, которые он сам выберет, наш выучившийся ученик получит гораздо больше и удовольствия и пользы.

А теперь подумайте: Какая из книг современных фантастов удовлетворяет всем трём критериям, то есть обладает ясновыраженным и достаточно глубоким идейным содержанием; написана образцовым русским языком (чтобы можно было этот стиль использовать как эталон); обладает высокой культурной актуальностью (причём не сиюминутной, а длительной, чтобы через пять лет не устарела)? Да, и ещё желательно, чтобы книга была хорошо осмыслена критикой, это надо уже учителям, чтобы к урокам правильно готовиться.

Как-то так. Что можете порекомендовать из фантастики в таком разрезе?

Мм.. Ну давайте хоть Толкина в программу включим,как иностранную литературу...:Suspicious:

Вот с этим согласна. Эта книга в свое время была лишь "оберткой" для главы в середине про Рахметова, чтобы жандармы устали читать, до нее не добрались и пропустили книгу в печать. А начинается она как детектив, а потом такой ОБЛОМ! Еще следует убрать ОЧЕНЬ ОБЪЕМНЫЕ произведения, т.к. в составе школьной программы их нормально охватить невозможно, а можно только "пройти" мимо (я имею ввиду "Войну и мир" и т.п.) Поэзию убирать нельзя. Я с удовольствием изучала всех поэтов, кроме Маяковского (но знаю людей, которым даже он нравится).
А вообще, ОЧЕНЬ МНОГОЕ зависит от учителя, заинтересует ли он ребенка или отобьет интерес. Вспомните фильм "Общество мертвых поэтов", где подросткам попался гениальный педагог, внушивший им любовь к поэзии (а кто не смотрел, посмотрите обязательно, в гл. роли Робин Уильямс). Поэтому программа программой, а человеческий фактор очень важен.

Тогда из фантастов - Кира Булычева. И понятно, и красиво, и современно, и критики завались

Например, я:Laughter: Из поэтов нравился только Маяковский..

Ну, вот, можно и Булычёва, из самых знаменитых вещей что-нибудь, но не из самых объёмных. "Посёлок" например, для класса 8го.

Что же до Толкина -- в школьных часах не хватает времени на зарубежную классику, а ведь есть масса произведений не хуже Толкина, но менее объёмных. Тут, к сожалению, объём критичен. И потом, зарубежная литература не попадает в цель "3" -- научить ориентироваться в родной культуре. Поэтому её на уроках литературы в школе не надо много. Шекспир, Сервантес, Гёте, Шиллер, может быть, Мольер или Шарль де Костер, Ремарк, М Твен -- по-моему, достаточно. Ну, может, ещё итальянца какого-нибудь включить.

Хоббита во многих школах проходят(правда в 5 классе как сказку),а "Властилин колец" я помню классе в 9 на лето давали читать, уже прогресс.
Ещё по школе помню Булычёва(нам его как Можейко продвигали почему-то),Бредбери и Уэлса.

Я сомневаюсь,что Властелина Колец дети захотят в школе читать,хотя бы потому что он большой,уж не говоря о том,что многие его не понимают в школьном возрасте.

У нас в шестом классе его читать заставляли, и уроки по нему были. Хорошо помню. Читали почти все.

Уж лучше Толкиена, чем оригинальную Старшую Эдду и Беовульфа. По объему меньше и гора-а-аздо понятнее. Насчет родной культуры... Не читая античной литературы, нельзя понять многие произведения. Без Бокаччо и Ареоста - Пушкина, например.

Ну, "нельзя понять" -- это Слишком сильно сказано. Скорее, нельзя уловить некоторых деталей, но это малокритично. То, из Пушкина, где эти "детали" играют важную роль для понимания в школе просто не проходят.
Ну, вот, что проходят Пушкина:
Сказки о царе Салтане и рыбаке и рыбке; "Капитанскую дочку"; Онегина; повести Белкина. Ну, может быть, ещё "Руслана и Людмилу" и некоторые стихотворения типа "К Чаадаеву". Нормально их и без античных можно понять, по крайней мере в той её части, где они принадлежат русской культуре, а не более широкому общемировому культурному потоку. Ну, вот, для русского человека стихотворение "Я памятник себе воздвиг нерукотворный" (кстати, одна из наиболее цитируемых строк "людьми с улицы", когда их просят наобум выдать какие-нибудь любые строки русской поэзии), его оказывается многие помнят, так вот, какое значение для простого человека имеет то, что это не собственное стихотворение Пушкина, а сильно художественный перевод латинского стихотворения "Памятник" Публия Овидия Назона? Да ровным счётом для рядового носителя РУССКОЙ культуры это ничего не значит. Ну, можно примечание в школьном учебнике написать мелким шрифтом. Всего делов.

Об этом я, кстати, спрашивала неоднократно. Тенгель, спасибо, что сформулировал критерии включения произведений в программу! Теперь набор более понятен. И еще, по-моему, к старшим классам иностранной литературы уже не остается.
Ну, тех же Стругацких, Олди и Дяченко. И литературный язык, и система образов, и проблемы, затрагиваемые в произведениях - "на высоте". В принципе, по всем трем названным тобой критериям, они вписываются. ИМХО
Я недавно слышала и такое мнение - следует исключить из школьной программы объемные произведения (критерий отсева - именно объем, а не содержание и художественная ценность), под тем предлогом, что детишек и так нагружают по всем предметам, а литература - предмет "второго эшелона" и "не пригодится в жизни". (Мнение принадлежит одной озабоченной мамочке.) Ну как? По мне - если так рассуждать, то эстетическое воспитание прямо-таки мешает "в жизни". Практическое применение чувству прекрасного найти трудно, если только не связывать свою жизнь с искусствоведением, литературоведением и с любой "творческой" профессией вообще. Но я считаю, что багаж знаний, полученный в средней школе - основной, школьные знания почему-то крепче запоминаются. И чем больше удалось получить в школе - тем лучше, если считать, что это на всю жизнь.

Кому как. Мне алгебра и точные науки никогда в жизни не пригодятся... Тут согласна. Единственное, хочу подредактировать цели литературы в жизни. Чтобы умели думать и оценивать. А вот этого современная школьная программа не часто дает. Хотя кому оно нужно, чтобы люди думали? Да и эстетическое воспитание вредит: могут увидеть, что многое, что они едят - не первого сорта. Второсортное легче состряпать. А деньги срубить как за шедевр.

А вот это ты зря, точные науки всегда пригодятся. Я не говорю о глубоком изучении, но начальные знания алгебры,анализа и дискретной не повредят.
Что касается литературы, то это пища духовная, а не как не образовательная. Пусть в школе лучше читают больше технических предметов, а читать книги или нет, каждый сам решит.

Ребенок в 10-14 лет не осознает, что ему надо, а что нет. Слишком молод. К тому же, как он может узнать, понравится ли ему эта духовная пища, если ему не дадут ее по программе? Сам-то он книгу в руки не возбмет. Ибо в той среде книгочтение не особо почитается.

Каждому ребёнку книгу предлагать должны родители, а не школа. Главное дать понять,что книга - хорошо, а то у большей части наших детей ассоциации с книгами самые,что ни на есть ужасные. Некоторые вон заявляют,дескать книга Анахронизм,лучше телик смотреть,да в чатах идиотничать. Кстати такое отношение к литературе исключительно благодаря школьной программе. Нам препод втирала, что фантастика - бульварный жанр,а фэнтази так вообше вроде комиксов. Как такой человек
мог привить детям любовь к Толстому?

Ну да, а то родители счас тоже много что хорошего предлагают? Некоторым элементарно лень искать ребенку что-то хорошее, неукоторые предлагают Донцову....
Ну как я уже говорил выше, это и есть то самое
К тому же мало кто из одителей читает нынешнюю литературу из хорошей.
Хотя бы Брауна или Лукьяненко. Про современных поэтов я вообще молчу.
Так что я считаю, что именно школа должна предлагать конкретную литературу, причем именно из современной, хотя и классику тоже необходимо читать. Хотя бы для сравнения.

Всё собрание сочинений? Оо Или только "Хоббит"? ;) Если первое, то предсталяю, как их пробирает на "Сильмариллионе".)))

Да ладно, я представляю, как они там "читают". Сходили ребята в кино на детище Джексона - вот и все прочтение.
А Сильмаррион - это действительно жестоко! :)

Относительно включения в школьную программу фантастики Стругацкие, Олди, и Дьяченко смотрелись бы в программе сточки зрения литературного качества, конечно, нормально. Но Дьяченко и Олди не удовлетворяют тому критерию, что они недостаточно культурно-актуальные. Не являются они частью каркаса русской культуры, они явление совеременное и пока, поэтому, считающееся преходящим. от, пройдёт лет десять, не исключено, перестанут они писать и забудут про Дьяченок и Олди, а ведь если что в программу включено, выковырять его оттуда будет уже почти невозможно, вот школьники взвоют что их заставляют какую-то замшелую и никому неизвестную мутотень читать. Дальше, критики про них пока ещё мало, имейте в виду, учитель литературы тоже обычный человек, а не Белинский, он хороший анализ самостоятельно с нуля может сделать не любого произведения. Ну, и, наконец, есть ещё момент политический Олди и Дьяченко это не совсем НАША литература. Они строго говоря украинская русскоязычная литература, а в школах учат вообще-то культуре СВОЕГО государства.
К стругацким это ничего не относится, они классики, их помнят, про них много написано, можно, наверное и включить кое-что. Только вот, что конкретно? "Полдень" и "Понедельник" нельзя из-за коммунистической идеологии, как и "Обитаемый остров" и "Парень из преисподней". "Сказка о тройке" -- памфлет, во многом "устаревший" (хотя в нашем нынешнем государстве, он, наверное даже более актуален чем в СССР, и именно поэтому его не включат). "Трудно быть богом", "Пикник на обочине", наверно, лучше всего подходят.

По второму вопросу. Что у нас в школе "второго эшелона". Здесь схема следующая: есть два подхода к школьному образованию относительно его целей. В США и большей части западных стран сейчас исповедуется подход "дать ученику навыки, которые ему пригодятся в последующей жизни". Ну, то есть, чтобы ребёнок выйдя из школы умел, грубо говоря, вкручивать лампочки и правильно эксплуатировать телевизор. А про то что такое электричество и как в телевизоре получается картинка -- ему на фиг знать не надо, ему это "в жизни не пригодится". В советской школе и в нынешней российской был другой принцип: "воспитать цельную и гармонично развитую личность". То есть, чтобы выпускник и про электричество был в курсе и про развёртку хотя бы в общих чертах знал. Оба подхода имеют свои достоинства: "американский" -- он дешёвый для государства и общества, не требует больших затрат времени и сил от ученика и действительно процентам 60 людей тех знаний и навыков вполне хватит. "Советский" -- он существенно дороже, интеллектуальная нагрузка на ученика резко выше, но зато КАЧЕСТВО людей, которые покидают школы значительно лучше. "Советский" выпускник интеллектуально гораздо более развит, и если он принадлежит к тем 30-40% людей, которые дальше будут работать головой, то он будет значительно лучше после советской школы, чем после штатовской. Обратите внимание, кстати, на то, кто является в Штатах ведушщими учёными: среди них коренных американцев не больше 20%, остальные -- эмигранты из СССР, Китая, Израиля, Индии и так далее, получившие американской гражданство.
Так вот, если наше государство не откажется от "советского" принципа в образовании (а дело к тому идёт: чиновники хотят экономить, а педагоги им изо всех сил сопротивляются), то такое высказывание "литература (или алгебра) -- это предмет второго эшелона" вообще не имеет смысла.

Перчитываю сейчас "Жук в муравейнике", снова радуюсь, что АБС в школе не проходят..Ну не стал бы я это читать в школе...а если бы и стал, то через силу, как Толстого, перепрыгивая через страницу-две, ничего не понимая, и, в итоге, возникла бы у меня к Стругацким стойкая неприязнь...:disbelieve:

Люди погите)!!!у меня возник вопрос.Разве Набоков входит в школьную програму?:Suspicious: Просто одна девчёнка знакомая говорит,что училка "Лолиту" читать задала))

Когда я учился в школе, мы проходили Владимира Набокова. Вот только я не знаю, была ли это инициатива учителя или программа, скорее всего программа. Но точно могу сказать, "Лолиту" мы не читали...

да уж!!!:Laughter: я её читал,классе так в пятом,не сказал бы,что детская книжка))

Лолиту в школе не проходят :)

Да, сначала выпячиваются и высмеиваются различия культур и мировоззрений, а потом пышным цветом расцветает ксенофобия.
"Только вот, жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе..." У нашего правительства, если верить новостям и выходящим нормативным актам, несколько другие задачи и интересы. И образование, что бы там ни говорили, не входит в число приоритетных задач. Да и потом, людьми, которые не могут составить собственного мнения, гораздо легче управлять, они не привыкли задумываться о причинах своего текущего состояния, они внушаемы. Это же так удобно! Да и потом, в стране не хватает обычных рабочих, которые готовы работать руками, работать на производстве.
Если я правильно помню, то в гимназиях обучение было мало того, что платным, так и достаточно дорогим. И программа для мальчиков и девочек там различалась в соответствии с запросами общества. И учебный процесс в гимназиях строго контролировался, именно по причине элитности, потому что там учились не кто-нибудь, а будущая надежда государства. А насчет пятидесятых - по-моему тогда произошла, наконец полная ликвидация безграмотности, и стало возможным общее образование более высокого уровня. (Поправьте меня, если ошибаюсь). И еще об образовании начала 20 века. Меня после прочтения "Республики ШКИД" поразило то, что некоторые воспитанники ДЛЯ СОБСТВЕННОГО УДОВОЛЬСТВИЯ ПЕРЕВОДЯТ ГЁТЕ! Это, напомню, в интернате для неблагонадежных беспризорников, откуда дорога либо в нормальное общество, либо в колонию.

Из Набокова - "Приглашение на казнь" стоит в программе при наличии достаточного кол-ва часов.

я лично сам ещё дитё(13 лет),но я лично только за включение фантастики в программу.я очень обрадовался бы, если б в школьную программу включили например Хроники Сиалы(если все на полугодие ещё лучше) ибо мы такую чушь проходим(Ася, косцы и прочая бурда),а потом по этой чуши сочинение писать!!!! я лично сочинения в момент душевного подъема(вдохновения т.е.)пишу ,а Ася меня вовсе не вдохновила(в результате 3,4).Зато когда в 5-ом классе мы проходили Тома Сойера там была одна глава.(а Капитанскую дочку,Асю,Дубровского и т.д. мы полностью проходим!!!!!!!!!!:Tears: )
Извините за сумбур,но накипело

Всё, что я читала по школьной программе вызывает у меня стойкое отвращение. Превращать чтение фантастики в обязаловку - это свинство. Тем более, что есть люди, которые её не переносят. На мой взгляд, школьная программа по литературе - это вообще зло. Она убивает в людях любовь к классике и прекрасному. Насильно заставлять что-то читать - это отвратительно. А потом ещё и разбирать, о чем произведение - это вообще надругательство!

Ну... Я не знаю. Войну и Мир я читал с удовольствием (пусть и на уроке - скорочтение есть гуд) и, наверное, буду перчитывать. Преступление и Наказание, конечно, тяжёлое, и не соответсвует реалиям, но прочитать можно. В школьной программе очень много хорошего. "Отцы и дети", "Ревизор", "Обыкновенная История", "Герой нашего времени", "Горе от ума", "Мастер и Маргарита", "Белая гвардия". "Морфий" Булгакова - гениальная вещь! Нет, хорошего очень много, чем-то я зачитывался даже. Вот поэзия - плохо преподаётся на мой взгляд. По крайней мере гораздо хуже всего остального. А ведь поэзия - основа для формирования образного мышления, на мой взгляд.
Что до фантастики... Нет, что-то, конечно, в программу включить можно. Но что? И когда? Время - оно не резиновое.
А если помечтать немного, то нужно проходить Пратчетта, Желязны (не всего, конечно, отдельные вещи), Лема.

вот лет через 10 вернись к Асе и пойми, что Хроники - детский лепет перед ней и Дубровским. Траст ми!

Вот пост Винтэра -- это именно то, что я имел в виду. Если дать возможность выбирать -- ученики будут выбирать что попроще и в плане развития замедлятся.

Убрать Преступление и наказание, и Онегина.

Согласен. В школьную программу включены вещи отобранные, так сказать, поколениями - классика. Там хорошо поставленный литературный язык и другие нужные вещи.
Кроме того, конечно, любители фантастики будут с удовольствием писать сочинения по этой теме, а что делать тем, кто не является ее любителем (такие кстати есть).

ты пойми, я лично читаю и классику, и сочинение по Асе я могу написать хорошее, но нет желания , а вот если книга сильная, то написать можно.
И мне пользы от прочтения Аси нет,так если мы будем проходить Сиалу,то хотя бы интересно будет.классика ,как я считаю, она для людей более старших чем я.
какова цель классики? пробудить чувства, поучить.а меня лично классика не шевелит.нет ,есть и в классике ( вдальнейшем К.) произведения интересные, но их мало
почитайте Бунина,,Косцы" и попробуйте пересказать и вы поймете чувства школьников(программа для 5-го класса)
ваш Винтэр:Soldier:

Ну, по-моему, классика должна воспитать хороший вкус.
Другое дело, что школа часто прививает догматизм и после нескольких лет, если не перечитать, в памяти остаются только отдельные образы, часто штампы. Можно включить в школьную программу современную литературу, у которой еще нет долгой традиции изучения, про которую литературоведы еще не написали тома критики. Но выбирать надо не по принципу "что интереснее и проще читать", а по художественной ценности.

Я согласна с Леей. Многие класические произведения тяжело и читать, и воспринимать. Конечно, очень многое зависит от учителя.
Современное фэнтези в школьную програму добавлять не стоит, по-моему, так как у школьников может развиться чувство отвращения к шк. програме. Пускай они дойдут до этого сами...

Во всяком случае, если и включать фантастику, то точно не Пехова. Да и никто из современных фантастов, по моему, не достоин того, чтобы быть включённым в программу. Там должны быть вещи, проверенные временем. Даже Стругацкие, которых я очень уважаю, не могут быть в программе - хотя бы из-за чересчур просоветской идеологии.

А где у Стругацких чересчур советская идеология?

Ну, тут Вы не правы. Рассмотрим несколько контрпримеров:
1) Желязны (вполне можно считать его современным). Например "Князь света". Идеи фашизма, технократии, проблемы человеческого бессмертия, контакта с чужим разумом и борьбы за территорию, проблемы религии, опять же, там довольно сильно затронуты.
2) Пратчетт (он всё же фантаст). Очень хрошие, развивающие книги. На уровне того же "Горя от ума".
3) Из относительно отечественных - Олди. Ту же "Бездну голодных глаз" или "Пентакль".
4) Рассказы Шекли и Желязны, хотя бы в обзорном порядке ("Я вижу - человек сидит на стуле и стул кусает его за ногу" - глубоко философское произведение).
Впрочем, с другой стороны, если что-то добавить, надо что-то убрать, ибо количество часов ограничено. А фантастика (современная российская, в силу проблем рынка) тяготеет к большим объёмам. Поэтому тут да, Вы правы. Но рассказы, обзорно, обязательно.

Я с трудом представляю себе, с какой колокольни нужно смотреть, чтобы счесть Стругацких слишком "просоветскими". Стругацкие были едва ли не самыми аполитичными фантастами своего времени.
И, во-вторых, а почему школьникам не гнушаются навязывать антисоветские опусы того же Солженицына?