Насколько я знаю, мастерская не расстроится, если рассказ появится где-то еще. Поэтому имеет смысл спросить у редакторов Редрум, как они на это смотрят.

Спасибо за информацию:)

само по себе такое событие конечно же могло быть: мнение жюри совпало с мнением участников.
Однако учитывая перечисленные ниже (да и выше уже упоминал) моменты возникает резонный вопрос об "экономии времени"

1) главный редактор журнала Darker пишет: "Учитель завещал своим ученикам уничтожить некое Оружие, которое способно погубить весь мир."

2) редакция электронного журнала «WriterCenter.ru» пишет:
"Пятеро чудом выживших после всемирной катастрофы адептов какого-то мистического учения"

Спасибо.

И все же не могу одобрить подозрения в адрес других членов жюри, пусть даже их мнение не совпадает с моим. Возможно, стоит задуматься о большей легкости и четкости подачи информации. Я, во всяком случае, имел в виду совпадение вкусов.

Всех поздравляю. Вы молодцы!

однозначно стоит!

но вот по тем двум пунктам:
ты ведь читал "Пятерню", скажи мне, возможно ли так интерпретировать сюжет даже не то что при внимательном чтении, а при обычном чтении, ровном?

Что учитель поставил задачу уничтожить оружие,
а пятерка героев, оказывается, чудом выжила после катастрофы?

ну почему не написать честно: "начало скучное, дальше читал по-диагонали, т.к не зацепило" -
ну вообще претензий бы не было никаких: не понравилось начало - дальше не жди, что будет внимательное чтение, все честно.

НО ведь не написали этого - пошли какие-то разборы текста.
Какие могут быть разборы, когда ты пишешь "сюжет прост - учитель завещал уничтожить оружие"?
Тут только один разбор: "не зацепило начало, дальше особо не вчитывался"
ну так если ты в текст не вчитываешься, о каких разборах может идти речь?

я что не прав?
Это же не какая-то затертая деталька текста, которую можно не понять, которую можно перепутать.
Это же важнейший элемент зачина, которые написан прозрачно.
Доказательство прозрачности - никто из прочитавших участников и отписавшихся так грубо не ошибался пересказывая сюжет или его часть. Ну вообще никто и даже близко...
Не понять, что пятерка героев и близко не очевидцы катастрофы,
не понять что Гвиру не призывал уничтожать оружие...
да тут не отбрехаться - читали абы как и значительно поверхностнее, нежели любой из участников Креатива.

Вот если отложить в сторону абстрактные размышления и конкретно говорить про эти 2 пункта сюжета, я не прав, что ли?

Завязывайте с бугуртом уже. Все все поняли, так что прекращайте пострезультатное нытье, пожалуйста. Ныть интереснее в компании, а тут вы пока что соло.
У каждого участника, кто попадал в финал, бывало такое, что члены жюри иногда говорили что-то не то. Но это не повод начинать "грабить корованы", потому что лично у меня жесткая аллергия на наезды в отношении жюристов, организаторов, преноминаторов и т.д. Да, это такой намек.

Анор, жюри мало чем отличаются от участников, не стоит искать в их отзывах чего-то свыше.
Больше должно коробить, почему некоторые не чирканут хоть какой-нибудь отзыв, пускай пустяковый, малоинформативный, но когда читал рассказ - всегда найдется, что сказать о впечатлениях, отговорки тут не работают, хотя право промолчать жюри имеют.
Однако у тебя действительно не легкий для восприятия текст, а если ничем особенным не цепляет по ходу чтения, то и разбираться в этом за бесплатно хрен кого заставишь.
Про ту же катастрофу возможно имелся в виду некий едва уловимый постапокалиптический настрой, лень искать намеки в подтверждение слов.

Как я говорил в отзыве, я вообще ждал твиста, что герои окажутся пальцами или типа того. Сюрреалистичность происходящего - эту очень шаткую основу - можно воспринимать по-разному. Возможно, проблема в том, что сложно поверить в мир, в происходящее, в поведение-мотивации-поступки-диалоги.

Поздравляю финалистов!

в теме Финал обсуждается финал, правильно? Т.е я имею право здесь обсуждать результаты финала? И оценку жюри как часть результатов финала?

оскорблением на благодарность? - принял

"что-то не то" бывает разным, существенным и не очень
и "нытье" бывает разным: "они не поняли мой тонкий душевный мир, да я талантище ппц" - это одно дело,
а другое когда я спросил мнение по 2-м конкретным эпизодам.

Если, скажем, в обзоре на Властелин колец, авторитетное издание бы написало (примеры не утрированы, а соизмеримы по влиянию на сюжет):

"Саурон завещал назгулам уничтожить Кольцо всевластия"
или
"После крушения Нуменора, Фродо каким-то чудом выживает и отправляется в путь"

и Толкин спросил бы у рецензентов: а не читали ли они по диагонали?
Это что соизмеримое нытье с тем, что я написал выше (про духовный мир)?

Уши, ну я же не вылажу за рамки ни логики, ни приличий.
Но за такие "ошибки" неужели спросить запрещается?
Опять же, в рамках, беседы, в рамках обычного общения

Вася, да я на 110% с тобой согласен!
И писал об этом раньше: не зацепил зачин, сложно читать, ну так и напиши: "сложно написано, скучно, неудачно, поэтому, уж извините, я читал по-диагонали и если дальше я что-то не так понял это ваша вина, а не моя"

Ну честный же ответ и логичный.

Но зачем дальше писать о конкретных моментах, когда ты эти моменты пробежал?

Отвественность за малочитабельные тексты в большей степени лежит на голосовавших за эти тексты, чем на авторах. Авторы сыграли, как могли.
:nea:

С кого спросить? Я сомневаюсь, что кто-то из них сюда зайдет. А обвинения в том, что они-де рассказ не читали - это просто выстрел в воздух: главное, чтобы погромче и все заметили.
Все заметили, что дальше?
И нет, наезды на жюри ни в каком виде не принимаются, ни в вежливом, ни в агрессивном.

не с кого, а спросить мнение в теме обсуждения финала у моего собеседника (у Призрака пера), которому я написал:
после чего вы мне написали "не нойте"

вы за меня решаете, какова у меня была мотивация, интерпретируя мое общение с конкретным человеком в отведенной для обсуждения финала теме как "главное, чтобы погромче и все заметили", т.е привлечь внимание?

вы же не знаете этого наверняка, а уже говорите за меня.
Моя мотивация это общение с интересными мне людьми на интересующие меня вопросы в отведенной для этого теме.

Проблема подобных разговоров в том, что вы не видите меня и не можете судить о том, рвет ли у меня пукан, или я просто общаюсь, т.к в данный момент времени это меня интересует.

И интерпретируете мои слова (вероятно) как какую-то истерику или "борьбу с мельницами" или как "привлечение внимания", хотя мне просто интересно пообщаться по данной теме.
Никакие пуканы не рвутся)

Если вы не желаете чтобы я это писал, скажите по факту: "запрещаю" и разойдемся.

После драки конкурса кулаками имхотепами махать бесполезно.
Медали вручены, гимны прозвучали, поздрвления присланы и прочитаны.
Пейте Шампанское "Новый Свет", радуйтесь ласковому декабрьскому солнышку.
:smile:

Ваша мотивация меня мало волнует, главное, как это выглядит. А выглядит это как пострезультатное нытье с наездом на жюри.
Почему я написал про выстрел в воздух? По поводу того, что вам просто интеерсно поговорить на эту тему, это выглядит примерно так же, как "мне просто интересно обсудить с теми парнями, почему их матери шлюхи". Если вы просто хотели обсудить вопрос жюризма с призраком, вы бы с ним обсудили его в личке. А если провокационные вещи обсуждаются прилюдно, это вовсе не диалог, это обращение ко всем.
По поводу запрета. В самом первом посте на эту тему я написал слова "завязывайте", "прекращайте". Это вам ни о чем не сказало?
Вам нужно именно слово "запрещаю"? Любите пожестче? :vile:
И, да, я отнюсь не все срачи разнимаю на форуме. Но данные конкретные направления срачей буду подавлять с особой жестокостью. Буквально сразу после этого сообщения.

Уши_чекиста
Ага, и больше двух не собираться :tongue:

Если судейские комментарии нельзя обсуждать... и результаты вообще... и вообще...
Нужно сразу их размещать в залоченной теме.

к данному разговору с Призраком могли бы подключится и иные люди, мнение которых было бы мне интересным.

Вот, например, Вася подключился, мне интересно было почитать его мнение.
Если бы я написал Призраку в личку, то данного ценного мнения бы не услышал.
А стучать всем насильно в личку и "заставлять" их мне отвечать это не дело.

Для меня такие обсуждения неконструктивны, вне зависимости от правоты или неправоты. Поэтому поддерживать этот разговор не планировал.

ясно
умываю руки

счастливо!
(это не какой-то там "хлопок дверью" из разряда "я ухожу")
На следующих креативах участвовать собираюсь.

PS:
По К-20:
Четверка самых любимых рассказов: Морковный Король, Тропа, Изгоняющий, Mors non est finis.
Из финалистов я бы на 1 место поставил Щепотку Кардамона.

PSS: тех, кого я задел, прошу меня простить

Победителей с победой :)
Оргов с завершением очередного самоотверженного труда на благо Креативного сообщества :)
Всех креативщиков с наступающим.... БЛИЦЕМ!

Он же будет? :)

Скукотища.
Вот это был Финал!
:smile:

да, это были светлые времена, я впервые попал в финал и еще не был оргом. как это было круто.
*пускает ностальгически слезу*

Интересное явление!

Учел ВСЕ критические замечания в свой адрес, вспомнил ВСЕ советы умных и хитрых критиков... потерял способность мыслить и творить.
В лучшем случае, сейчас конструирую фразы, вытапливая витамины, дерзость и фестиваль.

Получается нечто вроде "мама мыла раму, лошади едят еду".
Эклектика стереотипов не интересует? :tongue:

(наврал фсё. грущу. маракаю бумагу, жестикулирую в мониторрр)

Писатели писали слова
 

Это, как раз очень обычное явление. Учитывать ВСЕ замечания бывает опасно, так как они часто противоположны друг другу :vile:
От меня примерно половина читателей требовала снабдить рассказ дополнительными пояснениями, другая половина - выкинуть лишние лекции :facepalm:
Это верный признак, как говаривал Кинг, что можно все это забыть и ничего не менять :lol:

А вот такое всегда и получается, когда автор пытается понравитьcя всем (критикам) :bye:

Поздравляю тройку победителей! Теперь вы часть истории Креатива, скоро обновлю галерею победителей.

Эрик Круа-сан, спасибо )

Биру - бир!
 

Ой, да! За чтением срача я как-то и пропустил, что тут уже победителей огласили! :lol:
Поздравляю! :beer:

Вспомнилось с какого-то Креатива в свой адрес:
критик_1)
Эмоций мало, автор, эмо-ций!
критик_2)
Автор! С эмоциями тут у вас перегиб, да...
:smile:

Criticus vulgaris
 

Так это свершенно нормально :smile:
Это по-моему Стивен Кинг писал, что если вас критикуют сразу с противоположных сторон, то, значит, произвежение совершенно нормальное - можно забыть про критику :vile:

Хахах! Что-то такое пыталась сформулировать и для себя, но утраченная способность мылить помешала))

мылить... веревку? :vile:

А что, уж на самый крайний случай))

Рано, Карина, уверяю Вас! :nea:
А дождаться светлого будущего? :bayan:
А вкусить плодов? :drummer: