Спасибо за отзыв, Кот)

Рад, что дописал этот рассказ.)

Вот думаю, смогу ли сделать что-то подобное в дальнейшем... Хотя, для меня сейчас интереснее углубиться в психологию, т.е. сделать максимально "живых" персонажей. Это труднее, чем создать сеттинг, и для меня будет своеобразным челленджем.))

Тут сама ритмика и стиль вынуждают быть внимательным... Я заметил, что если хоть раз ошибаюсь, и пишу непродуманно, это сразу ощущается, в тексте... Типа такой читаешь, и бац! - запнулся. Поэтому психовал, думал над строчками, но все же, перебрав вариации, находил более благозвучную. Сай-фай писать легче, да :lol:

Рассказ понравился. Он похож на аниме: аутентичный мир, неспешный сюжет, философия.


Мир выписан тщательно, и отлично представлен автором. Автор рассказывает последовательно, а не обрушивает на голову читателя коктейль из непонятностей; визуализирует, а не ударяется в абстракции. Создается впечатление, что идея мира зрела давно и здорово подошла в тему конкурса. Рассказ живет атмосферой, она здесь на первом плане и самая важная часть рассказа. Напомнилу Наусику и Мононоке. Без атмосферы, рассказ бы был мертворождённым.


Герои - шаблонны. И имена у них незапоминающиеся. Намного лучше я запомнил слово каге - ну потому что хокаге. Хотя это не фейл. В рассказе они нужны и отлично выполняют свою функцию - знакомство читателя с миром. Хотя психологии не хватает. Без неё идея - просто наставление. Герои не приходят к выводу, просто автор берет контроль в свои руки и вещает голом парня на букву Д.


Сюжет. Мне понравился. Всё просто, но за счет плавного увлекательного погружения в мир, становится ярким. Флешбек вставлен немного неумело. Если начался он понятно, то продлился слишком долго и как-то непонятно как закончился. Я в какой-то момент решил, что всё, про тропу мы забыли. Концовка хороша.


Идея. В рассказе есть идея, но выдана она только в финале и самым что ни на есть прямым образом. "Окстись, пацан, Бога нет. Есть только мы и этот мир". Это конечно минус, но в этом рассказе смотрится гармонично. Наверное, потому что автор долго и тщательно готовил к этому читателя. Хотя можно было бы лучше, я писал выше. Я впринципе солидарен с идеей, с небольшими ньюансами.


Язык. Неплох. Не сказать, что волшебный, но отлично подходит к рассказу. Только ; - плохой тон в таком неуемном количестве. Скажите спасибо Татьяне. Слова подобраны необычные и яркие. Местами есть повторы, почти нет канцелярита, былок и других паразитов умеренно. Я сделал заметки. Что-то не подходит по стилю и тд.





Советов только два. Написать роман и снять по этому творению аниме.
Удачи на конкурсе!

Спасибо за разбор, Квантовый Бог)

Отвечу кратко по отдельным замечаниям.

Надеялся, что хотя-бы у Друмлара удалось показать отдельные черты личности) Раз нет - оокей... Тем любопытней будет в дальнейшем поработать с этой темой.)

Здесь с вами согласен полностью! Много раз переписывал флешбек, видя что уровень "не тот", и в итоге... Получилось что получилось. Может быть, смог бы и лучше, но сроки конкурса поджимали. :smile:

Насчет заметок. Может быть, не со всем согласен, но приму к сведению.

Только один момент поясню. "Цикл" - имеется ввиду цикл жизни этур-караге, по которому в мире Тропы определяют годовой промежуток.

пс: и вам удачи!

Язык кажется поначалу тяжеловат. Но я не имею в виду, что плохо написано! Текст завораживает, ты окунаешься в мир и уже не хочешь вылезать. Эффект погружения вам удался, автор!
Очень проработанный мир, столько мелких деталей, нарисовано всё объёмно. Здесь автор постарался. Все эти караге, болезнь времени делают своё дело. За сеттинг высший бал!
Герои, на мой взгляд, удались. Я в них поверил. И мальчик похож на мальчика (возраст не скачет), и дядьки такие все могучие. А уж ваша эта вошь… Она отжигает! (то есть очень классно вышло).

Я не слишком знаком с жанром фэнтези. Вот в какой-то момент мелькнула мысль: почему они зелёные и серые? Они не орки? Вроде ж люди… Не знаю почему возникла такая ассоциация. И хорошо это или нет.

И, конечно, на протяжении всего чтения не оставляло ощущение, что это часть чего-то большего. Вы, автор, в начале выплёскиваете на читателя все эти незнакомые названия, имена… что приходилось продираться через первую треть текста, даже думалось: неужели весь рассказ будут идти? Наверное, скучно будет. Что там можно на 42,5 К накатать? Потом, конечно, засосало.
Интрига – кто куда и зачем они идут – она такая ненавязчивая. Но ты не ждёшь развязки – «Ох, побыстрей бы!» Потому что наслаждаешься миром, изучаешь его.
Нелогичностей, сюжетных дыр не обнаружено.
Название очень подходит.

И на фоне всего этого меня очень удивили знаки препинания. Сначала подумал, что опечатки, результат невычитанности. Но они, похоже, систематические.
А когда заглянул в комментарии, то всё встало на свои места. Исправляйте, автор, мелочи, и будет шикарнейший рассказ!
Однозначный претендент на топ.

Дефис вроде нужен.
Воины?

Так, мне в целом понравилось. Особенно атмосферой, во всех смыслах этого слова.
Я хочу остановиться на минусах, которые лично мне портили впечатление.
Во-первых, дурацкое звукоподражание. Все эти фьють, Трах, бах. Лишние они тут. Не очень на атмосферу работают, имхо.
Во-вторых, обилие непонятных слов, половину из которых можно заменить на русские аналоги. Я всё понимаю, атмосферность, все дела, но перебарщивать не стоит.
Первая часть текста - очень тяжёлая. Через неё трудно пробраться. На флешбеке повествование набирает темп и не отпускает до конца. Но туда ещё добраться надо. Не все читатели осилят эту тропу.В купе с гнетущим содержанием - текс способен вогнать в депрессию.
И всё же очень сильно и мощно. Хоть и почти без сюжета. Да и персонажи для галочки. Но мне понравилось.

Спасибки за отзыв, Greenduck))

Может быть. Но ритмика рассказа такая, что иногда нужно включать предложения из одного слова (разбавить два текстовых массива) ... В общем, даже если это недостаток, без этих слов читалось бы хуже.

Была мысль сделать глоссарий в конце (и дополнительные материалы с описаниями культуры, географии и т.д.), но сроки поджимали, и я просто выдохся физически т.к. торопился успеть до дедлайна.

Вот тут аж обидно стало... Скажем, ИМХО это из-за знаков препинания, которые сделали за меня, а я даже не счел должным перечитать. Каюсь.

В док-файле, который я выложили чуть ниже первого сообщения темы, этой проблемы нет. Когда будет "окно" для исправления рассказа, верну часть нужной пунктуации (дефисы + точки с запятыми).

Пс: за указанные ошибки так же спасибо, исправлю при первой возможности ^_^

+ Фэйк, спасибо за отзыв)

Гриндаку выше ответил, почему. Можете с док-файлом сравнить))

А может, я не в том "тяжесть" вижу...

Наконец то кто то похвалил героев! :hug:

Мне всегда казалось, что Друмлара я выписал, и он виден во всех этих жестах "почесал лицо всей пятерней", в отрывистой рубленой речи с многоточиями, со всеми этим "Хм" и "Хр", которую я специально прорабатывал, чтоб звучала отлично от прочих персонажей...

Честно, читая прочие рассказы, я не видел, чтобы кто нибудь пытался внести в речь персонажей уникальность и персонификацию. Ну знаете, как эта фраза "Едрит Мадрид!", которая сразу ассоциируется с известным персонажем.

Жаль, что у меня это тоже не особо вышло. Либо вышло только поначалу, а концу вылилось в банальность...

Не вижу,где сказали,что читать первую часть текста было тяжело именно из-за знаков препинания? Возможно,читатель имел в виду,что текст написан тяжело?
И почему вы не перечитали то,что вам указали другие? Это ваш рассказ,и вы отвечаете за то,что вносите изменения. И если вам не понравилось,как исправили,зачем было заменять оригинальный вариант?
Рассказ мне ваш очень понравился,но вы больше защищаете его,чем прислушиваетесь к критике.

psilocibinum, дело не в знаках препинания. Скорее тут обилие непонятных терминов плюс непонятные имена. Вот это бы неплохо разбавить.
Просто так уж они нужны эти термины. Они все считываются по смыслу, но возникает такая лёгкая досада. Мол, нафига.
Вот слово "гуури" сюжетной нагрузки не несёт. Можно его просто оставить мастером, способным извлекать звуки из мёртвой плоти. Это к примеру. Такие термины минимизировать надо.

Виноват же, говорю.
Очень устал от написания этой вещи, и хотел просто отдохнуть... Даже перечитать не мог себя заставить (только глазами пробежал).

Ни на кого кроме себя, ответственность не перекладываю.

Тяжелее всего, в плане ритмики и считывания, текст написан во флешбеке. А первая часть в этом плане - зе бест.

Но Гриндак уже объяснил, что это из за терминов больше.

Я лишь пытаюсь быть максимально рациональным.
Давайте возьмем фокус-группу людей. Они прочтут рассказ с нынешней пунктуацией (где, пусть и по моей вине, пропала часть "тире"), и оригинальной... Если большинство скажут, что оптимальней - нынешняя, я прислушаюсь. Проблема в том, что такого не будет. Но я защищаю только те вещи, которые, на мой взгляд, оправданы (и которые имеют предпосылки, повлиявшие на написание рассказа в целом).

Вообще, я не хочу тут форсить срачи. Так что закроем тему. *звук захлопнутой двери* :smile:

Пс: Удачи всем!

Ладно,на все вопросы ответили)
Мой совет: если ваш рассказ пройдет во второй раунд(а по отзывам,я уверен,что пройдет), проверьте еще раз,чтобы пробиться и в третий раунд)))
Желаю вам удачи))

Точки с запятой однозначно бед стайл, вам об это весь Креатив сказал))) а рассказ зашибенный!

Да оставьте вы эти точки с запятыми в покое! За нездоровую пунктуацию глаз ещё больше цепляется.
Правильно вам кто-то пояснил, что из-за обилия новых для читателя словечек (которые, безусловно, играют на атмосферу) текст тяжеловат. Может, стоит их подсократить или вводить медленней :facepalm:
Просто не каждый читатель захочет продираться. А читателя же нужно завлечь сначала.

На здоровье! :beer:

Знаем, знаем, в чей огород этот камень... :lol:

Ох, ох, ох!.. Да что ж такое то!)

Там же не только точки с запятыми, там тире посреди предложений пропали.)))

Вообще, где предложения точкой разделяются, я ничего трогать и не буду... А вот внутри предложений, ";" вполне здоровые стояли. Спор выеденного яйца не стоит! Явно ошибочную орфографию я возвращать и не собирался.

За атмосферу и двор стреляю в упор! :guns:

МАААААМ МИНЯ КРИТИКУЮТ НА КРИАТИВЕ!11!!

psilocibinum, я пришел с катанами. Приступим?
Аутентичный мир, где хоронят людей в гробах грибах.
Текст старательно, кропотливо составлен.
Не написан, а именно составлен.
Подобрано каждое слово, тщательно, с любовью.
Местами — с излишней педантичностью,
В целом же повествование неспешно течет, ведя за собой читателя.
Цель рассказа: поведать о неком мире, до селе невиданном.
Цель достигнута.
Мир депрессивные и неприятный.
Рассказ понравился. Мир — нет.

Выдуманные слова, большей частью похожие на корейские (тантар), японские (караге) или тюркские (те же караге, карагалур) в целом добавляют некой музыкальности и уникальности тексту. Имена понравились. Необычные слова — тоже.
Миру есть куда расти, и вы можете смело писать повесть или роман, местом действия которого будет описанный мир.

Я бы с удовольствие почитал. Люблю аниме. У меня самого было аниме на блице)
Тоже фантасмагория

Спасибочки за отзыв, Storm Shadow :З




Потому меня и коробит, когда в первой части текста просят что-нибудь изменить.)) Уверен, что рассказ до флешбека, я не смог бы написать как то по другому, чтобы это не пошло во вред... Мб, кроме пары деталей. :blush:

А тут я пробовал менять, и опять же - вышло только комичней... Готов выслушать варианты адекватного звукоподрожания.:smile:

Может быть...

Наверно, этот момент можно заменить. Тут постарался сделать текст более "эмоциональным" видимо... А "исчезал" - слишком нейтрально звучит. Посмотрю)

Так. Хорошо... Тут я был не особо внимателен)
Думал, что раз керамзит - просто обожженая глина, то и получить его в средневековье не было бы проблемой.

Эх, если бы моего терпения хватало на романы... Как представлю, что этот подбор ритмики, нужно будет делать на сотнях страниц... Бррр! Пусть лучше рассказ будет))

psilocibinum,
Думаю, тут звукоподражание не нужно. Может быть найдете красивые слова описать звук флейты?

Труд был бы титанический. :smile: но результат стол бы того.

А по смыслу тут только звукоподражание подходит... Иначе, придется весь абзац менять.

В общем - пусть будет. Не критично.))



Я подумаю. :blush:

Но с крупной формой не дружу. Легче будет запилить несколько историй в том же сеттинге, и объеденить под одной обложкой.)

Мысль! Одобряю :smile:

Да, я понимаю, что ваш стиль сильно отличается от моего. Я стараюсь избавляться от всего лишнего, а вы наоборот облепляете им все слова. :shok:
Вы хотите, чтобы я привел примеры?


В общем, не мое. Наверно, такой стиль имеет право на существование. И придает какой-то оттенок необычный, но мне просто режут глаз лишние слова и длинные предложения, которые дочитав до конца, не помнишь, что было вначале.
Кстати, прочел здесь отзывы, что это вроде бы должно быть похоже на аниме. Но что-то я не нашел ничего общего. Обычное такое сказочное повествование. В аниме должны быть яркие персонажи, простые, даже примитивные. Но умеющие действовать. Но вообще, конечно, смотря какой жанр. Я больше боевое аниме люблю, меха, киберпанк.


UPD И вопрос. Читали вот это?

Спасибо за разбор, Красный сокол.

Да, стиль нетипичный, даже для тех вещей, которые я обычно пишу. Если что-то выглядит лишним, значит оно служит ритму)
В данном случае, я и не старался сделать "стерильный" текст.

Слушал))
В колледже, одна актриса со сцены зачитывала.

Мне показалось, что это больше похоже на вспомогательный текст, который в будущем позволит автору проработать мир для романа. Да, мир оригинальный, колоритный. Но на рассказ этот текст не тянет. Скорее, зарисовка.
Хоть прочел два раза - когда был текст выложен и еще раз только вчера, но ни сюжета, ни всех этих красивых диковинных слов не могу вспомнить. Не, если поднапрячься, то смогу, конечно, но смысл? Только "караге" в памяти застряло ))

Текст с точки зрения детализации, визуализации довольно стерилен. Лишнее ничего не добавляет к тексту. Там нет ни деталей, ни эмоций, ни каких-то метафор. Просто сухой повтор тех же самых действий. Повторы реально можно использовать, как это делает Алексей Максимыч в легенде о Данко. Для усиления эмоциональности текста. У вас же этого нет. Вы постоянно повторяете - люминариум освещал, но при этом почти не используете никаких метафор и описаний. Вместо того, чтобы показать красоты света этого вещества, вы начинаете описывать его производство. И опять же безлико. Безличными предложениями.
У вас простор для описаний. У вас фокал от всезнающего автора. Вы можете позволить себе что угодно. А у вас какая-то абсолютно безликая толпа куда-то идет и несет на палке кусок вещества, который светится. И? Ваш Ранке догнал Друмлара и подбежал к нему. Но при этом вы не пишите - мальчик запыхался, лицо мальчика было бледным или наоборот пылало. Ничего.

Возможно, вы правы это зарисовка. Отсюда и поспешность автора, использование канцелярита, безликость толпы. Отсутствие динамики. Можно оценить за потенциал. Но для этого надо преодолеть весь этот вязкий, тяжеловесный текст.

Ни сюжета, ни резких поворотов с тропы. Но фон! Прекрасен. Несколько надоедает многообразие однокоренных -гниений-, но атмосфера потрясающая! Выдуманные имена персонажей и антуража мира уместны и поразительно гармонично вписываются в канву повествования. Очень понравилось!
Общим уровнем упадка и безнадеги напомнило одноименную "Дорогу", благо и названия созвучны. Поэтому первое место лучшего фона на мой взгляд.

Спасибо за отзыв, Натан.)

Если ты написал про "Дорогу" не читав моего коммента, что она служила одним из источников вдохновения, я очень рад.)) Сознательно старался добиться сходства, в некоторых моментах. :blush:

С загадками тут конечно не очень. Особенно с разгаданными. Но атмосферно, прям очень. В принципе загадка есть - здесь весь мир сплошная загадка. Понравилось, но хотелось чего то большего. Напишите обязательно ещё -что нибудь по этому миру.

Спасибо, Туфир.)

В принципе, так и задумывалось. Но главная загадка все же - роща мертвых, т.е. цель путешествия становится понятной лишь к концу. Загадки мироустройства же, второстепенные.

Заглянула, потому что рекомендовали. У Вас тут много откликов – и в большинстве хвалят. Я, увы, не буду, постараюсь объяснить, возможно, пригодится в будущем.

Очень занудно. Вот как они идут по тропе медленно, размеренно, монотонно, вот так и читается. Медленно, размеренно и монотонно. Действия не происходит – просто идет толпа в виде кольчатого червя. Мне немного напомнил этот рассказ сказку «Путушествие Нилься с дикими гусями». Если помните, это был учебник по географии, который помогал ученикам в развлекательной форме изучать географию своей страны. Но вспомните, как интересно читать приключения Нильса!

У Вас тоже получился учебник по географии или природоведению никому неизвестной планеты. Вы описываете похоронную профессию, а за одно, рассказываете, как живут на юге, севере и других частях этой планеты. И так это неинтересно и скучно, что все время хочется отложить рассказ, потому что идут они и идут в этих деревьях грибах и ничего не происходит.
Вы используете весьма примитивный прием: ГГ расспрашивает старшего товарища по процессии, и он читает лекцию, как это, как то, как люди там живут, как здесь, кто такие бикори. Причем ГГ видел их и знает, кто она – большой эпизод, который хоть как-то разукрасил текст. Спрашивается – зачем было Ринке это объяснять, если он лично с ними знаком. То есть это было для читателей.

Единственный смысл этого рассказа описание мира. Он должен был получится сказочным, атмосферным, завораживающим. Я рада, что это кто-то из читателей прочувствовал и заметил это, но звукоподражающие слова – не создают атмосферу, светящиеся грибы – ну с большой натяжкой, запах гнили… Ну, не знаю. На меня не произвела впечатление атмосфера. Плюс, надо работать над языком. Постоянно спотыкаешься о какие-то несуразности и это дополнительно портит впечатление. Несколько примеров, но их гораздо больше:

• Растянувшаяся, словно кольчатый червь, процессия – очень важно, что процессия, как именно кольчатый червь? или Как червь, длинный, извивающийся, плотный? Какого эффекта вы хотели добиться, использовав определение кольчатый?
• росли в предельной близи – что значит предельная близость для деревьев?
• Всего один раз за девятнадцать месяцев, один раз за весь временной цикл от рождения до смерти этур-караге, ствола времени, своей жизнью отмерявшего годовой промежуток, можно было получить его свет, подаренный самим небом. – сложное для восприятия предложение. Попробуйте прочитать вслух.
• "Кап!" - капля отвратительной склизкой влаги упала на голову Ринке. – не стоит повторяться. Подумайте над вариантами. В этом и заключается мастерство.
• Но он знал также, что рождаются все другими, и этого он не мог понять - повтор.
• он серый или зеленоватый, реже карий – все-таки так о глазах говорят, а не о коже.
• Лицо Друмлара, окаймленное спутанной бородой, повернулось в сторону Ринке. – лицо повернулась отдельно от человека. Про бороду уже было, зачем повторяться.
• Шли, и корни, бесчисленное множество, хрустели под их ногами. – звучит плохо. Плюс «их».
• Ринке хотел взглянуть на небо, но не успел. Процессия стремительно двигалась. – Бежали они что ли?
• Интересно - как высоко ? Тьма не позволяла сделать расчеты. – Математические расчеты плюс одна "с"?
• Где то в небе прозвучал гром. Далекий, едва слышный.
• Ринке огляделся по сторонам - они проходили через пустырь; вокруг - голая земля, скальная порода, очищенная от корней – вот только что через корни перелезали, а тут раз ни с того по мановению грома пустырь.
• стоял силуэт -? Это как?
• Ринке старался найти Друмлара; вскоре он его нашел: - молодец мальчик
• Рассказы охотников, жуткие легенды, все это впиталось в устный фольклор… - фольклор тут уж совсем не к месту.
• капли падали с карнизов зданий.
• Кап, кап…. – опять повторы.
• выпученным взглядом
• Думали о мертвых и еще не рожденных, о грозных войнах и временах единого Оплота, о подземных дворцах и бесконечных лесах… - вот почему, видя, как человека хоронят, люди вокруг думают о грозных войнах и каких-то временах единого Оплота. К чему этот пафос. О себе они думают и что будут делать дальше. Кстати, а зачем слепой надо было идти на эти похороны? Она вес равно ничего не увидела.

И главный вопрос, что Вы хотели рассказать, чем хотели поделиться читателем. Действия нет, интриги нет, идей – ну, не знаю. У меня от монотонности чтения не возникло никаких мыслей – ползет этот кольчатый червь и пусть ползёт. Описание мира? Ну, я рада за Вашу фантазию, но мир грибов- деревьев меня не впечатлил именно потому, что не заинтересовал.

Возможно, если сократить в двое, а то впечатление, что идут они пару дней, а не полдня, то это может быть начало чего-то, но сейчас этот отрывок, который сложно назвать рассказом. Вы так и бросили героев у труп, а и даже не стали возвращать обратно. Такой нудный путь обратно вряд ли бы, кто выдержал:smile:

Не обижайтесь на меня, просто я так устала читать эту историю ни о чем, поэтому не выдержала и написала, что думаю. :smile:
Судя по отзывам в ветке – Ваш рассказ нравится, так что у Вас есть свои читатели и это хорошо. Но я бы посоветовала Вам подумать на будущее о следующем:



Еще раз, не огорчайтесь написанному. Есть куда двигаться и над чем трудиться. А если цель есть – надо просто работать.:smile:

Успехов и удачи Вам, уважаемый автор.:hug:

Спасибо большое за отзыв, Koshka 9)

Жаль, что невозможно угодить всем, я это понимаю. И пишу для себя (для меня, "Тропа" если и не идеальна, то написана по максимуму от моих скромных, но развивающихся возможностей), при этом надеясь, что это понравится другим, хотя бы большинству. К счастью, этой цели я добился, так что повода расстраиваться нет.

Тут кто то говорил (кажется, квантовый Бог), что атмосфера - ключевая часть рассказа. И не будь ее, все рассыпется. Вот так и вышло с вами - не ощутив атмосферы, вы стали более критичны к произведению в целом... Мб даже в настроении дело, но скорее у вас просто другой вкус, и в произведениях вы цените те вещи, на которые я акцента сознательно не делаю.

Мне бы хотелось думать, что атмосфера - это что то универсальное, ощутимое каждым... Она ведь выводится из логики; я сознательно использую такой ритм, акценты на органах чувств, даже иногда языковые ошибки. Но вот не все могут одинаково "ощущать" текст, т.к. атмосфера всегда контекстна, и опирается на определенные воспоминания, которые, разумеется, разнятся у всех людей.

Кстати, назовите пример атмосферного, по вашему вкусу, рассказа ? Лавкрафт для вас атмосферен ?

Ну и в целом, рассказ нетипичен - я уже говорил... Мне его жанр видится как "окно в мир". Именно так. Здесь не нужны какие-то резкие повороты, или лихо закрученный сюжет. Если бы я это ввел, "Тропа" бы стала хуже... А так, я вносил только те идеи, в которых был уверен, и которые на мой (субъективный) взгляд, отвечали критериям кач-ва.

Ну, так сложно на вскидку сказать. Лафкрафт - да, соглашусь. Рассказы Грина, именно рассказы. Что еще быстро вспомнилось - Дафна Дюморье, Ребекка (это, правда, роман) - описание дома и поместья. Она мастерски это делает - у нее дом еще один герой произведения. А вот планета у Вас в рассказе не стала таким героем.
Кир Булычев - сборник рассказов "Почти как люди" (надеюсь не путаю название) - короткие, емкие, с интересным сюжетом и с атмосферой и настроением.

Но Вы правы, это мое личное впечатление и всем угодить невозможно.

Но, если мои комментарии хоть как-то Вам пригодятся, я буду рада:smile:
:beer:

Разумеется, пригодятся.))

На самом деле, вы местами видите те же ошибки, что и я... Но большинство из них, я вряд ли смогу исправить, т.к. перебирал варианты синонимов, и всегда выбирал "меньшее из зол" - что то наиболее подходящее по соотношению ритма, атмосферы и смысла.

Вот те же "лица цвета серого керамзита"(пусть это и не ваше замечание), я до сих пор не знаю, на что заменить... Долго гуглил аналоги слова, и, пожалуй, только в такой форме, звучание и атмосферность оптимальны... Но по смыслу, увы, фейл. Духу времени не соответствует.

Да "керамзит" резанул слух, но я уже не стала отмечать. Кстати, я не знаю, что это и какого он цвета, поэтому этот "эпитет" прошел мимо. Тоже интересный момент, когда на атмосферу этот момент не сработал.

Сейчас залезла посмотрела - ну точно такое сравнение никак не соответствует атмосфере. На картинке керамзит был серого, тёмно-серого и коричневого цвета. Вы пишите серого керамзитного цвета. Понятно, что понравилось звучание. Но слово точно не к месту... Можно заменить на "серого как шифер":)))) Шутка...:)))

Что еще может быть серое и звучное:)) галька, пепел - серыми , словно пепел, лицами. Шкура у слона серая... А может, серая, как у дракона с каких-нибудь гор...
серого крысиного цвета... Можно поиграться:))) Это же интересно:)

Ну, смотрите, как у меня. Сейчас покажу. :blush: Предложение:

"...ли-ца-ми цве-тА се-ро-го ке-рам-зи-тА". Должен быть резонанс последнего слова со словом "цвета", т.е. оно должно заканчиваться на "А". И иметь желательно такое же кол-во слогов... Вот "гранита" вроде бы подходит, но тоже не идеально. Нужны именно четыре слога, например "ро-до-ни-та". Но родонит, увы красный... В общем, придется гуглить.

Что- то Вас несет в строительную тематику:))) Но гранит хоть природный материал, в отличие от керамзита.
А почему нельзя сказать с лицами цвета пепла? И серый не надо будет писать и читатель сам включит воображением.
Или очень хочется, чтобы буква Р была в слове?
...с лицами цвета серого мха...?

Ритмика же! Здесь должна ощущаться мелодичность текста. Где слоги и буквы расположены так, чтобы создавать резонанс, уносящий читателя в волшебную грибную страну... :smile: :tongue:

Но. Эээ... Вообще-то серого (это слово обязательно для ритма и симметрии предложения) "мха" и "пепла" - не такие уж и плохие варианты. Но слово, обозначающее природный материал, где четыре слога, есть две буквы "А" и буква "Р" - гораздо лучше.)

Ну уж керамзит точно не уносит ни в какую страну::tongue:

Последний варианты цвета серого моря, прибоя, серого гиацинта, серого песка, серого заката... В общем, открывайте словарь и ищите слово Помните, как у Маяковского: "Изводишь единого слова ради Тысячи тонн словесной руды.":smile:

Вот-вот))

Ну, будь гиацинт материалом, он бы идеально подошел. А так, по смыслу не годится. Да и всяким цветам в это мире не место...

А вот горные породы нашел - пегматит, саффлорит, гематит... Одно из этих слов возьму, думаю.

update: Вулканит! Пока лучшее, из того что нашел.)) Открыт, конечно, в 1900-каком то, но все таки природный материал, а не искусственный.

update (2): И еще "магматит". Тоже найс.)) :blush:

:))))))

Удачи Вам в нелегком труде:smile:

Ух ты, какие у вас грибы! В смысле... ну да, во всех смыслах))
Очень интересное, атмосферное начало. Таинственное шествие, таинственный, необычный лес – таинственный, интересный и непонятный мир. Язык, слегка вычурный, насыщенный прилагательными, причастными и деепричастными оборотами, способствуют созданию атмосферы – тягучей, неторопливой, вязкой, как воздух в этом мире.
К сожалению, с технической стороны косяков многовато, и вот они-то как раз выбивают. Не любого, конечно, но я спотыкался.
Повторюсь, мир крайне интересный, мне было любопытно узнавать о нем больше, о географии, истории, о тех, кто его населяет. Можно похвалить автора за оригинальность, продуманность и атмосферу. Атмосферу обреченности и безысходности, я бы сказал. и все же даже в такой люди не сдаются, выживают... и даже не забывают воевать между собой.
Все это очень круто, и я ждал, как же развернется сюжет. Когда ползунок стал неотвратимо приближаться к финалу – понял, что никак. Сюжет здесь отсутствует, как класс, не считать же таковым погребальное шествие, прошедшее без особых приключений! И маленький экскурс в прошлое на сюжет не тянет. Это рассказ-экскурсия. У нас есть мир. Есть ходячая камера, задающая за читателя вопросы и транслирующая ему впечатления и ответы – живой, любопытный мальчик Ринке. Есть грамотный, мрачноватый гид – бывалый дядя Друм. И, собственно, этим все и ограничивается.
Это даже не наметки или первая глава романа – здесь нет ни ужатого большого сюжета, ни оборванной завязки. Больше похоже на растянутый трейлер, анонсирующий будущий цикл.
Таинственность и неразгаданные тайны, несомненно, присутствуют, но рассказ ли это? Формально – да, можно с натяжкой найти завязку, кульминацию и развязку. Фактически он мне таковым не кажется.
В общем, осталось очень странной чувство – с одной стороны, автор умеет выдумывать и заинтересовывать. С другой – мои ожидания все же обмануты.
Посмотрим, что там будет с номинацией загадок без ответов, в группе с ней было тяжко.

Ох. Спасибки за отзыв, Призрак!)

Да, поленился вычитать на ошибки, особенно начальную часть.) Но сейчас уже поздно править... Если будет еще возможность, внесу корективы. В любом случае, благодарю))



Таким он и задумывался, просто постарался сделать экскурсию максимально интересной.)

Можно было внести какие нибудь события, но я чувствовал, что они будут лишними, а портить историю не хотелось... Так что постарался быть минималистом. По крайней мере, здесь нет лишнего; ни одной детали, в которой я бы сомневался. :blush:

Я все никак не пойму. К чему все эти реверансы в сторону автора - вы не обиделись, если я немного покритикую? Для первого тура можно было делать так. Но для второго? Почему не написать откровенно и честно - этот рассказ не имеет ни идеи, ни смысла, ни стиля, он безграмотно написан и с точки зрения русского языка (он еле-еле прополз преноминацию из-за этого), и с точки зрения композиции и стиля. Автор создавал атмосферу? Чем? Бессмысленным нанизыванием друг на друга ничего не значащих определений? Нагромождением безликих нечитабельных фраз? Да в описании лужи в рассказе "Механический мир" атмосферы безысходности и тоски больше, чем во всем этом рассказе. Или во описании ванны в рассказе "Коридоры" или в "Доннерветер". Персонажи - ходячие картонки со внешностью, списанной с лубочных картинок, которые размещают на обложках голимой фэнтези. Любой сюжет должен быть о людях, идти от их переживаний и эмоций. А здесь - чего? Кто здесь за что переживает? Автор должен показывать историю, а не рассказывать об этом. Пропускать через судьбу какого-то героя, которому хочется сопереживать - положительный он или отрицательный. Почему история этого мира должна интересовать? Безликая толпа тащится по тропе и тащит на палке кусок вещества, типа фосфора. И?
И главное, что плохо в рассказе - это лютый пафос, все написано с таким пафосом, такой невероятной патетичностью, что смех берет. В английском слово "patetic" имеет еще одно значение, кроме возвышенный, а именно жалкий. Вот такое ощущение возникает в конце. Слабо, беспомощно.

г-н (г-жа) Красный сокол, как человек, которому понравился ваш рассказ (а значит, есть логика ко мне прислушаться), скажу:
Тропа мне понравилась, по совокупности, не меньше, чем ваш рассказ.
Просто они разные.
Вот есть "Гладиатор", а есть "Унесенные призраками", а есть "В бой идут одни старики".
Их сравнивать бессмысленно - они разные.
Можно сказать: "мне не нравится этот жанр", "мне не нравится этот стиль" и на этом все.
Но произведение все равно остается хорошим в рамках своего жанра и стиля.

Вам может не нравиться мое или чье-то еще мнение. Ну не согласны вы, и фиг с ним, люди разные. Но судить о моей или чьей-то искренности вы не можете, поскольку не читаете моих или чьих-то еще мыслей. А решать за кого-то, искренен он или нет - некорректно.

Это, по моему мнению, совсем не кандидат в финал – за отсутствием сюжета. Но чувства "что это делает во втором туре" - тоже у меня не вызывает.

Это все-таки разные вещи. Пафос иногда вполне здоровое явление, уместное в некоторых произведениях. А вот термин патетика, так уж сложилось, употребляется сейчас в литературе только отрицательно - там, где с пафосом происходит перегиб.

Я ничего не писал про несогласие с чьим-то мнением. У каждого есть свое мнение и я его уважаю. Я же высказал лишь свое.

Эти цитаты не очень-то согласуются) Первая никак не выглядит уважительной к ранее высказанным мнениям)
Не будь ее, я бы и реагировать не стал.

А вот здесь грубо и глупо.
вы Универсальный литературный Бог, чтобы решать: что правильно и что не правильно в литературе?
Если у вас есть универсальные ключи к успеху, где ваши книги на полках магазинов?

А вот это уже "А ты кто такой?" из "Золотого теленка"... Не делайте так, пожалуйста, это на вас не похоже.

это на меня очень похоже) я не из разряда "подставь другую щеку".
я вежлив в рамках дискуссии, вежлив, когда собеседники уважают друг друга.
А когда начинается грубость (в рамках которой еще и допускаются сомнительные утверждения про то "как должно быть на самом деле") , то и реакция должна быть соответствующая.

Это из спервадобейся? Я могу плохо писать, но распознать плохо написанное у другого автора тоже могу. Я могу совершенно не понимать в съемках фильма, но понять, что снято плохо - могу. В общем, чтобы понять, что омлет тухлый, мне не нужно быть курицей.
Искусство субъективно. Одному нравится, другому нет. Но есть какие-то определенные моменты по композиции, стилистке, да и просто по грамматике и пунктуации, которые выдают графомана.

Я больше не хочу возвращаться к этому вопросу. Я высказал свое мнение. Прошу прощения, если кого обидел.

Призрак пера
А у меня вызывает. У меня есть вопросы к рассказу, в котором нет сюжета, интриги, живых образов, где рассказана просто география выдуманного мира. И вопросов много. И я удивлена, что только за "красивость" (кстати язык тоже под вопросом) рассказ проходит во второй тур. Но это выбор креативщиков, точнее той группы, которая голосовало.

И это не есть хорошо, потому что автор решит, что он отлично пишет. Он же во втором туре! А ведь были хорошие рассказы, которые не прошли. А этот же прошел, значит он лучше. Автору еще работать и работать над своими текстами. Сырой рассказ, да и не рассказ это.

Может, конечно, не стоило писать так резко, как Красной Сокол, но это уже другой разговор.

По мне, так при такой взаимной реакции оба оппонента выглядят одинаково плохо) Если правила не нарушены, лучше сохранять достоинство. Если нарушены - обратиться к администрации. ИМХО.

Так я писал про это в своем отзыве, цитировать не буду, он в конце прошлой страницы)
Спорить о личных впечатлениях и весах - насколько атмосфера и мир затаскивают остальное - можно, конечно. Не уверен, что поставил бы в топ, будь он в моей подсудной, но это не худшая вещь во втором туре, по моему мнению (хотя конечно мой непрошедший для меня лучше :smile: :tongue: )
Но я выше процитировал, что именно в словах Красного сокола заставило меня отреагировать, и это не мнение о рассказе.

грамматика и пунктуация - вот что однозначно.
композиция и стилистика - нет, дело вкуса.
А так же то, что вы написали:

"Почему не написать откровенно и честно - этот рассказ не имеет ни идеи, ни смысла, ни стиля - дело вкуса.

Автор создавал атмосферу? Чем? Бессмысленным нанизыванием друг на друга ничего не значащих определений? Нагромождением безликих нечитабельных фраз? Да в описании лужи в рассказе "Механический мир" атмосферы безысходности и тоски больше, чем во всем этом рассказе. Или во описании ванны в рассказе "Коридоры" или в "Доннерветер".дело вкуса

"Персонажи - ходячие картонки со внешностью, списанной с лубочных картинок, которые размещают на обложках голимой фэнтези." дело вкуса

"Любой сюжет должен быть о людях, идти от их переживаний и эмоций. А здесь - чего? Кто здесь за что переживает? Автор должен показывать историю, а не рассказывать об этом. Пропускать через судьбу какого-то героя, которому хочется сопереживать - положительный он или отрицательный. Почему история этого мира должна интересовать? Безликая толпа тащится по тропе и тащит на палке кусок вещества, типа фосфора. И?" - дело вкуса. У вас нет универсальных ключей.

"И главное, что плохо в рассказе - это лютый пафос, все написано с таким пафосом, такой невероятной патетичностью, что смех берет. Слабо, беспомощно." - дело вкуса


итого: из вышеперечисленного только об орфографии и пунктуации можно говорить однозначно.

Призрак пера

Ну, я тогда тоже не буду цитировать свой отзыв и почему я среагировала на твои слова:smile:

Да, согласна:) Есть еще рассказы во втором туре, которые вызвали легкое недоумение :smile:
А к тебе я еще загляну:tongue: Действительно, есть весьма хорошие рассказы, оставшиеся в первом туре, которые интересно обсуждать:smile:

А мне понравился, я его в фон брал. Только вот, если на фоне такого мира придумать какой-нить нормальный конфликт - было бы гораздо лучше. Текст я нынче почти вообще не разбираю, т.к. в основном пользуюсь читалкой. Но что-либо серьёзное, чтобы кольнуло - не заметил.

Вставлю тоже пару копеек
Текст нравится тем, кому нравятся такие вот анимэшные миры. Если не понравился мир - текст рассыпается, потому что по сути у него нет элементов рассказа)
По части языка тут можно много над чем работать... И лишних слов и т.д.. (Там выше тоже мой коммент) Не советовал бы автору жестоко упираться в свои звуковые символисткие "картинки", а попробовать шагнуть в другую сторону) Но это его дело)

Это было к тому, что я тоже сказал про бессюжетность, и меня можно в этом не убеждать)

Так всегда бывает во втором туре. Да и финал не всем нравится. Поэтому "во втором туре вопросов не вызывает" - это мои личные впечатления относительно сравнения этого рассказа с моими обычными впечатлениями от рассказов второго тура.

Да я вполне понимаю, как он прошел (имхо, конечно). Система номинаций сыграла. С неразгаданными загадками были проблемы, их мало было внятных, некоторые рассказы я в своей подсудной группе чуть не за уши втаскивал в эту номинацию, за отсутствием альтернатив. И в целом мой топ по неразгаданным для меня лично послабее. А тут неотгаданности дофига, а еще, кому понравились атмосфера и мир, могут в фон ставить.
Когда будут таблицы, можно проверить мои догадки)

В таком случае зачем тогда вообще нужна критика? Зачем автору учиться стилю, композиции, подбору точных определений, создании биографий и характера персонажей, динамике и конфликту? Когда достаточно только грамотно писать? Зачем нужен семинар, где авторы делятся своими впечатлениями не на уровне - нра-не нра. Пиши как хочешь и все. Знаете, когда настоящий художник пишет абстрактные картины, он перед этим много лет учится реализму, отображению тела, перспективе, светотени, сочетании цветов. А так он может тоже сказать - мне не нужно ничему учиться, все равно мои картины нравятся. Искусство субъективно, но всегда есть определенные законы и каноны, которым надо учиться. А получается, что можно на все наплевать. Получил пятерку по русскому языку - все, ты готов, как писатель. Литература тоже развивается, как любой вид искусства.

все по делу написали.
Да только ваш комментарий был совсем не в стиле: "мне не понравилось то и то. Это не мое. Мне кажется, что здесь вот не дотянули, а здесь вот перегнули"

А вот такой: "этот рассказ не имеет ни идеи, ни смысла, ни стиля"
"Автор создавал атмосферу? Чем? Бессмысленным нанизыванием друг на друга ничего не значащих определений?"
"И главное, что плохо в рассказе - это лютый пафос, все написано с таким пафосом, такой невероятной патетичностью, что смех берет. Слабо, беспомощно."

разницу чувствуете?