Ах, да.

Первоначально в тексты было "программистку, христианку и ..." Потом я решил убрать палево. А мне на самом деле повезло.


Есть, я думал об этом и хотел показать в рассказе. Но вышло вот так.

Спасибо, за прочтение! Приду с визитом и отзывом

Предел детализации
 

Оно всегда так. Думаешь что-то одно, планируешь другое, а выходит что-то третье)

Честно говоря, когда я только увидел слова "квантовое сознание" и "субпланковские величины" мне сразу другая концовка представилась.
Есть еще такая теория, покруче "Матрицы", что весь наш мир до последнего кванта это чья-то огромная компьютерная симуляция.
А физические парадоксы при приближении к планковскому порогу начинабтся потому, что никакой компьютер не обладет бесконечным ресурсом. И у симулятора нашей Вселенной тоже есть предел детализации. Мельче Планка он просто не обсчитывает :smile:

Дык, вроде как уже заходили. Или это был еще не окончательный отзыв? :wink:

Роковая порука. Группа 9
 

Добрый день, уважаемый Квантовый бог. Заглянула к вам на огонек в поисках чудес.:metla:
Давайте присядем на минутку в ординаторской и выпьем медицинского спирту по чашке кофе. У нас впереди долгий обход.:wink:

У вас получился серьезный, глубокий рассказ. Если бы по нему снимали кино, вышел бы отличный психологический триллер.
Все, что я сказу дальше – это только рекомендации.:blush: Вы уже пишите хорошо! Умело нагнетаете атмосферу, вкладываете в голову читателя «нужные мысли».:good: Но, может быть, рассказ - это только начало? И в будущем нас ждет полноценный роман?:wink:

Идея
Ваш рассказ «каноничный». Его основой является Идея, философское размышление о том, что есть сознание живого существа.

Тождественны ли понятия «сознание» и «личность»? Возможен ли перенос сознания из одного тела в другое? Останется ли при этом личность человека неизменной? Что такое душа? Имеется ли она только у человека или у всех живых существ? Как воспринимать еще не рожденного ребенка? Есть ли душа и сознание у него?
Это одни из самых сложных, «фундаментальных» вопросов, которые снова и снова поднимаются в литературе/театре/кино/искусстве. У этих вопросов не может быть однозначных ответов. Именно поэтому они так интересны людям.
Ваша интерпретация перемещения сознания при помощи «наноботов» мне понравилась. Но мне не хватило описания, чтобы проникнуться этой идеей, «загореться» ей.
Вы ведь пишите рассказ не для научного сборника? У вас художественный текст, в котором имеется важная «научная составляющая». И вы хотите донести свои мысли до как можно большего числа читателей. Для этого нужно сделать научную часть «вкусной». Используйте узкоспециализированные понятия и термины только тогда, когда это действительно нужно. И не массивными кусками, которые «трудно прожевать», а «дозировано». Разбивайте яркими описательными блоками. И «аккуратно», незаметно объясняйте, о чем идет речь. Делайте это так, чтобы читатель не понял, что ему «объясняют». На самом деле, это «архисложная» задача. Нужно суметь «пройти по тонкому канату»: С одной стороны, не свалиться в занудную лекцию, призванную «разжевать» читателю все «умные» моменты. С другой, не превращать диалоги героев в разговоры ученых, которым без разницы, понимают ли их «простые смертные». У вас получилось все-таки ближе ко второму варианту.
Взгляните, например, на эту часть текста:
Тяжело, очень тяжело такое воспринимается «обычным» читателем. Вроде бы хорошо, что герои говорят друг с другом «на одном языке». С другой стороны, плохо, что они, на взгляд читателя, становятся «чокнутыми учеными, несущими заумную абракадабру». Посмотрите, как из этого положения выходят известные НФ-писатели. Или какие приемы используют сценаристы голливудских фильмов, работающие на привлечение массового зрителя. Самый популярный прием: поставить героев на разные уровни понимания обсуждаемого вопроса. И это не означает сделать одного умным, а другого глупым.
Возьмем ваш рассказ. Ваш герой – нейрохирург, хотя для сюжета это не играет никакой роли. Неужели в приемном отделении работают одни нейрохирурги?:wink: Вы дали своему герою такую специализацию, чтобы он лучше понимал тему «сознания». В этом то и ошибка. Он уже «слишком много знает».:vile: С Розовым они понимают друг друга буквально «с полуслова». Читатель остается «за бортом».
Что бы я посоветовала:
Сделайте Влада «обычным» врачом приемного отделения. Случай с ожившим пациентом его удивляет и пугает. Он решает изучить вопрос сознания человека. Как и все, он лезет в Интернет, идет в библиотеку. В этом месте вы можете начинать вводить нужные вам термины. Герой их «познает» так же, как и читатель. Поэтому не возникает отторжения. Но герою этого мало. Он «загорается» идеей, она его захватывает. В этот момент и появляется Розов. Каждый из героев имеет свои «уникальные» знания. Владу нужен профессор, чтобы ощутить «материальность» человеческого «сознания». Розову нужен врач-единомышленник, чтобы суметь перенести научные разработки в реальность. Дайте героям возможность спорить друг с другом, доказывать свою точку зрения, объяснять свое видение проблемы. Тогда читатель втянется в сюжет, почувствует себя сопричастным рассказываемой истории.

Атмосфера, язык и стилистика
Вы отлично рисуете «картинку» перед читателем, «легкими мазками» меняете «оттенки» повествования. Все эмоции звучат убедительно, заставляя сопереживать героям. Красиво и чувственно поданы описания природы. Они перекликаются с настроением персонажей, подчеркивают их переживания. Обычно мне такие «вставки» кажутся грубыми, больше подходящими для любовного романа или классического ужастика. Но вы смогли сделать это тонко, органично и образно.:good:

На что бы я предложила обратить внимание:

1. Медицинский «сленг» необходим, когда пишут историю про врачей. Но врачи – это тоже люди.:tongue: Конечно у них есть некоторая профессиональная девиация:vile:, но… Одно дело, когда они находятся на работе, общаются с коллегами и пациентами, и совсем другое – когда взаимодействуют с друзьями, семьей. Вот, посмотрите:
У вас муж общается с женой, как с коллегой. Язык канцелярский, безличностный. В словах Влада нет интонационного тепла и заботы. К тому же создается впечатление, что Элла вообще ни разу не была у стоматолога.:lol: Здесь не нужны медицинские термины. Говорите проще. Например:
Чуть ниже у вас идут мысли Влада:
У меня возник вопрос, что вызвало анафилактический шок? Сам процесс седации (укол)? Или все-таки введенный препарат? К тому же язык опять становится канцелярский, безэмоциональный.

2. Вы иногда используете «шероховатые» фразы, которые несколько искажают смысл того, что вы хотите передать.
Несколько примеров:
Создается впечатление, что девушка счастлива именно потому, что больна.:)

Меня смутило слово «перепачканный». Обычно оно несет немного другой смысл. Парень истекает кровью, а получается, что он где-то «измазался краской».:)

Странное, искусственное словосочетание «танцовщица голышом». Герои – взрослые люди. К тому же, сцена достаточно интимная. Не вижу ничего страшного или обидного, если Влад использует слово «стриптизерша».;)

Обычно пауза повисает. Зависает вертолет над землей или вредный Windows.:)

Вот тут уже я «зависла» над словосочетаниями «суперлуние засветило» и «алмазная стезя».:)

3. Чисто женское, субъективное:blush::
Ответ Влада получился слишком перегружен, слащав и фальшив. Так отвечают герои любовных романов. Вполне достаточно, если Влад скажет просто «Я люблю тебя».:)

Сюжет
Сюжет линейный, с открытым финалом. В некоторых местах мне немного не хватило описаний, детализации, но это совсем не критично.:)

Для начала вопросы, которые у меня возникли по сюжету:

1. Почему Влад решил, что эксперимент профессора закончился успешно? Он нашел его тело. Нашел записку. Но он ведь не встретил Розова в новом теле. Если эксперимент закончился «условно удачно» на обезьянах, еще не значит, что все получилось с людьми. К тому же Элла подталкивает Влада к размышлению о том, что человек – гораздо более сложное существо.

2. Как работают наноботы? Если их не вводят внутрь организма при помощи, например, инъекции, а они проникают через кожу, то тогда, в процессе введения, они легко могут попасть в тело того, кто осуществляет эксперимент. Может быть, при использовании наноботов необходимо надевать какой-то специальный защитный костюм?

3. Когда герой пошел на отчаянный шаг, в теле Эллы уже жило два сознания – матери и ребенка. Или все-таки автор подчеркивает, что эмбрион не обладает сознанием? Если же было два сознания, как наноботы определили, какое переносить? Или перенесли оба, перемешав друг с другом?

Теперь о главном:
На мой взгляд, в рассказе немного не хватает нагнетания «конфликта». Сейчас основная психологическая составляющая истории разворачивается в конце, когда герой решает дилемму: спасать жену или ребенка. До этого отношения Влада с Эллой, с Розовым складываются исключительно гладко. Заострите конфликтную составляющую сюжета, сделайте «роли» героев более явными. Вы ведь для этого уже расставили все акценты.:)
Вы сделали Эллу религиозным человеком. Она – «адепт» Души, уникальности каждого человека. В то же время ее муж, наоборот, материалист. Он пытается объяснить сознание человека с точки зрения науки. Уже на этом этапе может начаться конфликт двух мировоззрений.
Например:
После случая в больнице, Влад увлекается темой материальности сознания. Это не нравится Элле. Происходит спор о том, что такое сознание, личность, душа человека. Чтобы не огорчать жену, Влад в тайне продолжает свои исследования. Узнает о профессоре, который долгие годы занимается этим вопросом.

Второй конфликт, который вы тоже обозначили, но не «допилили» – разница в мотивациях проведения экспериментов у Влада и Розова. Покажите его яснее:
Розов разработал научную теорию телепортации сознания, изобрел наноботов. Но для проведения экспериментов ему нужен врач. Причем, такой врач, который не присвоит наноботов себе, и не попытается рассекретить исследования «из лучших побуждений». Именно поэтому профессор так «вцепляется» во Влада, пытается увлечь его своей идеей. С одной стороны, Влад счастлив, что нашел единомышленника и подтверждение своих теорий. С другой стороны, ему не нравятся эксперименты на живых существах. Он убеждает себя, что они проводят опыты во имя Человечества. Но когда Розов, после успешного эксперимента над обезьянами, предлагает испытать наноботов на человеке, Влад категорически отказывается. Происходит ожесточенный спор и Влад уходит.

Третий конфликт. Сейчас вы в тексте конкретно указываете, что последний эксперимент Розова удался (хотя доказательств этому нет). Сделаете этот момент неоднозначным:
Через какое-то время Влад возвращается к Розову, но находит там его тело и записку о проведенном эксперименте. Влад не знает, закончился ли эксперимент удачно. Его терзает, с одной стороны, чувство вины, что оставил профессора одного в решающий момент. С другой стороны, жгучее любопытство, получилось ли у профессора перенести сознание в чужое тело. Он пытается выяснить в кого мог переселиться Розов, но тут происходит несчастный случай с его женой…

Финал у вас получился отличный, сильный! И очень печальный. Здесь есть все: и ужас от содеянного, и чувство вины, и обоюдная обида, и страх неизвестности. Это ваш последний, четвертый конфликт, развязка которого уходит за пределы рассказа.

Дорогой автор, спасибо вам за интересный, глубокий рассказ, который заставил о многом задуматься!:)

P.S. И извините за такой объемный отзыв. Надеюсь, что-нибудь из написанного вам пригодится.:blush:

Прежде всего. Какого такого вы извиняетесь перед каждым читателем за длину своих отзывов? Это всё равно, что я буду извиняться перед мамой за то, что помог ей вскопать огород, потом перевезти весь урожай, потом еще починить забор...

Второй момент. Кошка9 сказала, что вы не она, но я всё равно подозреваю. Есть детальки.


Ай, яй, яй. Он обычный хирург. Хотел стать нейрохирургом. Но я понял. В принципе в сюжете это играет больше всего на использование больницы в качестве источника донорского тела. Извините за канцелярность.
Я еще хотел показать, что человек кусок мяса - за этим нужна была первая сцена. Показать его некоторую пониженную эмоциональность, что неплохо подходит к професси хирурга. Не и еще пару деталей. Но триггер, интерес следует усилить, это так.
По существу.
Очень много ценных идей. Если выйду во второй тур, рассказ обновится и я использую некоторые из них.


Спасибо за комплимент.

Верно. Здесь я не справился. Рассчёт шёл на технократов, а зря. Буду стараться.

Конечно.

Да, фраза кривовата. Но это конечно пасхалка. Отслыка к Три Товарища + противопоставление финалу, где смерть была бы лучше жизни. Хольман, конечно, повезло больше.

Да, я что-то тут упустил.

Да сложно получилос. Это я украл у Набокова.
Алмазною стезей прорезывает воздух...
Честно, мне все эти три абцаза не нравятся. Они вообще-то правдивые, но... пафос убивает натуральность. А по-другому описать я не смог.

Очень долго думал над этим местом и изрядно сократил, чтобы не сплоховать. Видимо надо было сократить до упора.

Всё верно.

Не могут, потому что управляются компом. Но, да надо объяснить их чуть полнее.

Вы понимаете?.. Тут такое дело. Я верю в то, что описал. И сам не знаю ответ. У меня был вариант для эпилога, но по совету бета-ридера, я его опустил. Да и продуман он был плохо.

Все три совета о главном в цель. Спасибо.

Пожалуйста. Вам спасибо!

Дополнил свой отзыв до доминошного стандарта :)
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...8&postcount=57

Род,
Спасибо, что углубили фокус.

По поводу персонажей. Гг и Элла, я считаю удались, повторюсь "Верующая программиста это не выдумка", даже диалоги взяты из реальной жизни,причем в упрощенном варианте, а вот по поводу профессора соглашусь по обоим пунктам. Особенно ценна конструктивность этих аргументов.

Хорошая идея, так и было в начале, но я посчитал, что это убивает элемент неожиданности в конце. Хотя иные читатели говорят, что жена предсказуемо впала в кому... В общем, ни один читатель, я уверен, не предполагал именно такой финал. Который тоже не мешало бы продлить.

Так и было задумано. Гг хирург, а не музыкант. При этом, я не совсем соглашусь, мой герой романтик.

Спасибо, это очень лестно. Буду нескромным и скажу, что мне больше всего нравится описание ноября в финале.

Что мне тут понравилось, концентрация «объяснялок» хорошо выдержана, от этого история не приобретает вид научной статьи. Я вижу драму на основе фантастического допущения, а не голую идею, к которой прилепили кое-как некий сюжет. И всё-таки основные вопросы у меня именно по фантдопу.
1) Пусть сознание пациента с пневмотораксом на время перешло в некое вселенское хранилище. Как оно вернулось обратно, если клетки уже начали разрушаться?
2) Боты, которые вводят особям А и Б для переноса сознания, составляют карты мозга, которые, очевидно, будут разные. Как при переносе «спутанных» частиц возникает такое же сознание, если не все частицы будут иметь своё «отражение»? Возьмём крайний пример: можно ли сознание человека «закачать» в мышь?
Не ясно, для чего профессору понадобился такой помощник, как Владислав. Ведь он уже изготовил боты (их, как мы понимаем, любой мало-мальски грамотный профессор соорудит без труда:tongue:), написал интерфейс, осталось провести несколько опытов. Профессор, ни много ни мало, замыслил убийство. Нужен ли ему свидетель? Понимаю ещё, без помощи хирурга было бы не обойтись: какие-нибудь электроды там вживлять, например.
Но все эти сомнения мысли отчасти тускнеют на фоне эмоций, сопровождающих чтение; плюс «человеческие» диалоги и хорошая разбивка на сцены…

Пуф. вы теперь важный )

Модный :dirol:

Dmytris,
Спасибо за похвалу.
Хорошие вопросы, правильные.
1) Скорее всего с потерями, но выживет информация. Только потому, что её нельзя уничтожить.
2) Нравится ваш математический подход. Действительно, биекции не возникает.
Я понимаю это как неровный процесс. Несмотря на то, что учёные его задизайнили, они недостаточно изучили его применительно к человеку. С мышами проще, разница незначительная. С шимпанзе тоже. А люди... У них есть/или нет, кто знает? душа. Об этом рассказ. Разум человека в мозг мыши не поместится.
3) Момент скользкий. Влад фактически совершает открытие. Видимо доктор сосредоточился на каких-то других моментах, его знаний оказалось недостаточно. "Книгу дописал, думал ответ найду, но нет!" Но в то же время остается. Я думаю, что профессор хотел! чтобы кто-то знал на что он решился. Переселиться в новое тело. Этот момент не раскрыт достаточно.

Обязательно прочту ваш рассказ и оставлю отзыв.

Я прошу прощения, но как IT-шник не мог пройти мимо этих фраз.

:shok: Почему вы считаете, что IT-шник не может верить в Бога? Откройте скажем книгу Митио Каку и прочтите у него, что многие даже ученые верят в Высший разум. Но не в Бога чудес, как для обывателей, а в Бога созидания. Когда мы доходим до тех мест, которые совершенно невозможно объяснить, мы приходим к мысли, что возникло это благодаря каким-то высшим силам. Мы все стихийные верующие и лишь некоторые из нашей братии упертые атеисты. :lol:

Наноботы - это крошечные роботы, они выполняют заложенную в них программу. И не могу передвигаться произвольно и делать того, чего в них не заложено. У них нет собственного разума и свободы воли. Сейчас любая домашняя техника работает под руководством ПО - программного обеспечения. Мы же не надеваем защитный костюм, когда пользуемся мультиваркой или кофемашиной. Представить себе, что кофемашины вдруг не станет варить нам кофе, а плеснет нам этим горячим кофе в лицо.

Автор, учитель информатики, уверенно говорящий о существовании бога это бред. Такие люди, если они не дилетанты, что для преподавателя информатики в России норма, поэтому не так уж то и нереалистично агностики или атеисты. И я это говорю не из-за того, что сам атеист (коим не являюсь) или не согласен с авторским представлением о разуме.
Сам же рассказ очень понравился. Порадовали описание операции (не знаю насколько правдоподобное), научный подтекст с экспериментами и философские вопросы. Напоминает классическую научную фантастику в современной обертке. Советую автору почитать "Ни жизнь, ни смерть" Беляева, если, конечно, он уже не сделал этого. :smile:

вы слишком самоуверенно относитесь к своему пониманию, что скажут учителя информатики (говорю как преподаватель математики\информатики по образованию).
Нижеизложенное не является истинной для всех, все же на мировозрение влияет множество иных факторов, но ваша фраза: "учитель информатики, уверенно говорящий о существовании бога это бред" - вот это бред (имхо)

Математический взгляд на мир дает понимание того, что Вселенная пронизана такими близкими математике вещами как упорядоченность, гармония сфер, симметрия, фрактальность, динамическое равновесие, киматика, которые, по сути, являются важнейшими элементами большинства теистических религий.
Вполне возможно, это будут не авраамические религии, но это уж точно не будут "атеизм" или "агностицизм".
Скорее один из видов пантеизма.
Приведу цитату одного дяденьки, который кое что да смыслил в структуре Вселенной: Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом
(А. Эйнштейн)

Возможно, но такие слова как "Душа появляется в момент зачатия. Разум, наверное, когда ребенок рождается. Не знаю." слишком самоуверенны для математического взгляда на мир. Почему она уверена в том, что душа не появляется вместе с разумом? Она сделала этот вывод на основе представлений религий об устройстве Вселенной? Для айтишника это всё-таки нетипично.

Квантовый, я немного припозднился с ответом. Но лучше уж поздно, чем никогда. Потерял файл с комментарием, а написать новый не хватало времени. Но хочу пояснить, что имел ввиду. Судя по размерам вашей ветки (не перечитывал, правда) вас интересует мнение читателей.
Если не изменяет память, то в вашем рассказе затрагивается тема, достойны ли одни жизни больше, чем другие. Это можно трактовать и так: почему талантливые, умные и хорошие люди умирают, а никчёмные, тупые и гадкие живут и здравствуют.
И вот эпизод с какой-нибудь помирающей актриссой/поэтессой/хирургицей лучше задал бы настроение истории. Вот она умерла в 36. А алкаши подзаборные продолжают жить. Где справедливость? Что-то в этом ключе.
Надеюсь, вы поняли, что я хотел сказать.
Просто это мистическое воскрешение пациента в начале рассказа, на мой взгляд, мало имеет отношения ко всему остальному рассказу.
Но так вижу я. Вам решать, как лучше для рассказа.

Тогда да. Но очень притянутым за уши выглядит знакомство.


Наверное, я плохо выразился. В описаниях он вроде испытывает некий спектр эмоций, в действиях это мало выражается. Не верится, что такие неяркие реакции, у такого персонажа. Впрочем, это лишь мой взгляд на персонажа.

На точно таком же. Их же могло быть два? (Если честно, по прошествии недели смутно помню что там было у вас, шприц какой-то или колба. Капсула? Помню лишь визуальный образ, который создало моё воображение) Но опять же, это уже другая история…

Может быт ьвы не верно выразили свою мысль в первоначальном посте, на который я отвечал.
Я не имею ввиду миравозрение персонажа, описанного в рассказе.
Я имею ввиду вашу фразу и только "учитель информатики, уверенно говорящий о существовании бога это бред"

то что героиня там что-то налепетала, я не знаю, пока не читал))

Вот я опять никак понять не могу, каким образом профессия откладывает отпечаток на веру или не веру? Вера в Бога - это не вера в сборник еврейских сказок. Это вера в высший разум, который познать человек не в состоянии. А уж понятие "души" совершенно не обязательно рассматривать в религиозном смысле. Это может быть просто сознание, самосознание. Это изучают даже ученые. Одна из серий "Через кротовую нору с Морганом Фирменом" как раз об этом.

Тогда зачем читаете эту тему? :lol:
Не профессия, а мировоззрение.
Это понятно, просто в данном контексте слова героини звучали ненаучно. Поэтому и реакция (причем не только моя) на них была соответствующая. Если бы она сказала: "душа, предположительно, появляется в момент зачатия", это звучало бы совсем по-другому. Или если бы: "душа, она же сознание".

Я ай-тишник с многолетним стажем. И судя по количеству техподдержки я могу себя назвать и учителем информатики. Я вел такие занятия. Но я верю в Бога. Я не верю в него примитивно, как это делают бабушки. Я не предъявляю ему претензии, почему Ты не справедлив ко мне или к другим. Тут как бы надо перейти на определенный уровень самосознания, чтобы понять что мы просто не можем понять, что такое Бог. Мы так мало знаем о Вселенной, что рассуждаем обо всем, как 5-летние малыши рассуждают о делах взрослых. Смешно.
Кстати, у меня есть знакомая. Она математик, программист, рационалист до мозга костей. Была не крещеной. Лет в 45 крестилась сама, стала посещать крестные ходы, соблюдать строгий пост. При этом осталась прежней в общении и в одежде.
Есть еще одна у меня знакомая, тоже программист, тоже рационалист. Она не ходит в церковь, считает, что Церковь продалась торговцам. Но в Бога верит. В Бога, который внутри нее.
В общем, это понятие в рассказе у меня не вызвало никакого внутреннего протеста.

В том-то и дело, что я увидел в героине примитивную веру уровня бабушек. Возможно, я ошибаюсь.
И я сам считаю, что верю в Бога.

Тирион, здравствуйте!
Как там Миэрин?
Почему вы это увидели? Из-за разделения понятий души и разума?

****

Анор, приглашаю почитать.

Красный сокол, спасибо, что отвечали в моё отсутствие.

Фэйк,
Первое воскрешение не поднимало этических вопросов. В тексте на этом нет ни одного акцента. Оно служило толчком для героя к познанию. Оно не мистическое. Герой стал искать рациональное объяснение.

Повествование от первого лица дало мне возможность красочнее описывать эмоции героя, но оставить его внешне сдержанным. В финале это уходит, потому что наступил кризис.

Квантовый Бог, добрый день/вечер.
Её вера показалась наивной и нетипичной для программиста.

Всё, понял.
То есть у вас шаблон треснул, что это нетипично. Согласен, нетипично. Но тем не менее случается в реальности. Я задумывал именно так, что девушка последователь христианских теистических учений. Потому миграция оказывается для неё неприемлемой.

Вечер добрый! Доктор, а доктор, а клиническая картина пациента в реанимации больше похожа на гемоторакс. :blush: Хотя, могет быть всё вместе и не принципиально уже для сюжета. А чем беременную подругу в кому отправили, не лидокаином ли часом? Ну ладно, это всё шуточки.
Рассказ действительно интересный, этакая философско-религиозная концепция легитимности некоторых научных разработок. Особенно удался финал, такой жёсткий, почти страшный... Вместо горячо любимой жены, заигравшийся в Бога Владик получил мадам Франкенштейн. Собственно, а на что рассчитывал врач, нарушающий все свои клятвы и моральные принципы? Спасибо за умный рассказ и синтез идей.

Квантовый вечер!

Именно. Это частный случай, когда плевру заполняет кровь.

Спасибо! Рад что вам понравилось.

Добротный рассказ. Прочитался легко, за несколько дней не забылся, встроенные лекции нисколько не напрягли. Почва перемещения сознания пусть и не новая, но и по сей день плодородная. При грамотном подходе на ней можно вырастить интересный квантовый куст рассказ. Что мы наблюдаем в данном случае.
По поводу темы... Тут откровений не было. Ход вполне и ожидаемый.

Не могу сказать, что финал прямо-таки пробирает до дрожи, но смотрится эффектно, да. В общем, в целом очень приятные впечатления производит работа.
Один нюанс. Уверен, что лучшего названия не подобрать? Просто слово "миграция" у меня вот лично с трудом ассоциируется с перемещением сознания. Оно изначально не совсем нейтральное, а слегка узкое, если ты понимаешь, о чем я. Но это лишь мой взгляд.
Короче, Квантовый, ты молодец, жму тебе руку и выделяю место на Олимпе в топе)

Мимикратор,

Спасибо.

Непредсказуемость сюжета - моё узкое горлышко. Учусь пока что.

Над названием вообще не думал, оставил рабочее. Миграция у меня лично ассоциируется с миграцией данных или миграцией на новую программную платформу. Потому само пришло. Наверняка можно было придумать лучше. Хотя бы "Квантовая миграция". Хэх.

Скоро приду в гости с квантовым окороком отзывом.

ХОРОШО СДЕЛАННЫЙ ТЕКСТ, АВТОР.
НО ПОРАБОТАТЬ ЕЩЁ СТОИТ, ОЧЕНЬ СТОИТ.
КОЕ-ГДЕ ЗАШКАЛИВАЮТ МЕСТОИМЕНИЯ. И ТАКИЕ ВОТ МЕЛОЧИ

ЧТО КАСАЕТСЯ МЕДИЦИНЫ, ТО Я В НЕЙ НЕ ПОНИМАЮ НИЧЕГО, КРОМЕ АСПИРИНА И СПИРТА. ПОЭТОМУ, ПЕРЕБОРА МЕДИЦИНСКИХ ТЕРМИНОВ Я НЕ ОЩУТИЛ. ПРОСТО НЕ ОБРАТИЛ НА НИХ ВНИМАНИЯ.
ЧТО КАСАЕТСЯ СЮЖЕТА-ИДЕИ, ТО ВСЁ ЗДЕСЬ НА МЕСТЕ.
ПОВЕЯЛО ФАНТАСТИКОЙ АЛЕКСАНДРА БЕЛЯЕВА. В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ.
УДАЧИ ВАМ, АВТОР!
:beer:

Спасибо, товарищ! Ваш отзыв особенно ценен.

Спирт и аспирин в желудке = язва.
Головой профессора повеяло? Свежепересаженной.

НЕ ОДНОВРЕМЕННО
НЕМНОГО
В КИНЕМАТОГРАФЕ ЭТО ЦЕЛОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
КАК КОНЬЯК
ГОЛОС ЗА КАДРОМ
СОВЕТСКИЙ РАЗВЕДЧИК ЗНАЛ, ЧТО ЛУЧШЕ ВСЕГО ЗАПОМИНАЕТСЯ ПОСЛЕДНЯЯ ФРАЗА
И ЕСЛИ СПРОСЯТ, ЗАЧЕМ ПРИХОДИЛ ШТИРЛИЦ, СКАЖУТ: "ЗА КОНЬЯКОМ"

Мы называем это переносом, никогда "миграцией". Я даже не припомню было ли хоть в одном отчете это слово. Конвертация данных. Миграция - это что-то устаревшее.

А вы на каком языке, в какой области?
Я Java-телеком (Программно Определяемые Сети, если точнее, SDN). У нас это в порядке вещей. Сам регулярно занимаюсь подменой отдельных модулей приложения на более новые технологически.
Ну и по поводу данных https://en.wikipedia.org/wiki/Data_migration

Я программист баз данных. 25 лет назад была создана база дорожных данных на DB 4 - карат она называлась. Потом переведена на фокспро, потом на VFP, потом на MS SQL. Ну и все сопутствующее ПО. В том числе GPS-технологии. Мы много раз базу модифицировали, но никогда не называли это миграцией.

Видимо у вас в чести чистота русского языка - похвально. Я тоже стараюсь заменять merge на слияние и тд. Но только коллеги, привыкшие к англицизмам, иногда не понимают меня. Поэтому приходится говорить "миграция" - как все, чтобы поняли.

Прочь из "важных" тем! Время вышло!

Научную составляющую трогать не буду, дабы не огрести по ручкам. С точки зрения читателя-неофита это смотрится недостаточно научно... поверхностно. Вот и всё - только впечатления.
Немного забавляют рассуждения о душе - у ребёнка она появляется в момент зачатия, у животных нет вовсе... Кому и откуда это известно - хз, но отчего-то люди говорят серьёзно и уверено. Выглядит немного наивно.
Довольно неожиданно профессор ушёл в лучший мир. Какая мотивация? Я-то вначале решила, что он своё сознание куда-то переместил...
И метания героя потом, после несчастья с его женой, сцена в финале - как-то всё это скомкано. Вот опыты - подробно. Но ведь всё это было ради финала - тогда зачем так торопиться в конце?
Сочувствия, сопереживания - нет. Зато есть ощущение, что все в рассказе - марионетки. Ими играют, потом убирают в ящик. Мало живого, настоящего. Текст и действия.
Добротного - много. Рассказ не халява:)
А мораль понятна - не нужно вмешиваться в тайны мироздания, ничего хорошего не получится.

УЧ, наконец-то. Неделя позора вышла.

Леди, добрый!

Не понял. Почему для новичка поверхностно?

Это взято из Библии. Для меня тоже наивно.

Так и есть, переместился. "У Родиона получилось, значит и у меня получится"

Морали такой не закладывал. Да и вообще, я за то чтобы вскрыть все тайны.

Спасибо за отзыв.

Слишком легко. Как науч-поп для детей. Взяли, попробовали - с первого не вышло раза, со второго - уж точно получится. Не видно работы, мысли, а потому и не слишком верится. Где муки творчества? :-)


Куда? Это за текстом или я не уловила?

Не понял, к сожалению. Рассказ построен на исследованиях Пенроуза и Хамеррофа, я вставил самые общие выкладки из их маргинальной теории, даже ничего сам не придумал.
Или вы про опыты. Типа два опыта и всё получилось. Да, может быть недостаточно. Но я решил, что хватит. Всё таки это не же протокол научных работников, а рассказ. Ориентировался на Долгий Джонт, видимо не дотянул.

Да, в этой редакции не осветилось. Решил, что не важно, но читатели всё хотят знать.

Квантовый Бог, да, я про опыты. Но, может я одна такая въедливая и хочу всё знать:)

Здравствуйте, автор!
В соответствии с приглашением, пришёл в гости, завершив основной обход. Не знаю, что уже успели высказать вам другие комментаторы - поговорю буквально Как-то так, если не вдаваться слишком в детали. Оно, конечно, можно - но нужно ли вам? Можем при желании продолжить... Удачи, автор!

Здравствуйте, Аргус!

По первому пункту, я согласен, но тут такая деталь. Рассказ задумывался, как начало координат для пытливых читателей; термины в рассказе это вроде как ключевые слова, "что гуглить". Согласен, что можно было бы улучшить художественную сторону рассказа и отказаться от терминов.

Второй момент... Что же. Мне нет оправдания. В первоначальной версии Розов звонил гг и произносил фразу типа "Лабораторию дарю тебе, ты знаешь что делать/вдруг пригодится" Потом эта фраза перекочевала в записку, но показалась там неуместной, фальшивой. Потому была убрана. И вот так вот выстрелила. Всё же рассказ писать, что самолёт строить, всё надо предусмотреть. Хорошо, что не умрёт никто в случае неудачи.
Сомнения вроде как были, но мелькнули парой мошек. Я пытался взять тем, что была предварительно любовь и чувства, и тут уже не до сомнений. Горячка. Момент в пустыней и караваном, пот градом - горячка. Спасибо за наводку опять же. Буду учиться у Фёдора Михайловича.

У меня еще один вопрос, если позволите. Двое комментаторов среди всех остальных явно сказали, что отношения героев подделка, чувств нет, только текст и действия. Остальные сказали, что любовь показана, а вот с Розовым суховато, непонятно. Про профессора я не спорю даже. А вот гг и жена гг.... Вы как думаете?

Знаете, я вовсе не уверен, что от терминов надо отказываться. Если ориентироваться не на конкурсное скорочтение, а на читателя, не стеснённого временнЫми рамками, я бы, напротив, их добавил. Это поможет устранить ощущение поверхностности научной составляющей: говорят между собой два профи, вполне друг друга понимающие. Им разъяснения и переводы ни к чему. Любознательные и дотошные читатели полезут и найдут всё, что надо, а остальные... если ничего о предлагаемом механизме миграции не узнают - не беда; не так уж это важно с точки зрения сюжета.
Честно говоря, я не вижу никаких проблем с отношениями героев: вполне нормальная любовь. Более того, я знаю некоторые семьи, где всё примерно так и происходит :smile:
Рассказ ведётся от первого лица, причём Влад явно не слишком сентиментален и едва ли чрезмерно открыт. Именно преломление всего (в том числе чувств его супруги) через эту призму может создавать эффект отстранённости и сухости. Мне этот момент как раз кажется очень удачным, напоминающим "L'Étranger" Камю.

Поскольку времени уже не осталось, скажу вкратце. Хороший драматический рассказ!

Буду думать про термины. Если пройду дальше, учту многие комментарии и поправлю.

Я рад. Я так и старался показать. Он же хирург в конце концов, а не смазливый артист.

Спасибо!

Да торопиться некуда. Но спасибо!

как некуда? Только что топ сдал)
К сожалению, из-за странной системы голосвания смог включить вас только в один из списков - но зато самый, я считаю, лучший.
Думаю, завтра напишу развёрнутый отзыыв, потому что рассказ того заслуживает.

Эххххх..... Можно было во все включать *здесь квантовый кабум* но спасибо, каждый читатель бесценен, как и каждая позиция в топе.

Жду ваш отзыв.

Да, ща понял, что во вторую номинацию вас надо было тоже вписать и высоко, но я уже вырубаюсь, протупил
думаю, что вам и без меня хватит баллов))

Именно этих баллов мне и не хватило))

Falcon Feather, не расстраивайся. У рассказа хорошие перспективы ) давай, жми его дальше и отсылай везде, куда можно ) и куда нельзя - тоже )

Допиливать, допиливать надо рассказ! Только не сразу - дней через 8-10 вернуться.

Почему 8-10? Я обычно первописный рассказа откладываю месяца на полтора-два. Даже с комментариями. А потом уже глаз намного свежеестановится, да и часть вещей видится уже иначе)
Автору, кстати, выражаю респект за нетипичность взгляда)

Забей на баллы, Гитлер капут!!! ёлки-палки!
Думай о творческом, о литературном.
Баллы - графоманский имхотеп. И нужен он серьёзному автору?
Да нафиг не нужен!
:smile:

Да я уже тут собрал идей на допил) а рассказ пару недель как не читал)
Так и так он у меня в ХиЖ играет сейчас))

Если и там не пройдёт, то ещё будут сборники собираться... Пристрою)

Гарри, да это понятно)) но пройти то хотелось же)
Встретимся скоро на ФЛР)

Всем спасибо за поддержку!)

Однозначно!
:beer:

В ХиЖе серьёзная компания собралась, недетская.
ББГ, Мэверик, Щетинина...
Некоторые не поленились выставить лучшее за год. Я даже соваться передумал - не с чем.

Да там что-то только хвалят и совсем не ругают...
Ну вдруг так сложится, что после мастодонтов я втиснусь на свободное местечко)))

Шансы всегда есть.
На прошлой Аэлите случилось массовое вымирание "доисторических" - помню.
:lol:
Осторожничают.

Надо в аннотации написать, что автор ждёт критики)