Как вариант: герой мог спуститься по "двойной" верёвке, то есть по верёвке, перекинутой через какой-то прочный элемент люстры. Затем за один конец сдёрнуть её. У тех, кто профессионально связан с высотой, такой приём называется "самосброс".
Йон-йон
Вот только сейчас, после пояснения автора, я понял, что преступление такое нелепое, ибо вероятность. Но до того не говорилось о нелепых преступлениях, скорее о совпадениях, которые расследует Кем. Вот почему мне люстра показалась абсурдом, не более. Но я чувствовал, что тут есть двойное дно!

Интересное дело намечается, автор! Чудный и Ник пришли к вам в поисках кроликов.

— Ник, а ты слышал о том, что Йон-Йон — инквизитор, и, наверное, иезуит.
— Йон-Йон это китайский вариант имени Игнатий Лойола?
— Ого, Ник! Ты китайский знаешь? А как будет "инквизитор"?
— Не поминай всуе. Неровен час придет с палачами, розгами и клещами…
— Ну так… а мы с лупой, трубкой и Слоном!
— Слона еще найти нужно... Кроликов видел, а слона нет.
— И как, не получил от кроликов лапами-то?
— Я осторожно по стеночке... не охота совершить полет с балкона. Короче, Чудный, у меня противоречивое впечатление от рассказа...
— Ну-ка, ну-ка. Расскажи.
— Мне очень понравилось, как это написано. Стиль изложения. Он схож со стилем начала двадцатого века. Люблю читать такие рассказы, где есть размышления, но не долгие; описания, но не длинные; яркие, даже чуть гротескные персонажи.
— Да, стиль у автора замечательный, читай и читай.
— И вначале так неспешно, со вкусом... атмосферно... Хотя сцена в философском салоне немного затянута. И встречаются странные фразы. Например, что там было со свежей рыбой?
— Герой закусывал ею. А что Ник? Ты рыбу только приготовленную ешь?
— Да, как-то предпочитаю уже готовую: вареную, жареную, печеную... Ну ладно свежая рыба. Мало ли. Может у них там это нормально. А вот: "Дешевый район, где снимали жильё и шлюх рыбаки"… Знаешь, как в старой шутке: "Шел дождь и два студента. Один в пальто, другой – домой".
— Дождь шел в пальто? А студент домой?
— Да, Чудный. Автор создал силлепс.
— Ник, я знаю, что ты умный… Но боюсь спросить, какой эллипс создал автор?!
— Силлепс — синтаксическое оформление семантически неоднородных элементов в виде ряда однородных членов предложения. Теоретически — автор прав... дом и шлюх снимают на время и платят за то и другое. Но все-таки семантически — это не однородные элементы.
— Ник, я краснею… автор, наверное, тоже.
— Прекрасно. Надеюсь, автор понял, о чем я пытался сказать. Итак, вернемся к стилю. Красиво, атмосферно. Прекрасный язык, образный, соответствует стилю изложения. Но! Мне не понравилась сама интрига... проблема закономерных случайностей сама появляться, а потом сама же и исчезает. А ГГ просто наблюдает. Убийство из-за кроликов... ну с таким языком, героями, так хотелось, чтобы что-то умное, изящное... а убийца сидит на люстре с мешком животных, и жертва его не замечает! Я представил себе эту несуразицу…
— Вот тут я с тобой не соглашусь. Это же вероятности. Вот, попробуй понять: существует некая область вероятных событий. Внутри которой происходят самые ожидаемые явления. И все мы живем в этой области. У нас не происходят события, которые невероятны. Их просто нет.
— Ну вот, мы живем в этой области, и что?
—А теперь представь, что мы вышли из области вероятных событий. И о-па! Мы уже за ее пределами, и находимся теперь на территории невероятных событий. Это область сказок, легенд, перевернутых понятий… Это же великолепный фандоп! Мир, где происходит то, что наименее вероятно и наименее ожидаемо.
— Квадратный снег... и рождество в сентябре?
— Да! И там профессор сидит на люстре. Ибо это самое НЕВЕРОЯТНОЕ событие
— Ну, весело, наверное. Кому-то. А мне — нет. Мне жалко этого Роутега. Его смерть была очевидна, и она случилась... вот где тут твои невероятные события?
— Смерть не была очевидна. Роутег избежал огромное количество опасностей, и так и не умер. Но как только он разрушил аномалию, его убил полицейский.
— Да, после взрыва шара, когда волшебство перестало действовать. Тогда занудному Нику любопытно, а с чего вдруг появилась эта аномалия? Вот лениво мне копаться в тексте и выискивать это.
— Там нет объяснения, кстати.
— То есть не зря меня мучат смутные сомнения? Как много разглагольствований. Но автор объяснит, что могут быть неразгаданные загадки, и это одна из них. Такой костыль для автора. Не нравится. А вот из всех образов мне понравился больше всего Роутег - вот он самый живой. Роутег с характером. Он боится, но делает. Он — личность со своими слабостями, и в тоже время сильный персонаж.
— А мне Кем понравился.
— Кем? Зануда. Ходит, ходит туда-сюда. Терять ему нечего. Родственников нет. Такой грустный образ одинокой охотничьей собаки без хозяина.
— Почему зануда? Он — сыщик. Он выискивает причины происходящего. И заметь, единственный человек, который удивлен квадратным снегом и всеми другими аномалиями. Особенно странностями в криминальной сфере.
— Кстати, хороший вопрос, а другие, что не замечают?
— Да! Автор, по-моему, именно это и хотел показать. Один Кем видит странности. И пытается их расследовать. А обыватели, проходят мимо, и им плевать на странные квадратные сугробы. А начальнику Кема плевать на странности в детективных делах. Автор хотел показать равнодушие большинства людей к происходящему
— А может у Кема галлюцинации, и только он видит...?
— Не галлюцинации. Он сам рассматривает эту версию, затем отбрасывает. И к тому же есть Роутег, с которым происходят странные вещи. Галлюцинации общественными не бывают.
— А профессор? Образ сумасшедшего профессора избит... не интересно. А вот его жена - такой кивок в сторону эмансипации. Хе-хе... Женщин-ученых, добившихся успеха, по пальцам перечитать. Но они да!! Достойны. Ну, тогда я бы сказал, что не жителям все равно, а автору лень делать картинку более объемной. Например, все в салоне еще обсуждали аномалии. Ну даже если тебе все равно, ты удивишься на квадратный снег. Кстати, а как это выглядит?
— Как квадратный снег. Ты знаешь, Ник, сколько чудес людей никак не волнуют? Трава пробила асфальт. Чудо. А люди говорят: "Ну и что?"
— Черт, соглашусь... Дальше носа не видят… если только кролик на голову не свалится...
— Да хоть треугольный снег будет падать им на голову, никто не удивится.
— Уговорил, что идея крута... Но не трогает она меня... Вот атмосфера города, его улицы, герои — понравилось (все, кроме профессора - ибо штамп). А интрига, убийство, так гротескно... Я поднимаю, что автор этого и добивался... Он молодец, получилось... Но мне не интересно.
— А мне было интересно. Следить за невероятными событиями. Смотреть, как у людей под носом происходят просто невозможные вещи, а людям наплевать. Каждый живет в своем мирке. И лишь единицы, настоящие герои, пытаются как-то разобраться. Роутег отдает за это жизнь, а Кем... Кем делает самый главный вывод в своей жизни: что всегда есть выбор: как жить и как умирать
— А мне не понравилось, когда толпа кроликов почему-то несется на балкон и сбрасывает человека вниз... вот такой я — зануда Ник.
— Это потому, что ты мыслишь категориями ожидаемых событий. Ты не хочешь выйти из этого облака привычных вероятностей и представить, как бы выглядел мир, в котором происходят события, которых меньше всего ожидаешь. А автор сделал это. Он описал такой мир и окунул в него читателя.
-- По твоим словам, аж шедевр получился... А почему у меня нет такого ощущения.
— Потому что ты привык к обыденной реальности?
— Нет, потому что автор не написал такой детектив, который мне был бы интересен. Я так люблю детективы с умными убийцами, продуманными ходами, скрытой мотивацией... А тут - кролики в универе – позор!
— Ну, то что ты перечислил — это тривиальность. Такой литературы полно! Умные детективы с продуманными ходами. А кролики на люстре с профессором в придачу могут быть только в мире, где все встало с ног на голову. Я бы посоветовал автору еще добавить что-нибудь вроде... снег шел не с неба, а наоборот: с земли на небо.
— Умные детективы пишут для умных людей, это как пища для ума, тренировка... А там, где хромает логика, и из-за этого нужно воображение, там можно гротеск, отпечатки пальцев трехлетнего ребёнка, сумасшедшие профессора и кролики на люстре. Если так, то я согласен
— Именно так. Гротеск.
— Полностью согласен. Я просто не ЦА, но признаю, что сделано и написано отлично.

Итак, автор! Мы тут посовещались и решили: у вас чудный и совершенно неизбитый фандоп! Прекрасный язык, стиль изложения. Картинка складывается очень невероятная! Вкуснотищааа! Хотим еще: квадратного снега, вероятностных кроликов, аномальных облаков, треугольного слона и рождества в сентябре! А какой остров вы придумали: загляденье. Плавающий во льдах с горячим озером внутри. Эдакая плавающая Исландия. Красотищааа! Автор, давайте еще.

А вот героев нам не хватило. Сильный Роутег и вдумчивый Кем, полушальной профессор и его умная, но обидчивая жена – они наброски на ярком фоне, сделанные уверенной рукой. Исключение, пожалуй, составляет лишь Роутег.
Но не смотря на некоторую недоработанность героев рассказ впечатляет. Размахом фантазии, умением научные знания оформить в обертку художественного текста, создать сложный непривычный мир.

И конечно, главная идея: всегда выбор как жить и как умирать остаётся за самим человеком, в каких бы невероятных ситуациях тот не побывал!

Ощущения и общее впечатление несколько раз менялись по ходу прочтения. Сначала заинтересовал эпиграф. Цитата мне незнакома или не помню, но отвлекаться не стал. Начало очень живое, картинку неплохую дает.
Чуть позже сразу отметил фразу
Подумал, что она мастерски, одним росчерком дает понять, что мы не в каком-то совсем ином мире, но и не в нашем, а на альтернативной Земле. Потом, правда, это оказалось не так – просто вариант будущего, я даже чуть разочаровался, но автор тут ни при чем, просто из-за своей трактовки фразы.
Потом мне атмосфера понравилась, по ходу разговора. Кубический снег, странные нарушения вероятности и вперемешку с этим местные колоритные жители и местечковая политика – хорошо. С долей иронии, которая хорошо смотрелась в качестве приправы.
Потом градусы мистики и иронии начали скакать туда-сюда. То драма Роутега, то пинки вероятностных кроликов. В концовке стеб явно перевесил. Мне кажется, автор хорошо повеселился, вписывая в сюжет реализацию фразочек про повороты в виде кролика из шляпы или упавшей люстры – хоть она и не упала, это неважно.
Ну и сумбурно несколько получилось. Неужели места не хватило? То все показывалось, а не рассказывалось, такая таинственная атмосфера, а в конце скороговорка, мораль в виде вывода главного героя в виде двух последних фраз (причем про образ плавание в темноте кажется чуточку притянутым), поспешное разрешение всех конфликтов в виде перечисления в паре абзацев...
Увы, несколько портит впечатление. Так вот о нем, об этом впечатлении и ощущении. Я очень люблю Терри Пратчетта, который умеет совмещать гротескно-смешное и серьезное, когда все эти люди и прочие существа кажутся почти неправдоподобными, а потом ощущаешь, насколько они настоящие, как по-настоящему любят, боятся, страдают, превозмогают и даже, несмотря на юмористичность, иногда умирают...
Впрочем, не все и Пратчетта любят, тут на вкус.
Так вот, на мой взгляд тут что-то близкое по замыслу. Но в моем впечатлении серьезно-таинственно-драматическое и весело-ироничное не образовали того единства, той гармонии, того сплава. Когда они играют вместе – и потянули в разные стороны. А играя такими разными материями, или срываешь банк, или проигрываешь.
Здесь, на мой вкус, скорее второе, хотя не скажу, что рассказ плох. И сюжет есть, и, как говорил, атмосфера. И язык такой сочный.Так вот, несмотря на сбитое впечатление, я бы ни в коем случае не стал советовать автору менять направление, если оно ему нравится. Во-первых, я не встречал никого, кто бы (для меня лично) умел так же сочетать эти вещи, как покойный сэр Терри, так что вершина для сравнения очень высокая, настоящий Эверест. Во-вторых, мне кажется, судя по стилю, фантазии и атмосфере, у автора есть шансы, потренировавшись, оказаться в подобном жанре на восьмитысячниках)
По теме это, конечно, в неразгаданные тайны, вполне возможный претендент в топ. Таинственность, как уже говорил, пришлась мне по душе.

Удачи!

Так редки минуты щастья для скромного автора - в оных [минутах] автор и пребывает со вчерашнего дня (пока щас кто-то не придет и не скинет опять носом в это самое). Спасибо Чудному Нику (в котором я все-таки вижу Татьяну Россоньери, хоть оно и отрицает) и Призраку Пера!!!

Как мне кажется, текст не сложный, но скорее тяжеловесный, неловкий. Это касается и языка и сюжета. Автор взял и впихнул в рамки рассказа чуть ли не роман. Текст, увы, лишён лёгкости и изящества, которое делает текст не набором букв, а, чёрт побери, произведением искусства!) Такой вот тиранозавр, танцующий танец маленьких лебедей - местами забавно, но не тиранозаврово это дело))
Про изобилие терминологии... Ну ёлки-палки((( у братьев Стругацких была повесть об учёных, которых прессовало само мироздание, но тем не менее они общались друг с другом не так, как на лекциях или на заседании родного НИИ, а по-человечески, так, что понятно и интересно даже далёкому от науки читателю. Автор, безусловно, человек умный. Но что-то есть в нём от телеграфиста из известной чеховской пиэссы, про которого сказано: "Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном." Я запутался, право! В фантдопущениях, именах, событиях, терминах.
Watch on YouTube
:smile:

Знаете, мне изо всех сил хотелось этого избежать. Вы не поверите, в первом варианте рассказа было ДВЕ теории - ну, кроме вероятностной еще одна, тоже убедительная, и шел такой мощный спор... Потом, облившись слезами, процентов восемьдесят всех рассуждений мной было выкинуто. Так что теперь вы меня просто не то что, пардон, без одежды, так уже и без кожи оставить хотите. Я не могу не изложить чего-нибудь, без этого у меня словарного запаса и на один рассказ не хватит.

Интересно, где Sheldon Lee, увидел в рассказе изобилие терминологии?
Я когда читал, ни разу не споткнулся. А терминов вообще не заметил. Они были?
Но даже если были, то поданы весьма гармонично с текстом.
Не считать же термином "вероятностные кролики" )

Да.
– Какая-то нарочитая лекторская риторика, не без канцеляризмов. Попробуйте крикнуть:
Вероятность топологически не локализуется! :smile:

Sheldon Lee, )))) так это ж ученые говорят. Их реплики в тексте. И да, они еще не такое крикнуть могут.Помню, как завкафедрой напивался, так начинал кричать что-нибудь типа: "Невозможно достигнуть термодинамического равновесия вне адиабатического процесса, это вам еще Каратеодори доказал!!"
И если я буду писать про него книгу, то буду вынужден, эту фразу так и вставить. Ибо его любимое )

Первая реплика - Кем записал со слов ученого (и он читает ее по блокноту)
Вторая - принадлежит Ане.
Третья - профессору с кроликами.
Я бы очень удивился, начни Аня и ее муженек друг другу разжевывать терминологию )) В такое бы никогда бы не поверил. )))

Но, автору решать что с этим делать. )

Йон-Йон, я добралась. Извините, что так долго:smile:

Итак, переда нами детектив. Странный, местами нелогичный, с вероятностными кроликами убийцами и неуравновешенным профессором.

Первый и большой плюс - необычность. Яркий мир, невероятные и труднообъяснимые события. Тот, кто любит быстрый темп, водоворот событий, быструю смену действий – этот рассказ не понравится. Он для тех, кто любит неторопливое чтение, чтобы успеть рассмотреть цветные шпили, заметить квадратные снежинки.
В рассказ надо неспешно вчитываться, погружаясь в атмосферу морозного снежного сентября и таинственных событий, получать удовольствие от пустых светских разговоров , от раздумий мрачного одинокого Детектива Кема, одинокого полицейского, у которого ничего больше нет в этой жизни, кроме работы. Образ получился немного нуарный, но, может, таким и должен быть настоящий герой?
Интересно, что, будучи главным действующим лицом, Кем не является активным участником событий – он больше наблюдатель. Как прекрасна описана комната Роутгера – профессионализма у Кема не отнять. Все события мы видим его глазами. А его взгляд профессионального сыщика цепкий, внимательный – деталей не упускает и позволяет нам рассмотреть уникальный мир плавающего острова.
Второй плюс - герои.
Основные участники событий получились яркими, запоминающимися. Роутгер – к нему проникаешься сочувствуем, но его нельзя жалеть. Разве можно жалеть льва? Это унизит его достоинство. Человек, у которого было много, поэтому падать ему больно, но гордая осанка остается, а внутренней силы и характера ему не занимать. Он достоин уважение, но не жалости. Интересный и противоречивый образ получился.
Профессор – истерик, фанатик, которого интересует только наука. Здесь чуть больше штампа, но неожиданный поворот с убийством немного меняет дело. И у профессора оказался изобретательный ум – уж если талантлив, то во всем.
Его жена Аня – а мне понравилась эта молодая девушка, немного меркантильная (надеялась, что «муж по-прежнему к ней будет относится как к ученице»), но с характером, желанием не быть при ком-то, а иметь свое место в этом мире, свой голос, что-то сделать. И у нее получается. Она практически спасает город.

Язык. А вот здесь есть моменты, которые понравились, и есть, которые не очень
Начнем с плюсов:
Описание Абукчича. Автор использует уменьшительно-ласкательные формы «глаза блестели жадненьким любопытством», «понес на коротеньких ножках ножках свое круглое тельце», «реденькие волосы». Обычно я не люблю использование такой формы, но здесь с автор мастерский использует прием для создания образа хозяина салона. И это работает. Отлично!
Понравилось, как через детали, автор дает образы героев:
У Абукчича она показалась Кему робкой женой великого учёного, а сейчас он видел, что у неё есть характер, есть и свои желания. – здесь и образ Ани, и одновременно показана наблюдательность, умение анализировать Кема.
Аня принесла фарфоровые чашки – демонстративно две, для мужа и гостя, но профессор не обратил внимания. – одно предложение, а как видны характеры!
…Хрусткий с мороза рукав Роутега оттаивал в тепле, и на полу скопилась красная лужа. – и звук, и мороз, и ощущение тепла. А еще боль, которую человек терпит. Опять одно предложение. А как все точно и ярко. И ведь нет ничего лишнего.
На столе заботливо – явно женской рукой – громоздились увязанные свертки и несколько бутылок. - я уже позабыла образ «увязанный сверток». А получилось трогательно.

Это самые яркие моменты, есть еще. Но чтобы автор не расслаблялся и не почивал на лаврах, есть места, которые не понравились. Возможно, Вам уже указывали, но я не читала еще другие отзывы, могу повториться.

• с удовольствием заедал копченым мясом и свежей рыбой, улыбался знакомым.- это сырой?
• Сейчас супруги, правда, замирились
• Но не странному нарушению или совпадению случайностей. – А разве могут быть нарушение случайностей?
• Снимали жилью и шлюх – Вам только ленивый об этом не написал? Продолжаете упорствовать? Ну, ну
• Это космическое облако нарушенной вероятности, идущее по острову! – сложно для восприятия предложение. Мне не хватило сказуемого, а два причастия слишком утяжеляет.
• Ему и в голову не пришло высматривать на люстре человека с мешком кроликов, плотно обвешанных хрустальными шариками.- кролики были обвешаны шариками?

Логика:

• Второй, по отпечаткам пальцев, оказался мальчиком трёх лет, постоянно проживающим с родителями на соседнем Элсмире и никогда не бывавшим на Арнаке.- я понимаю, что автор хочет показать абсурд. Но ото. Что отпечатки ребенка – это видно сразу. Придумайте что-нибудь более абсурдно-логичное.
• Обломал ноготь о зажигалку, обжёг пальцы спичкой и, наконец, с жадностью затянулся.- зачем ему спички, если есть зажигалка?
• Почему это коснулось только Кема – его коллеги с проблемами не сталкивались. Почему именно Роутгер попал в третью стадию?
• Ему и в голову не пришло высматривать на люстре человека с мешком кроликов, плотно обвешанных хрустальными шариками. – представьте себе. Входите в комнату и видите лестницу, приставленную к люстре. Не посмотрите вверх? Инстинктивно, прежде, чем убирать лестницу?

И если говорить о недостатках рассказа, то для меня больше всего хромает логика организации убийства… Пусть будет абсурдно, но не не так недостоверно. И верёвку с собой убийца припас, заранее зная, что лестницу уберут. Какой предусмотрительный.:smile: А кролики сидели в мешке и не шевелились. А когда падали вниз, жертва не услышала шума… Пусть это будет на Вашей совести. Хоть бы в шкаф их спрятали, под стол письменный, за портьеру… Но люстра! :facepalm:

А в целом, мне понравилось, мне понравилось неспешное чтение, образы, как герои проживают эту историю, борются, пытаются достичь каждый своей цели. Несколько дней изменили их жизнь. И каждый из них сделал выбор, как жить дальше и как умереть. Идея очень достойная. Невольно вспомнились строчки «Каждый выбирает для себя…»

Спасибо. Очень хорошо получилось.:smile:

Успехов и удачи Вам:smile:

Koshka 9
Очень спасибо большое за отзыв!
Я про люстру и про (хоссподи...) шлюх только скажу.
Люстра - это намек на Станислава Лема. Ничего более абсурдного этой люстры мне не придумалось.
Теперь по второму вопросу )))) Я знаю, что пенки, штаны, жилье и шлюх снимают по-разному. Если было написано что-то типа "он снимал штаны в снятом доме", то это было бы воспринято как каламбур. Почему в моей случае так никто не воспринимает? )))) Это, примерно, то же самое, что "шел снег и рота красноармейцев". Это не правильно "формально", да, но это как фигура речи, каламбур, краткое описание того, что "в такой портовой дыре снимают" (в портовой дыре снимают порты... ну шуточки-прибауточки такие!).

Да, про отпечатки. Мне честно не ясно. Если есть только фрагмент отпечатка, и если в Википедии (прости господи) сказано, что отпечатки не меняются за жизнь, то что здесь не так?? Объясните мне, по правилам криминалистики, где здесь косяк??

Размер отпечатка. Видели пальчик ребенка - он маленький, а у взрослого мужчины? - А рисунок тот же:))

Йон-Йон, в Вашем случае, - это не каламбур, поэтому никто и не воспринимает:smile:

Каламбур - это вид языковой игры, вызывающий улыбку. Анекдот глупый, но в качестве примера:
– Бросай сумку, Василий Иваныч, утонешь!
– Не могу, Петька, здесь штабные карты, две колоды штабных карт!

Но также каламбур может быть использован как литературный прием = игра слов. Пример из Пушкина:
"Вы, щенки, за мной ступайте,
Будет вам по калачу,
Да смотрите ж, не болтайте,
А не то поколочу"

Борис Захадер
Спросили как-то Сатану:
Что ты так долго делал в ванной?
Ответ был более чем странный:
Я ИСКУПАЛ свою вину!

А у Вас получилась другая стилистическая фигура: Вы объединили неоднородные по семантике слова.
Сложный прием, с ним надо осторожно, иначе выглядит как речевая ошибка. Вот хороший пример из Пушкина опять: «Мы любим славу, да в бокале топить разгульные умы.»

Теперь вопрос, зачем Вы решили использовать этот, как Вы считаете каламбур, в рассказе? Какого эффекта хотели добиться? Чтобы мы посмеялись? А у Вас юмористический рассказ? Если это так, то тогда такой приме надо использовать несколько раз в тексте.

А фразу "шел снег и рота красноармейцев" - в школе часто используют в качестве примера, что так говорить не надо:smile:

Дратуте!

Мед.осмотр №11

ФИО: Йон-Йон
Анализы: все показатели в пределах допустимой нормы. Требуются доп.анализы(более расширенные)
Жалобы: нет
Общее состояние: удовлетворительное.

Первичный осмотр:
Пациент провёл хорошую работу по стилизации под американский детективный рассказ. Семейный анамнез показал отменное качество переводного русского языка (What is he), но при этом и явную лажу ошибку. Англоговорящий не назовёт супругу Аnechka. Никогда. Невероятно противоречивые симптомы. Доктор прописал ряд анализов и тестов.

Субъективно: комиссар Мегре+лейтенант Коломбо=майор Пронин.

Дело в том, что перед нами классический детективный рассказ для бульварной прессы. Сюжет которого качественно ни чем не отличается от сюжетов историй про Коломбо (с покойным Питером Фальком), я его смотрела взахлёб, когда писала диплом в меде. Есть фантастическая составляющая, это отличает рассказ для газеты и рассказ для Креатива. Но по пунктам.
Есть рыцарь/сыщик/супергерой, который заметил древнее зло/вероятностные отклонения/странные факты. Герой совершает поступок "А", что приводит к поступку "Б", а в итоге к развязке. Моё субъективное мнение, детектив слабенький, но игры разума и толкование теорвера на высоте! Будь то монетка, третья стадия шизофрении замечания отклонения... Красочно показан нуарный мир пятидесятых... То есть XX век, простите. Шляпы, плащи, газеты, большие таксомоторы... Это моя фантазия, но я так вижу! Я же девочка, мне можно!


Объективно: Конан-Дойль+фантастика=интерес.
У рассказа всё неплохо. Переводной русский язык. Такой я видела в переводах Майн Рида, Джека Лондона, у Конан-Дойля, кстати. Это русский переводной. Весьма интересен и привычен нам. Автор поиграл с нами в том, что снег падает квадратный, а кролики... Но если принять на веру эту историю, то Ленин был грибом, а Троцкий был убит ледоколом (видимо ледоколом "Ленин"). Просто улыбнуло мои женственные пухлые губы вероятностный шар и другие невозможные случайности. А как бы Вы отреагировали? "Этого просто не может быть" - вот как!

Мне не понравилось то, что детективу уделено мало внимание: рост, вес, носит ли кольца, где хранит револьвер Смитт&Вессон. Какие папиросы курит, были ли у него ранения и остались ли шрамы. Это превращает рассказ для бульварной газеты в произведение иного разряда! Такие детективы массируют наш разум и помогают развивать усидчивость, и не костенеть мозгу.

Доктор рекомендует: не есть сладкого на ночь, пить американский бурбон, купить фетровую шляпу и не читать до обеда советских газет.

В карту вклеен лист: этот рассказ мне напомнил песню Высоцкого про письмо с Канатчиковой дачи. "Мы про взрывы, про пожары написали ноту ТАСС, но тут примчались санитары и зафиксировали нас", только наоборот. Неужели люди в этой стране(или лучше сказать в той стране) не замечают подобного? Что же это? Отупление ипфонизацией? ? Спаивание метиловым коньяком от бабы Мани? Загадка...

Осмотр закончен. Рекомендации даны. Не болейте. Спасибо за визит. Удачи))

Обалдеть что за анамнез... Попенять на Анечку и не заметить "Верочку" - с той же целью введенную. Увидеть придурка-детектива и напрочь не заметить красавца Роутега - да дама ли вы или врач?

С Вэрочкой я пропустила, потому что меня Анечка бомбанула. А красавец.... Мне интереснее мужчины в форме)) я же женщина!

Ах, Йон-Йон, если бы ты знал женскую тоску по сильному плечу".:hug:

Я даже не знаю с чего начать.
Обожаю аутентичные миры. Вещи в себе, со своими законами и вероятностями. Здесь львиная доля рассказа это погружение в мир. Прочитав текст в первый раз, я вообще мало, что понял в нём. Весь рассказ я ждал, что вот-вот ЧТО-ТО произойдёт, но так и не дождался. Моё ожидание взорвалось вместе с шаровой молнией, и я испытал статистическое разочарование…

Язык замечательный, но…. Читать непросто. Делать это необходимо медленно и вдумчиво, тогда становится понятно. Здесь хочу отметить натуральность повествования, как бусинки на ниточку, неспешно, без скачков, нанизываются предложения и становятся картинкой. Здорово!

Герои. Люблю такие имена, не русские, не иностранные, а просто выдуманные, но здесь уж совсем перебор. Очень много героев и имен. В них путаешься. Что-то сложно читается, а что-то так сильно похоже не женское, хотя мужское, что путает до самого конца рассказа. Для меня сложилось, что больше всего автор симпатизирует Ане, так как у неё единственное понятное имя. Дальше идет Роутег, лев. Кем - ассоциируется с НИКЕМ. Пустое место. Так и есть фактически, потому что гг весь рассказ слоняется из угла в угол и ничего не делает. А в конце он стремительно раскрывает преступление, недавно произошедшее, так что детективная составляющая по сути сваливается в никуда. Убийство бы ближе к началу перенести, дать возможность герою искать убийцу. Развернуть события апсайд даун, сделать завязкой убийство, вернуться назад и позволить читателю самому найти убийцу. Хождение по вероятностям - не детектив. Слишком уже это всё мутно, только автору понятно, что здесь искать.


Безуспешно я не только ждал ДЕЙСТВИЯ, но и искал второе дно. Вероятности, случайности. Что хотел сказать автор? Что человек мол сам себе хозяин и судьбу свою решает? На примере Ани и Роутега, показывая Поступки? Мало этого. Не хватило. Кем так и плывёт в темноте, не согласный со словами автора. Что за шар прилетел? Когда будет следующий? Кем не нашёл ответов. Сюжет вернулся туда откуда начинался.


По сути после рассказа нечего обсудить, ценного, кроме как, что там автор наворотил интеллектуально, поискать, где он возможно просчитался, ткнуть в слабые логически места. Но нет идеи для обсуждения. Что-то вроде наклевывается, но тает, утекает сквозь пальцы. Может я просто тупой, не уловил? Не знаю. Глянул в тему. Действительно идей никто не обсуждает, только интеллектуальщину, сюжет.

Этим своим качеством рассказ напоминает фильм Хранители, который длится чуть меньше чем бесконечность, при этом увлекает, но в конце оставляет досаду и пустоту.

Скрытый текст - ***:

Цитата:

Видимо, Абукчич выставил что-то натуральное. От искусственного алкоголя, наркотиков и прочей дряни у Кема по долгу службы стояла надежная прошивка.

Что за прошивка? Никак не раскрывается. И почему он тогда пил впринципе, если его не кроет?

Цитата:

Извольте. Сейчас?

Вы старательно объясняете почему Кем попрсил совета, но ни разу не говорите, зачем это нужно было профессору? Чтобы найти потенциальную вторую-третью стадию?

Цитата:

У Абукчича она показалась Кему робкой женой великого учёного, а сейчас он видел, что у неё есть характер, есть и свои желания.

В чём величина учености? Никаких заслуг не видно. Где видно характер? Прям таки по глазам, так вот вдруг?

Цитата:

Аня принесла фарфоровые чашки – демонстративно две, для мужа и гостя, но профессор не обратил внимания.

А в чём демонстративность? Муж попросил чаю для себя и Кема, она принесла две чашки. ???

Цитата:

вы – первый, кого я наблюдаю вторую стадию

У кого

Цитата:

Кем, шедший шагах в десяти, дернулся впёред, потянувшись за удостоверением и нащупывая табельный кольт.

Зачем? Ну вышли четверо и вышли. Чего такого?

Цитата:

Роутег замедлил шаг, поглядел по сторонам, дёрнул плечами и сошёл было на проезжую часть. Заревел мотор и в сантиметре от него пролетел снежный мотороллер.

Ну вот откуда взялся мотороллер? Его же не было по сторонам. Рояль.

Цитата:

Двое валялись в снегу, третий, поскуливая, отползал, держась за сломанную под диким углом ногу. От четвертого осталась примятая колея

Какой-то кавардак. И чего это они там валялись? Ангелов снежных делали? Что за дикий угол перелома ноги такой? От человека осталась колея? Я подумал сначала его по асфальту размазали. Неудачное выражение.

Цитата:

Я думал, сегодня парой камешков с крыши всё и закончится…

Да? Собирался впечатлить так скудно? А что же не пошёл обратно побыстрее, когда начались случайности?



А потом профессор просто взял и ушёл. Как Кролик вероятностный почти. Так и видится, как автор его убрал за ненадобностью.

Цитата:

метровый, – из тех, что Тохопка разводит? – Нет, больше метра... Осторожно! Кролик внезапно исчез и, преодолев метра четыре, вдруг оказался рядом с Кемом, ощутимо пнув его мощными задними лапами.

Вообще это такое неудачное слово. Намекает на размер.

Цитата:

– Марк, утихни! Извини, Кем. Это он после Пово нервный – она мне, стерва, по роже навешала.

За что надавал по роже? Это важно? Зачем об этом говорить? Зачем вообще приводить Пово к Роутегу?

Цитата:

– Чем же? У меня нет таких сведений, детектив!

Шеф непрерывно мониторит состояния здоровья всех жителей арнака?

Цитата:

Оказывается, в своём шикарном особняке Роутег уже давно не появлялся.

Какой особняк, откуда взялся? Если ирония, то её смысл неясен.

Цитата:

Его только оглушило, и что-то случилось со зрением.

И что же с ним случилось?

Цитата:

потому что всегда выбор как жить и как умирать остаётся за самим человеком. Он больше никогда не поплывёт в темноте.

Это вроде как намёк на второе дно? Какой-то он никакущий. Конец вообще никакущий. Честно говоря как и кульминация и тема с люстрой. Зачем здесь был абсурд? Чего автор пытался добиться этим приёмом?

Квантовый Бог
Это не про то рассказ. Это о том, как нечто необъяснимое случайно налетело на маленький островок на Земле, прошло и ушло. У этого нечто не было цели, понятной люди, оно как-то повлияло на них, на кого-то больше, на кого-то меньше, кто-то вообще не обратил на это нечто внимания. Но ЧЕГО-ТО произойти не намечалось, это не боевик, не триллер. Даже не детектив, потому что не по "законам жанра". Это просто странная история о встречи с неведомым. Идея только в том, как разно люди реагируют на "странное" и что всплывает в их характерах в такой вот ни на что непохожей ситуации. И снова люстры не нравятся, да что ж такое... Это же символ того, во что нарушение вероятностного закона превращает детективное расследование!!

Некоторый аналог подобной ситуации я вижу в "Расследовании" Лема.

Спасибо за отзыв.

У Лема читал Солярис и Путешествия Йона Тихого. Любимое седьмое. Где показано как один и тот же человек в разные моменты времени воспринимает всё по-разному. И себя в ТОМ числе. Немного еще читал из Цикла про сумасшедших профессоров - не зашло. С расследованием не знаком, к своему стыду.
Теперь понял, с чем связан такой псевдоним.

В таком случае это напомнило мне рассказ Александры Хохловой с прошлого блица "Майский сон".
Вообще я забыл сказать, что мне рассказ понравился. Если бы голосовать, я бы взял на все три номинации на верха. Хотя группу не читал, может там лучше честь.
Один вопрос. Это ведь так совпало, что рассказ из стола подошел на креативную тему? Так быстро написать такое чудо, почти нереально, имхо.

"Расследование" - это про то, как искали корреляцию расписания автобуса и дистанции хождения трупов. Нет, к Тихому мой ник отношения не имеет.

Вот, теперь чудо... Спасибо )
Рассказ специально на конкурс написан, вот честное слово. Зуб даю! Я в стол никогда не пишу - мне конкретная тема нужна.

Хм. Тогда это что-то из японского? 4-4? С намеком на смерть-смерть?

Нет, здесь нет никакого интеллектуального подтекста - это чисто фонетическое, просто красиво звучит.

Мне почему-то тоже.

Да, имена не придуманные! Это на инуктитуте! И перевод в тексте есть!

Не знал про этот язык, подумал что выдумка автора. Уж больно похоже на индейцев. Помню Тохопку... а что значит Кем тогда? А Аня значит русская деваха?

Если совсем аккуратно, то имена просто индейские. А в областях Северной Канады и еще севернее, на островах, самый распространенный язык инуктитут.
Абукчич - мышь
Кем - тайна
Нииол - ветер
Вэра - ветер
Роутэг - огонь
Тохопка - дикое животное
Точо - пума
Оинита - олень
Пово - ведьма

"Анечка" и "Вэрочка", которые так возмутили "американский пейзаж" некоторых читателей, означает, что на островах сильно влияние русского языка. - намек на его широкое распространение в будущем.

Ох ты ж, спасибо! Не забыли про Россию матушку!

Доброго времени, уважаемый автор.
Это было очень круто!) Из прочитанного на этом Креативе ваш рассказ для меня явный финалист!
Как математик, хвалю: читать про вероятности было свежо и весело.
Как читатель, хвалю вдвойне.

Зачин мне сразу очень понравился. А это чертовски важно в такого рода рассказах, где, не заинтересованный зачитом читатель, далее наверняка упустит множество важных и хороших деталей.
И эпиграф, и не лишенная юмора зарисовка уютного философского салона с своеобразными посетителями, и крючок на будущее про вероятности (конкретно в чем суть еще не понимаешь, но что-то начинает вырисовываться в воображении).
А еще в зачине понравился следующий прием (сознательный или нет, неважно, он есть)
Имена: Точо Тохопка, Абукчич, Кем - сразу понимаешь, что текст будет не про Сергеев, Саш и Денисов (и слава богу), настраиваешься на "необычность" рассказа и сеттинга, а потом оказывается что это Канада)
Очень здорово)

В общем, зачин на пятерку.

Персонажи так же мне понравились)
Они хоть и не раскрываются (да это и не нужно в рассказе), но даны яркими мазками и забавными детальками.

Сеттинг: выше всяких похвал. Замечательная идея, замечательная реализация. Сеттинг - главное достоинство рассказа, его главный козырь и здесь не просто пять, а пять с плюсом.

Сюжет средненький, да и черт с ним), все остальное настолько хорошо, что сюжетом можно пожертвовать.
Вряд ли существуют в природе рассказы, где в одинаковой степени и сюжет, и персонажи, и сеттинг, и архитектура будут на одинаково высоком уровне - чем-то нужно жертвовать, это ведь рассказ, а не книга.

Слог ровный, читается рассказ легко. Но прям пятерку я бы не дал за него. Крепкая четверка)
Особенного авторского стиля я не увидел.

Тайминг не плохой: нигде не скучал, события развивались ровно, переходы производились вовремя и эмоции вызывались соответствующие.

Опечатки:
"Но вы – первый, кого я наблюдаю вторую стадию. " - "У" потерялось
"дёшевой китайской едой" - "ё" не в том месте
"впёред" - та же тема
"В слякотном суматошном октябрь грозы усилились" - октябре

Предложения по улучшению:

"Бродил каламбур о смене не только мэра, но и курса Арнака" - слухи. Каламбур это не то (или я не понял мысль автора)
"Ноги сами понесли Кема и уронили на ближайший обшарпанный стул. "Мастер бесконтактного боя, – отметил он" - такими фразами у себя в голове следак говорить не будет. Слишком литературно и медленно.
Предлагаю хотя-бы: "Бесконтактный бой!" - отметил Кем.
А в качестве "потрындеть" вот что скажу:
На случай, если автор относится к идее бесконтактного боя всерьез, то скажу что, "нога сами понесли" это скорее внушение, гипноз.
в то время как бесконтактный бой не позиционируется как "управление чужой волей", а позиционируется как "прямое воздействие (толчок, удар) на расстоянии.
Если же это все же бесконтактный бой, тогда лучше написать: "что-то толкнуло меня в кресло".

Итого: копирую рассказ в "избранное") Автор вы молодец. Я буду за вас болеть)
ЗЫ: приходите почитать мой рассказ) Пятерня Гвиру
ЗЗЫ: "Нииол" это пасхалка к "НИИ" ?

Anor, а что такое "сеттинг"? Надо же знать, за что пять с плюсом. "Нииол" - да, двойная игра, и индейское имя, и "научно исследовательский институт". Да, автор относится к идее бесконтактного боя очень уважительно и всерьез и обязательно это исправит, действительно, не совсем точно получилось. Большое спасибо за отзыв.

мир (в частности его "вкусности"), в котором происходит действие произведения

А, спасибо )

Очень интересно. Плавающие острова с горячими озерами - хорошая придумка. Игры с вероятностью не раз уже брались за основу разных книжек и фильмов. Самое лучшее, что могу вспомнить - "За миллиард лет до конца Света" Стругацких. Но тут, скорее, отсылки к Лемовским Трурлю и Клапауциусу. Замечтельное, по-моему, седьмое путешествие, где они изводили вероятностных драконов. А в люстре прятался король-шутник из какого-то другого путешествия.
Да, фильмец "Пункт назначяения" вспомнился. Толком не смотрел, но отрывки каких-то его частей видел. Очень напоминало то, что с Роутегом на прогулке происходило.

Забавно? Смерть - забавно? А как Ганечка за рогожинскими деньгами в печку лазил - это, к примеру, тоже забавно?

Ну там уровень драмы совсем другой. И уровень сумасшествия тоже...

да, да выше, острее... Но тенденция намеревалась туда же.

Еси честно - вообще не вижу ничего общего. Там ничтожество лезет прилюдно в камин за пачкой и над ним насмехаются, а здесь дяденьку просто девушке поверил.
Такие аналогии до добра не доведут

да, мне стыдно, стыдно... Но помечтать о великом, о несбыточном идеале мастерства мне ж никто не запретит.

Дяденька не просто девушке поверил. Она его любила, как он думал - не как подопытное животное, а как человека. Вот он и поверил ей, хотя верить было абсурдно.

Давайте так. Мы ждем полную версию произведения оффконкурс, где будет показана любовь. Могёте? Запощу, прочту и тд.
Я к тому, что правда круто, но этого в тексте сейчас нет.

Я фсё могу. Про любовь, правда, не особо люблю. Люблю показать ее штрихом, не разнюнив.
Не понял про "спалиться". Я к вечеру пьян,да, но вроде под одним фейком разговариваю щас, нет?.. Я где=то спалился??

Начну с технического момента. При скачивании на читалку (смартфон на Android 5.02) текстовый файл сыграл со мной злую шутку. Из текста вылетели целые куски - практически целые абзацы. Причём это произошло и на Cool Rider и на Microsoft Word , даже на внутреннем текстовом редакторе Total Commandor- а . Ужас. И вы представляете - я прочитал эту первую версию с потерей текста процентов на 30%, не меньше и всё недоумевал - вот как, наверное, автору пришлось текст порезать, чтобы попасть в конкурсный лимит. Но даже в таком виде, рассказ меня заинтересовал. Но судьба была на стороне рассказа :) Я зашёл на сайт и просмотрел текст в онлайне , очень удивился, - пришлось перечитывать снова.
Проблема, имхо, серьёзная. Сейчас многие читают с читалок на андроиде. Лучше бы вам выложить на форуме вордовскую или ещё какую-нить версию текста.

О рассказе. Первым делом, мне понравился мир. Очень вкусным он у вас получился. Прекрасный остров - мегаполис , плывущий среди океана, атмосфера рождественского уюта и загадочной тайны. Захотелось ещё что-нибудь прочитать в подобном сеттинге.

Герои. Они тоже хороши. По крайней мере, одинаковости я не заметил. Персонажи вполне выпуклые, живые. Правда, слегка напрягло чрезмерное количество героев для рассказа, но с другой стороны, это создаёт ощущение города, мира, а не пустоты. И да, хорошо выбрали имена
, здесь я даже вам позавидовал, вечная у меня с именами проблема.

Сюжет. Здесь , если говорить про тему конкурса, всё удалось - есть сразу две загадки, как детективная, решённая, так и неизведанная и максимально непонятная. Единственно, что по сюжету не понял именно я - что это были за кролики? Как они появились и почему менялись? А в целом - зачёт.

Язык. Он бодрый и грамотный. Придираться к мелочам не буду. Зачёт.

Ну и отдельное спасибо за название.

В целом - весьма понравился рассказ.

Круговая порука №11

Детективный жанр кажется естественным выбором для конкурса посвященного тайнам, и потому вполне ожидаемо, что детективы (в том или ином виде) наполняют список чуть менее чем целиком. Тем не менее, «Плывущие в темноте» детективом только прикидывается. И это – не отрицательная характеристика.

Основную тайну автор закладывает в плоскости не детективной, а научно-фантастической. Да, вы не ошиблись – перед нами крепкий, ортодоксальный научфант, словно бы передающий нам привет от советских фантастов восьмидесятых. Несомненно, совсем уж к ретро «Плывущих» не отнесешь, но и к современному хардкор-сайфаю его приписать сложно. Но, невзирая на некоторое ретроградство, автор ставит перед собой вполне конкретные задачи и справляется с ними весьма достойно. Мир, который он вырисовывает перед нами – недалекое будущее в условиях тесной коммуны на дрейфующем в арктических широтах искусственном острове. Текст аккуратными, точными штрихами изображает этот маленький замкнутый мир, многое намеренно оставляя «верхушкой айсберга», создавая у читателя впечатление глубины и детальности «между строк». Это действительно умелое и увлекательное раскрытие мира. Приятно, что автор не считает читателя подростком-троечником, которому надо разжевывать элементарное. Единственный «прокол» в этом аспекте – реплика детектива Кема о принципах существования острова, которую он пытается подвести, как основу странных событий. Она не излишня, но выглядит неуклюже, поскольку один человек объясняет (подглядывая в книжку) другому базовый принцип существования острова, который по идее, должен быть общеизвестным.

Помимо мира, вторым очевидным достоинством рассказа являются персонажи. Их много, они разные, в меру яркие и самобытные, в меру органичные и естественные, немного шаблонные (в силу малого объема и необходимости быстро и ярко создать образ). Нуарный герой Кем вызывает положенное нуарному герою сопереживание, Роутег трогательно-трагичен строго согласно замыслу, а моно-человек Вэрочка – вполне себе эгоистичный ботан плохо приспособленный ко всему, кроме родной астрономии. Кстати, тут не могу не кольнуть: для 2070-х в которые предположительно происходит действие, диалог про телескопы и астрономов на движущихся платформах выглядит неудачным костылем автора, введенным, чтобы подвести разговор героев к нужной теме.

Сюжетно, рассказ дважды надевает на себя маску детективного расследования. Но если первый раз – это мастерский обман, отвод глаз, который вскоре оборачивается изящным плот-твистом, то второй – это, на мой взгляд, излишняя виньетка, которая нагло отнимает время и внимание автора, не давая более развернуто и внятно развернуть основную интригу. А основная интрига лежит как раз в фантастической плоскости. И здесь автор прибегает к мистификации, снова таки завершая ее не эволюционно, а, увы, набившим уже оскомину «перевертышем», просто говоря: «все не так как вы подумали, на самом деле все как раз наоборот! Может быть… кто знает… короче, пофиг». И это, кончено, неприятный удар по жанровым нормам. Научная фантастика на то и научная, что ходы в стиле «случилось что-то, но я не знаю что» - здесь считаются моветоном. В качестве примера от олдфага-зануды стоит упомянуть рассказ АБС «Забытый эксперимент», где так же сводя читателя с аномалией авторы в итоге срывают покров, дав мощное, нетривиальное и, главное, с подведенное под научную базу объяснение произошедшему. А «прошедшее над островом космическое облако статистических аномалий» - это, простите… даже не знаю как сказать, чтобы вежливо. И бестолковый детективчик на три страницы с раскрытием убийства ректора-мэра, который имитирует развязку сюжета – это не оправдание брошенным в воду концам.

Говоря о динамике, не могу не сказать, что к развязке отмечается явная торопливости и растущая небрежность, в которой первую половину текста обвинить нельзя. Особенно это касается детектива с убийством ректора, где все происходит с безумной скоростью и безумной же глупостью. И я не хочу слышать оправдания в духе «а что, может же и такое быть!» Я хочу текста, как в начале рассказа – такого же обстоятельного, внимательно относящегося к мелочам и выверенного в логике и стиле. Вы, к концу повествования его приятный аристократический лоск во многом теряется.

Вывод: в рамках поруки этот рассказ явно выше остальных. Так же он довольно внушительно смотрится в своей конкурсной группе. Но если рассматривать его с позиции самостоятельного произведения в большом, суровом мире – то недостатки его, увы, вполне уравновешивают достоинства, и положительность/отрицательность оценки остается только на основе личных предпочтений читателя.

На этом рассказе остановлюсь чуть подробнее - он того заслуживает.
Прежде всего хочу поделиться собственными впечатлениями - это странная фантазия, неуловимо притягательная и завораживающая. Это не атмосфера сна, хотя иногда близко к ней.
Самым правильным словом был бы "симулякр". То есть автор берёт один фандоп, сам по себе довольно крутой. Это тот самый остров, плывущий по океану. Потом нанизывает на него второй фантдоп с нарушением вероятностей. Из того фандопа уже торчат уши вероятностных кроликов и прочее.
Обычно, подобные конструкции тяжеловесны. Но тут всё работает. Эдакая кроличья нора, куда проваливаешься с головой.
Что мне не понравилось - финальный шар. Как-то очень в лоб, особенно на фоне остального текста. Голивудщиной отдаёт, в плохом смысле. Что-то советовать не берусь, просто ощущение "Ну, не так".
Понравились образы героев. Особенно Роутэг. Но и Кем неплох, хоть он тут скорее наблюдатель.
В целом - сильная, нетривиальная работа. Особенно ценно, что серое вещество заставляет работать.

Порука 11

История произвела двоякое впечатление. С одной стороны, автор нарисовал очень правдоподобный фантастический мир дрейфующих искусственных островов (умело пресекая рассуждения об устройстве этих островов, вложив неуклюжую объяснялку в уста детектива, который в физике разбирается как свинья в апельсинах). Опять-таки, автор умело ввел в фантастический мир фантастическое допущение о нарушении закона вероятностей - правда, почему бы и не, вот лично меня, как читателя, часто удивляла всесильной центральной предельной теоремы и возможность универсально лепить Гаусса на большинство того, что долго и массово движется или как-то эволюционирует; ощущалась какая-то глубинная философская недоработка во всем этом деле.А тут автор раз - и говорит о нестационарности вероятностных законов. Это - приятно.

Но с другой стороны - персонажи... Они все люди "для чего-то". Роутег - чтобы красиво навернуться в финале. Детектив Кем - чтобы все видеть и рассказывать читателю. Аня - чтобы показать неудовлетворительное положение женщины в науке. Профессор, наконец, для того, чтобы лишний раз показать человека, выбирающего ученые занятия, а не возможность просто быть человеком - сложным, сострадающим и все такое.
В принципе, люди "для чего-то" встречаются даже в классике. Вот, скажем, Сонечка Мармеладова. Или хоть бы даже и Гамлет... Однако всегда хочется большего. Хочется, чтобы персонажи были полноценными личностями.

По описаниям чувствуется, что они даются автору с усилием - что он долго и тщательно высиживает каждое предложение, старательно заменяя избитые определения чем-то этаким... впрочем, это не всегда удается, и канцеляризмы присутствуют, особенно в динамичных сценах, где все отдает некой условной театральностью.

Но в целом - понравилось. Есть что "посмотреть".

ДОПОЛНЕНИЕ к Поруке 11

Детективная составляющая в рассказе совсем никакая. Видно, что автор в теме детективного жанра делает только первые робкие шаги. Интрига сохраняется - о том. кто убил Тохопку - но развязка выглядит не просто фортепьяной, а ПЬЯНОФОРТОЙ. Случайности - да, нарушение логики из-за нарушения случайностей - тоже да. Но даже если профессор понадеялся "под-шумок" совершить преступление, но точно не мог знать, что его обязательно НЕ заметят. Профессор не дурак, он понимает, что в мире нарушились вероятностные законы, но он совершенно не может быть уверен в том, что эти нарушения срработают в его пользу. Профессор, видимо, исходил из теоретического посыла, что, чем более невероятный способ убийства он выдумает, тем скорее ему это сойдет с рук. Но он не мог быть в этом уверен на сто процентов - ведь если законы вероятности нарушаются, то, поскольку правило их нарушения так и осталось неизвестным, нельзя предугадать, сыграют ли они на руку профессору-убийце или нет. Профессор-то авантюрист, однако! Зря его Анька-то кинула ради Роутега - профессор-то мужик азартный.

Отзыв по Поруке 11 ДОПОЛНЕН

Че бы свой рассказ не похвалить:lol: Да, Вась?))

Славный сеттинг. «Ку» три раза за сеттинг.
Немного истеричные люди напрягали, хотя, с другой стороны, поднимешь кипеш, коли такие невероятности творятся...
Интересно было прочитать.
Пришло - ушло... и что это было?
Да и не важно, в общем-то. Просто - событие. Учёные потом диссертации защитят:)

Йон-Йон, я надеюсь, вы ничего не меняли? И ваши кролики продолжают пребывать в здравии?
Перечитывать не нужно и сравнивать с тем как было?

Нет, все точно как было.

Отлично! Тогда удачи вашим кроликам! Я за них буду болеть.

Вашими молитвами.

Кулька попросили порецкать (вау, я популярна!), так что я пришла... ух ты, а тут уже шесть страниц комментариев! ОК, я добавлю немножко.

(отвлекается: ничего себе, тут на форуме, оказывается, тоже карма есть с зелеными огоньками! На Пролете видела, а тут нет *машет Хигфу, который крутой админ Прикла и Призрак Пера! если надо чего отрецкать, кульки с радостью!* Ну, лучше поздно, чем никогда).

Чтобы не смазать отзыв чужими впечатлениями, я расскажу по свежему, по-кулечному) Ну, как получится! (обычно получается сонно, немножко новогодне при взгляде в окно, крайне перепуганно при мысли, что туда надо еще и идти, хотя там очень красиво же... но отвлечься на рецку, лишь бы не идтить на холодную улицу - благое дело, я считаю!)

Кульки очень любят сказки. Поэтому, когда язык такой, простой и сказочный и чуть карикатурно-мультяшный, сразу на эту сказку и настраиваешься. (aside: если автор хотел язык взрослый и серьезный и как у классиков, это надо как-то по-другому, но как, я не умею, я сама вон полдня из первого в жизни хоррора финики вычищала, и то там, по-моему, где-то полмешка в углу подозрительно лежат и смотрят).

Окей, настраиваешься, и радуешься детективу (детектив - это хорошо)...

... а потом вот про вероятности и функции распределения (офигенно, между прочим, интересные вещи) звучит как-то так сухо и по учебнику, что кульки аж растерялись немножко.

Вот мне кажется, тут звучит нехилый такой диссонанс. "Забацаем-ка мы математику в детскую сказку (которая по замыслу-то не детская сказка, а взрослый детектив с убийствами, ну извините, кулек какой стиль видит, тот и поет. будет стилизация под Эко, а то и вовсе под "Мальтийского сокола" я тогда надену взрослую нуарную шляпу, пиджак и очки... может быть; фиг его знает, я, по-моему, нуар люблю только на прикле))" Так вот, математика не может быть набором ключевых слов "йей, смотрите, я их знаю и использую их в тексте!" Это ж все равно, что нарисовать черный квадрат на первой странице и надеяться, что люди вспомнят о Малевиче (а нафига? пусть о вас помнят! мы интереснее, чем Малевич! К черту супрематистов, даешь "Морозко" в детективном антураже и плюшки с корицей!

То есть, окей, пошел кубический снег. Ладно, кто-то там выиграл в казино. Но пока оно не затрагивает наших сердце, не пофиг ли нам? Это ж мишура, за окном-то: вот я щас сижу и смотрю на качающуюся ветку, а если бы там была река лавы, в принципе, ничего бы не изменилось, только бы пенсионерки ворчали на проклятое ЖКХ, что опять мост развалился, и приходится каждый раз ждать, пока огры на том берегу временные паровые мостки наведут. Вот если бы ваш герой нежданно вышел из казино с мегавыигрышем и порадовался, и мы бы вместе с ним такие обняли выигрыш и поняли, что теперь все, никакого офисного рабства, и Танька теперь его, и вообще все девушки его, а вон тот новенький "ягуар" теперь взаправду... что? И тут выбегают еще пять парней с мегавыигрышами, дерутся, уводят "ягуар" у него под носа, и... ну, в общем, уже интересно!

Короче. Когда о чем-то _говорят_ - это мишура. Когда оно _происходит с тобой_ ( то есть с героем) это по-настоящему. Вот как-то так, по-мнению кулька.

Собственно, я подозреваю, автор прекрасно об этом знает, ибо как только Кем начинает разочарованно вздыхать и думать про себя и свою профессию, у кулька загораются глаза и сразу хочется знать, чего дальше, ибо текст, ура, оживает (вот сразу бы так!)

(а вот завидев профессорское "приезжайте завтра в обсерваторию", кулек немедленно приуныл, представив себя скучную объяснялку на две страницы. убивец, миленький, ну замочи этого профессора по-быстрому, пожалуйста, а? Фиников пришлю!)

// я, это, вижу прекрасный рассказ и ругаюсь по-взрослому, потому что видно совершенно очевидный талант же, а значит, надо принести всю кулькокритику. если вам чего из нее не подойдет, это абсолютно норм, ибо фломастеры и вкусовщина.

Я бы еще обратила внимание на построение рассказа. Понятно, что в любом сериале оно так и делается: герой пришел, поговорил с другим героем, они встретились с третьим героем... окей, но вот законы драмы (ладно, желание кулька!) хотят драмы и саспенса, то бишь напряжения. Переживать хотим! Даже в сказке есть за кого и за что переживать. Не обязательно оттяпывать товарищу детективу ногу или пускать по его следу свирепую погоню, но, черт подери, что-то должно происходить - я любуюсь вашей сказкой, но в ей же и жить хочется, а, не только любоваться?

(Не знаю, поможет это или нет: вот у других авторов я замечала такую интересную вещь: когда герой раскрывается, это все уходит в дело, то бишь работает на сюжет. А у вас герой раскрывается как бы в сторону - то есть упомянули про родителей и так далее, но оно словно бы для галочки "ну, окей, герой не полное бревно". А от этого глаза ж не зажигаются, они горят, когда он рассуждает о деле и о своей работе, заметили?)

... ну, и не могу не ругнуться на нахального голубя за окном, который ваще кулька не боится на прекраснейшую сцену с мотороллером, оголенным проводам и прочими чудесами. ААааавтор! Нельзя такое чудо и вот так вот скучно и в рамках научного эксперимента! Вот вы представьте: когда сам герой бежит, сердце стучит, а тут внезапно то горшок с окна грохнется, то сам по себе поскользнется, то вот тот самый оголеный провод перед глазами? Сразу саспенс, сразу мрак и ужас и аааа! А мы стоим, блин, на безопасном расстоянии, и только что не позевываем.

(выкатывает транспарант "протестующие кульки!" и ждет бочку кваса фиников)

Если кратко подытожить эту часть моей ругани, то
+ драма
- профессор
+ раскрывание героя, идущее в дело
- все термины, все, связанное со словом "вероятность". забудьте, как страшный сон. выкручивайтесь. оно не гармонирует со стилизацией, оно чужеродно, финик даю (не даю, самой мало!)
+ саспенс однозначно, благо материал такой богатый
+ антагонист. Вот я думаю, последнее важнее всего. Ну куда ж вы в детективе без антагониста, особенно когда столько текста уже позади? И тут сразу и драма будет, и все остальное, особенно если детектив вдруг почувствует себя загнанным ну хоть куда-нибудь. И читатель перестанет волноваться, в какой стилистике он вообще находится и чего от автора ждать, и просто автору доверится.

А щас он автору не доверяет, потому что читателю, может, про топологическую локализацию и не все без гугла вспоминается, но как в городе сразу, немедленно, не закрыли казино и прочие ломберные столы, как только поняли, что находятся в проигрыше из-за всей этой катавасии - это читатель понимает очень хорошо, благо своя рубашка к телу ближе.

И пусть читатель и ценит попытки автора оживить Аню и дать ей человеческих черточек, но, по-моему, тут герои слишком неестественно вброшены вместе авторам, чтобы эту марионеточность снять, ибо ну никак не верится в их сотрудничество. Например, потому, что наш детектив ну ваще не парится из-за своего контактного этого самого. Блин, автор, ведь если у вас пару дней, скажем, зуб будет болеть, вы ж сразу в поликлинику пойдете, верно? Ну, или хотя бы знакомым пожалуетесь. А этот ну совсем внимания не обращает. Не-пра-виль-но! Ррр. Вот.

Но кульки верят в лучшее и светлое и гениальное, поэтому мне кажется, что герой в конце совершенно правильно говорит, мол, хватит держать читателя в темноте и сообщать ему всякие факты про вероятностных кроликов уже практически постфактум. Неее, в следующий раз будет настоящий детектив, с блэкджеком и девочками, саспенсом и погонями, антагонистом с живыми музыкальными пальцами и усмехающимся в усы детективом, нуарными блондинками и зверски зарубленном в сортире Санта-Клаусом.

// кстати, я уже ничего не помню и вообще ни разу не настоящий математик, но облака вероятностей - это, по-моему, что-то немного другое, так что я бы в финале выбрала чуть другую метафору.

(потому что, серьезно, живого рефлексирующего протагониста и мрачной фигуры антагониста из теней тут не хватало, а некоторая оверсказочность в самом начале... впрочем, фиг с ней, со сказочностью, главное, саспенс бы был! и экшн!)

Надеюсь, автор сам уже не рад, что попросил кулькорецку (ничего, даже если для моих фломастеров тут не все цвета радуги, тут прекрасно видно, что автор может офигенные рассказы, было бы настроение!), а гордый горный кулек таки пойдет по делам, если рынок еще не закрылся. Вот кто придумал рынки по утрам, а? Рынки ж должны быть в двенадцать ночи! Самое интересное время.

Ой.

Глобально-утеплительное
 

Кстати, не хотел портить Креатив нелитературными придирками, но вдогонку так и быть напишу :smile:

Мне тут показалась нерелистичной общая картина глобального потепления :nea:
Так слождилось, что с детсва я довольно хорошо знаком с прошлыми геологическими эпохами Земли до динозавров и ранее.
Так вот за посдение 3 млрд. лет на экваторе Земли никогда не бывало температуры выше 50-60 градусов. Видимо слишком сильно перераспределение тепла черед атмосферные потоки. И может океан стабилизирует, не знаю точно.

Были эпохи (как при динозавтрах, так и относительно недавно - 30-40 млн. лет назад, при мастодонтах), когда Земля была "парником". При этом теплоав в осноном в полярны зонах. Антарктида очищалась ото льда, и на ней росли пальмы :smile:
А на экварторе как было около 50 максимум - так и оставалось. Вот.

Другое дело что при резком потеплении наблюдаются локальные похолодания. Полярные льды начинают таять более интенсивно и в тех регионах, которые омываются течениями с севера, становится еще больше ледяной воды и они охлаждаются еще сильнее, чем до глобального потепления. Отчасти это уже сейчас наблюдается - Канада, Галифакс и далее в сторону Бостона зимы стали холоднее. Несмотря на общее усредненное потепление планеты. Но это очень локальные процессы :smile: