Понимаю ;) Злюка сама придирчива к стилю. Просто бесится, читая подобное этому: "Тоска холодной скользкой змеёй вползла и сдавила замершее сердце"
Спасибо, что заговорили (наконец-то!) о языке. Ибо Злюка ставила перед собой задачу показать мир через восприятие подростка. Его речь должна была быть аутентичной. Это очень сложно. Что же касается "упрощенности", то Злюка не понимает уважаемого читателя. Есть понятие "бедности" языка, которое проявляется в однообразии синтаксиса, отсутствии или неумелом использовании изобразительных средств, наличии различного роды штампов и клише, несоответствии функциональному стилю (в данном случае - языку художественного произведения) и т.д., в неоправданном преобладании жаргона в том числе. Злюка просит обратить внимание на то, что разговорная речь рассказчика (что вполне допускается в повествовании от первого лица) и не может быть свободна от сленга. Из многообразия "шелухи" пришлось выбирать ту, которая была бы понятна разновозрастной аудитории.
Самое забавное, что Злюка прекрасно знает, что именно способны сочинить подростки и на бумаге, и в своей голове. "Поток сознания" частенько встречается в их "произведениях", однако это не совсем то, что понимается под этим потоком уважаемым читателем. Если говорить о литературоведческом термине, которым обозначают специфику подачи материала и языковых средств в "потоке сознания", то читатель явно что-то попутал.
Ну, бредовость и алогичность происходящего оправданы жанром рассказа. Злюка могла бы объяснить "полезность" подробностей, но оставляет право голоса за читателем. Тут уж ничего не поделаешь. Спасибо, что хотя бы прочитали :smile:
Хех! Вот прямо захотелось привести цитаты из текста, говорящие о наличии рефлексии. Честно говоря, Злюка боялась, что этой рефлексии слишком много. Но опять же - читатель-барин. Не увидел, и всё. Скрипи зубами, автор, но твой текст прочитан именно так, все объяснения бесполезны. А вот о "слабом психологическом составе" героя хотелось бы поподробнее.
Нет, отзыв не злой, уж Злюка-то знает злые отзывы! Отзыв очень даже полезный, дающий пищу для авторской рефлексии :smile: Спасибо за отклик, ну, и за топ, само собой :smile:

Ух ты) нарвался на умничку) Про особенности стилистики - как уже сказал - мои тараканы. Подобный стиль от первого лица я недолюбливаю вообще, даже если это встречается у седых классиков. И "потоком сознания" я называю это скорей в шутку. Впрочем, чаще всего "классики" в данном случае использовали скорей второе лицо, или ещё бог знает как извращались. Мне и самому интересно. Допустим на секунду, что 17-летний паренёк и правда захотел написать такой текст, что бы из этого вышло? Или бы он вообще не стал запариваться, и там бы преобладал разговорный стиль, или же попытался писать "литературно" отчего получилось бы ещё более коряво и косноязычно, разве что ваш парень - литературный гений. Вот и получается не живой человек - а гомункулус, искусственная и вневременная химера, что парит среди событий и вяло рефлексирует на фоне происходящего безумия.
Тут ни к чему лекции. Я знаю, что стиль обусловлен "первым лицом", но мне просто хочется поныть и побрюзжать на ровном месте и выказать то, что к автору имеет мало отношения: ведь писатель всегда строит из себя демиургуса, надевшего маску "простых смертных", отыгрывая по очереди эти смешные роли - от этого никуда не деться.

И да, я не увидел рефлексии в рассказе, где очень много времени уделяется петтингу и семейному уклады дополнительных персонажей, и очень мало говорится о внутреннем состоянии героя, о его эмоциональном ступоре, о том как безумие тихо обнимает его ум, погружая с головой в бессознательное, о том, как сны прорываются наружу. Рассказ действительно полнился загадками, и эта недосказанность манила, увлекала, и всё так приятно накручивалось, и Тайна действительно была, и реализм был, и погружение было, но неведомое Зло в итоге конкретезировалось, загадки условно разрешились - и от этого стало обидно, и захотелось автора поругать, даже придраться к мелочам.

Повторю, рассказ уж точно достоин второго тура. Мне он понравился на все 60 % :hug:

:blush:
Злюка поняла, что именно понимается читателем под потоком сознания. Седые классики в основном извращались повествованием от третьего лица, со "всеведующим автором".
:shok: Ох, и удивил же Злюку уважаемый читатель! За-а-чем представлять то, что МОГ БЫ реально написать Руслан? Не, Злюка бы удавилась от возможных ошибок разного рода... Ещё более странно на основании гипотетических прогнозов судить о тексте. Руслан - рассказчик, его позиция в тексте, внутренний мир и взаимодействие с реальностью придуманы автором, но не просто так, а на основе наблюдений. Но в русле проталкиваемой идеи :smile: Если же читатель счёл, что характер мало что имеет общего с реальностью, то Злюка повторится: это его полное право. Стоит заметить, что все наши (имеется в виду любительское творчество) тексты - это химеры, выпорхнувшие из авторского сознания и парящие кто где. И лишь таланты создают живых героев. Но Злюке до таланта как до Пекина раком, тут она не будет лукавить :lol:
Нойте и брюзжите! Для Злюки голос читателя очень важен. Не слыша его, она может заблудиться в "безумии" своих фантазий. Однако не факт, что последует руководящему гласу :smile:

:shok::shok::shok: Злюка ещё раз пожалела, что не смайла "вахуе". Про петтинг только упомянуто. Опять же исходя из того, что неудовлетворённая подростковая сексуальность может быть причиной разного рода расстройств. Злюка думала, что эта деталь поможет читателю понять, почему "безумие тихо обнимает его (Руслана)ум".
Спасибо сто раз! В Злюкиной башке родился новый замысел :lol: