Иллария, имеют места понятные проекции земной культуры:) Отрешитесь! Автор этого не писал:)
Но почему такие проекции - более чем понятно.

Я достаточно спокойно отношусь к детективам, поэтому не скажу, что особенно много их читаю. Но, при всём уважении к классике, мне всё же ближе вариант, когда читатель в курсе всех деталей, всех улик. Т.е. его знания равны знаниям детектива. Не обязательно при этом самому угадывать убийцу, но так, мне кажется, честнее, чем когда где-нибудь в конце выясняется, что в самой первой сцене сыщик нашёл длинный чёрный волос, а жена убитого - брюнетка, и он оставил ей всё в наследство... ну такое.
Впрочем, при наличии условной магии вообще сложно делать такой детектив с информированным читателем. У преступника может всегда оказаться какое-то суперзаклинание или суперспособность, которую почти невозможно предугадать.

Вообще, если говорить о классике, то она хоть и бессмертна, хоть и прекрасна, но не всегда применима в качестве примера сейчас. Например, раньше часто писали так, что читатель не имел доступа в мысли героев. Эмоции читались в жестах, словах, поступках. А сейчас более популярно эдакое третье-первое, когда мысли и чувства фокального героя так и сквозят, хотя пишется от третьего.
На личном опыте убедился, что сейчас попытка написать на манер романов прошлого обречена на непонимание. :)))
Это так, к вопросу, что тенденции меняются.
На самом деле, конечно, важнее уместность того или иного приёма. Я почему и уточнил, что для меня дело не в штампе даже. И даже не в диалоге как таковом. Может просто немного ружей изначально не хватило, может ещё что, сложно точно сказать сейчас. Просто отметил для себя, что раскрытие правды по сути должно было шибать больше, чем произвело эффекта по факту.

Да, понимаю вашу мысль. И в теории согласна: это "проблемы" читателя, если он "подгоняет" текст под произвольные схемы, растущие из личных представлений, как они работают. На практике: я же не знаю, о чем автор имеет рассказать? Таким образом мои "до-мышления" запускают развешенные автором по тексту "спусковые крючки". Если он "вообще не о том", возможно, имеет смысл снять или переформулировать? Если изначально берется фактура, которая в обязательном порядке будет вызывать понятно какие ассоциации?

Леди, это не в качестве "критики", по моим представлениям такие тесты в ней вообще не нуждаются, потому что я в них ничего не понимаю и сказать мне тоже по сути нечего. Это в качестве обсуждения с вами читательских впечатлений: беседа о них именно с вами всегда приятна. Ну, и тему вы затронули из тех, что меня всегда живо занимает даже безотносительно к тексту, давшему ей повод.

Гин, Иллария, да пёс с ним, с конкретным рассказом, мы же вроде как уже просто так приятно разговариваем:) Так что не повторяйте, умоляю, что это не критика... Но не факт, что кто-то не извлечёт из беседы конструктива:)

Гин, вы не читали правила "Детективного клуба", того самого, Лондонского, где были определены условия и рамки существования "настоящего" детективного жанра? Безумно интересно! Они как раз копья по этому поводу ломали, то создавая канон, то его нарушая...
Например, дворецкий не мог быть убийцей:)
Это так, кстати вспомнила...

А он насколько давней классике идёт речь? Я что-то не соображу. За редким исключением древние, и не такие уж древние, авторы читаются с трудом, а с 19 века авторы вполне позволяли проникнуть в мысли персонажей...

Ружья это да, ружья наше всё! Тут я повесила всего одно, хочется, знаете ли, простоты... А нашли уже несколько:)


Иллария, да все подгоняют. И автор и читатель. Автор хочет написать одно, но прогоняет через своё ладно сознание, полбеды... Подсознание не дремлет! И вот они, лезут, заветные желания - дикобразу дикобразово!
Единственное, что может сделать автор - честно отписать текст. Ну и в меру способностей, конечно. Бесполезно пытаться залезть в голову неведомого читателя с его понятийным аппаратом и семантическое системой, так он и строчки не напишет...
Ведь не было у меня, например, таких ассоциаций. Вообще, пока вы не написали о параноидальном складе бывшего! Иначе я могла бы по тексту отрешиться от подобной возможности, пары фраз более чем достаточно... Легко. А получилось, что для меня это как спросить у Володьки, почему он сбрил усы:)
Забавная вещь на самом деле.
Иногда я думаю что вообще имеют в виде авторы пьес? У них-то материал настолько широк для толкования...

Не, чужой семантический аппарат - точно не просчитать, так что при письме, я считаю, нечего на это и закладываться. Но, в принципе, увести фактуру как можно дальше от прямых ассоциаций понятного толка - всегда возможно. Тут достаточно уже понятийного аппарата самого автора: на таком уровне точно совпадет с большинством читательских.

Тут возвращаемся к тексту, как наглядному примеру. Можно и так, как есть: пусть читатель принимает или не принимает в сложившемся виде.

А можно, действительно, парой фраз, как вы и сказали, уточнить "внутренний регламент организации" и объяснить, как бумаги бывшего попали к Апнонию? Вот откуда он их взял? Это без дополнительных прояснений способно высветить вопрос, а зачем бывший их вообще писал?

А можно третий вариант: взять в работу "естственные ассоциации", навеваемые фактурой.

Вот это, наверное, единственный момент из "авторской кухни", что меня всегда живо занимает, даже если она чужая:) большинством других вещей не факт, что заинтересуюсь: может, я и не лучше других готовлю, но моих устраивает. А вот этот момент из тех, где "о, а объясни мне, как ты это делаешь?":)

Иллария, можно. Может я так и сделаю. Нужно только отдохнуть от текста, чтобы поправить этой парой фраз - точно и без перегиба. Точечный удар:) Обычно я так делаю, после чего успокаиваюсь:)
Сейчас я его слишком помню. То бишь знаю, как и откуда и почему ноги растут. А нужно подзабыть, тогда будет понятнее..

В большинстве случаев честным ответом будет задумчивое: а хрен его знает... Это потом анализировать начинаешь, препарировать и проч. А так, по ходу дела, чуйка работает, помноженная на опыт... Ну, сколько наберётся, хе.

Очень одобряю подход "не трогать и без того приличный текст", пока глаз не отмылится. С замыленным лезть - только портить. Если хотите, чуть позже прослежу, откуда мое ощущение "параноидальности" берет ноги. Это не мой перекос, и не персональные ассоциации. Я читала отстраненно, потому что на втором абзаце поняла, что "вообще - не люблю!" Но манера повестнования после тех, что я прочитала до него, приятно радовала. Так что это я не домыслила, а ваши "крючки сняла". На вскидку могу назвать только первый: как Апноний баррикадирует все входы в комнату на ночь. Это не похоже на личную особенность характера. Также не кажется, что "чистых никто не трогает, они сами ко всем приходят". Очень похоже на безусловный рефлекс специалиста: среда с условиями у него такие. Не, дальше выясняется, что он заночевал во "вражеском гнезде" и вообще "оборотень в погонах". Но в целом, начиная с первой сцены то один, то другой штрих укрепляет смутное ощущение. Вот ей-ей, я была уверена, что вы - нарочно это делаете:)

Будет славно. Мерси:)

Как я полагала - он просто хотел от навязчивых трактирных отвязаться... Ну да ладно, это всё потом.

Знакомый любитель детективов рекомендовал, но не прочитал пока, хотя какие-то кусочки оттуда доводилось видеть:)


Я как раз про 19 век преимущественно. Наверное, немного категорично выразился, сейчас постараюсь пояснить мысль. Из последнего как раз недавно Флобера читал, "Мадам Бовари". Так вот, там, конечно, бывали моменты, когда автор говорит, мол, героине опротивел муж или там не сбылась какая-то её мечта, грубо говоря. Но гораздо больше информации можно почерпнуть из того, в какой позе она сидит перед очагом, или как отталкивает от своей юбки маленькую дочь. А сейчас невербала такого стала меньше, автор глубже погружается в героя, выворачивает его для читателя наизнанку. Он подумал то, ему стало так, ощутил то, хотел бы это...

Гин, как интересно... Для меня "Мадам Бовари" одна из жемчужин изящной словесности, её можно пить как вино, по глоточку... Знаете, мне это импонирует больше. Но, вы правы, воспринимается хуже. По крайней мере, на конкурсах :-)
Сейчас мода на прямое. Это не плохо, всегда вопрос в таланте... Но для прямого его проще имитировать :-)

Леди N.

Для неспешного чтения со вкусом - прекрасно! Тоже читал с наслаждением. Как много тонких моментов, как точно и при этом ненавязчиво описано. Но да, сейчас читателю (и зрителю тоже) предлагается слишком много всего, его внимание сложно удержать, поэтому, наверное, привычнее стало бить в лоб. Повышается концентрация, иначе не пробить шкурку.
Ну и конкурс, да... Поток рассказов, в таком объёме сложно остановиться и вдуматься в глубоко зарытые смыслы.

Сейчас я побуду кэпом :-) Но энти, которым надо в лоб, в результате часто поют о падениии культурного уровня. Забавно :-)

Я рассказы, которые зацепили, обычно сохраняю себе - потом перечитать :-)

Терпеть не могу мануалки по писательскому мастерству. Не, дополна хороших. Но на мой имховкус, все как одна - несколько односторонние. Упираются в один какой-то "пакет приемов", а это в беллетристике - гарантированный тупик. Она - обязана быть разной! Но вот одна "мануалка" меня прям восхитила. Там автор заявил, что если хочется писать классно, надо выкинуть все, что "подумал, ощутил, почувствовал, вспомнил", и показывать только через действия. Но так, чтобы "выброшенные" пункты эти действия проясняли.

Иллария, согласна. А насчёт автора, то если имеется в виду Чак Паланик с его вредом мыслительных глаголов (ознакомилась благодаря то у, что Роман выложил), то мне понравилось - коротко и по делу.

Стиль славный, серьёзных косяков не попадалось (только всякие пропущенные пробелы, ну, думаю, эти места заметны, исправятся).
Интрига есть, читается с интересом, а вот над финалом долго думал, так до конца и не понял - либо всё очень просто, обыкновенная месть, подстава, либо что-то куда сложнее, чего просто не разглядел. Да и Леди неспроста не из-под фейка писала, намекая своим известным ником, что всё не так просто, как кажется.
Вроде бы тёмное мрачное фэнтези, но без натуралистичных сцен: автор их подчёркнуто избегает: ни визуализации трупов, ни пыток, описания пыток инквизитор нарочно пропускает, ни казни... Таким образом, универсальный текст, для всех, но, имхо, перчинки не помешало бы.
красиво, но "деревья" - это слишком много. Хватило бы с лихвой одного.
з.ы. инквизитор-некромант - после перумовских аналогов опасно такое делать)

Vasex, под широко известным в узких кругах ником, гы!
Спасибо за отзыв, от тебя и клизму приму:)
Перумова на читала вообще, ничего! Так что, если невежество сойдёт за алиби... В общем, не боялась!

Насчёт дерева. Ты не думаешь, что "Я слышал, как рубили дерево" звучит слишком эпично? И мне представляется что лучше срубить несколько сухих деревьев, пусть небольших, чем одно большое - умаешься же!
Перчинка? Не знаю... Это спокойное повествование. Без натуралистических сцен... почти:)

Добротный рассказ. Сначала не мог въехать в стиль, но потом привык, и чтение пошло легко. Хороший кандидат на антигероя. Мир дан мазками, но мрачность чувствуется и вязкие пласты, нагнетающие атмосферу просматриваются без описания пыток и вони горелой плоти. Интрига сохранялась до конца. Разве что вот самое начало с размышлениями про смерть не очень зашло. Лично мне кажется лишним. И девочку жалко. Что ж ее так, бедняжку.

Подозрительный тип, сопоставьте начало с концом, коль возникнет охота:) Вон Васекс говорит, что у меня обычно не всё так просто...

Да, а почему не в стихах?:)
Спасибо!

Сопоставил с самого начала, но как по мне, тут и без этого все понятно. Имхо, разумеется. Со стихами временно завязал.

Подозрительный тип, а мы тут все ИМХО:)

Сюжет повествует об оборотне в погонахс секирой, который пользуется служебным положением затем, чтобы творить зло и попутно мстить за отца (не самая оригинальная мотивация). Повествует не слишком-то и захватывающе. После вступительной философской ремарки, которая не особо и цепляет (потому что непонятно, к чему относится, и вообще глубокие мысли, не подкрепленные продуманной историей редко способны достучаться до читателя), следует продолжительное и подробное описание будней инквизитора. Оно длится аж до середины рассказа. Завязкой пока что и не пахнет. Стоит ли говорить, что интерес такая композиция подогревает слабо? Между тем, стоит признать, что вступительная философская ремарка неплохо интигует.

Ближе к концу. повествование сдвигается с мертвой точки. Сюжет стартует с места в карьер, ошарашивая читателя неожиданным поворотом: а ведь главный герой-то, оказывается, антигерой! Ну как ошарашивает. Учитывая, что до этого Анпоний ничего особо праведного насовершать не успевает, эффект несколько смазывается. Наоборот, вся атмосфера подводит к такому повороту. Главный герой то и дело упоминает о «говне», пихает пальцы девушкам в сокровенные места и всячески изображает из себя фэнтезийного нуарового полицейского. Последнее получается у него весьма неплохо. В конце свершается Месть За Родителей - автор решил порадовать читателя клише №386. Больше всего в сюжете печалит то, что сожжением несправедливо осужденного он и начинается, и заканчивается. Причем в последней трети произведения. Все, что было до этого, такое ощущение, что можно без особого вреда для истории сократить.

Лично я считаю признаком хорошего произведения гармоничный баланс между составляющими, когда хотя хотя бы на каждой паре страниц и сюжет развивается, и герои раскрываются, и о мире рассказывается. В «Невинных и невиновных» же в начале присутствует сильный перекос в сторону персонажей и мира, а история статична. Что-то значимое случается только ближе к концу. Также неприятно удивило то, что злодей в конце прямым текстом раскрывает свой замысел врагу. Я сам этим согрешил, но менее клишированным от этого данный ход не становится.

Протагонист проработан. Отвратительный, жестокий, рассчетливый. Неплохой антигерой. Хотя в конце он немного сливается, расписывая жертве мельчайшие подробности своего коварного плана. То есть, понятно, он хотел покрасоваться, но его слова выглядят так, будто он пытается объяснить сюжет читателям, а не разговаривает с убийцей отца. Ведь достаточно было сказать «Ты убил моего папашу!», плюнуть в лицо и на этом закончить. И вообще, немного странно, что у инквизиторов в этом мире заклинания разные есть, а рекрутов они, похоже, совсем не отсеивают? Могли бы какую-то сыворотку правды использовать. Больно уж легко темный маг в их ряды внедрился.

Стиль не самый ровный. Мысли несколько рвано вплетены в текст. Из-за этого теряется ощущение стройности повествования. Вместо «Анпонией сидел, грустил и думал: «Мрачняк». От этих мыслей он поежился…» получается «Анпоний сидел. «Грустно». Мрачняк. Инквизиция летит по трубам. Сладкий вкус крови…» Впрочем, атмосфера средневекой грязищи и безысходности получилась очень густой.

В общем, мир занятный, протагонист прописанный и по-хорошему мерзкий, сюжет посредственный. И, это уже совсем ИМХО, рассказ попросту не цепляет.

Гуйван Богдан, не цепляет? Ну и славно. Было бы странно нравиться всем. Я вот прочла его вашими глазами и подумала - ну и чушь же я написала, хех! И как хорошо, что я писала не это:)
В общем, спасибо за отзыв, он меня тоже не зацепил, но написан веско:)

Начало и дневники - мне очень понравились. Прям сидел и радовался. А вот линия с лютой местью что-то не особо. Бла-бла, я папашку не любил, но тебя все равно убью, вот такой я интересный и неоднозачный персонаж. Уныловато.
Атмосфера... ну так, условная довольно-таки. Там где можно было еще гуще налить, вы как-то прошли совершенно мимо, оставив все на откуп читателю. Ну ок, примем себе на откуп. Но зарубку в памяти сделаем и в блокнотик запишем.
Но в топ все равно возьму.

Ох, да что вы всё о мести? Не верите герою, что он не мстил?.. В смысле антигерою:)
Прям беда какая-то:) Лютая!!! В долг совсем не верится?

Кстати, кому начало и дневник нравится, кому нет... Значит, всё-таки неплохо, хех!

Спасибо!

Я обещала насобирать цитат, в которых при первом чтении слышалось что-то "параноидальное". Перечитала. И даже насобирала. Но к концу рассказа странным образом изменилось впечатление. Кажется, я даже примирились с этими дневниками, которые у меня настолько не вязались с образом и типом. Потому что персонажи - мальчишки. И вообще инквизиторы авторского мира - мальчишки, не успевающие повзрослеть. Пожалуй, понятно, чего их тянет на дневники, и даже верится в порыв гг завести собственный. Но теперь же мне прям жалко, что автор оставил за бортом богатейшую тему "детской инквизиции":)))

Погодите, какой к черту долг? Он - инквизитор, у него сейчас один только долг - жарить злодеев. А он подставляет и убивает своего товарища, который тоже засранец, но действовал вполне по букве закона.
Не, это старая добрая месть, как по мне. Причем месть ради мести.

И по поводу дневников, я понял, почему они мне понравились,ч ем весь остальной рассказ - всегда интересно читать о профессионале. Там герой - профессионал. Множество интересных подробностей, описаний и всего остального. Поэтому и понравилось.

А чего сразу инквизиция?:) Тут, кстати, нет её! Тут борьба с реальными ведьмами и прочей гадостью, причём имущество этой самой гадости потом в казну Ведомства не поступает... Да и вообще религиозный уклон минимальный.
Сопоставление понятно, но все же не совсем корректно... Это я так, кстати.


Иллария, я думала о "детскости". Но это все же рассказ, а раскатать эту тему можно богато... И, потом, получилось бы крайне мерзко и, боюсь, что вторично.


Дунот Хайд, какой? Э... перед отцом. Сыновий такой долг. Месть подразумевает личные мотивы. Долг - общеморальные. Загнула?:)

Потому что слово короче, чем "охотники на ведьм":) а "чистые" мне не нравится применительно к деятелям таких деяний: методы-то ничем не отличаются от тех, кого искореняют. На первый взгляд, вроде за дело: нечего младенцев жрать. А на практике один беспредел против другого беспредела, весь вопрос только в том, у кого маны больше:)

Иллария, ну почему же беспредел? Всё в рамках полномочий, всё законно, как в нормальном цивилизованном обществе :-)

Как-то связно отзыв не рождается об этом рассказе, так что начну, а там пусть мысль за мысль цепляется. И тогда надо с самого начала начинать, даже раньше – с названия. Звучит оно хорошо, содержанию соответствует… почти. Почему почти - на мой взгляд, в рассказе есть ровно по одному экземпляру невинных и невиновных, без множественного числа. Впрочем, название тоже художественный текст, ему можно.
Невиновный – это первый следователь, который без имени остался. Кстати, почему? Это так задумано или само получилось? Он невиновен в том, в чем его обвиняли - ни в убийстве, ни в черной магии (последнее, посмертное обвинение). Но он не невинен, отнюдь. Есть случай с девочкой… Да и нельзя остаться невинным, будучи судьей и палачом, пусть даже справедливым.
А невинная в рассказе - та самая девочка из-под моста, и дело не только и не столько в невинности физической, сколько в том, что она и правда никому не желала зла и стала невинной жертвой чужой страсти и чужой игры. Вот только - она слабоумна. И при этом единственное невинное существо в рассказе. Уж не хотел ли автор выразить мысль, что человеку в полном рассудке никак нельзя остаться действительно невинным в нашем мире, и выжить? Невиновным - да, можно.
Не знаю, не знаю, но во всяком случае, для меня такая мысль прозвучало, и грустно это.
Теперь дальше буду мыслями цепляться, за начало произведения, оно же конец. Нет, объективных претензий нет, звучат мысли о смерти красиво и пафосно, вот только жизнь не всегда красива, пафосна и закономерна. И еще до последней строки подумалось - как ни живи, а ведь смерть может прийти не костром, более сильным чародеем или еще как-то. Перережет случайный ловкий грабитель горло ночью – вот и все рассуждения…
Что у нас еще? Сюжет? Сюжет, в общем-то, неплох, о тайнах Анпония можно догадаться довольно быстро, но полноценный детектив в конкурсном объеме и не развернешь.
Герои? А да, герои. В принципе, и протагонист записок, и протагонист основного рассказа - антигерои, творцы своей правды то обожженными, а то кровавыми руками. И нету здесь героям места, не вижу я их в созданном автором образе мира.
Написано четко, хотя, уж не знаю, в объеме дело или нет, мне сам текст кажется несколько суховатыми. в первом местами бы чуть украшений добавить, во втором - авторской речи, описания интонаций, жестов.
Но вычитано четко, нашел

Скрытый текст - только одно помарку:

Цитата:

готовил из меня приемника

Преемника. Явно не радио- и не теле- ведь))

В общем, есть в рассказе о чем подумать, и в целом он мне нравится, но насколько - трудно определиться.

Призрак пера, о помарке - ухохоталась над собой :-) Спасибо за разбор мне тоже есть над чем подумать... А сухость изложения - так и задумала... Кажется, где-то тут писала, что вначале у меня все герои безымянными были.

Какой-то скачущий стиль получился. Начинается все плавно, потом идут записки, понятное дело, весьма комканные, но на моменте чтения "вот того", стиль пищущего становится совсем рваным. После этого становится рваным и авторский стиль.
Ну, как бы, автор рассказа - барин, но мне не понравилось. Вроде же и повествование ведется не совсем от лица Анпония... Но да ладно. Написано все-равно прилично, несмотря на нелюбимую мной стилистику.
Финальная диаложная "движуха", увы, тоже не впечатлила. Равно как и объясняловки для тех, кто в тапках. Очень жаль, между прочим, так как начало понравилось. Этакая загадочность, почти детективная история...
Вообще, думал, что герой ищет кого-то по отчетам, а, оказалось, просто накручивает себя. Печаль.

Сюжет подан достаточно запутано, что в плюс. Как я понял: герой решил по справедливости наказать инквизитора - убийцу своего отца. Путь, конечно, выбрал непростой (нормальные герои всегда идут в обход...). Будучи похлеще папани, некислого, между прочим, некроманта, мерзостно подставил "чистого", после чего, дабы обезопасить себя (?), сам вступил в инквизицию, затем выкрал архив Ведомства, убедился в том, что подставленный враг - именно что свинья, и решил напоследок поглумиться над бедолагой.
Типичный антигерой. Бессмысленный и беспощадный.

Рассказ, наверное, все-таки больше понравился из-за нетипичного поведения главного персонажа. Другое дело, что как-то воспринялось это мной без должной угрюмости, по причине чтения до этого двух псведо-юмористических произведений.

Ну да, а тут псевдртёмноефэнтези:)

Ух! Вот это я упустил в тексте. Тогда гораздо лучше, спасибо, что ткнули!

Ужас Лучезарный, да нет, скучно всё было бы, чётко и по уставу - без неожиданностей:) Как с ведьмой! Работа-то рутинная...

Мракобесие и джаз
 

Первым делом, конечно, порадовался красоте письма!
Писано очень точно, кратко, метко, уверенно. Словно мужской рукой! :good:
Сюжет небанальный. История лихо закручена.
В общем по качеству рассказ один из лучший.

Единственно, что меня действительно огорчило, это обилие жестокости.
Причем совсем не фэнтезийной, а самой что ни есть живой, узнаваемой (а потому гораздо более страшной).
И проглядывает эта жестокость не столько в описаниях зверств - нет, она "нутряная", она между строк в характерах героев читается. Естественная, прирожденная. :palach:
Причем в этом кровавом месиве нет никакого просвета - все палачи и изуверы, все до единого - ведьмы, борцы с ведьмами, некроманты-оборотни. Поэтому даже непонятно кого жалеть, а на кого гневаться :angry2:
Причем все жизненные такие изуверы, фотографично четкие (как живые! :vile:)
В общем это даже не нуар, это "чернуха"! :vile:

Вообще, в этом смысле меня пока только этот рассказ, да еще "Красивый город Лютеция", заставили заволноваться, что автор знает, о чем пишет - настолько все прочувствовано и прожито героями.
Вот уж не знаю комплимент это или warning :vile:

А знаете, вы не первый, кто принимает меня за мужчину... в плане написания рассказов:)
Жестокость далась мне не просто - честно говорю. Сцены писались и переписывались...

На то я и бывший великий инквизитор :vile:

Великий нагибатор
 

Нет, я не сомневаюсь, что вы женщина :kiss:
Просто стиль письма и мыслей довольно мужской, рациональный (это в ответ тем, кто утверждает, что женщины лишены логики :tongue:)

А инквизитор - это да! Кагрицца: "Терпение и труд всех перетрут!" :vile:

Это да! Это наше всё и на полпроцента больше :-)
А логика это такая штука, которой (тсссс!) на сексизм плевать, гы.

(шепотом) Так я ж это тоже знаю! Тока, тссс!.. :vile:

Поздравляю и
Удачи!
:beer:

harry book, спасибо, дорогой:)