Спасибо за мнение. Рад, что понравилось.

Хороший рассказ. Порадовало внимание к деталям, теперь буду знать, как сажать топинамбур и вообще что делать, если наступит полный привет:)) Нет, серьёзно, детали и демонстрация познаний автора - это здорово!
Язык, стиль - тоже на уровне, рассказ получился живой и приятный для чтения.
И концовка нравится, всё жизненно. Вспомнилась почему-то притча про человека, который ничего не сказал, когда постучались в соседний дом. Есть и тут что-то от её морали.
Понравилось в общем, удачи!

Даже не думал об этом, но вы правы - что-то есть.
Спасибо, взаимно! Рад, что понравилось.

Смею предположить, что рассказ написан Илларией и Джадом.

Оставлять какой-то развёрнутый отзыв на рассказ не хочется. Он простенький, практически бессюжетный – зарисовка. По прочтению так и тянет спросить «и что дальше?». Есть экспозиция, зачем-то подробно описанная. Персонаж Кеша сажает топинамбур (интересно, ему в голову приходила мысль посадить картошку?), натирает мозоли на руках, у него «сгорает» спина… Кстати, предложение «спина незаметно, но капитально сгорела», без кавычек в последнем слове, смотрится просто изумительно. Его навещает соседская девушка Любаша. Любаша, кстати, почти весь рассказ Любаша, но в паре предложений таки Любка – смотрится плохо: либо склонять имя персонажа постоянно, либо держаться одного имени, что в малой прозе предпочтительнее. Но, ладно, о языке чуть ниже.
Итак, половину рассказа нам даётся экспозиция, где основой является теория Кеши о грядущем кризисе, когда прибежит пушной зверёк и все от того будут плохо спать. И Кеша к кризису готовится, переселяясь «на землю», привыкает к сельской жизни. Бабы, куры, огороды… Амуры намечаются, куда без них. И тут происходит событие. Какое? Никаких интриг, всё, как предсказывал Кеша – песец пришёл. Песец в рассказе показывается бандой мародёров (как будто бы те и без кризиса не могут пожаловать). Что делает герой? Спасает свою жопу, но не учитывает, что Фортуна тоже будет спасать свою, а не его. И что делает герой? Ничего. Вернее, не так – он смиряется, отдав свою судьбу в руки более сильному, поддавшись страху смерти, оправдывая себя внутренне, что «нужно остаться в живых». И что дальше? Ничего. Главная мысль, как в анекдоте, подаётся в последних двух предложениях, всё же вышенаписанное – подводка к этим предложениям.
Я, в общем-то, не против зарисовок и подобного построения, прямого и простого, как лом. Хотите неоднозначности, интриги, непредсказуемости – вам не сюда. Вам сюда, если есть психологизм. Если вы вживаетесь в шкуру персонажа, проникаетесь его жизнью, которая выстраивается из его философии, а затем наступает «последний день Помпеи», резко и страшно, поскольку реальная жизнь и представления героя о ней – не сочетаются. Вам сюда, если зарисовка рисуется, то есть вы ощущаете действительность, наполненную мелочами. Вам сюда, когда вы полюбите героя, а затем его возненавидите. Есть ли подобное в рассказе? Нет, хотя изначальный посыл с посадкой земляного ореха был верный. Если нет, то реализация задумки не удалась. Фуфло, одним словом.
С другой стороны, в зарисовке есть элементы сюжетного рассказа, которые оказались так же недоработанными и лишними. Ну, например, сюжетная линия от главного бандюгана, от Любаши – все они недоразвиты и подвешены в воздух. Что мешало, чтобы именно Любаша защищала козу, а Зубру иметь вескую причину грабить? Единственная фраза «своих детей кормить нечем», извините, не канает – какой из Зубра для читателей отец?
За что ни возьмись, всё в рассказе недоработано.
Почему-то автор тащит разговорную речь в описательную. Согласен, это имело бы смысл, если бы описательная речь была бы как бы от Кеши, весь рассказ от него. Но третье лицо, переход на события, где другой герой… Да и сама эта разговорная речь сумбурная. «В доме достал крынку со сметаной, под ноги метнулась кошка, заюлила. Положил ей в блюдечко пару ложек, погладил по раздутым бокам. Смешная стала, будто трехлитровую банку проглотила. На спину шлепнул побольше, чем досталось кошке.» Хромая, на обе ноги, описательная логика. Достал крынку со сметаной, точка. Под ноги метнулась кошка, заюлила – это предложение уже посвящено кошке. Положить что-то в блюдечко и погладить раздутые бока блюдечка? Раздуло от пары ложек сметаны до размеров трёхлитровой банки? На спину шлёпнул разве не кошке, если речь шла о кошке (или о блюдечке, я уже запутался)? Выстраивайте логику описания, а не просто перечисляйте события через набор знаков препинания.
Сельпо, кстати – сельское потребительское общество, почти такая же аббревиатура, как «кооп» или «ооо». Характерны для определённых эпох. Для нашего времени, что сельпо, что колхоз (коллективное хозяйство, если что) – анахронизмы.
Ну, в общем, рассказ оставляет впечатление наспех сделанной почеркушки, которую наваяли за пару вечеров и даже не удосужились вычитать толком. Будь я учитель, то поставил бы трояк. Отчего-то мне кажется, что большей оценки автор не особенно и хотел. Работать над рассказом дальше? Не думаю. Ничего оригинального, ради чего стараться, в нём нет.

Как-то так, мнение, звыняйте ежели чо.

ПыСы, читая отзывы. Как есть топинамбур – зубами. Грызите его. Можете на тёрке потереть. Сырой он вкуснее, чем при тепловой обработке, имеет ореховый привкус.

Квартиру поставить готов? :smile:

Как и в случае с квартирой ты колешься на актуальности для себя тем ) А ситуация с Кешей практически слово в слово отдаёт Гоблином и разговорами о катерах. Цветки топинамбура намекают на илларийный ботанизм, среднестатический автор едва ли подчеркнёт эту деталь.

Куда уж актуальнее? Я поспорил с Главным Героем на недельное ношение страшной аватарки, что это не мой рассказ.
Ты думаешь, Иллария позволила бы мне включить в рассказ хоть одну собственную мысль? Увы, в этом тандеме я лишь литературный негр.

Джад, мне, в общем-то, всё равно чей это рассказ, я просто оставлял на него мнение и сделал предположение. Ваш, не ваш - мнение не изменится.

Да мне тоже все равно чей (хотя, лучше бы оказался Главного Героя). Просто спросил. Чего ты сразу в оборону переходишь.

Демьян, спасибо за отзыв. Именно на такой я и рассчитывал, когда вас приглашал. Не скажу, что доволен, я все-таки не махохист. Но я вас звал и не ради удовольствия.
Об этом я не спрашивал, правда, но рад, что вы высказали свое мнение.

А с тем фраерком, что прицепился к вам не спорьте. Он, как Штирлиц. Однажды в молодости случайно попал в компанию людей, которые его бы убили, если бы узнали, что он красный. Обстоятельства к тому сильно располагали.
Но спустя несколько часов эти люди уже вовсю развесили уши слушая его байки на наивной ломаной фене. И даже сами перешли на такой же язык. Думаю, если бы он позвал их грабить ближайшее отделение Сбербанка, они бы немедленно побежали за ним.

Главный Герой, неси свои аватарки, но помни, меня ты не вычислил. Просто, у кое-кого из каждого поста торчат уши автора этого рассказа. Учти, когда будешь подбирать для нее аватарку.

Кто еще не проголосовал за этот рассказ, срочно исправьте упущение. Рассказ хороший, клянусь ведьмаком Геральтом. Впрочем, надеюсь все уже проголосовали как надо.

Ну, наконец-то мне тоже можно поучаствовать в обсуждении интересного рассказа! А то чуть что, сразу по ушам! Ладно, поехали.

Здесь - живо интересная мне тема. В общих чертах это о том, что жизнь - не та штука, от которой можно спрятаться, отсидеться в сортирчике личного имени: все равно достанет. Поэтому лучше бы жить не в стремлении избежать, спрятаться, а в стремлении к чему-то. Тогда даже если не догонишь, так хоть согреешься.

Прототип там совершенно реальный. Если кто интересуется, может погуглить на "манифест Кошастого" и ознакомиться с полной суммой взглядов. Человек, в общем, все вполне правильно рассчитал. Кроме того, что начнется на Украине. Естественно, это - вообще не тема для конкурсных рассказов. Мы с Джадом старательно уходили от любых возможных ассоциаций. Я очень довольна, сколько раз в отзывах досталось мародерам: этот момент здорово удался, я считаю.

В первой редакции Джад ругал гг матерными словами, каких этот форум не слышал, и грозился переломать ему разные конечности, набор которых все время разрастался. Дунот - снял ощущение "кокона", который я очень старательно выписывала. Ранго - тоже не одобрил.

Ну, я бросила поводья. Вторая редакция - это уже не то, что "я хотела сказать", а ответная реплика в режиме диалога. Однако, текст здорово "полегчал". И на этом месте стало интересно. Аргус - очень тонкий и внимательный: он в самом занюханном-зачуханном тексте ничего стоящего не упустит, а найти сможет, пожалуй, и поболе, чем я сама. ГлавГер - попрекнул, по сути, техничностью. Да какая там техничность?! Душа просила! И это уже второй раз, когда я говорю о волнительном, а люди, недурно, по идее, меня знающие, говорят в ответ об искусственности. Что-то с кем-то здесь не то!

Сильно порадовали "стелил, стелил, да не выстелил" и "промолчал, когда стучали в соседний дом". Значит, от генеральной посылки что-то осталось. Но вот дальше меня живо интересует вопрос, а кому делать третью редакцию, если делать вообще? В отзывах четко видно, где проходит возрастная граница восприятия читателей, ага... Некоторые уже явственно переросли такие подходы к таким темам:)

Так что я живо, в общем, интересуюсь дальнейшим обсуждением хотя бы с точки зрения разобраться самой, копать или не копать?:)

И это...
Аргус, я наверно был резковат. Ничего личного, просто нужно было перевести разговор на другую тему и при этом не раскрыть авторства. Другого способа не нашел. Сорри.

Я считаю, ты был крут. Поскольку самым "палительным" моментом был, все-таки, не топинамбур, а уровень редактуры. Это мой пуктик, что с хорошим черновиком приличная авторская редактура способна сотворить чудеса. Ну, и именно это я завсегда стараюсь показать при каждой удобной и неудобной возможности. Вдруг кто намотает на ус? Однако, этот пунктик посильней моих ботанических страстей.

Так что я безумно удивилась, что ты выхитрился реально отвлечь внимание именно от этого. Но перед Аргусом мне тоже неудобно. Мало того, что с самого начала было ощущение, что я его "подставила". Под грубого тебя! Так я еще и сама рявкнула, куда менее политкорректно, когда мне на определение редактуры наступили:) Аргус, простите и меня заодно с Джадом, пожалуйста! Надеюсь, вы сочтете, что игра того стоила?

И в качестве "пропущенного ответа" на преноминаторское "теперь я хуже вижу тему". Тогда я не могла ввязываться, чтоб не попалиться. Но с моей авторской колокольни мне, все-таки, кажется, что во второй редакции непосредственной конкурсной теме "похорошело". Это "неспособность к героизму", выводящая мотив на "как становятся антигероями"? На мой взгляд, полноценный антигерой - это, все-так, не отталкивающий главгад, пожирающий младенцев и топящий котят.

Inquisitor, леди Иллария, не за что извиняться. Отличная получилась игра, причём обоюдная. Поскольку подозревать вас я начал сразу, увидев, как изменился рассказ: слишком хорошо помню "Марсианку" :good: Едва ли кто-нибудь ещё решился бы так поменять текст. И промолчать было бы странно, поскольку то, что хорошо для рассказа, несколько... странно для конкурса. Когда тебя спрашивают "где ты, преноминатор, тему увидел", а ты не очень понимаешь, как отвечать - странное ощущение. Помните, леди Иллария, сколько заняло обсуждение по упомянутой "Марсианке" - разные рассказы или один? Отчасти я в своём отзыве постарался показать возможные прочтения темы в этом рассказе. И вот тут возникает проблема Про третью редакцию, если позволите, чуть позже выскажусь. А пока - совершенно "реальный" спойлер

Да знаю я про топинамбур все из личной практики. И петух - тоже мой. А еще у меня коза была. Ну, это такое животное, что когда я выдвинула ультиматум "или она, или я!" предпочли меня. Дальше ее судьба была еще смешнее. Наверное, надо про эту козу отдельный рассказ написать:) Потому что в этом важна не фактография как таковая, а кешкино восприятие фактов и событий.

С трактовкой "антигероя" в текущих конкурсных рамках я тоже не вполне и не везде согласна. Смотреть же можно не только на уровне герой-антигерой, но протагонист-антагонист. Аргус, но он ведь не обязан даже быть отрицательным! Антигерой - это ведь еще и носитель отрицаемой-порицаемой "гражданской позиции". Революционеры - герои или антигерои? А реакционеры и хранители традиций с устоями тогда? Ну, трактуются только в зависимости от того, на каком полюсе револиционеры: если хорошие, то антигерои. Если нет, то протагонисты, ага.

А если вопрос рассматривается вне столь глобальных рамок и масштабов? Не совершить революцию и салун поджечь, а всего лишь отсидеться в сортирчике? Скажете мне, что премудрый пескарь - не антигерой? Ну, извините, я отвечу, что не надо мыслить рамками школьных сочинений, не признающих полутонов, а только черно-белые рельефные трактовки.

И спасибо, что поддержали игру, не став "палить":)

Об этом я тоже писал. Ведь Кешина позиция в рассказе, по сути, ничем существенно не отличается от "общественной": та же самая "хата с краю", но с подведённой "научно-психологической базой". Все персонажи рассказа - антигерои? Я ведь не даром в части, посвящённой Кеше, делал упор на определение антигероя: ну не вижу я в нём персонажа, "подчёркнуто лишённого" героических черт. Что же до "отрицаемо-порицаемой", то - кем? В смысле: антигерой - понятие читательское, внешнее, или всё-таки "внутрирассказное"? Опять же: с точки зрения бабушек у подъезда любая "ишь, вырядилась, прости..." - отрицаемо-порицаемый антигерой?
Мне всё-таки кажется, что обе ипостаси героя - как собственно герой, так и антигерой - как раз полюса, между которыми находятся те самые полутона. И проблема рамок, границ номинации решается каждым индивидуально. Тот самый маленький человек, порицаемый и жалеемый критиками (а следом и читателями), он всегда - антигерой?

Джад, над аватарками думаю. На счет ушей - сразу насторожила шутка СУ-27 про голубого лебедя. Очень было похоже на то, что кто-то очень похожий на тебя пытается пошутить так, чтобы никто даже и не подумал, что Су-27 - это ты.
И ваши с Илларией переговоры в теме Майковского рассказа наталкивали на то, что будет рассказ не самый веселый и с действием: стрельбой, вилами и прочим. Ты был нужен Илларии, чтобы правдоподобно описать мародеров. Да еще и возглавляемых бывшим майором МВД. Даже такие детали, как то, что лобовуха УАЗика сминается от выстрелов, думаю - твой вклад.

Иллария, ты крутилась вокруг этого рассказа, как кошка вокруг банки со сметаной. И я тоже помню, что стало с Марсианкой. Хотя первой редакции "Остаться в живых" не читал - но реакция Аргуса была очень говорящей.
И вот еще - ты опять здесь пишешь - кому еще сделать третью редакцию. Я так и не могу понять вот это "кому".То есть, это правда, такая установка? Писать, обращаясь к как бы конкретны людям. Если это помогает, то в чем?
Почему-то за твоими текстами (в т.ч. соавторскими) я не могу увидеть тебя. То есть, я понимаю, и вижу, какие темы тебя волнуют, но вижу как-то отстраненно. Все время кажется, что все это не очень важная для тебя игра. Поигрулька, как ты выражаешься. Которую ты пишешь, обычно, левым каблуком. И технически выходит в любом случае прилично, а вот авторской искренности (без масок) не могу просмотреть. Даже в таких эмоционально и идейно сильных текстах как M.I.A. (про собаку) и Цветочный самурай. Не знаю, возможно, это только моя персональная реакция на твои тексты.

В тот момент об отводе подозрений вообще не думал. Просто, хотел наладить контакт. Косил под бесполое существо, которое в самолетах понимает только то, что они красивые. Даже окончаний глаголов нигде не ставил. Говорил не "я сделал", а "мной сделано", например. Дня через три понял, что все все равно видят во мне мужика, и перешел на нормальные глаголы.
Я писал все, начиная со сцены с УАЗиком. Да, Илларии я понадобился только ради мародеров, причем она жестко поставила условие, какой будет последняя сцена. Какими путями я к ней подберусь, ее не волновало. Зубров у меня получился случайно, я его не планировал, но нужна была хоть одна фамилия, так как слово "мародер" примелькивалось в тексте. А фамилия обросла уже майором (кстати, армейским, не ментом), детьми и чертами характера, пусть и мелкими штришками.
Вообще, Иллария - автор сценария и режиссер. Ей и отвечать за рассказ. Я - только негр. Сам-то я обычно пишу про драконов и принцесс.

Вижу, тут много чего написано. но я традиционно до написания отзыва не читал, так что могу повторить что-то.

Написано короткими рублеными фразами. В принципе, стилистика выдержана, но мне всегда упорно кажется в таких случаях, что там, где в одном абзаце несколько коротких фраз начинается с “И”, “А”, “Но” и т.п., особенно подряд - их кое-где лучше склеить или модифицировать, чтобы так не начинались)
Например

Цитата:

Но жрать захочешь, и мерзлую землю взроешь, и любую дрянь слопаешь. А эту печальную необходимость Кешка имел в виду, поскольку еще до окончания школы осознал неизбежность мирового кризиса.

В остальном по языку замечаний нет, видимо, он отражает мышление Кешки. Хотя он как раз “умник”, в принципе можно было и фразы посложнее делать.
Сюжет… Собственно, как такового сюжета в классическом понимании нет. Рассказ делится на две части. В первой описывается герой, его мировоззрение и окружающая обстановка. Во второй, более краткой, взгляды Кешки и он сам проходят проверку на качество. и не выдерживают ее, но об этом немного позже.
Из-за такой композиции, на мой взгляд, создается впечатление некоторой обрывочности. Вот вроде и понимаешь, что все, что нужно, сказано, а какая-то читательская неудовлетворенность у меня осталась. Слишком долго готовилось, слишком быстро выстрелило, что ли. Вообще спорные моменты со структурой рассказа и закрученностью сюжета характерны для рассказов “на идею”, я сам так периодически встреваю, да хоть на прошлом Креативе со “Сферой”.
В общем, не знаю, как читатель, который ищет пищи для размышлений, я удовлетворен, а как читатель, который из-за намеков на постапокалипсис вначале понадеялся на приключения - обломан.
Теперь об идейной стороне. Идеи я тут вижу две. Первая формулируется Любашей
Конечно, неплохо быть готовым к грядущим неприятностям. К болезням, к одинокой старости, к постапокалипсису. С другой - если ты превращаешь всю свою жизнь в эту подготовку, то нафига? Ты уже живешь в беде, а чтобы защищать, пусть даже собственную жизнь, надо, чтобы в ней были радости и приятности, которые и стоит защищать. В общем, всего в меру.
Вторая мысль прямой формулировки в тексте не имеет, но четко прорисовывается событиями.
Подготовка к настоящим бедам - это в первую очередь не цыплята или запасы топинамбура (хотя их тоже можно сделать, почему нет). Это в первую очередь подготовка себя самого. Человек должен быть готов физически, умственно, морально и иметь необходимые навыки, если уж ставит себе такую цель. А если сам себя не подготовил, то не поможет тебе ни топинамбур, который отберут, если понадобится, ни обрез.
И не то чтобы я люблю мародеров - совсем наоборот - но Зубр, хотя не копал грядки и не разводил цыплят (и, скорее всего, не прогнозировал развитие общества) оказывается готов куда лучше Кешки, который даже выстрелить в него издалека трусит. Потому что у Зубра и навыки есть, и решительность.
Герой проработан, но ему не сочувствуешь. Так задумано, конечно, но, может, стоило ввести хоть кого-то, кому сочувствовать можно? Есть Любаша, но ее как-то мало. Вообще он героического ничего не совершил… Но и для антигероя мелковат как-то в моем понимании наш Кеша.
Есть еще Зубр, правда, но он все-таки не протагонист.
В общем, если бы голосовал в группе и ставил рассказ в топ (не читал, не могу сравнить), то в фон.

Таити, Таити, нас и тут неплохо кормят (с)
 

Приветствую, дорогой автор!
Как и обещал, пишу отзыв. Правда, боюсь он не особенно вам понравится. Даже несмотря на то, что это моё сугубо субъективное мнение.
Начинать стоит всегда с названия, но про него, как я понял, уже не мало сказали. Я лишь соглашусь. Но несколько скорректирую. Неудачным название получилось не только потому, что идут аналогии с известным сериалом (кстати, кто-нибудь в курсе, чем он закончился, а то я так и не досмотрел:sad:), а потому что не отражает оно содержания. Последняя фраза в финале, на мой взгляд не сыграла. Напротив, смотрится именно привязкой к названию, и не более. тут что-то другое нужно. Вроде "Синдром выживания" или что-то схожее. Сложно подобрать подходящее, так как непонятно, к чему привязывать. А непонятно потому, что полноценного рассказа не вышло. Вроде и написали не мало, но о чём все эти буквы? Я утонул в пучине непонятных действий, событий описаний, но так и не понял, что должен был вынести для себя из текста.
Началось всё с вступления. Оно безумно скучное. Дунот Хейт верно советовал. Лучше начать с действа, и эпизодами вставлять пояснения. Вы же пошли иным путём. С самого начала высказали в лоб читателю всю фабулу. Кто такой, чего хочет, зачем приехал в деревню. Ещё снабдили текст откровенно лишними для такой динамичной по сути работы описаниями и самокопаниями. У меня было ощущение, что меня девушка познакомила со своей бабушкой, и она рассказывает историю семьи, показывая фотоальбом. А ты сидишь и слушаешь. Тебе давно не интересно, а уйти не удобно. И как верно подменил относительно моего рассказа один мой друг, оставляя комментарий, развития сюжета нет. Половину рассказа герой рефлексирует, сажает картошку, занимается ещё какой-то ерундой, но я не понимаю, вообще о чём рассказ. Я не вижу что это будет за история. Прошла половина текста, а я даже не могу сказать, какой это жанр! Вот понимаю, что не реализм, но что, не понимаю. Я не знаю, интересно ли мне эта история, поскольку самой истории не вижу. Вижу зарождение любовной линии, но не более.
И самокопания не сыграли. Они не играют на характер. Отец ушёл. Герой растёт один. И что? Вы не показали, как это сказалось на нем. Вроде как проблеск в виде продажи квартиры, но снова непонятно, зачем ему это? Почему он так поступил? Да и отец собственно почему ушёл? Вы не показали надлом, который сформировал личность Кеши. В итоге, как раз личности я не увидел. Стандартный "обиженный судьбой". Но крайне шаблонно он обижен. В духе "я такой умный, а меня не понимают". Вот и вышло, что все эти сцены не сыграли.
Не порадовал разный темп повествования. Вначале убаюкивающая манера, от которой откровенно тянет в сон (хотя признаю, что сам язык изложения отличный), а потом словно взрыв. Это несколько нарушает восприятие. А самая главная проблема в разном языке изложения. Начало выписано скрупулёзно и педантично. Словно аптекарь лекарство смешивал. А вторая часть бешенная, сумбурная, бесшабашная. Нет былых деталей и описаний, нет стройности слога. Есть яростное мужское действо. Слову, несмотря на откровенную сумбурность, вторая часть меня порадовала. Появилась осознанность (вот такой вот парадокс). Стало ясно что происходит, какой выбор перед героем и появился конфликт. Но при этом ещё произошёл разрыв связей. Пропала ветка с Любашей. Исчезло противостояние с деревенскими. Линия с "я сам себе докажу, что прав", тоже не завершилась. Всё свелось к стечению обстоятельств, и намёкам на продолжение. Незаконченной вышла работа. Не скажу, что зарисовка. Всё же конфликт есть, и все элементы полновесного рассказа на месте, но обрезанным как-то все получилось. Не открытый финал, который я сам люблю делать в своих работах, а именно незавершённый.
К слову, если я правильно понимаю авторство, то ровно об этой незаконченности я говорил автору ещё на 16-м Креативе, где тоже сюжетные линии не были завершены. Хочется верить, что это не авторский стиль, а именно незавершённая работа.
Ну и мне не хватило образа Зубова. Я так и не понял, кто он, и что происходит. Слишком всё стремительно вышло. Опять же, от автора я привык видеть более логичные и продуманные вещи.
Сейчас работа приятна в чтении, но воспринимать её как полноценную, законченную вещь, к сожалению не могу.
Ну и с образом антигероя явно недокрутили. У вас вышел не антигерой, а размазня. Уж извините за откровенность. Добавьте ему "нехороших" поступков. Блин, пусть хотя бы той же Любаши подомагается. Только обязательно грубо. Посмотрите фильм "Матадор" с Бандеросом. ТАм схожий типаж. Но там герой реально гадости делает, пусть и жалкие, но гадости. Вас же только картошку сажает, да бабу кинул. И то не потому, что хотел, а потому, что так вышло.
И ещё. Столько было прогнозирований, а реального описания "кризиса" у вас нет! А хотелось бы увидеть. Так бы показали подоплёку (истинную) событий концовки.
Как-то так. Ну и ещё раз замечу, что сказанное сугубо субъективно и носит цель не пнуть побольнее, а попытаться помочь в работе над текстом. Основа хорошая. Доведите до ума, и выйдет конфетка. Пока же только обёртка красивая.
Удачи! )

Ох, Святовит, Святовит!
Хорошо, что я не Рина Алискина, а то сейчас сказал бы тебе, как ты читал рассказ. :smile:
Иллария придет, с ней и разбирайся, я тут праздную.
Дак все просто - первую часть писала Иллария, вторую - я. Говорил ей, чтобы привела все в единое русло, но она отказалась. Сказала, ей и нужно было от меня яростное мужское действо. Ну, в хорошем смысле, ты понимаешь.
Как по мне, так часть Илларии легкая и воздушная, а на моей у читателя кровь из глаз идет. Я вообще до этого два года ничего не писал даже на заборе. А тут она мне поставила задачу за сутки выдать 3 000 знаков. Я выдал 9 000, но качество сам понимаешь. В таких условиях совершенно невозможно работать.

Так вы уже раскрылись! Опять всё пропустил ))
Ты же знаешь, что я читаю рассказы. Вижу права не всегда то же, что видят остальные, иной раз и сам автор.. Но это отдельный разговор. Что увидел, и чего не увидел, рассказал. Вообще, мне ещё показалось, что в тексте был ещё кусок, которого не стало.
Что на писанины, то не ты один. На прошлый Креатив я выставлял старые работы. Так что тоже не писал уже около года. Но нам ли сетовать на судьбу. Раз вступили в турнир, значит играем на равных с остальными )
Яростное мужское действо у тебя получилось. Но куски очень несвязные вышли. Иллария будет спорить. Но у меня в восприятии части так и не смогли согласоваться. Тут уж беда моего восприятия.
Я бы добавил твои эпизоды вначале. Покажи поединок с петухом. Устрой деревенскую драку. Тогда станет ясно, почему герою плевать на деревенских. Растормошить нужно сонное царство начала. Но это только на мой взгляд )
Не, качество приемлемое. Подводки не было. Отсюда сумбур пошёл. Нужно было больше про банду Зубова расписать, на мой взгляд.

Я тоже так думаю, совпадение в восприятии наблюдаем. Согласный я. Но это решать Илларии. Ее рассказ. Я просто ей помог ей с тем, что она просила. Скажет, что нужно переделать, переделаю. Она внимательно читает отзывы, анализирует и делает себе пометки.

Ну это да. Сам был на твоем месте. Правда не буду говорить кому помогал. Тогда я даже соавтором идти отказался.
Но радует, что наблюдаем, совпадение восприятия )
Кстати, меня всегда в соавторстве напрягал момент согласования стилей. Особенно учитывая, что часто это делал я, а ты в курсе, какой я эксперт ))

Не, я тут сразу сказал Илларии: твой рассказ - тебе решать, мой номер шестнадцатый, говоришь - делаю.

О том и говорю. Я так же поступал )

Святовит, ну, мне не проблема любой стиль согласовать и выгладить. Причем в том числе и выровнять первую часть по второй. Но именно этот момент точно будет оставлен так. Ну, персонаж такой, не надо его по себе мерять. И подкладывать под другой типаж собственные стереотипы с мотивациями. Боится человек жизни, понимаешь? Упорно вьет себе норку, как премудрый пескарь. Возводит сортирчик, чтобы в нем отсидеться, пока другие решают какие-то проблемы. И цель - построить жизнь так, чтобы проблемы и оставались "отвлеченными".

Да, не буду спорить - это именно плохо прописано, поэтому сейчас нормальные growned-up читатели не понимают, а зачем все это громоздили? К чему все эти мелочные будни городского в новой для него деревенской среде? Почему действия как у Робинзона Крузо на необитаемом острове? Да потому, что по моему авторскому ощущению нет у него вообще никакой жизни, только копошение. Имитация!

А вот вторая половина рассказа - "и тогда ему настала жизнь". Стилистический перепад при первой части, каб она полностью соответствовала второй во всем остальном, давал бы нужное ощущение на чисто языковом уровне. Раз никто не "снимает", значит, надо просто подумать и еще раз переделать. Ну, когда я все переварю. Но на данном этапе "мародеры" представляются мне написанными здоровски, вот так как надо. Как бы там Джад не умывал руки, прикидываясь, что он - всего лишь скромный постановщик боев.

Аргус, я про антигероя чуть-чуть позже? А то сейчас, по-моему, не вполне поняла пост. Ну, или у меня внутренний протест:) Потому что нет, далеко не каждый "маленький человек" - антигерой. А вот Кешка - вполне, при том, что он ни разу ни "гаденыш", а вполне и хороший, и нормальный.

Заголовок, некстати, альтернативный был "Не хочу быть мародером!" Да, не хочет. Глубоко презирает и отрицает саму идею, что это - хоть как-то годная стратегия выживания, как бы не сложились обстоятельства. При этом - на одной чаше весов с Зубровом. Нет между ними никакой разницы, кроме вопроса, а кто получил в итоге по морде. Если от этого отрешиться - оба одинаковы. Крысы. Бегущие с тонущего корабля.

Иллария, если мой отзыв уже прочли, у меня есть мнение - к чему громоздили. Другой вопрос в результате... А насчет антигероя - мы, видимо, в понимании, что это есть такое, не сходимся.

И кстати, насчет всякой общественной деятельности по возможному предотвращению... Тут я как раз во многом могу Кешу понять и согласиться.

Вот на этом месте мне некстати стало интересно, что ГлавГер понимает под "авторской искренностью в тексте"? В каких штуках чего именно она должна проявляться? Да ненавижу я людей, которые считают, что раз не могут ни на что глобально повлиять ("потушить пожар в горящем доме"), то и вообще ничего не надо. Только плыть по течению, в меру отпущенных способностей: или пригибая и пожирая по дороге себе подобных, если силы того же характера отпущено; или тихо, интеллигентно, незлобиво и прекраснодушно. Ну, раз загорелось, то хватай вещички и беги.

И это я сейчас не в качестве попыток как-то "оправдать" или "объяснить текст". Хотя они, возможно, в какой-то степени полезны, чтобы автор по написанному сам себе разложил, а о чем бормотал?

Так вот, ГлавГер, наверное, за искренность бы сошло, признайся я в тексте, что предъявленный типаж - не одобряю, прям-таки не выношу на физиологическом уровне, субъективно. Но при этом - совершенно не знаю, а как надо? Ну, а если не видишь "единственно верного пути", да и не очень-то представляешь, что сделал бы сам, не приведи господь... То тогда остается только не давать оценок? Просто показывать типаж и ситуацию "как есть", не клея ярлыков? Убрав как "субъективное" личную нетерпимость? Но на этом возникает вопрос, а кто антигерой и где авторская искренность?

ПП, но пост ГлавГера о том, что не видит в тексте моих глаз, рук и самой важной части тела, которой я работаю, щелкнул у меня именно после вашего поста. Это я не заговариваюсь:)

ну тогда я и промолчу пока, раз вопрос не ко мне)

Ваше мнение для меня воистину бесценно:) но в данном случае ага, давайте помолчим до ГлавГера. Ну, и я еще раз все подробно перечитаю. Потому что сейчас мне непонятно местами читательская реакция. Вот не поверите, кое-где кажется, что у людей такой жирный фильтр "конкурсный рассказ". И за ним текст как-то не читается, что ли? А просто пытается подогнаться под потенциальную позицию в топе?

Где бы взять непуганных читателей? Поглядеть, что снимается без привязки к конкурсу? А то уже начинает казаться, что надо взять, выкинуть... И написать новый, например, о том, как козу сослали в деревню за слухи, что козье молоко повышает мужскую потенцию:)))

Я не оцениваю тексты как конкурсные, или как не конкурсные. Я оцениваю просто как рассказ.
Иллария, может дело в том, что ты реально накосячила, а теперь пытаешься подогнать это под авторскую задумку:tongue: Реакция потому и идёт такой, что не читается то, что ты пыталась заложить в рассказ. Тут два варианта, либо оставить всё как есть, либо вспомнить твои же слова про черновик )

И не собираюсь его по себе мерить. Я отлично понял, кого ты рисуешь. Я тебе не о том говорил. Ты сама используешь стереотипы, потому персонаж выходит шаблонный. Об этом я писал, повторяться не буду. Замечу ещё, что не жизни он боится, а людей. Ты сама об этом начала рассказ, повествуя об отце и прочем. Боится и презирает. Использует. Отсюда задатки подленького перснонажа. Но в том и беда, что недокручено всё. Поучилось ни рыба ни мясо. Ну живёт, ну вьёт гнёздышко, ну лажает в самый важный момент своей жизни. И что? Чем такой герой может быть интересен? Отсюда и отношение такое, что Зубов вызвал больший отклик. Он живой. У него есть цель. А у Кешки нет. Думает, что есть, но нет. Вот теперь подумай, что ты хотела показать этим рассказом? Описать типаж? Показать, что нельзя быть таким? Что-то ещё? Как сама поймёшь, осознаешь, как докручивать. А ты пока не поняла. И герой у тебя такой же. Понятия не имеет кто он и чего хочет. Сама же пишешь:
Ну вот показала ты это копошение. Но зачем всё это? У Крузо цель была. Он хотел выжить и вернуться, кажется к семье. Потому и интересно читать о быте. Ты знаешь цель героя и тебе интересно следить за тем, как он к ней идёт. А у тебя нет у героя цели. Он никуда не идёт. Потому и не интересно за ним следить. Таки дела. Можешь дуться, можешь спорить, но противоречивость от этого никуда не денется. И реагировать все будут так, как сейчас.
Не, написано у Джада хорошо. Но дисбаланс получился. Ты видишь в этом авторский ход. Но мне этот ход не приглянулся. Хотя сам ход уачен. Вспомни произведения Азимова. Под двести листов вступление, а потом бег по прямой. Но там эта раскачка подготавливает к рывку в финале. А у тебя несвязные части. Прыжок без разбега получился.

Не, мне кажется название не очень в твоём варианте. Но ты сама натолкнула меня не мысль. Может "Крысиная душа"? Или ещё лучше - "Крысиные души". Так покажешь схожесть Зубова и Кеши. Кстати, Вот на это и ориентируйся. Тебе как раз и нужно показать, что они одинаковые, хоть и реализуются по разному.
В общем смотри сама. Я что думаю тебе сказал. Правильно, неправильно, подходит, не подходит, уже думай. Ты автор, тебе и решать. Считаешь, что стоит так оставить, оставляй. Не исключено, что я правда не увидел то, что ты хотела заложить в текст. но попробуй и допустить, что и ты могла ошибиться. Всё же свои тексты мы всегда хуже видим, чем чужие. В любом случае, удачи )

А че ГлавГер? Я только свое субъективное впечатление озвучил. И да - у меня есть фильтр "конкурсный рассказ". Хоть в этом конкурсе я не участвую и мне не надо думать над топом, но "конкурсность", возможно, мерещится даже там, где ее нет. Но я об этом знаю и пытаюсь читать так, словно бы открыл книгу или журнал и читаю незнакомого автора. Удержит внимание, зацепит или после полстранички захочется закрыть?
И не потому что плохо написано или бессодержательно, а потому что не задевает чего-то внутри не заинтересовывает неожиданными разворотами идей и образов и т.п.
Вот, кстати, в Вербатум Трансгрессиум (приблизительно) были эти свежие развороты. С библиотекой, например. Зря я тогда ругался.
А в этом рассказе - да, Кешка, да, носитель идеологии "моя хата с краю", вроде все правильно ты делаешь для того чтобы его вылепить: и упрямство в нем есть и упертость, и некая принципиальность (хочет даже селян отучить от алкоголя), но и эгоизм и самолюбование тоже видны, прошлое с папой-мамой присутствует - все есть для живого, неоднозначного, пусть и отрицательного, неприятного персонажа но почему-то отдает лубком вся эта часть с ним. Чем-то от сериалов наших телевизионщиков про горожан, переехавших в деревню. И детализация проблем с тапинамбуром не спасает. А, может, и наоборот. А вот во второй части лубочности нет.
Иллария, а ты не читала у Кортасара рассказ "Татаварь"? К вопросу о цепляет - не цепляет. Вот уверен, что, если б встретил на конкурсе анонимно выложенным, то все равно бы понял всю крутизну. Условности еще больше, чем в рассказах Майка, проработки мира вообще никакой, персонажей никто и не пытается подробно "раскрыть" или "вылепить", но они сами как нужно раскрываются. В общем, если найдешь время, прочти, пожалуйста. Там мне видится легкая перекличка с этим рассказом.
И еще раз -это все мое личное, очень субъективное мнение.

Да уж, ГлавГер, не слишком удачный вы дали мне совет:) конкретный рассказ я не помню. Стала искать, где бы читануть рассказ, не нашла. Не скажете, из какого он сборника?

Зато перечитала "Захваченный дом" (Святовит, он очень короткий! Буду признательна, если ты сочтешь возможным его прочитать! И отрецензировать для меня:) можно - в сравнении с этим рассказом:))) Но теперь в возмущении. Во-первых, чем я хуже Кортасара?! Почему ему можно, а мне нет?! Только потому, что я не аргентинка? Так у меня зато соавтор есть! Во-вторых, у меня чувство полной потери координат. Я больше вообще не понимаю, что здесь происходит, кто все эти люди, о чем и зачем мы разговариваем...

Эти люди тебя напрягают? Выставить их за дверь? :smile:

Не, эти люди меня радуют: внимание же! И еще ласка! В том числе и мужская! Меня напрягают "поплывшие координаты":) я запуталась, и даже задумалась, не изобразить ли прям сейчас из этого экшен с боевичком? Ну, и сценами откровенного характера, как минимум в виде жесткого петтинга, а то и покруче, ради "перебивок" действия?

Нет. Это будет слабый боевичок. Если улучшать, то твою психологическую линию с Кешкой.
Секс? Ну, в принципе... :blush: Но я этого писать не буду. Давай сама.