Третье обвинение! )))))))))))))))))))) И сказал Учитель Петру перед тем как петух прокукарекает, трижды ты отречешься от меня, и так же и свершилось. Ахахахах! Кто возьмет на себя роль петуха? ;)
Ладно, значит прицельное метание гладиуса в лесу - это ляп, а огнеметная атака по тому же лесу - это вкусовщина? ;)
Да, на стремена я и не посмотрел. Вот это действ. супер косяк.

Прибывание в бане определенно повлияло на твою психику. ;)))
Разумеется. Потому что гладиус (гладий ? - могу ошибаться) не предназначен для метания, тем более - по траектории бумеранга. А чего необычного в "огнеметной атаке" ? В целях деморализации и для того, чтобы сломать строй противника, германцев забрасывали снарядами с горящей смолой, обстреливали зажженными стрелами из луков и баллист. В чем именно заключается анахронизм ? Горящей смолой (маслом) тех же римлян поливали еще под стенами Карфагена.

можете как-нибудь сами попробовать :-)

в лесу это бесполезно. Германцы не могли быть такими идиотами, что бы в лобовую лезть как орки на римлян. Стрельба по лесу - это заведомо неточная, заведомо наобум, удачу стрельба. Тем более древним куда как не современным оружием. А снарядов сколько потрачено? Ресурс же более, чем ограничен. Это же не Катюши, чтоб по площадям. В любом источнике пишут о хитростях германцев. Это не галлы, и не орки. Вспомним Тевтонбургский лес. Что они пошли в лобовую? Следовательно, уже изначально такое оружие сугубо оборонительного/осадного хар-ра нет смысла тащить за собой в болота и леса. Из истории - а римляне рейн так и не перешли. Оправдывались, что смысла нет. Сил не было. И что я вижу в фильме. Орда германцев лезет из леса (!!!!!!!!), (там у них стопроцентное преимущество), где на подходе расстреливаются мегаточным огнем на поражение. Рояль?

1.) Сражение происходило не в лесу, а на опушке леса.
2.) Снаряды предназначались скорее для оказания психологического эффекта, гибли от них единицы (хотя это и ярко демонстрировалось на экране).
3.) Разгром германцев осуществила пехота и удар кавалерии с тыла.
4.) Даже с учетом всего вышеперечисленного, бой получился тяжелый для римлян. В последствии Максимус признается, что потерял много солдат. Т.е. без тылового удара кавалерии, исход сражения был и вовсе неоднозначен.

Что действительно вызывает серьезные сомнения, так это тот самый удар кавалерии, задорно скачущей через лесную чащу. Пусть это был лиственный лес, пусть просеки были достаточно широки, но... ни о каком едином ударе конницы не могло быть и речи. Из леса в лучшем случае появились бы одинокие всадники, остальные в этот момент маневрировали бы между стволами деревьев. Натиск получился бы весьма слабеньким.

Впрочем, и это лишь придирки. :)

Это не придирки. Это всего лишь кирпичики здания исторической недостоверности фильма. Все эти по реальным событиям и т.п. похожи на последнее творение Михалкова. Только не до такой степени. Но вот с этой классики и началось.

Ну ты сравнил ! :lol:
Куда там Ридли Скотту до Никиты нашего Сергеевича !

"Утомленный гладиатор" выглядел бы совершенно иначе. Представь себе: Максимусу, который работает на какой-нибудь аравийской каменоломне снится, будто бы он макает императора Коммода лицом в торт. Просыпается в холодном поту, в этот же момент на аравийскую каменоломню нападают яростные германцы, и убивают всех, кроме Максимуса и негра-охотника, с которым они укрываются в каменном забое. Дальше все, как по нотам - Максимус возглавляет штрафной легион и идет в его главе на Германию. Берсеркеры сидят на ветках немецких сосен, свешивают оттуда голые зады и испражняются на римлян. Маленький Луций плавает на обломках боевой галеры, получает благословление от жреца Марса и показывает узкую мальчишечью грудь сенатору Гаю. А Коммод с сенатором в пенсне и черной шляпе рассуждают о морских змеях и вынашивают планы по захвату мира.
Как-то так. :smile:

Не слишком впечатлил меня это фильм. Как уже не раз говорили выше, он слишком пафосен, слишком статичен и не слишком исторически достоверен. ПМСМ, для одноразового просмотра.

Перешли. Да только не удержались из-за всего того же приснопамятного Тевтобургского леса. И тогда все неудачи пошли из-за того, что командовал вероломными немцами бывший легионер и римский гражданин, знавший слабости и сильности римлян.

да ладно вам, развели тут. Ридли Скотт всегда снимал не историческое кино, а замечательное историческое фэнтэзи. Сказки у него выходят отличные :-)

не вижу противоречия. Перейти можно любую реку - вона как однажды ромеи аж до тигра дошли и чем закончилось? На обратном пути всех порешили. Имел в виду не удержали. Потом тевтоны (в смысле немцы, а не то племя, которое заставляло до Мария, римлян трястись за стенами) не раз и не два били римлян, как и другие народы. а вот остановить смогли только германцы, ну и ещё там кое-кто на востоке.

тему поднимаем! А ну, дружно навались!
а Робина, где тот скачит на коне (!!!), крестоносец (!!!) и на службе короля (!!!) тоже Скот снимал? Ещё не видел, но по ходу стоит...
Мне всё же интересно, чего подростки ведутся на гладиатора, а не на Храброе сердце или Тараса Бульбу?

Если в фильме нет пирсингованных афроорков на слонах, то это тру-исторический фильм.

Смотрел с удовольствием.

Никогда не думал, что в шутку можно так точно описать фильм "Гладиатор". Фактически все это там есть. Только снят он зрелищно и ничего больше. Но это, разумеется, вкусовщина, всем нам, не впечатлившимся, патологически присущая ;)У них есть вкус. Пафосный и немного трешовый фильм Гибсона и лубочная картина Бортко (кстати, тоже трешовая слегка) по режиссуре и сочности кадра уступают ленте Скотта. Да и неточности исторические не так режут глаза и уши, как пусть и историческая, но глупость сюжетная.

Господи ты ж боже мой! Нашли мне тру-исторический фильм! Да на его фоне "Гладиатор" смотрится махровой документалкой про жизнь гладиаторов.