Один мой знакомый манасовед как-то рассуждая о природе эпоса приводил в пример как раз "Трою" и "300 спартанцев". Утверждал, что ошибка обоих фильмов примерно одинаковая. В "Трое" героический эпос подали почти как историческое кино, а в "300" историческое (хоть и овеянное легендами) событие, знакомое многим именно как факт истории, показали в духе напрочь героического эпоса...

Я вот не понимаю, что все прицепились с этим именно к "Трое"? Тут-то как раз с основными событиями все в порядке.
- Побег Елены с Парисом есть
- Обида Менелая и наполеоновские планы Аганемноно вылились в поход - есть
- Убийство Патрокла Гектором есть
- Дуэль Ахилла и Гектора есть
- Круг на колеснице есть
- Мольба Приама есть
- Одиссей и его троянский конь есть
- Стрела в пятку есть

Это каркас сюжета, на котором строится фильм и который вполне себе "каноничен". А остальное - уже второстепенные и закадровые детали. Что нос-то кривить? "Троя" как раз очень умеренна в отсебятине и перетасовке исторических событий для высокобюджетного фильма. Не понимаю, честное слово.

Леди N., если театралка в кино занудство вызвала и была скучной, то эта может усилить чувства. Я сам уже давно не пересматривал и не уверен в тех ощущениях (может сейчас и мне будет скучно), так что в этом плане не советчик.

Вот только... стараюсь по скуке фильмы не оценивать (это как-то по-детски) и при наличии расширенных версий стремлюсь их посмотреть, даже если не особо фильм нравится.

*чуть-чуть офффтопа* ИМХО, конечно, но совсем наоборот. Делать умное лицо и ставить высокие оценки фильму, на котором зевал, - это и есть по-детски. Ибо веет комплексами\самоутверждением или же отсутствием собственной точки зрения. А если совсем просто, то фильмы есть развлекательные и познавательные\информационные. Со вторыми не сюда, а вот развлекательный фильм скучным быть не должен по опредлению. Если я верно тебя понял, конечно, а то интернет тот еще глухой телефон ;)

Это точно не по теме.

Тогда фильмы Тарковского - дерьмо, ибо скука, а "Трансформеры" - вершина кинематографа. И пофиг на приемы, режиссуру и актеров. Точка зрения не на смотрибельности фильма строится. Высокие оценки не из-за зевоты ставят. Видеть дальше эмоций - и есть попытка разобраться в кино. Комплексы и самоутверждение тут роли не играют.

Речь была не о развлекательных фильмах, а вообще.

Почему же, есть ряд фильмов, которые тяжеловато смотреть, но их эффект в конечном концепте, в идее, которую можно оценить только досмотрев до конца, да еще и обдумав потом. Если кино в итоге оказалось умным, тот факт, что оно плохо поставлено для меня не может это кино слить в утиль (см. "Теорема" Пазолини)

Определение развлекательного фильма означает, что он постарается развлечь, но вовсе не означает, будто сможет -) Я на всяких Ван Хелсингах с Джекманом только спать могу - там кроме экшона ничего, а он поставлен без выдумки и оригинальности, графика графикой, что тут может развлекать зрителя, который хотя бы пяток блокбастеров видел.

ЗЫ: Троя, кстати, нравится своим нарочитым следованием гомеровским диалогам, при всей патетике в итоговой картинке и Питту и Бане очень идут все эти статичные позы и эпичные фразы, как театральное выступление смотришь, а не историческое кино.

Плюсуюсь, за это мне фильм тоже нравиться, видно, что актеры хорошо исполняют свои роли. ИМХО это один из немногих фильмов где художественная состапвляющая и экшн идут рука об руку и не затмевают друг друга.

"Трансформеры" как раз скучны до нельзя и Тарковского смотреть интереснее, нежели их. Хотя и не скажу, что он прям уж очень нравится. Именно "приемы, режиссура и актеры" и делают фильм нескучным (с диффернциацией по индивидуальным зрительским вкусам). "Видеть дальше эмоцией" полезно для критического анализа, прогноза собственных впечатлений при выборе "чего бы посмотреть еще" и общего образования. Но ставить оценку "по критериям" - бесполезняк, всех нюансов все равно не учтешь. "Взрослостью" и будет осознание этого, так как отрицание своей ограниченности (в нейтральном смысле) - как раз максимализм родимый :)

Ну и правильно. Не может - значит фильм плохой, может - значит хороший. Я именно об этом и говорю.

"Развлекательный" не значит "глупый". Развлекать можно вполне умными вещами - это не обязательно "биг-бада-бум" и "сиськи". Просто если тебя равлекают именно скверно поставленные "бада-бумы", а от остального тянет зевать - то нефиг изображать из себя мегаинтеллектуального киноэстета, как делает половина интернета :) Что же касается приведенной категории фильмов, то я бы расценил их как противоречивые. Если их "идея" заинтересовала, увлекла - супер, фильму в плюс. Тяжело смотреть - по идее минус и ошибка постановки\сценария, но возможны варианты (например, осознанное нагнетания для усиления впечатления в концовке)

ЗЫ. Пусть и оффтоп, но-таки интересно. Если модерам он сильно не нравится - подскажите, где можно продолжать, если разговор вдруг затянется.

Делайте тему и продолжайте.
В том-то и дело, что не всегда. С одной стороны, если интересна съемка, постановка и освещение то и "Туринская лошадь" с интересом смотрится, а с другой "Темный рыцарь" может "идти" хуже "Трансформеров", поскольку скучней их, но при анализе же видно, что во многом он превосходит. Именно осознание, очищенное от эмоций говорит больше о способности оценить фильм. Никакого максимализма в этом нет.

Не скажу, что скука не влияет на оценку. Но стараюсь (не всегда успешно) во главу угла её не ставить. Ведь и скука разная бывает.

<Ghost>, в общем то ли дело в режиссерской версии (хотя я за давностью времени первого просмотра не помню, чего не было в театралке, а сравнивать... пусть её!), то ли во мне (говорят, люди меняются), но "Трою" посмотрела с удовольствием, да еще как!