всем спасибо за отзывы. основной посыл: "пишет автор хорошо, но какую-то хрень" - понят.
выбор сделали оба героя с началом эпидемии, что предопределило их судьбу.
понять русского интеллигента и подчинить его действия логике может только тот, кто читал классическую русскую литературу.
очень приятно, что кому-то просто нравится.

Так а в чем выбор-то был? Остаться в городе? Или не выходить из дома (для героя)? Или еще что-то? Из текста я этого не понял.

Классическую русскую литературу читал. Но все равно не понял.

Прекрасный рассказ, с удовольствием читал бы и вне всяких конкурсов. Автор совершенно верно показал, как можно обрести крылья, даже став ничем. Повествование затягивает, и это сказано без всякого преувеличения.

Красивая история об эдаком провинциальном ужасе: где и болезнь, и любовь сплелись воедино. Конечно, некоторые сюжетные ходы довольно прозрачны — например, сразу догадаешься, что Стелла заразится. Потом что — так надо, так логично и правильно. И всё же переживаешь. Атмосфера работает как надо. Концовка отлично отыгрывает тему «быть» — неожиданно, одновременно гадко и прекрасно. Минус рассказа (хотя это не минус, а лично моё восприятие) — очень уж он вялый, не динамичный, статичный. Читать не скучно, но уже где-то на грани. Мне не хватало действия.
Я не особо люблю такие рассказы, но могу разглядеть их очарование. И особенно понравился контраст между безысходностью основного повествования и надеждой в концовке.

Хороший рассказ. Атмосфера воссоздана волшебно, и много таких любопытных жизненных наблюдений, которые оставляют приятное послевкусие и которые хочется цитировать.
Прочитала рассказ в начале недели, а вот буквально вчера, к слову, цитировала в беседе вас: Мне понравилось, как тонко подмечено. Так бывает, и часто же!
Сам финал - и страшный, и светлый, и безумный - оставляет странное послевкусие. Но уж точно - не равнодушие.

isnogood, не поняли так не поняли.
всем спасибо за отзывы.

Что-то Лавкрафтовское померещилось. Такой спокойно описываемый первобытный ужас. С той лишь разницей, что у вас он какой-то светлый ужас, с надеждой. Совершенно замечательно.

Анамнез
Пациент определенно жив и здоров, как физически, так и морально
крепенький сюжет, хорошо подвешены ружья, все выстреливает как надо, паразиты отсутствуют – во всяком случае, не заметил, вот разве что кроме одной опечатки

Еще один Конец детства, только с переходом не в энергетические сущности, а в насекомовидные. Хотя кто сказал, что они таки тоже не энергетические?
Неприятно царапнула разве что низковатая разумность вылупившегося высшего существа следующей же вроде как ступени, неспособного самостоятельно даже из дома выбраться.
И еще – имхо голимое, сразу оговорюсь! - название не очень удачное
Оно настраивает если и не совсем на юмористически лад, то хотя бы на нечто в стиле хрюкотавших зелюков – но при этом ничего подобного в тексте нет совсем, все чрезвычайно серьезно и даже трагично. Трагичная такая простота, и деталька с лопатой просто великолепный финальный штришочек, когда просто и обыденно так говорят о запредельном ужасе. Если бы герой истерил и метался – и вполовину бы меньшего эффекта не достиг, а тут аж мурашки по спине и волосы дыбом

огромное спасибо автору за доставленное удовольствие
Dr.Watson.

спасибо за отзывы.
Чокнутый Билли, Лавфкрафт неожиданен. приятно неожиданен.
доктор, спасибо за подкрепление мысли о том, как докрутить последний эпизод. сверхсущность не задумывалась, она неприятно (у меня) ассоциируется со сверхчеловеком.

Не знаю, кто такая, но видимо, в её духе рассказ и написан. Какая-то альтернативная Сибирь, которой на этой планете никогда не существовало.

Точно-точно. Не поймёшь, какое время.

Хотя бы Сибирь уберите, тогда хоть какой-то смысл и реалистичность появится.

согласен, про название

Эх, я так люблю хвалить... Но не в этот раз. Мне очень жаль:sad:

Очень странная история. Какой-то барин все бросает, ни с того ни с сего собирает свою библиотеку, какие-то чемоданы, но не берет теплых вещей и едет в Сибирь! Весь рассказ не понимала зачем. Оказывается, он в конце истории выпускает на свободу то ли бабочку, то ли стрекозу. Спасибо, что не чужих. И в этом ГГ осознает свою великую миссию, зачем он приехал в город Энск. Но когда он собирался, он не знал и взял с сoбой библиотеку. Авось пригодиться - пригодилoсь. Ружье выстрелило. ГГ Пушкиным печку топил.

Junky, извините, ради бога, но реально выглядит странно и нелогично.

Сам образ главного героя: никчемный, трусоватый, воришка, прячется в закрытой комнате, когда его подруга помогает страждущим. Это получилось отлично. Но почему он такой, в чем причины его переезда да еще с библиотекой. Что он собирался делать в этом городе? Почему именно в этот город? Если он такой трус, как решился на такую поездку через всю Россию. Зов был, видение? Ничего не понятно. Купил шубу и стал своим? Почему? - наивно, непродуманно. Нет внутренней логики и все рушится...

Деревня-город на Иртыше - вроде получилась, но опять как-то поверхностно. Если город, почему коровы ходят по городу? Из жителей города только Паликарповная хоть как-то живо выглядит, остальные тени.

Стелла напоминает высохший немецкий сухарь, неэмоциональная, жесткая. Их отношения с ГГ весьма странные. На кой черт ей сдался этот трус? Судьба - пишет автор, и Стелла спокойно приглашает ГГ к себе в койку. Причем ГГ это тоже явно не нужно, никаких чувств он не испытывает. Судьба. Надо, так надо. "Мы странно встретились и странно разошлись". Их отношения в рассказе совсем не раскрыты. Просто надо, а то вечерами не с кем чай пить с баранками. Стелла хоть преподает, чем наш ГГ был занят до эпидемии - не ясно.

Язык неровный. Автор пытается повторить стиль прошлого века, а получается: "- а должна была?
- наверное, отец Иннокентий. Зачем сокращать?
- смешно, а должно звучать больно.

Стилизаци тоже не удалась. Почитайте Акунина. Вот где стилизация. У Ушей есть потрясающий рассказ про Аляску, там тоже классная стилизация. Каждое слово выверено. А здесь, увы, я этого сказать не могу.

Идея - переделка чужих, только теперь из человека рождается не чудовище, а бабочка-стрекоза. Через страдания и уродство человеческой жизни в прекрасную бабочку. Зачем? Да и живут они не так уж и долго.

Вот такая странная история, со странными героями с непонятной мотивацией, с отсутствием внутренней логики рассказа и с не менее странными событиями (вдруг все переродились в бабочек) в странном городе-деревне-поселение.

Грустно. Расстроилась. Уж извините.

Удачи Вам, уважаемый автор.

всем спасибо за отзывы.
Сибирь в рассказе книжная. настоящая была не нужна.
у Акунина нет стилизации, у него нейтрализация. в чем проблема со стилем, так и не понял.
Оба они, как Кузьмичов, так и о. Христофор, ехали теперь продавать шерсть. (А.П. Чехов. "Степь")
зачем лепить с приключенческого Акунина, тоже не понял.
а хороший ведь вопрос, зачем гусеница превращается в бабочку. они же недолго живут. оставались бы гусеницами, что ли.

- Лепить никто не просил. Вам привели пример стиля изложения конца 19 начала 20 века, как сделана стилизация. Не поняли и ладно.

- Я вот не поняла, что такое кижная Сибирь.
- Ну, если не знаете, то подсказываю: цветочки опылить и род продолжить. :smile:А вот зачем Ваши бабочки не очень понятно из текста. :blush:

не понял и прошу пояснить, в чем проблема. до вас все говорили, стилизация удалась, вы говорите обратное - удивлен.
Сено все вышло, квас вышел, весь издержался, больше нет. — кончилось.
Из этого сукна кафтана не выйдет, не выкроишь. — не получится.
(Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля)
чем не устроило отражение этикета 19 века (женщина опирается на руку мужчины)? что не так с блуждающим светом?
книжная Сибирь - представление о Сибири, складывающееся из литературы. про это до вас говорили, на то и отвечал.
бабочка - это красота и чудо метаморфозы. но не поняли так не поняли.

У Вас в тексте получается, что чай встал и вышел. Пришлсь и герою выходить на улицу.
Почему она должна была с ним ходить под руку? В тот момент они были мало знакомы. Она работала, где ей с нем под руку ходить?Ни родтвенники, ни друзья... Почему? И при чем тут этикет? В нем не говориться, что по горoду, где гуляют коровы, надо ходить под руку с мало знакомым мужчиной. Это дурнй тон, а не этикет.

Вам все надо разжевывать или хватит?

Считаете, что написали классный рассказ с супер стилизацией, с бабочками как символом красоты? Радуйтесь и наслаждайтесь успехом.

сено у Даля тоже встало и вышло?
"опираться на руку" и "ходить под руку" не одно и то же.
я ничего не считаю, я спрашиваю, что не так со стилем. не склонен вообще задавать вопросов, но думал, ответите, раз так уверенно говорите, а вы огрызаетесь.

Я не огрызаюсь, я не понимаю, как объяснить очевидное. Опираться на руку малознакомому человеку этикет не требует. Опираютcя на руку, когда по ступенькам идут, когда надо выйти из коляcки, повозки, кареты... преодoлеть препятствие. ГГ за Стеллой две недели ходил, руку предлагал, а она не опиралась. Вы это хотите сказать?

По поводу стилистики, у меня нет возможности разбирать с вами рассказ по слову. Поэтому и предложила посмотреть Акунина, как это делаeт мастер. Считаете, что он делает плохо. Без проблем. Тут я бессильна. Извините.

именно это и хотел сказать.
Акунин делает хорошо, но решает другие задачи. и не стилизует под литературу 19 в.

И вам, уважаемый автор, досталась рецензия от Фестиваля критики.

Предлагать руку - это будет другое.
Стрекоза-бабочка в финале - неразумная, но по-своему прекрасная - напомнила песни Наутилуса. Что-то про то, что
Первая любовь была, как зверь, ломала свои хрупкие кости, когда ломилась сдуру в открытую дверь.
И еще какие-то, сейчас не вспомню.
Вообще, вещь получилась интересная, но, как показалось (читал давно, сейчас вспоминать приходиться свои впечатления), ей не хватает идейной целостности.
Татьяна, ты словно хотела сделать две разные вещи - про Сибирь, цирюльника и жену декабриста - это одна (со стилизацией и проч.); и переплюнуть "Куколку" Бредбери (вероятно, не зная о ее существовании) - вторая.
А потом их зачем-то объединила.

Да, не читала "Куколку" :) Так что переплевывать явно не могла даже думать, цели-то не вижу.
Допишу кульминацию - посмотрим, что получится.
Спасибо!