C ней поговорит доктор Дерьмо?! Бедная девочка =(

Очень хорошо написанный рассказ. Понравилось, например, это:
когда тебе начинает нравиться вкус маслин, значит, ты повзрослела...
Понравилось с купюрами, что все должны быть подряд. И понравилось, когда бабка на дедку наорала. Далее началось страшное.
Хороший рассказ, автор, перечитаю даже не под дулом пистолета.

Первая и последняя части текста – все в образах, в детялях, в эмоциях. Они хорошо выбраны, тщательно выверенны и поданы в нужных дозах. На читателя – ну, по крайней мере, на меня :) – это действует.
В средней части текста монолог-объяснение деда прозвучали для меня несколько фальшиво. Не говорят так люди в разговорной речи, не пользуются такими оборотами. Но зато в остальном картина мира и происходящих в нём событий прописана весьма достойно. Особенно когда подаётся через призму детского восприятия. Другое дело, что сюжет, конечно, ну очень знаком и потому отчасти предсказуем. Но у нас под луной уже вообще мало чего принципиально нового осталось... )
Да, и про финал. В финале внутренний мир девочки как-то резко изменился - по крайней мере, по моему восприятию – в такой очень взрослый, и это внесло некоторый диссонанс в сложившийся у меня образ героини.

Ужасно трогательный рассказ. Дед героини, совместно с группой учёных создаёт лекарство которое правительство решает использовать в своих целях. Насильно мил не будешь, и создаётся сопротивление, которое, как я понял, жестоко подавлено. Девочка теряет родителей, деда, бабку… в общем, всех, и её удочеряют другие люди, а ей стирают память. Но что-то не складывается и она всё вспоминает…
Непонятно, какой выбор она сделает?
Для меня вывод один: война и дети – понятия несовместимые.
Спасибо. Удачи.

Не ваш рассказ?

Здорово, но очень уж тяжело. Мало того что девочка столько пережила. На неё ещё и такой выбор возложили. Страшно...

А что, собственно, видит ребёнок? Всё такое зелёное, вату-войлок из дивана, абрикосы (мне сначала показалось, что они в деревне живут, а оказалось, в многоэтажке), да школьный актовый зал, куда так рвалась (это в каникулы-то!!)
Фокал постоянно сбоит, отчего верить автору перестаёшь напрочь. Объяснялки в середине убивают хорошее, в общем-то, начало.
Икру жижей, пожалуй, даже ребёнок не назовёт, ну а для взрослого автора...
Все эти ляпы, через которые приходится продираться, да ещё и с постоянно меняющимся временем укладываются в мозаику, но с большим трудом. И мозаика эта - не детская игра, а самовыражение публициста. Что потерял бы рассказ, если бы вакцина шла на фоне мировом, а не в конкретном регионе, где до сих пор продолжается война? Это даже не одноногая собачка, это просто издевательство над теми, кто там был. Судя по отзывам, раны бередятся только так.

Не очень понятно, из чего выбирать. Оставить прежнюю личность, помнить родных и войну и прятаться за диваном? Или же стереть себя, память, семью и жить с чужими людьми? Какой же это выбор?
Но если уж Вы так ставите вопрос - осталась бы под бомбёжками. Это единственное, что она могла сама выбирать. Всё остальное решили за неё, в том числе и дед.

А, собственно говоря, причем тут пресловутый Город Чудес?
Один я, что ли, хорошо отзывался об этом рассказе? :tongue:
Объяснять, чем привлекает этот рассказ - в данном случае, не вижу смысла. При таком изначально негативном настрое - вряд ли какая-то конструктивная дискуссия может получиться.
А вообще меня иной раз несколько удивляет и заставляет задуматься чья-то слишком жесткая критика в адрес безусловно незаурядных рассказов. Не соврать, еще вчера писал об этом в теме одного из рассказов.
Вот прямо хуже "собачки под дождем"?
Ну-ну...

Да потому к Вам и обратилась, что никто лучше Вас не объяснит.
Смысл критиковать заурядные рассказы? Они что, от этого станут выдающимися?

Давайте рассматривать любой рассказ в двух аспектах.
Что он представляет на сей момент и какой у него есть "внутренний" потенциал.
На сей момент по моей шкале где-то 6-7 из 10. Ну и, пожалуй, в первую десятку рассказов на конкурсе он входит. Оговорюсь, я не все рассказы читал, а может где-то скрывается жемчужина...
По потенциалу - его теоретически можно вывести и на 8-9 баллов. Устранить какие-то недочеты, поиграть с финалом - тут я пока не вижу какого-то очевидного решения.
Основное достоинство - КАК решена тема. А решена - достаточно тонко. В принципе, мы все понимаем - какими событиями навеян рассказ... Но ведь прямо это ниоткуда не вытекает... И нет деления на "плохих" и "хороших", "наших" и "не наших", "правых" и виноватых"... А есть - отчетливо звучащая гуманистическая нотка... антитоталитарная... Там кто-то с кем-то свои отношения выясняет, причем прикрываясь высокими лозунгами... а гибнут обычные люди. Которых, кстати, "верха" всегда рассматривают как ту самую "жижу"...
И заслуга автора прежде всего в том, что он и показывает все глазами не той или иной стороны... а как раз той самой третьей стороны, по которой и те и другие танковыми гусеницами проходятся...

Ладно.
По языку - выше среднего. Претензий достаточно, причём самых МТАшных, к сожалению.
В первую десятку, возможно. Но слишком давящий на жалость, слишком не зависящий от фантдопа. Уберите вакцину, заставьте всех носить белые воротнички - что изменится? У любого побывавшего в зоне боевых действий будет стресс, решаемый теми же психологами, медикаментами и гипнозом. Стирание памяти большую роль играет? Нет. Может человек сам заставить себя всё забыть? Запросто. Подавить эмоции? Конечно.
Таким образом: язык - в минус, фантдоп - в минус.
Про финал ничего не скажу. Тут дело автора. А заодно и времени - куда история выведет. Ибо - на злобу дня.
Как решена - без неё было бы всё то же, только в Мозамбике, 451 по Фаренгейту и прочее. Тонкости нет, всё в лоб. Столица всех под одну гребёнку, юго-восток под танками.
Плохие и хорошие - дед говорит: решай сама, я придумал к благу, использовали ко злу. Прямо, с объяснялками.
Гуманистическая нотка есть, только так ли сильна? Хорошие, добрые, любящие родители. Только глаза не того цвета. И любят, и лечат. И нет в них намёка на тоталитаризм, всего лишь вытаскивают ребёнка из-за дивана. Что за Зона, почему им туда, автор вовсе не объясняет, как выше было замечено.
Обычные люди всегда гибнут, это факт. Но что конкретного предлагает автор в данном рассказе? Какой посыл? Ребёнок, вынужденный выбирать? Там ему даже выбор предоставили. В нашем нетоталитарном прививки ставили и не спрашивали до недавних пор. Так в чём фантдоп? Лозунги? Так они всегда и во все времена. "Что нового автор внёс в теорию охоты?"
Получается, что все хорошие, все добрые. Даже ребёнок, ворующий деньги у деда (попросить не могла? не научили? а выбирать за себя учат) - тоже претензия к автору - положительный персонаж - вор))
Икру едят. До войны или после? На что намёк? Что таких вот и убивают? Или что им гумпомощь такую шлют, пока в других странах дети с голоду пачками дохнут? В чём смысл кормить ребёнка тем, что ему не нравится? Жри и не вякай!? Научить выбору - в финале?
Моя сторона, твоя сторона. Мы видим активистов движения против вакцин и официальные власти, которые всех записывают на вакцинацию. Девочка вроде бы против вакцины и не возражала, пока ей дед не рассказал (собственно, он читателям, конечно, рассказывал). Так какая же она сторона? Никак не третья.
Далее. Точка зрения ребёнка. Как я уже сказала, она рассыпается благодаря словечкам всё того же публицистического лексикона.
Что мы имеем?
Вакцину, которая что-то там делает. При том, что от грехов не избавляет, добрее не делает. Мозги промывает? Так можно и психотропными препаратами, как и с памятью - проблем нет. Где фантастика?
Деда, который от скучных объяснялок приходит к единственному пробивающему на эмоции мотиву.
Ребёнок, который в десять! лет скрывается от мысли, что дед умер. В двенадцать она прячется за диваном. Возникает мысль об изначальной "инаковости" ребёнка, а тут уж под одну гребёнку со всеми её никак нельзя, и спрос другой, и война как будто ни при чём.
Танковые гусеницы. Один раз, для пущего эффекта, и остались за кадром. Зверства автор благоразумно опустил. Хорошо ли это? Не знаю.

Как уже сказал - изначально не видел смысла в дискуссии.
Пожалуй, раскланяюсь... :-))

В дискуссиях всегда есть смысл. Но, если Вы его не видите...

Пустая трата времени... Вы почему-то выбрали этот рассказ, чтобы цепляться к любому пустяку. Именно это я сразу и сказал. Если изначально есть предвзятое отношение, причины которого мне неведомы, то что обсуждать-то? Мог бы в таком ключе Ваш рассказ разобрать... но к подобным играм нет интереса.

Не только этот, я во многих темах вопросы задаю. Общаюсь)
По мне, так это не пустяки, а основополагающие вещи. Хотя некоторые и на указанные запятые болезненно реагируют.
Предвзятого отношения изначально быть не может. Оно появляется в процессе чтения, по факту. Там автор схалтурил, там надавил на жалость, а тут и вовсе...
Такие слезогонки последние пару дней идут косяком, поэтому приятного, конечно, мало.
Для сравнения, если хотите, "Пустые страницы". Там и гуманистический посыл, и даже не третья сторона, а отторжения не вызывает. Однако ж начиналось всё слезогонкой, но автор, так сказать, не скатился, героя выписал очень достойно.

Такие моменты, такие пикировки... они заставляют мня продвинуть этот рассказ вверх по топу: если болит - то пусть давит!

Мир полон одноногих собачек, особенно в восточных районах одной небольшой европейской страны. Однако, тех собачек мало кто замечает, но очень обеспокоены обстановкой:)))
Претензии к МТАшности языка автора может и приму, но не поняла де оно есть?
Икра-жижа - тут мы с вами про разные виды икры говорим. Так что примите на веру, жижа тоже есть ( я не буду технологию вам объяснять и сортность), оке?

Спасибо за дискуссию, прочла с интересом и улыбкой на устах!

Могу прислать.

Допускаю, что и хлеб может быть жидким.

Бельгии? Албании? Люксембурга?:shok:

Не надо так волноваться - в Багдаде все спокойно!

МТА-шность пришлите хотя бы по первым 2 листам, может у нас просто разный укус)

Вы и Багдад в Европу записали?
Его как раз давно разгромили.

Обалдели!? Я и не собиралась устраивать построчный разбор. Отметила то, что совсем уж вопиющее.

З_В
"В Багдаде всё спокойно" - это из числа известных крылатых фраз, давно применяемых не только к Багдаду)

Это я знаю. Но, в применении к истории, звучит несколько... жестоко, что ли, как и в рассказе. Из таких вот двусмысленностей и складывается в итоге читательское "не верю!"

Если внимательно капнуть этот мир, то он наверняка будет довольно любопытен. Наверняка там и подполье есть, которое прячет своих детей от подобной «вакцинации» не желая им жизни в виде сахарного сиропчика и запрятанные поселения где-нибудь в лесах. В общем можно вытянуть неплохой сюжет.
Кстати, похожая тема была детально разработана во втором томе трилогии Кузьменко «Древо жизни», есть ещё рассказ Биленкина «Операция на совести». Но там всё же немножко не так и под другим ракурсом. К сожалению, рассказ может оказаться очень актуальным.

Несколько с запозданием, но отпишусь - очень хороший у вас рассказ.
Через призму детского восприятия поданы большие проблемы и страшные изменения. Такие события, которы не могут быть забыты и заставляют девочку прятаться посреди мирной жизни с "чужой" мамой.
Очень ярко написано.
И открытый финал - непростой выбор, который и читателя заставляет задуматься. Между "чужим" комфортом и "своей" неустроенностью, неизвестностью.

"Политику шьешь, гражданин начальник?" (с) :lol:
А не кажется, что автор здесь максимально деликатно решает задачу?
Мое любимое слово - "электронейтральность", обычно часто выставляю автору в претензию... а здесь наоборот, эта самая "электронейтральность" -очевидная заслуга автора. Подать такую историю по сути "безэмоционально" - очень сложная задача. Автор не "давит на жалость", не навязывает читателю "эмоциональный" ряд, а оставляет все читателю...
А вот если бы стал эмоционально рассказывать о "личном, наболевшем" - вот тогда можно было бы претензии предъявлять...

Извините, нет. Этот диванчик, на котором "в домике", - это ли не ярчайшая эмоция?

Это - картина... а не эмоция...
Автор рисует картинку... ну а какая у Вас эмоция при этом возникает...
"За вещи, не сданные в гардероб, администрация ответственности не несет" (с)

Извините, нет. Эта "картина" трактуется однозначно.

Тут можно долго спорить... И в конце концов - каждый решает для себя...
Но заявление насчет "ниже пояса" - уже само по себе смахивает на удар "ниже пояса"...
Не так ли? :lol:

Не так. Каждый высказывает свое мнение о рассказе.

Мнение - это одно...
А вот "политическое обвинение" в "хромой собачке под дождем" - это другое. С чего, собственно говоря, и начал...
Если автор берется за серьезную тему, это уже само по себе заслуживает определенного уважения.
Не так ли?

Рубята, сама не люблю собачек, те что с ножками и без ножек.
И вот вам крест, вот вам звезда давида - даже и не думала тут использовать.
Вот есть девочка, есть события - она их переживает по мере своих умственных сил. А все остальное вы за нее додумываете из своего сознания.

Чем более мягче и настоятельнее вы отвечаете, тем более настоятельно хочется отвечать и мне. "Политику", на мой взгляд, начинаете мягонько именно вы, не я. А этот рассказ в третьем туре не без моей помощи, чтобы уже так.

Одни авторы "делают собачек" фразами типа, девочка заламывая ручонки скупо плакала и т.д. А другие авторы, матерые, делают это выковыриванием или вковыриванием ваты в старенький диванчик. Но по сути это абсолютно дно и тоже. Разве что с матерых авторов спрос за сюжет выше. Вот что я хотела сказать.

Мне не очень нравится перенос "грелочных" методов на креативную почву.
Вот что я хотел сказать.
З.Ы. Ну и насчет такой уж матерости, пока, пожалуй, еще слегка чересчур... :-))

Народ, вы чего? Что плохого в чувствах?
Вроде бы одной из задач литературы всегда было вызывать эмоции и сопереживание, и если во всем видеть исключительно одно давление на жалость, то надо, наверное, читать справочники. Вот там всё информативно.
Не, я знаком с цитатами из Шварца и концептами одноногих собачек, просвещать не надо, но видеть их везде, где игра на эмоциях... Я могу еще согласиться, что это минус, когда оно само по себе и для себя, ни из чего логично не вытекая. Но тут и логика, и проблематика есть. Может, мутновато описано местами, но есть.

А то так скоро доедем, что "ваше произведение вызвало у меня эмоции" будет обвинением. Потому что за это уже оправдываться начинают. Офигеть.

Про "грелку" я ничего не знаю, ни разу не участвовала. Просто я хотела сказать, что сюжет о "несчастном ребенке" очень распространенный, очень однотипный и очень для одной цели сделанный. Это теперь совсем все.

Только что распечатанный рассказ лежит на столе, еще не прочитанно ни строчки... Что там? Забавная история, приключения в космосе, занятное фэнтези или целый мир.

За это историей оказался целый мир... Мир боли, несправедливости, детского непонимания происходящего и бесконечного страха. Маленькие щепки в круговороте чужих амбиций, военных действий между национальной гвардией и сопротивлением, между молотом и наковальней. Хотели, как лучше... А страдают они, те, для кого хотели... Маленькие щепки - старики, женщины дети...

Пронзительный рассказ, мир глазами ребенка: наивный, с бесконечной верой, что все будет хорошо, потому что всегда все заканчивается хорошо, во всех сказках. А если что, я - в домике. Но "Кто-то постоянно решает за нас". Страшная фраза, но очень точная. Ничего сделать не возможно. "Чума надвигается, а бежать некуда". И домик не спасет. За эти моменты дополнительное спасибо автору. Мало, что изменит, но имеющий уши да услышит.

Посттравматический синдром... Не знаю, как это бывает у детей, но автор так искренне, точно передает эмоции, чувства ребенка, даже немного отрешенно, но от этого еще больше проникаешься и веришь в происходящее.

Потрясающая Ба, теплая, домашняя, любящая, строгая, понимающая весь ужас ситуации и пытающаяся всеми силами уберечь внучку. Мудрый дедушка. Каждый образ теплый, реальный, живой. Даже приемные родители: чуть отстраненный правильный папа; приемная мама, которая хочет, как лучше, которая делает благородное делo, но почему-то у нее не получается. Она очень старается. Она даже любит Оливию по-своему.

Если Вы думаете, что это история о бедной девочке, то это не так. Она о гораздо большем: и о нашем обществе, и о том, кто за нас решает и о маленьких щепках. А какой выбор сделает ребенок - не принципиально. Что так, что так - травма на всю жизнь. Ей нечего выбирать - искалеченная психика в любом случае.

Сильная получилась история, цельная. Спасибо большое, уважаемый автор.:smile:

Прибыла рецензия с Фестиваля критики!

ОМГ, какие замечательные отызы.
Спасибо, Кошка!
Спасибо, Татьяна!
Большое спасибо, я буду дорабатывать рассказ... обязательно буду.

Может тут не про матерость, а про матерность имелось ввиду?))))):facepalm:

Про вату и диванчик. Ну почему же это прием? Але, как слышимость - приём!
Я могу оправдываться, как на суде, дамы и мадамы. Представила эмоции девочки в момент, представила диванчик(че его представлять, если такой на даче стоит себе, доживает третий десяток) - вот вам и сцена.
Это прием выражения мысли и эмоции в образах. Когда такое было запрещено и каким законом?))) И какой мне срок за такой прием положен? Приём!?

Слышу нормально.
Вы пытались взять читателя на слезу этим диванчиком. Не диванчик - так плюшевый драный мишка бы отыскался. Не он - так любой другой символ детских страданий. На них вы спекулировали. Есть то, что вызывает безусловную реакцию, и реакцию сильную.

PS. Слабо взять читателя ювелирно, а не дубиной по башке?

Котик, которого девочка хватала бы на руки в моменты опасности, или собака, в чью шерсть зарывалась бы носом, это был бы слезодавильный прием. А диванчик - совсем нейтральный предмет, но отличная находка. И сцена представляется ярко, и узнаваемо, потому что такие диванчики были, наверное, почти у всех.

#мимокрокодившееимхо

Соглашусь с lolbabe - если бы я еще и котика бездомного вплела, то тут точно дубиной запахло бы.
А диван он у всех диван.
И кто установил грань? Что котик - дубина, диван - лопата, а вот если бы девочка в переливах капелек росы на паутинке в траве по утру увидела бы приближающуюся опасность - вот то ювелирная работа...???

Вы реально не понимаете, или в натуре прикалываетесь? Способов пронять читателя много. Если набить на этом руку (как у ловких художников на Старом Арбате в Москве, которые навострились за полчаса выдавать портреты, приукрасив или шаржировав все к полнейшему удовольствию заказчика), то читатель будет и рыдать, и вздыхать в нужных местах - и "платить денежки". Иначе говоря, при некоторой сноровке текст можно легко "понравить" читателю - взяв на жалость в первую очередь. В этом тексте выбран самый, повторю, самый топорный способ "понравить" текст. Автор неплохо складывает слова - так что, он не может "понравить" по-другому? Повторюсь, а слабо не на несчастного ребенка взять читателя, а на что-то похитросделаннее?

Ну тогда надо вообще запретить писать про несчастных детей, иначе таких претензий не избежать.

Я уже говорил, что мне сильно не нравятся "грелочные" методы дискуссии. Что здесь не "хромая собачка под дождем" - это, кажется, видно всем, кроме Вас. Что уже наводит на некие мысли. Это первое.
Второе. А что автор должен писать рассказ так, чтобы читателя от него тошнило? Или задача, прежде всего, сделать текст чем-то затрагивающим читателя?
А вообще, вспоминается мне некая старая история... Еще на Сотке придолбался ко мне вот так же некий Twenom или Twemon, он же не соврать, Север Булатов с "Фазой третьего листа". А придолбался он к "Частоте 100 МГц FM". Примерно так же... "Ой, что тут творится, вы только гляньте, люди добрые. Он же, паскудник, слезодавилку пишет. Давайте все дружно позором его заклеймим".
На что кто-то ему ответил примерно следующее. Что обвинения в "слезодавильности" чаще всего слышны от тех, кто приличную слезодавилку не в состоянии сам написать. Вот попробуйте написать про котенка под дождем и выиграть какой-нибудь конкурс. Флаг вам в руки и барабан на шею.
Кстати, потом "Частота" стала победителем мастер-класса Андрея Балабухи, попала в "Настоящую Фантастику 2012" и одновременно прошла отбор в "Аэлиту/008" (с Борисом я вообще не был знаком, а как познакомился - тоже занятная история).
Словом, кто Вам мешает писать такую "слезодавилку", раз это такой простой путь?

Если память меня не подводит, он претензировал не "Частоту", а "100 метров по прямой", на что имел в общем-то право, хотя и рассказ был хороший. У вас там трогательные прощания мужа с женой (очень беременной, кстати) на фоне войны и неминуемой гибели обоих всех троих.

Вспомнился Гюго с "Человеком, который смеется" и Квазимодо. Это тоже самый простой и топорный способ понравиться читателю? Искалеченный герой есть, жалость читателя к нему есть. Без скидки на то, что классик, великим можно и всё такое. Не провокации ради, а прояснения позиции для.

Если память меня не подводит, он придалбывался к обоим рассказам. Начал с "Частоты", поскольку она была вывешена раньше. Ну а потом на "Сто метров" перекинулся". :lol:

З.Ы. А вот какую иллюстрацию художник нарисовал для сборника...
И впрямь "слезодавилка"... :lol:

Слишком беременной?

А кто ругал меня за несчастного подростка на "Шиворот-навыворот"?
(никак не вспомню)
:smile:

Прально, я поняла в чем суть претензий. Надо писать счастливые слезодавилки, чтобы прям от щастя сердце трепетало и океаном слезы брызь!
На самом-то деле задача на порядок сложнее, есличо.
И добиться ее одним текстом, да еще и в короткой прозе, без музыки и правильного звукового ряда? Сложно, очень сложно. Это нужно так героя сроднить с читателем, чтобы он от любой описанной улыбки тоже улыбался.

В таком раскладе страдания и диванчик берут за душу любого быстрее, мне кажется.

Чрезвычайно :)

Думаю, ты неправильно поняла... ну, впрочем, как обычно... гы... :lol:
Ты должна написать именно слезодавилку... чтобы у читателя в конце рассказа - на глазах скупые мужские слезинки, ну или обильные женские.
Но! Сделать это - "ювелирно". Без котят, щенят, детишек... без писем от бывшего возлюбленного, хранимых на груди уже который десяток лет. Без "уходящих за линию горизонта"... :lol:
без потерянных "половинок пары"...
Вот пусть героя в самом финале просто убьет одесско-китайская якудза... как, не соврать, в "Саван саванту"... но ему будет где-то пофиг, потому что любимая девушка давно замужем и он ей ни на фиг не нужен. Вот это будет - ювелирная работа!

ай-яй-яй так делать. :smile: критик не равно писатель, сами же говорили. И про это, и про грелочные мотивы.

Соглашусь, не стоит переводить спор на такой уровень.

А если бы она еще в момент финала РОЖАТЬ начала и в схватках стреляла??? От это был бы прием, От это прям нокаут)))

Дыши,дыши,дыши... затаить дыхание... выстрелить в мужа... дыши,тужься... У вас мальчик!))) :lol::lol::lol:

Мазала бы в схватках.

- Промах! Стреляй еще раз!