"Нестыковки" могут быть обусловлены не только соавторством, но и читательским восприятием. ИМХО - тут не все разжевано, но все логично)

Так сначала и подумала, что это моё восприятие) Оказалось - нет. Это объективная реальность, интуиция не подвела.

С каких это пор интуиция определяет объективную реальность?
:nea:

С тех пор, как крокодил в Ниле стал фантастикой, мей би?

На мой взгляд, автору не удалось создать мир. Нет обтекаемого мира, лишь какие-то урывочные сведения о нем. С середины начал уже во всем путаться, да так и забросил чтение. Бот пусть автор сначала все исправит, поколдует, превратит в литературу, тогда и почитаю заново.
Хотя народ где-то и хвалит :-)

Фантазия у автора работает. И слепой божественный конь, и смертовласки, и змеепсы, загадочные дороги. Да, дороги эти, возможно, надо было чуть пояснее описать. Что это все-таки. Кто по ним может ходить, а кто не может. Какую роль играет время суток и погода. Почему там снег ни с того ни с сего кипит? Вообще, эти дороги как-то так зависают у меня в мозгу в неком тумане неизвестности и я их не могу представить. Какие такие "элитные отряды"? Тут вообще непонятно, зачем о них сказано. Или вообще не надо или несколько подробнее. Да и слово "элитные" здесь непонятно что делает. Может, пусть Ларс не рекрутов из элитных отрядов, а просто наемных убийц водит, а? Тогда яснее была бы его характеристика.
Так-то Ларс показан вполне удачно - тот еще тип. Полубог. Перевирая Пушкина: "Полудурак, полумудрец, пулугерой, полуподлец".

Про Коня и Всадника хорошая легенда. И ее концовка, которая настоящая, в тему. И концовка рассказа, связавшая все ниточки действия и легенды, хороша.
История у автора получилась. Но меня лично не очень захватила. Может, потому что впечатление от главной героини - Катарины - не получилось цельным. Ее образ разваливается. То она какая-то снежная королевна с величавыми жестами, холодным взором и неприступным сердцем. (Хотя Ларс вызывает в ней волнение, и это правильно). То на дорогах с конем - совсем изменилась - пугливо-доверчивая, нежная, но сильная. Переход-то такой очень даже может быть - от одной ипостаси к другой, но он здесь не показан. Поэтому кажется, что у нас две героини.
Итог: читать было не скучно, но вряд ли что-то (кроме слепого бога-коня) запомнится.

Читала ваш рассказ еще в самом начале одним из первых. Есть у меня такой грешок - если не завлекло с самого начала или язык не совсем гладкий, читать становится в тягость, а тут зашла я посмотреть мельком и так втянулась, что не смогла оторваться, пока не дочитала. Первое впечатление было безоговорочно восторженное, особенно за счет языка и созданной атмосферы, после второго прочтения выбрались на свет некоторые шероховатости, стала больше внимания обращать на героев и создалось ощущение, что этот рассказ хорошо бы смотрелся повести. Немного не хватает глубины этим дорогам и деревне. Кстати о самой деревне, вот мне не хватило там людей. Как будто дом Катарины где то посреди пустого поля и только дом булочницы виден неподалеку. Остальных людей как будто нет, даже намеками. Мертвая деревня, только завывающий ветер и крупинки снега. Смутила первая фраза, из-за нее создалось ощущение недоверия. Где ж это видано - всех подряд ночью пускать в дом, а если вор или еще какой-нибудь проходимец?
Монаршие жесты Катарины, ее корона из косы и еще различные детали, котороые оправдывают ее как "Королевну" мне показались наигранными и лишними. Они отталкивают от героини. Достаточно было указать, что деревенские так ее прозвали, тем более, что причины дальше указаны, а делать из поведения Катарины наигранное подобие королевишны... ну, мне не понравилось. Лучше бы она и оставалась такой простой и в меру гордой девушкой, какой показана дальше по рассказу. Это все, разумеется, мое маленькое имхо.
Разделение рассказа на части мне не понравилось совершенно. Одно дело, когда у нас роман и разделение позволяет читателю отдохнуть от объемных глав, а тут только влился в повествование - и рраз, тебя выдергивают оттуда. Читаешь названия частей, задумываешься, как итог - выпадаешь из истории и цельное впечатление улетучивается.
Мотивация Ларса понятна, а вот метания Катарины показались неубедительными. То она не доверяет Ларсу, а потом безоговорочно соглашается на все, что он замышляет. То предает коня, то пытается его спасти. Образ ее дробится.
В целом, несомненно качественный рассказ. Мне понравилось. Спасибо и удачи в конкурсе! :-)

Ох, столько всего, столько всего!
Наверное, уже нет смысла пояснять те или иные моменты, и так уже в обсуждении многовато авторских: "а вот потому".

Спасибо всем большое за мнения. Все вместе они помогают составить общую картину восприятия и подумать над тем, что в рассказе можно улучшить.
Ну и особые благодарности тем, кому понравилось, всё же для того и пишется, чтобы сонаправленные с автором люди получили удовольствие от прочтения.:)

Мрачно всё. Как ни напрягал фантазию, не мог представить себе описанную местность. Старею, наверное. Сюжет захватил и разочаровал одновременно. Как бог мог довериться такой девушке? Ни то ни сё, слабохарактерное существо(девушка). Сначала запросто предаёт того, кто ей жизнь спас, а потом вдруг защитить пытается. Нафига! Всё, предательство состоялось, поздно пить боржоми. И себя не спасла, и коня подвела, и негодяя ликовать заставила. Да и конь показался каким-то недальновидным. Что станет с миром… Бардак.
Написано профессионально, не придраться. Читал не отрываясь. Но вот финал… Остаётся радоваться, что не на ночь читал.
Удачи.

Мрачно, красиво. Мне понравилось.
Я, видимо, буду в оппозиции - мне понравилась героиня. Она же повитуха - я очень хорошо себе ее представляю. Умная и мудрая, привыкла иметь дело и с кровью, и с болью, и со смертью, и с жизнью. Привыкла здраво рассуждать, когда рядом кто-то кричит от боли.
Вот и умеет пройти по дорогам, не оборачиваясь - очень порадовало, что автор позволил здесь ей сохранить свою цельность. И антипатия её к Ларсу убедительна: "Повитуха Катарина помогает людям появиться на свет, водчик Ларс помогает отправить их в небытие" и оправдана дальнейшим поведением героя.
Но больше всего мне в вашем рассказе, конечно, понравились эти самые ночные Дороги; традиция, что любого человека вечером нужно впустить в дом. Эдакий гиперболизированный извечный страх человека перед темнотой, искажающей реальность.
Финал, конечно, расстроил. А Катарина стала смертовлаской потому что её любил Ларс или все же потому что её полюбил Конь?

роскошный финал.
удивили, автор, да...
за такой роскошный финал, в котором выстрелили все небрежно разбросанные по тексту ружья, ранее казавшиеся просто антуражными детальками для красивого словца, и вдруг оказавшиеся вполне себе боеспособными единицами - за такой финал можно простить очень многое, даже вялое и сильно замусоренное лишними словами и пунктуационными блохами начало

с благодарностью за доставленное финалом удовольствие, Dr.Watson

Антураж, спасибо:) Ну, надеюсь, что с миром ничего дурного не случится. Всё же Ларс, хоть и гаденько поступил, но не такой уж он злостный мужик, да и к людям неплохо относится. И не таких богов люди переживали ;)

Ordi, ох, спасибо за отзыв! Так радостно, что вы увидели героиню именно такой, как мне хотелось показать: здравым и умным человеком, который может отрезать, если надо отрезать.
А полюбил её, конечно, Конь. Ларс на свой манер тоже питал к ней чувства, но им было далеко до глубины привязанности Коня.

Dr.Watson, благодарю. Особенно приятно, что такое отношение именно к финалу, который производит на читателей неоднозначное впечатление.

Dr.Watson, Ordi, как раз в выходные прочитал ваши рассказы, так что постараюсь нагрянуть с ответным визитом!:)
Антураж, до вас, к сожалению, пока не добрался...

Очень красивая история. Красиво задуманная, красиво написанная. Атмосфера, мир, образность, легенды – всё на месте. Композиция продуманная, сбаллансированная. Стилизованный соотвествующим образом язык. Правда, нет-нет, да и вкрадётся в него шаблон или фальшивая нота, но в целом стилизация выдержана.
Финал, конечно, довольно жёсткий, но, как говорится – имеет право на существование, не всем же историям заканчиваться хеппи эндом со свадьбой :)

Spata, и то верно! И вообще, свадьбу с конём не поняли бы...)))
Спасибо большое за отзыв!

Да, свадьба с конём, думаю, потянула бы на зоофилию, и это был бы уже явный перебор :)
Ну, или пришлось бы делать юмористический финал, но рассказ бы это точно убило...

Удачи вам на конкурсе!

Ну, я был очарован. Даже и не рассказом, а скорее миром и образами. И вроде элементы все не оригинальные, но в очень правильной пропорции смешанные. В итоге получается гибрид волшебной легенды, страшной сказки и жестокого фэнтези.
Очень живые и понятные герои. Даже слепой конь-бог получился реалистичный. Спасибо за приятное чтение)

Spata, нет, ну Конь, конечно, не только конь, но и бог, но всё же да, увы:)
Спасибо!:)


Desperado , очень приятно слышать! Спасибо вам большое за отзыв.

Хм, не понял я к чему это все было. Водопроводчики.
Да и написано странно.
Забыл сказать, реального мира здесь совсем нет. Картонные декорации деревни- не в счет! Призрак матери Катерины и домик-булочная. Все остальное - висит в воздухе, вместе с роженицей

Andrey-Chechako, спасибо за отзыв. Обычно я стараюсь только пояснять, не споря с отзывистами, но тут, извините, не удержусь.

Про первую часть отзыва ничего не скажу, вполне себе понимаю, что кому-то рассказ может просто не понравиться. Это более чем нормально.

А вот про претензию на тему картонной деревни и реального мира...
70-80% действия рассказа разворачивается на Дорогах, оставшиеся 20-30 - в доме Катарины. Может, я ошибаюсь, но зачем там вообще объёмный и глубоко прописанный город и картина мира? Это именно схематичная декорация: мол, есть некий условно фэнтезийный мир, в нём не менее условный город Йонсберг с человеками, который построили там, где раньше жили Боги. Ему по сути не нужна индивидуальность, кроме той, что дают элементы сеттинга (водчики, правила с впусканием в дом). Я понимаю, если бы Дороги показались картонными - тут да, тут обидно, тут впору посыпать голову пеплом. А так не могу придумать причины, по которой схематично показанный город, на улицу которого героиня ступает только раз (чтобы тут же оказаться в другой локации) может стать недостатком рассказа.
Все элементы должны выполнять какую-то функцию, разве нет? Ни идея, ни сюжет рассказа не завязаны на остальном мире, так неужели там нужна какая-то географическая или политическая справка?
Дело ведь не в лени или неумении автора, а в уместности. Поэтому для меня подобный вопрос про внешний мир равносилен вопросу: "А вот почему у вас в рассказе нет ни одной курицы?"

С Чечако соглашусь, что так писать нельзя. ВСЕ!!! надо обосновывать, а у вас ВСЕ!!! на пустом месте основано. К тому же вы и в позу встаете без всяких объяснений. Читал я и другие ваши работы, на эротические, например, мотивы. Такая же пустота. Но народу по душе нравится, по душе, но литература плачет. Впрочем, народ всегда выше литературы.

Mishka, пока что "в позу" встаёте только вы. Несмотря на то, что Андрей Чечако написал отзыв негативный, он сделал это достаточно корректно. Ответ на отзыв тоже, смею надеяться, получил корректный.
А та манера, в которой пишете здесь вы, не вызывает желания вести дискуссию. Если вам настолько отвратительно моё творчество, то не стоит, право слово, мучиться и читать что-то помимо обязательного конкурсного минимума.

Позвольте спросить, а как вы отличаете негативный отзыв от позитивного?
Что негативного в том, что мир висит в воздухе? Отсутствие прописанного мира?

Простите, если вас обидел. Что нужно сделать:
1. У вас вначале появляется "человек после дня", как некий обобщенный Икс, а потом - раз!- а она ведь его знает!
А потом, та же ошибка на более высоком организационном уровне:
ушла, с проблемами, а как вернулась - неизвестно.
Есть булочная и есть еще женщина в доме, но как она какает (простите!) или, к кому они ходили принимать роды, и выжил ли ребенок - неизвестно - всё как бы проступило из творческого тумана и там висит! Как оно овеществляется в литературных произведениях? Простыми ощущениями: запахом, "бисернками пота", "поёживанием под колючим свитером не её размера".
В этот раз у меня получилось пояснить?
Если уж вы пишите совсем абстрактно, о Дорогах и Предназначениях, о Богах - то берите их всех с большой буквы и пишите Фантазию. А если вы хотите нас "подружить" с противоречивой натурой девушки - то пусть у неё будут ощущения, месячные и грязые тарелки.
Я сейчас грубо говорю, перегибаю. Получилось объяснить?

Теперь хочу вам сказать хорошее: у вас есть Фантазия и вы не боитесь её применять, что мне импонирует. И вы ни капли не графоман

З В, А разве в отзыве было только про это? Человек написал, грубо говоря, "чтоэтощасбыло" и что написано странно, из чего я (думаю, что вполне логично) делаю вывод, что человеку рассказ не понравился. Плюсов он не отметил, отметил минусы. Как ещё можно охарактеризовать данный отзыв?
Я совершенно нормально отношусь к тому, что кому-то рассказ не нравится. Если вы ещё раз перечитаете ответ Андрею, то, думаю, вы не найдёте там истеричных криков: "да засунь себе этот отзыв..." Но при этом я считаю, что имею право вступить в дискуссию, если с каким-то суждением отзывиста не соглашаюсь.

То есть, негативный отзыв, это "не понравилось".
А если "понравилось, но вот это и это фигня"? То есть, без отмеченных плюсов?

Хм, наверное, если говорить о "топ-не в топ" - то отзыв негативный. Но я смею надеяться, что моё замечание "по делу"

Не обидели, что вы. Как я тут усердно пытаюсь пояснить набежавшим на запах скандала участникам, я уважаю чужое мнение и ни в коем разе не пытаюсь доказать, что если кому-то не нравится мой рассказ, то сам он это плохое слово)))
Спасибо вам за пояснение. Да, действительно, "мир" я воспринял именно как окружение, а не как ощущение реальной жизни. Теперь претензия более понятна. В общем-то, обычно я как раз стараюсь активно использовать детали, которые делают героев живыми, включёнными в их окружение, быт. Действительно считаю это важным, так что да, жаль, если в этот раз не вышло сделать в достаточной степени.

Спасибо за приятие!

З В, безотносительно данного рассказа и отзывов:
Положительный отзыв - это когда отмечают плюсы и, возможно, минусы, но количество плюсов для читателя перевешивает.
Отрицательный - отмечены минусы, а плюсы либо не отмечены совсем, либо их количество не перебивает количество минусов.
"Нравится-не нравится" - более субъективное понятие, но, думаю, вряд ли окажется так, что человек написал гору минусов без плюсов, а потом вдруг выяснится, что работа ему нравится:) Так что косвенно это тоже связано с положительностью-отрицательностью.

)))) Самое смешное, что в моём случае как раз так и есть. Зачем писать, что всё прекрасно, когда десяток человек уже об этом написали) А вот показать, что не так, на мой взгляд, намного ценнее. Для меня, во всяком случае.
В данном рассказе мне как раз не хватило самого мира, остались вопросы, как он появился, где находится, почему люди в нём так легко приняли правила игры. Хотя для фэнтези, наверно, всё это совершенно не важно. Я же, как фантаст, всегда предпочитаю знать, где, что и почему находится и происходит.
Ну а понравился конь. Его хорошо прописали, молодцы))

Нет, поддерживаю предыдущего оратора:
для меня отмеченные ляпы или замечания - самый сок

А если ещё подскажут, как их исправить... Но это уже высший пилотаж.

З В, хе-хе, ну... в мысли отзывисту же не залезешь)). Если не сказано обратного: "в целом понравилось, но" или "плюсы тут уже отметили, а вот из минусов...", то по дефолту думаешь, раз отмечены только минусы, то не понравилось.
А так, конечно же, любые замечания рассматриваются и обдумываются, даже, если автор по каким-то из них спорит. :) Просто некоторые вещи делаются намеренно, пусть и не всегда это удачно выходит. И важным становится именно факт осознанности, ведь в других работах будет иначе. Поэтому на такой отзыв просто идёт спасибо и пояснение причины использования. А бывают замечания более глобальные. И тут уже надо смотреть: разово ли оно проскочило в конкретном рассказе, или проскакивает периодически и надо поиметь в виду.
Как-то так:)

На мой взгляд, вообще не стоит оглядываться на то, что уже написали. Самое ценное, что я вижу в отзывах - это то, как читатель воспринял рассказ после чтения рассказа, а не после чтения других отзывов. И лучше повторить уже отмеченное, будь то плюс или минус, если я так увидел. Понимаете, для автор, с моей точки зрения, это тоже важная информация - понравился какой-то момент или не понравился одному человеку или десятку читателей? А как он про это узнает, если все посмотрят и подумают про себя - ага, про это уже писали, не буду повторять? Телепатией?

Я, в последнее время, так обнаглел, что так и делаю! Некоторые вежливо говорят "спасибо!", а некоторые посылают "нах"

Вот-вот. Хвалить надо очень и очень осторожно. Не зная автора, не зная его творчества, не зная его "потолка", можно очень обжечься. Похвалишь за что-нибудь, а он потом будет удачный приём штамповать. Никогда не знаешь, во что выльется похвала. Ругать же проще, ибо нарушение правил - оно и есть нарушение. Вариантов мало, лучше исправить)
Вкусовщина опять-таки. Что нравится одному, категорически не нравится другому.
Поэтому скажу конкретно: на фоне хорошо написанного рассказа (за исключением некоторых огрех в том же стиле) минусов - гора)))) (хорошо, что не ледяная, разгрести легко).

Это да, в таком случае лучше всего построчный разбор.

угу, в последнее время для меня это оченьценное "зерно" в комментариях

Так ведь и с минусом можно аналогично "обжечься":) (сейчас, опять же, безотносительно рассказа говорю) Одно дело автор запятую не поставил в нужном месте или, скажем, использовал какой-то заезженный приём, а другое - читатель, например, не понял разгадку в конце и про это говорит. С одной стороны, плохо, конечно, что кто-то что-то не понял. С другой стороны, иногда читатель просто читал невнимательно, а в тексте крючочки нужные были. И вот уже и непонятно, надо ли автору принимать такое в расчёт? Я считаю, что надо только в том случае, если претензия массовая.
Ну а так с Призраком пера соглашусь: хорошо, когда видишь полное мнение каждого читателя. Кстати, это и к минусам относится (что и замечание лучше повторить) по вышеупомянутой причине. Когда уже два и более человека отмечают один и тот же косяк - задумываешься сильнее, чем когда его отмечает лишь кто-то один.:)

Для этого и нужна обратная связь. Плюс - надо знать автора. В связи с этим мне не нравится форумный принцип "неперехода на личности". Не зная автора, мало что можно посоветовать, кроме общих мест.
Мне иногда помогают чужие отзывы)) Сразу понятно - я тугодум или все такие) Иногда и авторские объяснения не помогают.

А здесь зависит от того, на какую аудиторию рассчитывал автор. Иногда массовая претензия как раз и сделает рассказ хуже, чем он был.

Не обязательно, если сто человек говорят одно, а кто-то - другое, что этот кто-то не прав. Может оказаться как раз наоборот. Здесь уже надо знать критика)
Полное мнение в конкурсном отзыве передать невозможно. Прежде всего - тяжкий труд перевода вордовского формата в форумный движок, потом - неудобство поиска ошибки в тексте уже автором.
Замечания я чаще пишу до прочтения отзывов. Иногда они там и остаются.

З_В
Если под полным мнением вы имеете в виду полную вычитку... ИМХО, не очень нужно. Достаточно указать какие-то типовые моменты с примером, а там это уже задача автора.

Не обязательно. Должна быть голова на плечах. Но статистика - тоже информация и повод задуматься.

В любом случае, решает всегда автор. Исключение одно - подгонка под конкретное издание и конкретного издателя.

С этим и не спорю, у меня был совершенно другой посыл)))
Но мы заоффтопили тему, пора сворачиваться)

Уважаемый автор, на Фестивале критики ваш рассказ был подвергнут анализу и синтезу - а что из этого вышло, можно узнать здесь.

Спасибо, любопытно:)

Отзыв от Людмилы Синицыной.
К отзыву прилагался и текст Вашего рассказа с ее замечаниями - отправил Вам на почту.

«КОНЬ БЕЗ ВСАДНИКА»
Рассказ начинается очень интригующе. Да и атмосфера, созданная автором, привлекает.
Героиня Катарина – фигура яркая, запоминающаяся. Да и герой – Ларс – ей под стать.
Конечно, в рассказе есть некоторая перекличка со «Сталкером» и «Вием» одновременно. Но не это делает рассказ уязвимым.
Первая встреча Катарины с Конем происходит, потому что она устала, отстала от Ларса и случайно скатилась по склону прямо на спящего Коня. Но ведь водчик не должен был оставлять ее ни на секунду, идти рядом, чтобы уберечь от опасностей. Получается, что герой нарушает правила, заданные самим автором, чтобы героиня столкнулась с персонажем, который «двигает» сюжет.
Автор несколько раз повторяет, что на Дорогах нельзя оглядываться, но Катарина то и дело совершает этот «проступок» и ничего не меняется…
Уж если Ларс задумал убить Коня, чтобы самому стать Богом, то он должен был ждать его появления возле Катарины в первую же ночь, когда они отправляются на поиски. Вместо этого он остается со смертовлаской…
Сюжет в этом рассказе не развивается сам по себе, как дерево. Он выглядит искусственным, как шампур, на который нанизываются эпизоды.
Но яркие герои, яркие ситуации создают все-таки особый мир, который и оставляют послевкусие.

Город Чудес, передавайте большое спасибо!
Забавно, кстати, мы изначально подумали, что немного отдаёт "Пикником", но кроме Людмилы никто не заметил)))

По именам возражения, причем это бросается в глаза сразу же.
Живу в стране, где чуть ли не каждый третий Ларс, а вот Катарин не встречал ни одной, потому что там, где ларсы, катарин быть не может. Ларс имя скандинавское, Катарина, вероятно, польское или прибалтийское.
Впрочем, встречались косяки и повеселее. К примеру, мистер и миссис Сквирт.

Забавно, что вы завели об этом речь.
Но вам, конечно, виднее, вы же у нас знойный скандинав :)

Ты Ларс, я Катарина, нам не встретиться никак.

Согласен с вами, что исключения из правил вполне могут встречаться. Все же Иван да Марья как-то больше соответственны, нежели Марья да Родригес.
Очень-очень мало шансов на то, что Катарина встретится со своим Ларсом. Кстати, есть датское имя Катя, если что, а вот Катарину они просто не выговорят. Мелкие детали, конечно, но куда без них.
К примеру, Вася Пупкин и Вася Попкин для русского человека носят различное содержание. А иностранцу все одинаково.

Лучше согласитесь со мной, что как минимум в Швеции, Норвегии и Германии и Катарина, и Ларс в числе весьма распространённых имён.
Да ваще никаких. Правда, имя Ларс в той же Швеции было самым распространённым мужским именем на протяжении доброй половины 20 века, а в 60-е, например, была изрядная мода на Катарин. Но малоизвестные ларсофобные свойства Катарин не давали им встретиться.
Ох уж эти непутёвые датчане. Не могут выговорить ни "Katarina", ни "Katharina".
А вот Катарина и Катарина, по-моему, одно и то же. Хотя я не датчанин, римлянин скорей

Википедия про Данию знает больше, чем сами жители королевства.
:lol:
Автор, звиняйте за оффтоп.
:facepalm:

Ничего-ничего! Автору интересно, автор наблюдает))))))

(тайно передаёт шоколадку Т.Е.)

Жжоте, ребята.

У меня другие соображения по этому поводу. А автор не мог, например, намеренно дать героям имена разного происхождения, чтобы подчеркнуть пришлость Ларса? Он ведь не коренной обитатель городка. Об этом ларсокатеринонесовместимофобы не подумали?

У Ларса мама где жила? В ареале распространения всей этой коневсадниковской мифологии. То есть он не совсем пришлый.

У него еще и папа был. Тоже местный, в некотором роде. Правда, не совсем обычный. И еще вот... . То есть, раньше его в городе не было. Значит, все же пришлый. Имя ему дали в другом месте.

Да какая разница, где ему имя давали? Вполне совместимые имена.

Я понял, что можно давать любые имена, и это проскочит. Но почему же тогда не проскакивают русские фамилии и имена в американских фильмах. Есть, стало быть, в именах и смысл, и магия.
Если к рассказу приставать, то несоответствие имен - это сущая мелочь. Но высказываться об остальном вряд ли стоит, тем более, что автор слушает да ест.

Несоответствие имён - это Навсикая и Антошка. Ваш же аргумент против Катарины и Ларса был вот какой:
Знаете, у меня на курсе было три Марии и ни одного Иосифа, если вы понимаете, о чём я.