Семен Семеныч |
19.02.2015 09:42 |
Цитата:
Сообщение от Anger Builder
(Сообщение 1921726)
Писать или не писать НФ - это каждый для себя сам решит, тут важно понять какой результат нужен и просчитать варианты. Если в журнал, то нужно посмотреть требования журнала, если победить в конкурсе, то нужно помимо правильно расставленных запятых ещё и историю сопереживательную придумать, чтобы обязательно были дети или "хромая собачка", если никуда, то просто написать хорошую историю, максимум выложившись для её создания, не смотря на требования журналов и не эксплуатируя бедную собачку. :smile:
|
Я стараюсь никогда ничего не просчитывать. И всегда пишу так, чтобы мне это было интересно. И если я использую научную гипотезу, мне интересно ее изучить подробно. Это не значит, что я становлюсь на один уровень с учеными, или с писателями-фантастами. Я просто реалистично вижу перед глазами и это описываю. Может быть, это просто недостаток фантазии и чрезмерный рационализм, который мне мешает. Если я пишу о полетах в космос, изучаю все гипотезы, связанные с ракетными двигателями, изучаю движение планет, звезд. Если я пишу об альтернативных источниках энергии, я это тоже изучаю. Мне это просто интересно. Если я пишу о летчиках, я изучаю подробно типы самолетов, пилотирование. Потому что мне просто так проще описывать все процессы, если я вижу перед глазами панель управления с приборами конкретного самолета, знаю, какие действия предпримет летчик в той или иной ситуации. Это я делаю не для того, чтобы выглядело реалистично для читателя. Для меня. Только для меня. И почему это может кого-то раздражать?
Цитата:
В "Азии" не только реалистическая составляющая нравится, но ещё и сами эпизоды так сделаны, что спустя полтора месяца помнишь каждый, когда некоторые рассказы забываешь буквально на второй день. Вот, с конкурса про инопланетянина сейчас смогу, наверное, вспомнить с десяток рассказов, не больше.
|
Честно говоря, у меня такого нет. Это лоскутное одеяло мне запомнить так и не удалось. К чему там все эти обрывки - не понимаю. Мне нравится крепкая, логичная композиция. Классическая. Динамическая сцена в начале, экспозиция, кульминация, финал.
Цитата:
Сообщение от Мистер Вечер
(Сообщение 1921739)
Нет, ну наука-то в нем есть. Мой друг-инженер, когда смотрели в кинотеатре, узнавал формулы, которые писали в фильме на досках. Еще с таки достоинством говорил, что в них используют русские индексы. Так что наука в фильме все же есть, вот только как она подана - другой вопрос. И если уж говорить о реализме, то может вы имеете ввиду не научный реализм, а просто логичность и обоснованность действий? Живость, допустим, персонажей, или вымышленного мира - это вот действительно важно. Но научная составляющая не обязательно должна быть реалистической. Мало того, она, чаще всего, и не реалистична.
|
Про Интерслеллар я не хочу говорить. Во-первых, оффтоп. Во-вторых, я фильм не видел. Пытался только посмотреть экранку и чуть не уснул. Каких-то суперских эффектов не увидел. Насчет научности или ненаучности, естественно, это художественное произведение, и требовать от него полного соблюдения научной логики смешно. Но по этому фильму изучать перемещение в черных дырах не стоит. :vile:
Цитата:
Ну, человек пишет рассказы, пусть и "ненаучные и недостоверные", уже отличается от пещерного человека. А если писать прямо супернаучность, то это надо в науку и идти, и писать научные работы, типа Хокинга и т.д. В художественной литературе важны люди и их взаимоотношения, как Глокта и сказала.
|
Тут каждый выбирает для себя. Хочет он изучить предмет, о котором пишет или нет. Мне всегда интересно изучить тему. Хотя пишу я естественно о людях. Но для каждого человека важна специфика. У музыканта она одна, у летчика - другая. У врача - третья. У следователя угро - четвертая. Если я пишу о летчиках, я читаю мемуары о летчиках. Если я пишу о кинорежиссере, я читаю книги, написанные режиссерами. Если я пишу о следователе, которые расследует убийство, я смотрю док.фильмы о расследовании. И читаю соответствующую литературу. Можно писать о расследовании и ничего об этом не знать? Ну, наверно, можно. Но мне проще об этом знать. А другим фантазия позволяет ничего не знать и писать. Каждый для себя что-то выбирает.
Цитата:
Ну я же вас знаю. Никакого негатива по отношению к вам, вроде, не высказывал.
|
Вы просто меня не знаете еще. :lol:
Цитата:
Да всякая бездарность и раньше была, чего уж. И бронелифчики, и социалка (ох, а сколько социалки-то было...). Один Конан чего стоит. Ну классика же ширпотребного фентези, а писалось в 30-ые годы. Просто в прошлом веке был технологический бум, вот и понеслась НФ. Ее и сейчас пишут. Джеймс Корри, например, "Пробуждение Левиафана"
|
Да я лично никогда против ширпотреба не выступал. Я сам пишу этот ширпотреб. Что я буду вставать в позу и говорить, что я - великий писатель и пишу что-то на века? Да это смешно просто. Я пишу то, что мне нравится. И то, чего я не нахожу в литературе.
В литературе главное уметь зацепить читателя. Заставить его поверить в созданный мир.
Цитата:
Азия выигрывает именно за счет реализма, правдоподобности. Это и знание авторотации, и шикарный секас, и размытая от дождя дорожка - все очень натурально. Да, сцены круто выстроены, но именно реалистичность обстановки запоминается.
|
Мне только непонятно одно. Почему все читают про авторотацию вертолета и кричат - вау, как круто, человек дает технические термины. А когда я пишу о штопоре самолета, о расследовании авиакатастрофы с детальными подробностями, а мне говорят - а на фига мне это нужно? Это же художественный рассказ, зачем мне технические подробности? Хотя я излагаю абсолютно точно все. Нелогично. :lol:
|