Согласен и с Эйраном и особенно с Ранго.
Но вы будете удивлены. Мне жаловалась из не постоянных участников лишь одна... Бесновата. Всё. Остальные предпочитают старую добрую бучу )))

Рейст, просто люди не любят жаловаться. По крайней мере, большинство. Да и смысл? Особо упертые все равно вернутся и начнут блистать своим мнением, бросаясь какашками.

Интересно, а откуда вы знаете, что автор заметил или не заметил, если он перед тем, как выложить рассказ, сидит днями и правит-правит-правит, подбирая нужные слова, проверяя предложения на слух и т.д.?

Мнение со стороны очень важно, если оно более менее объективно. Пока критик не докажет свою профпригодность и непредвзятость - его словам грош цена, как и рассказу автора, который не был хорошенько вычитан.

И каким образом критик должен "доказывать" профпригодность?

О, я наблюдаю в беседе классический аргумент "сперва добейся"... На этом откланяюсь, пожалуй: меряться с уважаемым оппонентом списками публикаций смысла не вижу.
Искренне надеюсь, что Вы следуете собственному принципу, что Ваша персональная библиография, Anger Builder, позволяет комментировать рассказы других авторов.

Мне в этой связи почему-то вспомнился очень старый совковый анекдот...
Спрашивают у "армянского радио":
- Что нужно для приема одного еврея в партию?
"Армянское радио" отвечает:
- рекомендации от двух арабов!
:lol:

Профпригодность в условиях конкурса можно доказать конструктивными и непредвзятыми отзывами. Читаете рассказ, читаете отзывы на него, и если ваше мнение совпадает с мнением какого-нибудь критика, читаете в следующем рассказе его отзывы, если ваши мнения снова совпадают, то критик лично для вас профпригоден :smile:

Эх, обижаться на критику – признак молодости. Прекрасная «живая» пора. Это потом мы мудреем, перестаём влюбляться, ругаться, подкладывать кнопки… Отращиваем шкуру и черствеем в своей философской юдоли. Размышляя о суетности и тщетности бытия.
Первый раз – это да. А 1734-й… хм, а был ли такой вообще? :)

Зачем меряться? Тут всё на добровольной основе. Вот Вы, как я понял, считаете, что Ваша критика несёт доброе и вечное (пользу автору), а я просто пишу своё читательское мнение в две строчки - у нас абсолютно разный подход.
А про "сперва добейся..." - именно так. Школьник не может научить другого школьника.

Ну тогда получается, что при таком алгоритме для меня не профпригодна ни Кошка9, ни Татьяна, ни Аргус, ни Рейстлин...
Наши мнения очень часто расходятся диаметрально, однако ж, их отзывы всегда читаю с интересом. Поскольку там есть аргументация, с которой можно соглашаться, можно нет. Но прежде всего они заставляют тебя задуматься и посмотреть на рассказ с другой точки зрения, чем смотришь ты сам. Отзыв должен быть, прежде всего, вдумчивым, конструктивным и содержательным... а если он не совпадает с моей точкой зрения, то это, скорее, повышает его ценность для меня, чем снижает.
Если брать список публикаций, то, скажем, у меня он будет подлиннее и потолще... чем у той же Кошки9.
Но ее отзывы даже не на порядок, а на два порядка содержательнее моих. Я просто не могу так глубоко анализировать произведение. А в отзывах Татьяны я иной раз даже не все термины понимаю. Нельзя же равнять графомана-самоучку с профессиональным филологом. Так что критерий не работает.

А Поттер научил Грейнджер заклятию Патронус :smile:.

Критик не должен никому ничего доказывать. А автор ничего не должен доказывать критику. Вообще, знаете, никто никому ничего не должен. Авторы пишут, читатели (они же критики) высказывают мнения. Получается беседа, в результате которой персонажи произведения оживляются, обсуждаются, обругиваются, восхваляются и все такое. Рождается новый мир. Это и есть самое ценное. Чем глубже беседа, тем ярче мир.

Предлагаешь критикам экзамены сдавать? ЧТо значит профпригодность? В отношении каждого комментирующего мнения расходятся кардинально от "вау, я такого шикарного коммента не ожидал", до "бля, что за фуфло ты мне втираешь, тупая ты башка?". Давай тогда вывесим списки профпригодных. Устроим голосование.
Это бред. Тем более, что критерии у всех разные. Тебе может нравится критик, мне он может казаться бездарным. У нас уже были расхождения, если помнишь, как и были расхождения по рассказам. Вспомни, "Классики", ты говорил, что выдающийся текст, я говорил, что он слаб. В итоге, пришли профи, как ты выражаешься, и у них тоже не было единство. Хотя многие всё же отнесли его к слабым текстам. Так же будет и с оценкой уровня критики. Вот и ответь, кто возьмёт на себя роль арбитра? Кто тут у нас обладает таким авторитетом, чтобы сказать, что этот хороший критик, а этот нет. При том, чтобы все с ним согласились. Это пустые разговоры.
Оценки может быть две. Оценка автора. Если отзыв ему ничего не дал, значит критик старался зря (опять же не факт, что это критик виноват. Возможно автор просто не хочет признавать свои ошибки). Если помог - значит не зря. И оценка устроителя различных мероприятий. Если я вижу, что отзывы интересны авторам, я зову человека комментировать ещё, как в случае с тем же Роем. Если вижу, что на отзывы негативная реакция, я не приглашаю больше критика.
Всё. А публичные обсуждения профпригодности это глупое занятие. Вдобавок ко всему и вредное, поскольку вы просто отвадите всех людей, которые комментируют. Сейчас на постоянной основе их и так лишь трое осталось. Остальные от случая к случаю заходят, либо вовсе перестали комментировать, как ваш покорный слуга. Вы этого хотите. Вы хотите тишины и забвения. Забыли Фантазм 13-го года? Забыли, как в темах не было вообще комментариев, пока я не стал народ тормошить? Растормошил, а теперь вы своими вечными недовольствами заставляете этих людей подумать о том, а нужно ли это вообще авторам?
Я уже сказал, или стараемся помогать в совершенствовании проекта, или перестаём возмущаться. Кроме того, в сети много "правильных" конкурсов, где всё идеально. Так какой смысл ломать копья там, где тебе не нравится? Попытка поквитаться за обиды? Я вижу это именно так. Претензий пока к вполне к конкретным критикам. Но если так, то давайте решать эти вопросы через личку, а не выносить на публичное обозрение, да ещё обобщать всех критиков. Таня, Аргус, Кошка, Локи, Рой, они совершенно разные и комментарии у них разные. Какое у нас есть право ставить их в один ряд и предъявлять одни и те же предъявы?
Завязываем, а то снесу тему нафиг, и будет абсолютная тирания. напишу шаблоны по которым можно отзывы оставлять, а всё что не соответствует буду тереть. Вот тебе игра по правилам. Этого хочешь? Могу устроить.

Да что отзыв по шаблону, что рассказ по шаблону - мертвечиной попахивает. Айда уже писать! Или комментировать!

Ну смотрите: вот, к примеру, вы строитель и знаете как построить дом. Вы построили дом, живёте в нём и радуетесь жизни. Тут к вам в гости приезжают четыре строителя-иностранца и начинают ругать ваш дом, потому что они учились по другим учебникам.
Вы прислушаетесь к их мнению? А, если к вам придут четыре соседа и скажут, что всё нормально?
Тут важно понять, где заканчиваются свои познания и начинаются другие, неизведанные, но не менее полезные. Вы спрашиваете у ваших гостей-иностранцев или соседей примеры их домов, конструкций, материалов и обогащаетесь знаниями, находя в своём доме изъяны или возможности для усовершенствований или наоборот смотрите на их шалашики и огорчённо вздыхаете, пряча угощения в стол...
В общем, что хочу сказать: личный опыт подскажет, где рациональное зерно, а где пустышка. :smile:

А кто тебе сказал, что твоё мнение правильное? Ты откуда можешь это знать? Что если ты так же заблуждаешься, как и критик? Я всегда уверен, что мои комментарии лишь анализ текста через призму моего личного опыта. Каков опыт, таков и анализ. У кого-то опыт может быть больше, и анализ будет другим. Один человек привык решать вопросы мром, вот он и понимает, когда индейцы и колонисты заключают договор в рассказе о мире. Другой бьёт в морду. ВОт и кажется ему такой расклад неправильным и нелогичным.
Рейстлин давно признан профнепригодным.

Соседи живут в этом доме и если им комфортно, то значит дом построен хорошо. А вот будет ли им удобно в доме профи из-за бугра - вопрос.

Рейст, мне все-таки кажется, что из-за одного человека сносить тему и устраивать тиранию неконструктивно. Доказывать что-то здесь не только бесполезно, но и вредно: и для конкурса, и для собственной нервной системы.

А тем временем тема, которую я вчера создал для получения дополнительной критики пустует. Все спорят здесь. Знаете, господа хорошие, мне это уже надоело изрядно. Мы ноем, что ничего не делается, а когда делается это никому не нужно. Делайте что хотите, я ушёл.

Золотые слова... сам бы под ними подписался... Чем больше разных мнений, тем содержательнее разговор.

Скажу исключительно за себя. Если кто-то придерется к чему-то в моем рассказе, то в первый раз я могу это пропустить мимо ушей.
Но если меня несколько человек ткнут носом в одно и то же... то, значит, я лажанулся...

Знаешь, Таня, всё это повторяется из конкурса в конкурс. Люди разные, претензии одинаковые. Как и сказал, организаторы и критики тоже люди и у них есть предел терпения. Мой исчерпан.

Не знаю, я за последние полгода вижу однотипные претензии со стороны одного человека. Нравится ему из пустого в порожнее переливать - да бог с ним, пусть переливает. Таких и в жизни, и на форуме пруд пруди. Ну нравится им нести свою "правду" в массы, и форум дает им иллюзию того, что они ее донесли. Ты лучше посмотри, сколько человек сейчас не согласились с этим. Значит, не зря все то, что происходит.

Я уже всё сказал. Если мы хотим, чтобы стало лучше, нужно не спорить о том, как станет лучше, а что-то делать, как делаешь ты сама, Таня.

А зачем? :shok:
Если это касательно того, что я высказал свой взгляд на конструктивность критики, то это сугубо мои тараканы. Многие не согласились и это замечательно.
З.Ы. Могу, кроме рассказов ничего не писать.
Это про меня что ли? :shok:
Поклёп и провокация.

Но чесать языком-то куда проще :) Но если человек раз за разом проявляет себя искусным лишь в языкочесании, может, проще не обращать на него внимания?

Ну так во второй своей ипостаси я паладин. Так что буду до последнего нести "слово Божье". Глядишь, перевоспитается и делом займется.
Энгер, взял бы какое мероприятие юмористическое затеял. Я серьезно.

Рейст, по-секрету тебе скажу: тут слишком серьёзные люди собрались, чтобы воспринимать всё в юмористическом ключе.
Даже я, когда пишу некоторые свои посты и ставлю смайлики - совершенно серьёзен: ни тени улыбки, ни проблеска оптимизма... :smile:
Куда уж мне уж старому маразматику, да на сцену смешить почтенную публику?
Вот, даже лёгкий флёр чёрного юмора про аттестацию критиков воспринялся всеми, как рац. предложение.
В общем, друг, спасибо за предложение, но пойду-ка лучше я ещё хорошенько вычитаю свои рассказы, а то придёт Эйран и камня на камне от моих творений не оставит :lol:

Я тоже приду.

:shok:
*дописывает в дневничок: купить маскировочную сетку*

Вы его не трогайте. таких молодых и талантливых http://s2.rimg.info/9e0c53e2e700f866...289b22a10b.gif холить и лелеять

А то скучно будет, ни одного критикана на форуме - как же мы так? http://s19.rimg.info/7ce48649cad44f0...a713d21e5e.gif

Смотря какая "критика". Например, критика Эйрана меня лично раздражает. Нет, не спорю, он порой дает верные замечания, но иногда это настолько грубо и резко, что просто не хочется вообще участвовать в подобном конкурсе. Кошка_9 умеет увидеть суть, но при этом не обидеть автора. Хотя может быть также очень серьезно критиковать. А писать: если бы этот рассказ был лошадью, я бы посоветовал ее пристрелить. Это хамство, а не критика. На Креативах были и слабее рассказы, но никто не позволял себе так высказываться.
Такой же товарищ-критик есть на Эксмо. Cone. Тоже очень любит раздавать направо и налево оплеухи МТА. Но как только эти МТА к нему начинают подлизываться, он сразу меняется. Это чесание ЧСВ.

А если эти люди будут, как попугай повторять за первым критиком, совершенно бездумно? При этом в других рассказах не видеть этих же "ошибок"? И заливаться похвалами?
Я обычно всегда смотрю, что данный критик хвалит.

Ну я все-таки не первый год на Креативе. И не могу себе представить, чтобы несколько человек бездумно повторяли за кем-то одним.
Обычно наоборот - идет жесткая сшибка лбами :lol:
Ну и разумеется, тоже учитываю, чей отзыв на рассказ.
Скажем, "весовой коэффициент" отзыва, например, Кошки9 или Главгера заметно выше, чем у малознакомого мне критика.

А легко: приходит мадам Тафано с тремя приспешниками...

Вай-вай, нас уже второй раз пугают каким-то мистическим женским персонажем! Прям любопытство разбирает))

Да ничего страшного в Тафано нет. Уровень жесткости где-то на моем уровне. Не, ну я тоже не ангел и моя критика зачастую может быть резкой, но вроде грань дозволенного не переступал.
Но Аллард беспорно прав. Если отзыв вызывает негатив, то пользы он не принесет.
И к сожалению Хома не совсем прав. Последние разы я наблюдал, как первый отзыв формирует позицию остальных. Увы.

Понял. Надо читать самые свежие рассказы. И критиковать первым. Глядишь, потом в гении критики запишут - типа сформировал мнение по рассказу. :troll:

Вот время бы ещё на это найти... :blush:

Заявляю решительный и категорический протест... причем уже не в первый раз...
Хома - Брут... а правильное написание уменьшительно-ласкательного имени Его Хомячества - Хомя !!!
В конце концов, Хомяк, но не Хомак... :lol:
Теперь по существу вопроса. Его Хвастячество, Эй Первый по определению не может быть "не совсем прав". Он может быть полностью прав, абсолютно прав, совершенно прав.
"И третьего нам не дано" (с) :lol:

Хомченко... :smile:

Чтобы избежать влияния чьего-либо мнения, я в 90% случаев не читаю отзывы, пока не напишу свой. Дело даже не в том, что ранее написанное может повлиять на формирование собственного мнения - просто так проще избежать соблазна согласиться с уже высказанным, не утруждая себя аргументацией. Или, напротив, начать спорить с предшественниками, что для автора не слишком информативно как правило.

Хорошо сначала сделать свои наброски, а потом прочитать отзывы. Избавляешь себя от необходимости повторяться, а автора - выслушать то же самое еще раз. Плюс - понимаешь для себя самого много интересного. Бывает, что в результате чтения отзывов наконец понимаешь, о чем рассказ)) Или, наоборот, что только ты его и понял о_О

Вообще, иногда полезно услышать одно и то же от разных критиков. Тогда формируется четкое осознание, что что-то тут не так, раз об этом говорят несколько человек.

А насчет понимания того, о чем рассказ... у меня раз так было. Я пока отзывы не почитал, вообще не понимал, о чем речь.)

Если на мой взгляд этот момент критичен, я просто скажу, что согласна с предыдущим читателем. Но вообще, по себе знаю: иногда в одно и то же тычут и недоумевают, а ты, блин, знаешь, что это и зачем... Зато какая радость, если приходит один "несогласный" и говорит, что понял эту штуку! :)

И это важно. Тогда понимаешь, что не зря все писал.

Локи, не всегда так просто. Всё зависит от того, кто будет первым, и кто будет после него )
А насчет коментариев, беда в том, что есть те, кто формируют именно свою позицию ( и тут не важно, читаются ли отзывы-предшественники, или нет), и те, кто формируют её именно на основе существующих отзывов, когда сами не могут увидеть авторского замысла.
Хомя, я в курсе, но ты каждый раз так дивно возмущаешься, что не могу отказать себе в удовольствие )

Рейст, но и в жизни все так же: одни формируют свое мнение на основании предмета разговора, другие - на основании общественного мнения. И не сказать что абсолютно правильно первое и совершенно неправильно - второе.

Не знаю, как там у кого с приспешниками, но что мне понравилось на том конкурсе, так это система голосования. Стоило только пяти людям проголосовать за один рассказ, поставив его на первое место, и он уже в десятке. Это из почти сотни-то!:shok:
Одно радует - нормальный рассказ победил, а не полупрожаренная поделка :smile:
Хотя (возвращаясь к теме голосования), такое встречается сплошь и рядом, особенно, если голосуют непонятно как. Даже здесь читал где-то судейский отзыв примерно с такими словами: логики нет, написано не в дугу, но зато чувствуется потенциал - первое место :facepalm:

Ох, не знаю :) Допустим, имеем в подсудной группе два средних рассказа. Не лучшие, но в твой собственный список для голосования попадают.
И тут начинаются отзывы :))) На один рассказ восторженные дальше некуда, а на другой – потоки дёгтя.
Всё это идёт в противоречие с твоим собственным взглядом, поскольку рассказы средненькие, но такими темпами один вообще никуда не попадёт, а это нечестно, а второй может победить – а это ещё нечестнее.
Понятно, что дав по два балла каждой работе, ты просто ничего не изменишь. Соответственно начинаешь корректировать личный ТОП, чтобы как-то компенсировать общее бессознательное и вот уже расхваленного рассказа в нём вообще нет, а обруганный на первом месте.

Мне сложно вот так с коллективным бессознательным. Оно у меня при голосовании спит :lol:

Я это, того. Что как прочитал так и проголосовал

Никогда подобного способа голосования не понимал. Как будто это-самое против ветра делаешь. Ведь знаешь, что глупость.

Тогда вопрос интереснее. Зачем вообще голосовать, если знаешь, что твой выбор ни на что не повлияет?

Вопрос поставлен некорректно. Ситуация мне видится иной: если не голосовать - твоё мнение гарантированно ни на что не влияет; если же голосуешь, причём не "вопреки" и не пытаясь что-либо компенсировать - ты как минимум сделал то, что мог. Помимо прочего выразил свою позицию, поддержал автора понравившегося рассказа.

Ка-а-ак переверну с ног на голову :))

И снова некорректно, Майк :smile: В твоём варианте скорее

"Пожурить", опять же, очень по-разному можно... :vile:

Почему не повлияет? Хороший (на мой взгляд) рассказ получит заслуженные баллы. ar_gus все правильно сказал.

ar_gus
Твой вариант мне нравится больше. Такой тонкий садизм... "Сигарету можно взять, а вот от жизни придётся отказаться" (с)

Что значит - заслуженные баллы? Тут либо прошёл, либо не прошёл :) Чуть-чуть беременных не существует :)
Заслуженные баллы и не помогло, это как умирающему аспиринку дать, мол, больше не заслужил - так будет честно. А всю основную аптечку засывать в глотку здоровому бугаю у которого и так всё зашибись :)

В итоге ты месяц читал сорокет конкурсных рассказов и что? И получил всё то же, если бы вообще не голосовал.
"Нести ничего не стоит так сложно, тем более, если нести далеко" (с) :)

А почему обязательно умирающему? Не важно, сплошь ли у рассказа хорошие отзывы или одни лишь плохие. Главное, что ты хочешь поставить этому рассказу высший балл. Ведь это твой топ. К тому же ты не апостол Петр, чтобы вершить справедливость.

Ооо, вот тут есть над чем поразмыслить :vile:

Ау-у-у... Здесь тусуются семинаристы? Скажите, где можно получить грамотную критику или это я не по адресу?

Загляните в "Круговую поруку" и "Кто последний за отзывом?"

Есть темы "Кто последний за отзывом?" и "Шанс для отчаянных! Помогите своему рассказу!".

Правда, там надо и самому отзывы писать. Да и гарантии, что ваш рассказ получит грамотную критику, нет.

Можно еще просто подождать. Кто-нибудь придет и покритикует.