Reistlin, да, пожалуй : ) Спасибо.
Правда, тогда уже по возвращению из отпуска.
В общем, думаю мы договорились. Снимайте рассказ = )

Забавно:мистика в Преноминации
Какой-то беспорядок в нумерации!
За восемнадцатью стоит число двенадцать,
Потом тринадцать-вообщем,трудно разобраться...:smile:

Спасибо, Люся. Я описался, а потом пошла неправильная нумерация.

Господа, преноминаторы!
Я внёс изменения и разместил их в ветке, чтобы не было нужды перечитывать рассказ целиком.
http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=17287&page=3

преноминатору пересмотрел, но там все попрежнем.

мы просто напишем, как писали, а вы уж укажите, чего из этого получилось плохо...
 

Мы (Волчий и Хвост) всё же не можем согласиться и попробуем обжаловать, если, конечно, ничего не теряем (а когда ничего не имеешь, то ничего потерять и не можешь, ведь верно?).
В дополнение к тому, что мы и так писали в теме, стараясь обойтись без повторов в стиле "Дверь запили! Дверь запили! Дверь запили! (см. ВашаТруба - Интересная личность)"
Вот замечание, что картина - не является "рассказообразующей". Удалить её из текста и смысл не поменяется. Заменить на драгоценности.
Но - картина или мазня по тексту называется "Курение убивает". От курения погибает её первый владелец (от рак лёгких), чей дом грабит парочка. От курения умирает случайный свидетель-сосед - учитель "героя в детстве" - посреди ночи он выходит за пачкой сигарет. От курения умирают сами грабители (вторые владельцы) - Рип покидает напарницу, чтобы покурить и оставляет подругу беззащитной. Третий владелец (герой в зрелости) уничтожает картину насовсем, прерывая цепочку смертей, к которым она была причастна и чтобы начать новый виток - дарит "себе самому в детстве" пачку сигарет.
Т.е. выкинуть картину или заменить её на ожерелье, блендер или форд-койен и это уже будет совсем другой рассказ.
Кроме того, эта картина по задумке есть некая отсылка к современному или даже футуристическому искусству. Все эти маринованные акулы, рисунки половыми органами, перфомансы, квадраты, мусор - сами по себе они и есть мусор. Главное в них - это якобы заложенная художником "лобовая" идея, шумиха (реклама) и имя творца. В "Курение убивает" - шоу - это смерть автора, творец - придуманный Вишневецкий, реклама - потеря картины и интерес к ней коллекционеров. Более того, оказывается, что и эта мазня была подделкой. Фактически неопределяемой, потому что мазня она и в Африке мазня.

Тема народа - народ представлен отбросами. И отбросы в искусстве видят только деньги. (мне плевать какой дегенерат заплатит за это дерьмо). Но! Авторы всё же не хотят катить бочку на массы. Какой товар, такая и реакция. Если популярная картина всеми героями признаётся мазнёй, то может, она такая и есть? И не понимают они искусство, отрицают его, презирают только потому, что современное искусство улетело в заоблачные дали, элитаризировалось среди тусовки и не несёт в себе ничего хорошего, нет в нём правды жизни? Но такое искусство по нашей идее, несёт с собой не просто путаницу и позорит настоящее искусство, но и распад, расщепление, смерть.
Пожалуй, это была одна из наших главных идей, из которых вырос рассказ вообще. А вот остальное - это фон и "туман войны".

Второй пункт - или предложенный компромисс - изменить, если мальчик перехотел убивать из-за желания творить, а не потому, что его переубедил двойник из будущего. Как мальчик - неразумное наивное создание может перехотеть убивать из-за чего-то возвышенного? И много ли в мире существует таких мальчиков? Не суй пальцы в розетку из-за желания рисовать или строгать. Не перебегай дорогу, потому что тогда не сможешь мастерить. Нет! Потому что это смерть, кровь, кишки и поломанная жизнь. А возможно ли хоть какое-нибудь искусство с такой реальностью, кроме "мастерства" отнимать чужие жизни?
Мальчик перехотел убивать не из-за факта прошедшего на сто процентов навыка убеждение. Последний (по факту) монолог нужен только, чтобы окончательно подчеркнуть, что это один и тот же человек, а не просто гость из будущего. Он перехотел, потому что увидел, что в сценариях Василия, боевиках, остросюжетной литературе
настоящей правды жизни нет. Эти сценарии оказались полной глупостью, не содержащей настоящий опыт, пустышками, ложным путём. Ну, вот он сбежал. Потом, когда первый шок прошёл, вернулся, но уже больше из любопытства, чем какой-нибудь ненависти.
"Герой из будущего" - рассказывает байку о приятеле-резчике. Но все его недомолвки должны только указывать, что этот резчик, потерявший талант в условиях бессмысленной братоубийственной бойни, это он сам и есть. Т.е. те условия, которые сделали его из наивного мальчика пустым, мёртвым душой, существом.
К чему ведём - что эту одна из вероятности жизни потенциально талантливого человека, который этого таланта полностью лишился и пришёл к выводу, что все его поделки - это не искусство, а мусор. А настоящее искусство - это мертвецы на асфальте и огонь. Т.е. возвращение к началу - перфомансу и современному искусство. Окольцовка.
А вот насколько эти наши представления, задумки и старания удались - это судить уже не нам. Мы как говорится, всё что есть на стол выложили. У нас уже от повторения слова "искусство" во рту уже горько стало. Если чего из указанного - поправить, чтобы точнее обозначить, то это всегда запросто. Но это же косметические работы.
А как мы поняли, у нас сам фундамент не видят. И вот тут даже горьковато становится.

Да, вы много раз сказали слово искусство, но в тексте его больше не стало. Изящная конструкция объяснения, есть лишь декорация, не имеющая ничего общего с текстом.
Ну "Курение убивает", и что? Вереница событий не связана с искусством, а вытекает из человеческой глупости и жадности. Это стандартный шаблон проклятой вещ, вся сила которой лишь в том, что люди верят в её существование.
Про современное искусство согласен, но какое же важнейшее из искусств, если вы сами говорите, что искусство выродилось непонятно во что? Искусство убийства? Но ведь вы сами указываете, что в это неправильно. Сюжетом указываете. И как же быть с тем, что первоначально основой было искусство травить байки?
Теоретическую часть вы подвели шикарно, но в тексте я всего этого не вижу. Либо зрение подводит, либо исполнение не позволило разглядеть.
Моё решение в силе. Послушаем мнение Чекиста. Возможно ваши поясниния он сочтет удовлетворительными.

Очень здорово и много. Но по факту, какие бы тонкие струны ни играли в рассказе, они слишком тонки лично для моей души. Если они внезапно исчезнут (при замене картины на деньги, например) глобально ничего не изменится. Так же как и с байками. Для меня тема искусства тут даже не пришита белыми нитками, а приклеена на двусторонний скотч.

ну, тогда Волчий Хвост плевать хотел на Фантазм и играть там не будет.

Ваше право, дорогой Хвост. Удачи в творчестве.

Добрый вечер. Хочу оспорить решение по поводу рассказа:
http://litkreativ.ru/index.php?m=works&nr=2314. Все таки, тема очень субъективна, чтобы сразу заткнуть надежду довольствоваться одним мнением.

Вот короткая беседа из темы обсуждений:

И сразу хочу ответить, чтобы до конца прояснить свою точку зрения.

Разве факт общественного признания делает продукт произведением искусства? Искусство - это отражение действительности в художественном образе, следовательно, созданный человеком художественный образ - искусство, как ни крути. В истории немало случаев, когда произведения многих авторов признавались лишь после их смерти. Впрочем, это лирика.

С виденьем прекрасного, это Вы загнули. Давайте взглянем на "Крик" Эдварда Мунка или на "Страшный суд" Босха. Много ли в этих картинах прекрасного? Не очень, но тем не менее - это искусство. Искусство, призванное в одних случаях передать эмоции, в других - предупредить. Адмирал является произведением искусства из этой же серии.

Вот тут Вы правы, од продвижению искусства в массы у меня нет. И в этом, действительно, отхождение от темы. Мне было гораздо интереснее поместить квадрат Малевича к "дикарям", и наблюдать за тем, что из этого выйдет.

Говоря о противостоянии просвещения и серости, хочу упомянуть недалекие времена СССР и моду ставить на полочку даром не нужные, но дефицитные книги по цветам и размерам, как признак статусности семьи. Разве это - не серость? Почему образами этой сирости обязательно должны быть какие-нибудь оборванцы, а просветленные творцы должны брать их за ручку и открывать мир искусства? Я затронула слой так называемых "привилегированных гостей" и дала не прямое противостояние, а противостояние точек зрения.

Касательно невосприятия скульптуры я написала через абзац выше.

Поэтому прошу, пересмотрите рассказ. Ведь есть в нем, хоть и не сто процентное, но попадание в тему. Заранее спасибо.

Мы с Рейстом совещались. Я бы скорее ваше объяснение пропустил как рассказ, если бы не сроки приема и лимит. А в тексте тема слишком расплывчата.

Уши_чекиста, то бишь, таки на этом фантазме я могу не готовить себя к кропотливому перечитыванию рассказов из своей группы голосования?

Литера, тонкость в том, что конкурс не о произведении искусства, а о "демонстрации" одного из видов искусств, что не одно и то же. У вас рассказ об одной статуе, а не об искусстве скульптуры.
И к слову, я нахожу особую прелесть в работе Мунка и картинах Босха. Это ровно то, о чём писал в теме. Искусство для одних, мазня - для других.

Рейстлин, насчет картин Босха соглашусь, а вот Мунка переварить не могу. Отталкивает чисто с эстетической точки зрения.

Эх, очень грустно все это, но ничего не попишешь. Впредь буду стараться внимательнее вчитываться в тему. Спасибо за внимание и отдельная благодарность за короткую, но приятную дискуссию.

И вам спасибо за беседу. Искренне надеюсь, что она не станет последней.
Избрав единую линию оценки, мы не можем от неё отходить.

И вам спасибо за беседу. Искренне надеюсь, что она не станет последней.
Избрав единую линию оценки, мы не можем от неё отходить.