Кортко: скушно и небрешно.
Длинно: Хромает и грамотность, и стилистика. Не страшно. Задумка ну очень уж обычная. Хотя нет, наврал, длинно не вышло.

Коротко: Ммм, ок.
Длинно: написано неплохо, хотя есть, к чему придраться. И стилистически, и по грамотности. Главных проблем две: шаблонность ужастика категории "бэ" и предсказуемость концовки. В начале кисло становится от выбора антуража (далась вам та Америка!), в конце - от оправданности ожиданий. Как казалось, чем кончится, тем и оказалось. Не страшно, но хотя бы атмосфера проклёвывается.

Коротко: Эээ, чо?
Длинно: попытка выбить читателя из колеи неожиданным твистом в конце. Неудачно. Текст же сильно шероховат, прямо читать неудобно. Разгладить бы, да мяска нарастить... И не страшно.

Коротко: Что-то без чего-то.
Длинно: Гоголем запахло, что хорошо. Стиль есть, читается гладко. Плохо, что слито и название, и финальная фраза. Ну зачем мне адресок, если ведьмы уже пущены в расход? По местам боевой славы героя пройтись? Финальная фраза так же важна, как и название. Предсказуемо, но здесь это не проблема. Не страшно, но атмосфэрно.

Коротко: ролевики без отыгрыша в кино без бюджета.
Длинно: попытка выбрать оригинальный антураж окончилась провалом по той простой причине, что все без исключения герои вообще не имеют лица. Соответственно, этим куклам и сопереживать не хочется. Плюс очень рваное повествование мешает. Не страшно. Пятница на тринадцатое не выпала.

Коротко: почти. Длинно:
Тяжело писать о снах. И тут автор, неожиданно для меня, сделал это неплохо. Почти. Почти - просто потому, что концовка заставляет... недоумевать. Не страшно, но для такого рассказа это и не страшно. ;) Автор, подумай ещё над концовкой, пожалуйста! Честно-честно подумай, я не шучу. А то при общей вставлябельности рассказа прям печально, что заканчивается оборванной нотой. Ну и почистить можно, конечно. А название сменить - обязательно.

Коротко: даркфентезня шоль?
Длинно: автор пытался приготовить мяско посочнее. Приготовил. А гарнирчик-то и забыл! Вообще не страшно. Потому, что противно. На любителя есть без гарнира, то есть для настоящего мужЫка, которму прончику подавай и чтоб головы летели в стороны. Написано очень неплохо, дополнительный плюс - за антураж.

Коротко: кромешненько.
Длинно: не будем ругать за вторичность. Всякие разновидности теменей и туманов не то чтоб достали, но и не так уж редко встречаются. Антураж мне не близок, но это вкусовое. Зачем было шрамировать главгероиню - тоже не совсем ясно. Показать, как она несчастна? Концовка вот как-то подкачала. Стало даже неинтересно, при таком-то зачине. Тьма в середине всё же заставляет слюнкам покапать. И название из-за концовки как-то не стреляет, хотя в середине, опять же, вполне подходит. Ну и не страшно, конечно же.

Коротко: неправильный мёд.
Длинно: не, ну правда! Нельзя так буквально "ложку дёгтя" реализовывать! Отлично прописанный, с кучей живых деталей, почти без ошибок. А потом ХРЕНАК серпом по молоту - странная мистика в конце. Будто две детали от разных аппаратов. Обе работают, но по отдельности. Неплохая работа по изображению сна, хоть есть и лучше. Хороший рассказ. Был бы.

Коротко: "эээчо" из отзыва на "Братские узы" сюда подходит куда больше.
Длинно: автор вообще перечитывал это? Хрен с ней, со стилистикой, но хоть пробелы в некоторых местах нужно было расставить. Плюс контраст между пьянчужкой и описанием его "трипа" - плохой контраст. Будто несмешной анекдот приплюсовали к "старообрядчески-романтической" истории. И концовка на пластырь прилеплена, сзади. Не страшно, конечно же.

Коротко: шило на мило.
Длинно: этой милой зарисовке не место в этом конкурсе. Лёгкий перебор с вычурностью заставляет думать о том, что автор – девушка (это не придирка, если что). Рваность повествования обусловлена выбранным стилем. Хорошо, но на любителя и совсем не сюда.

Коротко: бардачок в муравейнике.
Длинно: произведение тоже не отсюда. Что, впрочем, не умаляет его достоинств. Картинка рисуется, атмосфэра есть. Пусть немного затянуто, но это на мой вкус. Концовка не понята, к сожалению. То есть именно про язык, остальное - вполне. Отдельно хочу обратить внимание на редкие, но интересные детали. Это и плюс, и минус. Например, почему труп в машине относительно свеж, с мясом, а в бардачке уже муравейник? Или там не муравейник, а много-много муравьёв? Деталь клёвая, но я бы над ней ещё подумал. Дополнительно прошу автора обратить внимание на слово "пара", которого в тексте много. Пара-пара-пам! Вдобавок "пара" - это два. "Несколько" - подходит лучше. Ну и вообще ещё разок шлифануть весь текст не помешает, он того достоин.

Коротко: ыц!
Длинно: если серьёзно, то даже и не знаю. Есть рассказы и хуже, и лучше. Есть за что пожурить, есть и похвалить за что. Главная похвала - за ключ в названии. Ну а в целом - не очень трогает, к сожалению.

Коротко: генопаропанк!? 0_о
Длинно: как уже вошло в традицию, этому творению не место среди ужастиков. Это даже не рассказ, это кусок, фрагмент, зарисовка. Косяки как с грамотностью, так и со стилем. Да и с миром, если честно, тоже. Английский газон? Бонни и Клайд? Где события происходят-то? Метафоры и прочие речевые экзерсисы - вообще печаль, честно.

Коротко: зубастики возвращаются!
Длинно: Автор пытался одновременно выдать и пародию на "Сумерки", и высказаться про вампиров серьёзно. Это главный косяк. Всё впечатление от этого - к чертям. Какой после такого тут ужастик? Ну и история сама по себе без особой изюминки.

Коротко: блин, почему? ПОЧЕМУ?
Длинно: почему, ПОЧЕМУ Ирина в конце так спокойно воспринимает второго ребёнка? Логика тут хромает, да-с. Надо что-то с этим срочно делать. А исполнение - ничего так, неплохо. Но не страшно, опять же.

Коротко: о! Неужто?
Длинно: во всех отношениях качественный рассказ, хоть и не блещущий оригинальностью идеи. Хорошо написан, грамотно подан. Один из фаворитов. Женский, кажется. Но тут это, опять же, не ругательство, а даже похвала. Лишней романтики нет.

Коротко: парень и его хрен(ь).
Длинно: парень-парень-парень и хрень-хрен-хренотень. Тень от хрена. Почему так много "парней" и хренопроизводных в тексте? Да и сам текст шероховат. Идея с чуланолабиринтом потенциально хороша, но никуда не приводит. И тьма тут не играет никакой роли, вместо неё мог быть любой другой "мотиватор путешествия" в чуланоландию. Концовка, мало того, что не страшная, так ещё и не работает. Потенциал ещё надо уметь реализовать.

Коротко: вот и городское фентези подоспело.
Длинно: шероховатый текст, который для порядку стоило бы вычитать ещё разок. А история - голливуд на голливуде. Сразу вспомнилась какая-то "Мумия возвращается", лишь за вычетом главгероя. И диалоги, и сон-видение в самом начале, и зачин в целом - всё как из блокбастера... Хэппи-энда нет, но это тоже сейчас модно. Не страшно. Не в ужастики. Лучше многих, но уж больно стандартно. Из плюсов - работа с матчастью.

Коротко: да.
Длинно: когда по окончании чтения по телу пробегают мурашки, ты понимаешь, что вот оно, то самое. Это не банальная страшилка, тут вязко, печально, противно и даже как-то страшно. Не коротким резким испугом, но тягучим ощущением в груди. Единственная придирка - монолог девочки про то, что все в поезде мертвы. Слишком уж это взросло, хоть и понятно, что в таких условиях дети быстро взрослеют.

Коротко: почти.
Длинно: хорошая работа с выражением человеческих сомнений и мыслей. Чуток подчистить текст надо, но в целом - вполне. Но всё же это не рассказ, а больше зарисовка. Концовка смазанная, не ударяет.

Итак, как и в предыдущий раз, выношу вердикт по шести рассказам на звание «Самого лучшего хоррора».

Хоррора, конечно, мало. Ни одна история не пробирала до дрожи. Но обо всем по порядку.

«Неправильные пчелы». Вот тут случай, когда жаль, что рассказ «не дотянул». А начиналось все хорошо: персонажи показаны ярко, живо. А диалоги! Редкий случай, когда зачитываешься разговорной речью. Автору романы надо писать таким языком! Но хорошее начало перетекает в невразумительные воспоминания/галлюцинации рассказчика, а концовка и вовсе оставляет читателя в дураках. Соригинальничал автор, да прогадал. Если бы развил сюжет, вставил несколько ситуаций с этими пчелами-стрекозами, заставил бы переживать за героя – рассказ стал бы безусловным лидером. Но, увы!


«Последняя бида»… кхм, непонятно, почему, правда, «бида» или даже «б’ида». Что значит это слово и как оно привязано к сюжету – неясно. Но не суть. В «Последней биде» мы знакомимся с каким-то персонажем, который кормится на руинах цивилизации. Вокруг разруха, расчлененные трупы, свидетельства жестокости былой… Центральный персонаж просто проходит мимо всего этого; ни мыслей, ни чувств героя автор нам не показывает. Как человечество докатилось до такого, тоже неясно.
«Последняя бида» пугает больше остальных историй. Проблема в том, что здесь нет ни сюжета, ни предыстории, ни развития характера. Зато перечислений - трупов, ран, пулевых отверстий - хоть отбавляй.


«Творец» зацепил, было, жутким началом, но затем скатился в непонятную мистику, а закончился и вовсе «за упокой». Между тем, ужасы пластической хирургии – благодатная почва для фантазии, взять хотя бы «Американскую Мэри», «Кожу, в которой я живу» или даже «Человеческую многоножку». Но автор решил пойти по иному пути и прогадал.

«Элоиза». Автору удалась атмосфера фашистской Германии – атмосфера безысходности, постоянно угрожающей опасности заставила понервничать вместе с маленькой героиней. Внутренний мир Элоизы выписан прекрасно. И все бы хорошо… но вот хоррора тут нет. Есть, скорее, историческая драма. Но, тем не менее, этот рассказ – лучший среди прочитанных, и его создателю – глубокий поклон. Пусть творит и дальше.

«Прион». Сложно что-то написать об этой истории. Идея описать происходящее с трех разных точек зрения хороша, но сюжетная завязка скатывается, опять же, в излишний мистицизм. Вместо того, чтобы ловко подвести читателя к финалу, автор лишь запутывает его, оставляя недоумевать над прочитанным.


«В доме ведьм» - худший рассказ из шестерки. Грамматические, пунктуационные и синтаксические ошибки попадаются в каждом абзаце. Текст не вычитан. Хромает логика, хромает все. Эта история тоже ужасна, если, конечно, вас пугает дурно написанная «проза».

В доме ведьм

Прискорбно, что герой, учитель русского языка и литературы, он же рассказчик, по всей видимости, скверно учился в университете. Хотя автор пытается представить его речь в несколько возвышенном ключе (что сыграло бы на общий иронический настрой рассказа), всё дело портит обилие орфографических и прочих ошибок. Кстати, об иронии. Рассказ в итоге получается не пойми какой — то ли ироничный, то ли вполне серьёзный. Я склоняюсь ко второму варианту. И вот тут, увы, не получилось нагнать ужаса: вышло не страшно (там, где должно быть страшно), а смешно.

Элоиза

Если рассматривать рассказ исключительно в рамках данного конкурса, то его беда следующая: это не хоррор. Хотя автор хорошо владеет словом, отлично создаёт атмосферу и вплетает в ткань повествования элементы ужасов («мёртвый» поезд), но в целом — произведение не для конкурса ужасов. Если рассматривать рассказ в отрыве от настоящего состязания, то текст очень добротный. Мне при прочтении вспомнился «Мёртвый еврей» Ганс Гейнца Эверса. Конечно, из «Элоизы» в её нынешнем виде при желании можно сделать какой-нибудь инфернальный кошмар, но девочка-героиня, как мне кажется, этого не заслужила. Так что произведение крепкое и уверенное, но за непопадание в тему — минус один балл.


Последняя бид’а

По сути дела, рассказ-описание. Описание не требует объяснения, и здесь его нет. Несколько дней из жизни героя в мире победившего постапокалипсиса. Этот жанр близок хоррору, но по умолчанию знак равенства между ними ставить нельзя. Вот и «Последняя бид’а» — не ужасы. Несмотря на обилие трупов (часть из которых описана довольно откровенно) и атмосферу повсеместного краха и запустения. Произведение больше похоже не на завершённый рассказ, а на кусок из какого-то более объёмного текста.

Неправильные пчёлы

Рассказ распадается на две части: очень интересное, захватывающее, не побоюсь этого слова — познавательное начало, которое сменяет маловразумительный конец. Тут уже непонятно одно то, что случилось с этими насекомыми (впрочем, расписывать это со всеми подробностями было бы произведению только во вред), так автор ещё предлагает и некий трамвай! И рад бы испугаться как до́лжно, но всё настолько туманно и неопределённо, что страх переходит всего лишь в тревогу и беспокойство. Тем не менее, это хоррор — без сомнения. Не сомневаюсь, вполне может кого-то впечатлить. А первая часть рассказа, «лесная», довольно хороша.

Прион

В рассказе неплохо передана атмосфера чего-то мрачного, надвигающегося из тёмных углов дома. Над каждой из героинь нависает тьма, и каждая из них чувствует её приближение. Ну, и больше о произведении сказать нечего, по большому счёту. Это НЕЧТО, кажется, и является главным персонажем истории, а три родственницы довольствуются лишь ролями второго плана. Но выписать НЕЧТО так, чтобы от него ощутимо веяло ужасом, чтобы ОНО действительно сделалось источником страха, у автора не вышло.

Творец

Рассказ простой, линейный. Для ужасов это не всегда минус, а иногда случается так, что становится преимуществом. Но данное произведение удачным вряд ли можно назвать. Уже первая сцена недостоверна — и отсюда произрастает настороженное отношение ко всему остальному тексту. Он не воспринимается как что-то, способное напугать. Здесь нет ни постепенно нагнетаемой атмосферы, ни «удара обухом по голове» — когда всё резко переворачивается с ног на голову. И потому жаждущему леденящих кровь ужасов попросту не за что зацепиться.

На самом деле по большей части объяснения в тексте есть, хоть и оставляют место для додумывания деталей. Мне кажется, не все их замечают. Подозреваю, что проблема в том, что на той отметке текста внимание читателя сильно уменьшается из-за приближения к концовке или каждое описание воспринимается не как сюжетообразующее, а лишь как очередная попытка нагнать атмосферы. Я сейчас выделю полужирным ключевые места, которые можно было случайно упустить и поглядим, станет ли сюжет понятнее...
Конечно, объяснения не расставят абсолютно все точки над i, но, по крайней мере, объяснят многое. В частности, основную причину всех бед: в лице кого - кто охотник, а кто жертва.
Взгляните на абзац с вырезками заголовков и текста из самых последних газет:
Затем, как вы помните, герой не просто заходит в злосчастный монастырь, но и спускается на нижний уровень через ныне распахнутый потайной проход. Находит место жертвоприношения и поклонения и пустое возвышение... Потом он изучает альбом с фотографиями монахинь, живущих под монастырём.
И тут уже достаточно лишь следить за его взглядом... Прямых объяснений ведь не даётся, т.к. авторских комментариев в тексте нет, герой тоже ничего не комментирует из-за уклона в реалистичность. Куда он смотрит, что с чем сравнивает... Например, несложно заметить, что на старых фотографиях статуя есть на постаменте, а в его времени уже нет, дальше можно проследить за взглядом героя по полу к лестнице - на полу вмятины, ступени покрыты трещинами, на стенах порезы и т.д. Не надо детективных навыков: на все улики герой указывает своим взглядом, а автор - описанием вещей или внешней реакции героя на них.
Картинка складывается. Альбом захлопывается, герой поспешно убирается прочь. Становится понятно, что убило большинство людей, встретившихся на пути.
На это также намекали ранее в тексте подобные моменты:
Исходя из всего этого, в казалось бы людском апокалипсисе - на самом деле во главе всего стоит мистический (даже мифологический) фантэлемент. И основной убийца - отнюдь не человек.
А пресловутые жестокие люди-мародёры - это уже зло второго плана (убили куда меньше и, согласно общеизвестному мифу, куда менее всесильны и более уязвимы). И, кстати, обратите внимание на то, какие трупы встречаются на пути. Люди делятся на два типа... И все трупы в городе - только первого. Так вот второй тип (хотя не факт, что во всём своем числе, не суть), заручившийся мощной мистической поддержкой, тоже есть на страницах рассказа и убивает несколько иными, более стандартными для нашего времени способами. И даже эту линию сюжета понять можно по уликам и намёкам, где-то по очень прямолинейным (1. байкерши, 2. надпись "сёстры идут на юг, братья - на север", 3. предметы, которые приносились в чашу жертвоприношений...), а где-то по чуть более тонким и хитрым (1. из автомата с игрушками выкрали все игрушки, кроме плюшевого льва, 2. ваххабиты...).
Обратите внимание, я не объясняю подноготную текста, не дополняю его авторскими комментариями, а лишь подчёркиваю то, что в этом тексте есть, но могло быть упущено, если читатель не ожидал, что в определённом абзаце есть что-то ценное для сюжета, а не очередные описания и детализация антуража только ради атмосферы....
Ну и главный герой - тоже отдельная тема, его мотивы и даже принадлежность к некой группировке раскрываются под конец рассказа Кстати, там и на группировку полно намёков ещё до монастыря - 1. график молитв, 2. что читал, 3. пение и приёмы ножом, 4. кого хоронил... Хоть и осталось за кадром, кого именно всё же всё-таки хоронил герой, ради кого проделал такой путь, но тут уже осознанно оставлено место для читательской фантазии и нескольких предположений.
Ну и если бы образ главного героя был раскрыт в самом начале, посредством описания его прошлого, мировоззрения, его группировки, его мыслей, речи... За него бы читатель точно не переживал, как и за ваххабитов, захвативших женский монастырь, который оказался не совсем тем, что они ожидали :blush:

Спасибо за внимание! И спасибо за отзывы, приятно было читать! :kiss:

Неправильные пчелы

Рассказ про лесозаготовителей, а плутает в трёх осинах.

С одной стороны, мне очень нравится попытка автора расщепить описание на несколько параллелей, с другой, это только усложнило чтение. А еще, обидно, что этот рассказ просто зарисовка одного необычного случая. В духе «Секретных материалов». Вот только намешано всего.

Отдельно хочется сказать о стилистике.

«Однотрахники», «жрать, пожалуйста», «планты», «трусами не отмахаешься» и прочая. Язык рассказа будто бы составлен из простой, разговорной речи, ан нет, из представления автора о ней и штампов. Так что отталкивает рассказ уже стилистикой. Ну, и языковым «петросянством», что, пожалуй, характерного для отечественного фэндома.

А еще раздражают постоянные ошибки в фактах: то подводники, то летчики, Арктика с Антарктикой, коренные зубы в 5 лет, барокамера вместо центрифуги и т.д. и т.п. Лично меня эти ошибки сильно сбивали вовремя чтения.

Прион

Не помню, кто сказал, что у каждого писателя ужасов должно быть произведение про нехороший дом. Рассказ «Прион», кажется, об этом. Рассказ по-хорошему непонятный. Странный. Ужас достигается не ощущением зла, нехорошести места или описаниями кошмаров, а атмосферой, которая поглотила всех героев. Ужас достигается именно этим мрачным и тягучим непониманием. Словно очутился в причудливом, странном кошмаре.

За атмосферу спасибо. Немного было страшно. Однако стоит понимать, что рассказ (по форме) на любителя. И, возможно, моя оценка будет выглядеть одинокой.

Вопрос автору про название — почему такое? Намёк, что этот кошмар передавался в семье от члена к члену?

Творец

Сюжет про хирурга, у которого помутилось сознание, не нов. Например, вспоминается персонаж игры Bioshock. Но при всём при том, есть в нём что-то притягательное. Кроваво-маньяческое. Что-то, что обращено к нашим страхам: ведь отправляясь на операцию мы доверяемся незнакомцу. Да и как не бояться того, что тебя будут резать.

Рассказ неплох, но так короток, что не успеваешь поверить. Не веришь в усталость

Главного героя, не веришь в потрясение от ошибки — так мило и спокойно завершается инцидент, не веришь концовке.

В качестве совета, автору предлагается посмотреть фильмы «Пианистка» и «В моей коже». Возможно, они вдохновят его на доработку, и мы еще прочитаем еще один милый рассказ о помешательстве или психопатологии.

Последняя бида

Мешанина из пост-апокалипсиса, выживания и культов. Зачем всё это было? Вместо культа ставь всё, что хочешь, и посылай на любой конкурс. Оторванный эпизод. Описательная форма повествования утомляет.

В доме ведьм

Автору стоит отдать должное за желание поиграть с языком. Игра, если это так, правда, не удалась. К сожалению, именно язык и губит этот жанровый рассказ.

Элоиза

Общая претензия к этому рассказу понятна. Какой же это жанровый рассказ?! Какой хоррор?! И я упрекну в том же. Будь я более принципиальным, то поставил бы рассказу 0. За несоответствие. Но... Но рассказ очень хорош. По сути, как сапоги жандармов метелят маленькую девочку, так и этот рассказ метелит остальные.

В доме ведьм

История о ведьме в российской глубинке вполне могла бы сгодиться, даже несмотря на некоторую предсказуемость и то, что главный герой соображает медленнее, чем читатель (впрочем, справедливости ради, за это он поплатился собственным здоровьем).Но это не столь портит общее впечатление, как многочисленные ошибки в тексте. Замечания есть практически к каждому предложению, и пройди рассказ редактуру до конкурса, оценка могла быть на порядок выше.

Неправильные пчелы

Тут с самого начала интересно: очень живой язык и отсылки к играм и фильмам весьма доставляют, а из персонажей прямо-таки сочится колорит. Даже описание тяжелых будней харвестера и форвардера не наводит скуку на обывателя. Вот только с концовкой, кажется, автор переборщил. Но по общему впечатлению, вполне симпатично.

Прион

Строение рассказа — этакий кошмар трех поколений — интересное решение, но, на мой взгляд, оно не производит должного эффекта и в итоге его тяжеловато читать и комментировать. Впрочем, нельзя не отметить, что автору неплохо удалось создать мрачную атмосферу.

Элоиза

Труп в поезде, который может быть обнаружен в любой момент, это, несомненно, удачная основа для истории. Что-то в духе сериала «Альфред Хичкок представляет», но с историческим оттенком. Здорово прописан антураж нацистской Германии, не менее удачно передано тревожное состояние Элоизы. Рассказ читается на одном дыхании и прямо-таки подстегивает узнать, что будет дальше. Одним словом, цепляет. Крепче остальных.

Последняя бид’а

Любопытная работа, но уж чересчур странная: ни начала, ни конца, лишь описание всепоглощающей разрухи во всем ее многообразии. Описания быстро наскучивают, но свое дело делают: рассказу удается увлечь своим постапокалиптическим миром. Но, кажется, это единственное, что удалось по-настоящему хорошо.

Творец

Рассказ о пластическом хирурге с дрожащими руками с самого начала обещает что-то интересное. И слог хорош, и читается легко. Да и кровавая сцена вначале лишь усиливает надежду на то, что в финале будет что-то не менее впечатляющее. И даже развитие сюжета с выездом на природу дает хороший шанс на ударную концовку. В общем, настрой на нужный лад удается, но финал вопреки ожиданиям совсем разочаровывает. По прочтении остается стойкое ощущение, что в рассказе не раскрыт весь потенциал. Поэтому весьма средне.

Меня частенько приглашают судить различные конкурсы, и нередко на них возникает такая дилемма: в финале находится отличный текст, который либо не имеет жанровой принадлежности (если конкурс жанровый), либо не имеет отношения к теме (если конкурс тематический). Во всем остальном рассказ может быть на голову выше конкурентов, но вопрос: давать ли такому рассказу первое место? С литературной точки зрения — безусловно. С точки зрения же соревновательной — далеко не все так очевидно. Я прекрасно могу понять тех, кто голосует за хороший, по-настоящему понравившийся рассказ, наплевав на тему/жанр/какие-то доп.условия. Особенно если остальные на его фоне смотрятся совсем слабо. Но также могу понять и тех, кто хочет, чтобы жанровые конкурсы выигрывали рассказы заданного жанра, а тематические — рассказы с наличием темы. Иначе зачем все это затевалось, не так ли? Дилемму эту каждый волен решать сам. Ведь если рассказ попал в финал, значит, участники конкурса как минимум посчитали его достойным или же увидели в нем наличие техзадания. Скажу за себя: я всегда снижаю оценки тем работам, в которых не вижу того, что по условиям там быть должно. Произошло так и на этом конкурсе. Думаю, несложно догадаться, о каком рассказе идет речь. Беда только в том, что даже с «кастрированной» оценкой рассказ этот все равно получит больше, чем часть финалистов.

В целом же впечатления от финала похуже, чем в прошлом году. Нынешние работы, на мой вкус, заметно слабее. Ну а теперь немножко конкретики.

В доме ведьм

Этакая фольклорная байка, рассказанная совершенно непригодным для хоррора языком. Речь даже не об ошибках, пропавших словах или предложениях, где некоторые слова будто бы подобраны с помощью Т9. Речь о стиле, который с самого начала повествования создает шутливо-несерьезную атмосферу, которую автор едва ли задумывал. Все эти заигрывания с изъяснениями «под старину», с хиханьками-хаханьками могли бы выстрелить при безупречном исполнении, но тут таким и не пахнет. Сюжет не вытягивает рассказ, а даже наоборот. Предсказуемость в кубе, могли бы хоть в названии всю интригу не раскрывать. В общем, от начала и до конца над историей гремит вопль Станиславского. Несуразность на несуразности, порой забавная, местами даже интересная и хорроровая, но как литературное произведение — крайне слабо.

Неправильные пчелы

Производственный рассказ, на основе которого можно было бы снять интересный эпизод «Секретных материалов». Хотя его уже сняли — была там серия о неких жутких насекомых в лесу, которые боялись света и убивали людей. Тут история похожая, но куда более жиденькая. Как ни странно, больше всего впечатляет именно производственная часть, описания быта работяг и сами герои вполне себе удались. Есть и ожидание чего-то эдакого и жуткого, ведь мы же читаем хоррор. И после намека об укусе интерес только увеличивается. Но дальше как-то все пошло не в ту степь. Монстры не пугают, а скорее удивляют. Вклинивание посторонних линий подано не слишком искусно, и вообще есть ощущение, что конкретно этой истории они на пользу не идут, здесь можно было ограничиться линейным сюжетом. Не выпускать читателя из леса, еще больше сгустить тучи над героем, прибавить жути. Потенциал имелся, реализация же довольно средненькая. Но тут, в отличие от предыдущего рассказа, можно дорабатывать в любом направлении, и в конце концов получить вполне симпатичную вещь.

ЗЫ: автору срочно выучить простецкое правило на тся/ться, а то совсем стыдоба.

Прион

На мой взгляд, беда этого рассказа в исполнении. Задумка интересная, концепция из трех взглядов на историю тоже ничего. Многовато непоняток и туманностей, но это на любителя. Написано более-менее складно, но у меня, как у читателя, не появилось никакого желания складывать этот трехмерный авторский пазл. Дочурка, мама, бабушка — по сути, перед нами должно быть три переплетающихся рассказа, но на деле получается обычная мешанина. Все три плоскости похожи друг на друга по стилю, подаче, «породе» внутреннего монолога, т.е. вместо трех камер с разными параметрами автор-режиссер решил сэкономить и использовал одну и ту же. А «главы» каждой героини должны отличаться не только подписями и сюжетом, они должны быть узнаваемы и самобытны, чтобы нельзя было перепутать внучку с бабушкой, открыв рандомную страницу рассказа. Да, посоветовать — гораздо проще, чем сделать. Но хороший рассказ потому и отличается от средненького, что в нем могут удачно сочетаться три разных по форме части одной истории, рисуя общую картину и работая на достоверность, тогда как в средненьком все это будет выглядеть одним большим серым пятном.

Элоиза

Этот рассказ при очень-очень-очень большом желании можно притянуть за уши к тёмной литературе, но если уж начистоту, то эта работа для другого конкурса. Хорошая, качественная, иногда нарочито слезливая, но все же впечатляющая. Пожалуй, лучший рассказ финала, но очень уж неприятно на жанровом конкурсе выискивать крючки, которыми можно было бы прицепить его, рассказ, к хоррору даже в самом широком понимании. Да, труп есть, напряжение постоянно висит в купе, но до самого финала не покидает ощущение, что автор не собирался пугать. Считать ли хоррором «Девочку со спичками» Андерсена? Вопрос, пожалуй, риторический. Ужас ситуации является неотъемлемой частью истории, но тут акцент скорее на жалости. Автор нажимает ровно на те кнопочки, которые должны отозваться в душе читателя. Иногда перебарщивает, но в целом с задачей справляется хорошо. Когда в качестве героя выбирается ребенок, это, с одной стороны, беспроигрышный вариант — ведь все мы родом из детства, и сопереживать ребенку мы будем гораздо охотнее, чем кому бы то ни было (особенно в столь суровых условиях). С другой стороны, это еще и большая ответственность, потому как запороть персонажа-ребенка — проще пареной репы, ведь писать детей живыми гораздо сложнее, чем взрослых. А еще нужно постараться не перекормить читателя жалостливыми моментами, чтобы переживания и тревоги за персонажа не сменились отвращением, когда автор, забыв все приличия, откровенно будет выбивать слезу. «Элоизе» удается удержаться на грани, породнив читателя с маленькой героиней и не отвратив многочисленными надавливаниями на мозоли. В целом — хороший рассказ, который будет жить и после конкурса. Но в рамках конкурса ужастиков на форуме фантастического журнала ставить высокую оценку чуть-чуть утемнённому реализму рука не поднимается. Поэтому три балла от общей оценки я изымаю на нужды теологического ордена Дагона, прошу понять и простить.

Последняя бида

Что за беда с названием? Если это какая-то крутая фишка, которую не просек я один, то можно оставить. Если же таких недалеких много, то автору стоит задуматься. Потому что подобные названия, да еще и вкупе с объемными глубокомысленными эпиграфами, выглядят обыкновенным выпендрежем.

Рассказ подан в настоящем времени и, учитывая его «экскурсионный» формат, читается довольно сложновато. Герой бродит по развалинам мира и зачем-то смотрит на останки цивилизации через прицел полутораметровой снайперской винтовки при наличии бинокля… Завязка вроде бы банальней не придумаешь; потом выясняется, что сюжета как такового и не будет, а будет зарисовка с постепенным раскрытием слепых пятен. И вот за слепыми пятнами как раз очень интересно наблюдать. Этот текст — самый атмосферный из финальной пульки, хотя тягучесть его, душность даже, кого-то могут и отвратить. Выбранный слог убаюкивает и утомляет, но бросить рассказ не хочется. Во-первых, интересно получить хоть какие-то ответы. Во-вторых, каждый шаг героя сопровождается ощущением тревоги, чего-то дурного рядом, а это тот самый саспенс, за который мы любим хоррор. В-третьих, мир после очередного нашествия зомби/пришельцев/кайдзю/леди гаги (нужное подчеркнуть) вроде бы и стандартен, но при этом обладает и индивидуальными чертами. Например, необычность трупов, надписи-ориентиры в духе «Противостояния» Стивена Кинга, газетные заметки о странных монахинях. Деталек по рассказу раскидано много, но автор явно переоценил читательские возможности. Самые очевидные вещи уловить можно — причина Армагеддона весьма оригинальна, тут уже в центре внимания не только банальный постапок, а еще и мифология (хотя почему именно Кали?), и лавкрафтианская любовь к культам, и даже что-то от «Безумного Макса» и подобных фильмов есть. Но картина складывается с некоторым скрипом, большая часть слепых пятен так и остается замазана вопросительными знаками. Что-то додумать можно, до чего-то догадаться, однако при таком раскладе хотелось бы от автора большего участия, все-таки не шарады разгадываем. Текст неплохо бы отжать, сократить как минимум на треть. Убрать все сцены, которые не дают читателю новой информации о мире; меньше бесполезных для сюжета описаний — больше якорей для работы фантазии, для рассеивания «тумана войны». Атмосферность можно нагнетать, развивая историю. 30+ тыщ знаков при такой подаче — слишком много, до финала могут дойти лишь самые стойкие. И определитесь с обозначением героя. Назовите его как-то раз и навсегда, и не чередуйте различные термины, страшась повторов. Поверьте, лучше у вас в рассказе будет только «незнакомец» (как вариант) и «он» (хотя количество личных местоимений в тексте тоже не мешало бы почистить), чем бросающаяся в глаза цепочка антиповторов странник-человек-бородач-путник etc. Нет ничего хуже, чем настолько явная боязнь назвать героя одним именем.

Ну а в целом — хороший рассказ не для всех. При определенной доработке из него точно выйдет толк. И в рамках конкурса я ему поставлю самую высокую оценку среди финалистов.

Творец

Самый слабый рассказ финала, хотя после «Дома ведьм» я не думал, что это возможно. Простецкий, невнятный, неправдоподобный, написанный словно на бегу. Бах! Хирург-вредитель. Бах! Срочный переезд в классический плохой дом. Бах! Внезапно призрак. Бах! Новый маньяк, добрый вечер. Какие-то разрозненные кадры перед глазами, а не цельное произведение. Герой словно вылез из фильмов ужасов категории Ы, мотивация захоронена где-то за усадьбой, ни страха, ни атмосферы тут нет, слог как слог, так что и зацепиться особо не за что. Хорошо что рассказ короткий, хотя от ощущения зря потраченного времени это не спасает.

«В доме ведьм»

Если это один из лучших рассказов – я не хочу видеть худшие. Одного балла автор заслуживает разве что из-за того, что насмешить его творение временами все-таки может. Постоянная тяга к неоправданно усложненному синтаксису только мешает читателю. Впрочем, есть одно-два удачных предложения хоть с какой-то образностью. Значительное количество опечаток только довершает картину. Ни одного хоть сколько-нибудь оригинального сюжетного хода – тоже нет: уже само название – спойлер, дальнейшее развитие событий тоже не удивило ни в чем. В целом, произведение напоминает опус студента-филолога, которого газета «Спид-инфо» наняла написать ужастик с эротикой – и он, посмотрев первые пару фильмов ужасов в своей жизни, принялся за заказ. В тексте всплывают ностальгические воспоминания о фольклорной практике – такое впечатление, что после нее нашего автора и выгнали из альма-матер.

«Прион»

«Изба-старуха челюстью порога жует душистый мякиш тишины…» - как писал когда-то Есенин. Впрочем, и ему, похоже, подобные эксперименты не понравились, а выражение «дурной имажинизм» до сих пор в ходу. Еще один собрат-филолог решил показать, что умеет писать «красиво» - даром, что красивости несколько излишни. К тому же, выносить в название рассказа медицинский термин и строить его вокруг болезни, которой больны 40 семей во всем мире – позерство, конечно, но отчасти забавное. Но сам по себе замысел довольно неплох, если бы отжать всю лишнюю «литературщину» - могла бы получиться неплохая вещь.

«Неправильные пчелы»

Довольно крепкий фантастический рассказ, качественно написанный, живым, достаточно точным языком, без склонности к излишествам на ровном месте. Некоторые пассажи и образы действительно хороши. Единственный, пожалуй, недостаток – концовка, ушедшая в абстракцию и символизм, несколько контрастирует с подчеркнуто жизненным началом рассказа. Оставайся автор до конца в русле этакого приземленного повествования – мне кажется, произведение бы только выиграло.

«Элоиза»

Очень сильно, эмоционально, буквально физически ощутимо написанный рассказ. Но при всей жути описанной в нем ситуации и напряженности ее развития – он сугубо реалистичен, его нельзя отнести к хоррору как таковому. Иначе придется записывать туда же половину военной прозы, вплоть до «Живых и мертвых» Симонова.

«Творец»

Отличный образчик жанра, немного даже напоминает ранние рассказы Баркера из «Книг крови» - в основном, характерным черным юмором. Небольшая, лаконичная зарисовка, в которой практически ничего лишнего – но при этом есть законченная история. Лишь одна небольшая придирка: это где, интересно, автор у Бориса Карлоффа оскал разглядел?

«Последняя бида»

Бида, совсем бида, да? Даже претенциозный эпиграф из Тагора с Ахматовой не помогли. «Кто? Что? Зачем? Как?» Эти простые вопросы – основа любой истории, что, казалось бы, очевидно. Здесь мы не получаем ответ ни на один из них, а потому интерес читателя стремится к нулю уже к концу первой страницы. Рассказ – словно фрагмент какого-то текста, причем выдранный из середины и смысла сам по себе не имеющий. Нагромождение подробностей про трупы с содранными лицами и непонятный эпизод с «храмом» - еще не делают рассказ хоррором. Опечатки типа «рекламные бигборды» тоже не улучшают ситуации, но хотя бы посмешить могут.