Тут всё на ваше усмотрение. У меня абсолютна та же история :)

В группе Д довольно много хороших рассказов-фэнтези. Хотя с фантастикой вам больше повезло (зато авторам не повезло, конкуренции больше). Но фэнтези - это не обязательно эльфы, орки. Это может быть магический реализм. "Пока стоят часы", "Корабли летят домой", "Пролетая над гнездом", "Озимые люди", "Нарисованный город".

Видимо, тут и правда всё дело в личном восприятии. Некоторые из приведённых вами примеров вообще у меня вообще никак в категорию "фэнтези" не хотят :) - и это несмотря на то, что я не воспринимаю фэнтези как только эльфов, орков и драконов.
А с фантастикой - да, в Д очень неплохо.

Дело не в моем личном восприятии.:smile:
На конкурсе присутствуют рассказы в двух жанрах - НФ и фэнтези. Если рассказ не НФ, он - фэнтези. Иначе его бы не пропустили преноминаторы.

А если человек не христианин, то он - мусульманин :)
Не могу полностью согласиться с этой логикой, но когда буду ставить в топ фэнтези рассказы, которые мне самой кажутся фэнтези с ну о-очень большой натяжкой, безусловно, буду успокаивать себя палочкой-выручалочкой "Иначе его бы не пропустили преноминаторы" ))

На самом деле отсева по жанрам не было. Это уже участники решают, что куда. Так что в наличие не только НФ, но и киберпанк, мистика, магический реализм, боевая фантастика и не только :smile:

Spata, ставьте в топ те рассказы, которые вам нравятся, не пожалеете.

Киберпанк/стимпанк, боевая фантастика - НФ. Мистика, магический реализм - фэнтези.
Фэнтези (фантазия) - это "мягкая" фантастика, которая не основана на открытых научных законах. Если есть хоть какой-то фантдоп, значит это фантастика.

Ну это уж очень на глазок:wink:.
Каждый имеет право на шанс. Формат семинара предусматривает "отсечение" совершенно не соответствующих тематике и просто слабых текстов. Не все приходят побеждать. Многие приходят учиться:smile:

Так и делаю!
В конце концов, жанр - это вторично по отношению к литературному качеству текста.

вот и я так всегда думал. Ну, то есть, главное, это заявленная тема. Если город - то ГОРОД должен торчать рельсами.
А потом мне кто-то написал:
и я вот повёлся, да? Перестал замечать тему вообще. Ведь в городе живут кто? Люди. Значит, рассказ должен быть в первую очередь про людей, человеческие отношения, может, историю. Ну, разумеется, по моему мнению. И вот сколько участников, и столько и мнений. Поэтому хороший конкурс должен быть пёстрым, как цыганский платок. Различия - это хорошо.
Другое дело, что идея раскидывания рассказов по группам методом генерирования случайных чисел, возможно, не такая хорошая как прежде. Если бы заранее отправлять рассказы в соот. номинацию с припиской... Как бы было бы проще их разделять по группам и голосовать! Наверное...

Совершенно неправильное отношение. Логическая цепочка должна быть такая. Ведь город следан из чего? Допустим, из дерева. Значит, рассказ должен быть про лесоповал, бензопилу "Дружба", может, подсечно-огневое хозяйство. Будьте внимательны в ваших суждениях!

Я - баба-Яга все равно против. :tongue: Я считаю, что такая трактовка темы расслабляет автора. Никто не говорит о том, что нужно писать публицистику на тему конкурса. Нужно уметь сплести вместе и научную идею и идею "волшебного города" и взаимоотношения людей. А когда люди очень красочно пишут об отношениях людей, но при этом темы конкурса нет в помине - это слабость автора.
Мне было зверски тяжело найти подходящие рассказы в своей группе. Если бы я судил по своим параметрам, ни один рассказ я бы из группы не выбрал вообще.
Кстати, я всегда прощал НФ некоторую схематичность человеческих отношений.

Если я куплю НФ лит.журнал и в нем будут рассказы на тему человеческих отношений, никак не связанных с НФ, я никогда больше не буду покупать подобный журнал. Буду считать, что меня обманули.

Да, с этим я согласен. По-моему, на прошлом конкурсе так и было. Автор, отправляя рассказ, указывал - в каком конкретно жанре написан рассказ.

Почитал я чуть-чуть эту тему. Ох, сколько суеты. Расслабьтесь :cat-neko:

хе, так я после работы и коньячку хряпнул. Сильнее расслабиться просто некуда :-)

e_allard

А как вы смотрите на такую мысль:

Рассказ должен быть именно рассказом, а не набором неправильно сшитого клише и штампов без грамотной композиции, чёткой идеи (одной, которая поместится в одно предложение) и с картонными персонажами. Если же что-то в нём из этого присутствует, то это слабость автора или показатель того, что надо ещё учиться, учиться и ещё раз учиться.

Что скажете: стоит ли преноминировать такие рассказы?

На прошлом конкурсе, как и никогда ранее, такого не было. То что участники сами писали подобные ремарки в комментариях, нисколько не влияло на их распределение.
То что "в группах не хватает рассказов" фэнтези или НФ, извините, но я не согласен. Однако, авторы, даже при наличии, скажем НФ текстов в группе, выбирают именно фэнтези в эту номинацию. Вопрос, кто виноват? Второй момент - почему на конкурсе мало чистого НФ и фэнтези? Не организаторы пишут все тексты, которые вы оцениваете. Хотите, что бы всего было в меру, пишите рассказы именно такие, какие потом сами захотите прочитать в исполнении других. Правда тут нюанс. Чистое НФ и фэнтези сейчас не столь интересно самому читателю.
Люди всегда пишут то, что интересно читать самим. Делайте выводы:smile:
А про журналы вы зря. Отбор идёт параллельно. В Науку и Жизнь и УС, рассказы отбираются независимо от итогов конкурса, а в ФанСити жюри в финале наверняка не пропустит плохие рассказы.
А теперь медитируем и успокаиваемся :smile:

А я вот пару грядок вскопал, тоже расслабляюсь =)

Рассказ должен быть целостным литературным произведением, написанным по теме конкурса. Насчет клише, штампов и картонных персонажей преноминаторы это оценивать не должны.
Кстати, у нас с вами разное понимание композиции лит.произведения. :tongue: Вы делите композицию на такие составляющие, о которых я не знал. Композицию я рассматривал в рассказах, когда писал отзывы, это: завязка, экспозиция, кульминация, развязка (катарсис желательно). Композиция должна состоять из набора законченных сцен (логично переходящих одна в другую) с конфликтом в каждой.
На мой взгляд, многие авторы, которых я бы назвал очень талантливыми стилистами, обладающими неповторимым авторским стилем и умеющие образно писать, порой понятия не имеют вообще о композиции. У них просто повествовательное изложение.

Думаю, тут небольшая путаница. Вот для рассказов, которые подавались на отбор в сборник "Аэлита" через сайт ЭИ "Аэлита", действительно нужно было указывать жанр: НФ, фэнтези или юмор. Та же ситуация при подаче рассказов в УС. Но смысла в этом на самом деле мало, поскольку в конечном счете, в какой раздел пойдет рассказ - Законы Вселенной, Координаты Чудес или Повод для улыбки - решает сам Борис Долинго. И где-то примерно в 20-30% случаев мы с ним расходились в классификации того или иного рассказа по разделам.

О, а я даже не в курсе о каких-то отборах...

Мне это не было известно. Я считал, что указание жанра - важно.

Но если это действительно так? В группе А нет 6 рассказов НФ с темой "волшебный город".

Я не ищу виноватых, я просто думаю, что люди мучаются зря при выборе.

Это философский вопрос. Подлаживаться под читателя, который что-то хочет, или писать то, что тебе по душе? У меня сложилось ощущение, что люди, которые оценивают рассказы, ведут себя порой, как в ресторане при выборе блюд. А я вот хочу, чтобы автор сделал так и так, чтобы он мне принес и такое блюдо, и такое, и вот такой десерт, и вот такой коктейль. А раз он принести не смог, то мне уже не нравится. А другой читатель хочет чего-то другого. Автор не может удовлетворить всех.
Я, например, так и не могу понять, что хочет читатель. Есть авторы, которые сразу секут фишку, что нужно читателям на конкурсе и пишут именно так. Я этого уловить не могу. Поэтому на самосудных конкурсах всегда в пролете.

Естественно. Но не факт, что это будет нравится другим.

Про плохие рассказы я вообще речи не вел. Я вел речь только о тематике.

А мы вроде бы и спокойны. :sleep:

А я не указывал жанр, когда посылал рассказ. И насколько понял, преноминаторы сами относили какой-то рассказ к фантастике или НФ. И по каким признакам они это делали мне неведомо. Я вообще так и не понял систему оценки. Все эти плюсы и минусы и нули. :sad:
А для конкурса Литкреатива я как раз указывал жанр, оказывается этого делать было не нужно.

Вот именно так я и понял, что редакторы сами это указывали.

Ну как это можно не оценивать? Вот открываете рассказ, а там неумелый пересказ приключений Рембо и в конце ещё дописано: смотрите в следующей серии. Вам интересно? Мне нет.
Про композицию мы с вами уже говорили. Что значит катарсис желательно? То есть читатель дочитал до кульминации и не обрадовался?
Сцены между собой связаны интригой и должны быть нанизаны на один конфликт, который раскрывает идею рассказа.
Авторы, которые пишут и не знают о композиции? А они куда пишут? В стол?!

З.Ы.: Пошёл спать, завтра продолжим, если что :)

Вы утрируете. На конкурсе таких рассказов не бывает. :tongue:

Катарсис - это некое просветление, которое должно снизойти свыше на читателя. По-моему, это редко, кто может сделать. Его должна пробить слеза от счастья или горя.
Вот возьмите к примеру фильм "Экипаж" режиссер которого Митта ведет курсы сценаристов/литераторов/режиссеров, и книгу написал о композиции, которая является справочным пособием не только для режиссеров, но и для литераторов (у меня она с его автографом). Там каждая сцена имеет внутренний конфликт, который разрешается.
Взлетят или не взлетят. Починят фюзеляж или не починят. Смогут сесть или нет. Включать реверс - или не включать. :vile:
И общий глобальный конфликт. И в конце есть катарсис, когда Ненароков осуществил свою мечту и стал капитаном большого авиалайнера.

Нет, конфликт (промежуточный) должен быть не один, а в каждой сцене. Я считаю.

А много вы на конкурсе видели рассказов с выраженной композицией? И среди этих рассказов есть замечательно написанные. Но завязки -кульминации-развязки в них нет.

:sleep:

Если коротко, преноминаторы на "Аэлите" не классифицировали рассказы, только ставили оценки.
Насчет плюсов и минусов - прекрасно знаю, кто придумал эту идиотскую систему... :lol:
Но пока лучше ничего нет, чтобы "свести" в единую оценку мнения нескольких преноминаторов.
Вот есть средний рассказ. Два преноминатора поставили ему по 3 из 10, один - 10. Итого - 16 баллов, делим на 3 - получаем оценку выше 5.
Два преноминатора влепили по минусу, один - двойной плюс. Сразу видно, что двое из трех оценили рассказ негативно.

На самом деле в этой системе всё довольно просто. Преноминаторам даётся следующая расшифровка ----
Если бы сборник составлял я, то :
два минуса - я бы точно не взял этот рассказ в сборник
один минус - я бы скорее всего не взял
ноль - не знаю, взял бы или не взял
один плюс - я бы скорее всего взял этот рассказ в сборник
два плюса - я бы точно взял этот рассказ

На самом деле тут я лажанулся... поскольку поленился спорить с Борисом насчет этих формулировок.
Нужно было что-то вроде:
махровая графомань
очень слабо
так себе
а неплохой рассказик
просто зашибись!
Что получилось в результате? Ну не понравился преноминатору какой-то рассказ... Скажем, просто форма необычная, или что-то еще. Хотя рассказ написан на приличном уровне. Ну и ставит ему преноминатор двойной минус. Хотя спроси его - что, совсем слабый рассказ? Он ответил бы - да, нет... но в сборнике ему не место. Вот поставь преноминатор просто ноль - и рассказ бы гораздо выше в сводной таблице был. В результате пришлось "контрольно" просмотреть почти половину рассказов.
А все потому, что не совсем правильно были сформулированы критерии для преноминаторов.
Но это уже - отдельный разговор... а про то как мы с Борисом потом целый месяц спорили - просто классный ужастик написать можно было бы... :lol:

Как говорится, хозяин - барин :) - как захотел, так и сделал ))
На самом деле мне-то самой преноминировать по такой шкале было довольно легко.
Другое дело - обрабатывать полученные результаты; принять решение на основе результатов такой шкалы, наверное, очень непросто.

Святые угодники, голова кругом от номинаций. Далеко не все рассказы того или иного жанра достойны попадания в топ. У меня из хороших фэнтези — парочка штук, зато фонов хоть отбавляй. Попытался как-то ровнехонько распределить, чтоб по справедливости и заслугам, но, сдается мне, что сделал я это как-то кривовато и не так, как хотел бы. Ограничения в жанровой классификации меня смутили, но я переборол.
Голова кругом.
И это не повтор.

Господа хорошие. Сегодня в городе больше не появлюсь. Уточните, пожалуйста, дошел ли мой топ?

Забавные у вас тут разговоры.
Ссылкой поделиться?:vile:

Прочитала ночные прения и до сих пор не поняла суть претензий ))) Особенно ускользает от понимания: к авторам они направлены, претензии-то, или все-таки к преноминаторам и оргам? ))))

Ну, на самом деле Преноминировать можно было и жёстче. Тут уж действительно пальчиком погрозить преноминаторам. Одно дело, когда выбираешь в топ то что больше понравилось, а другое дело когда добираешь нижние позиции топа с мыслью "крень, конечно, но на фоне остального..."

Не знаю, как у других, а у меня претензий не было; просто захотелось поделиться с товарищами по литературным игрищам моральными трезаниями по поводу составления топов :)

e_allard

Да? А мне попадались.

Катарсис происходит в кульминации рассказа, если читатель смог дочитать до неё. А вот какой силы будет этот катарсис: с недельным запоем, или трёхдневным плачем, или со степенным хмыканием - зависит от читателя. Он дочитал до кульминации, значит что-то им двигало, какой-то интерес, может сопереживание гг, может что ещё... И тут должен быть чёткий финал конфликта. Дальше по обстоятельствам, если произведение драматическое, то возможны и слёзы, главное чтобы читатель был предрасположен к ним.

Как Митта говорил: в каждой ступени конфликта должно быть ещё три, да?

Может это зарисовки на тему, а не рассказы?

У меня претензий нет! А вот поговорить о литературе - это всегда пожалуйста :)

Полагаю, что если бы мы преноминировали шибко строже, из оставшихся рассказов можно было бы сразу набрать шестерку финалистов, и осталось бы, скажем, ну... три-четыре рассказа. )))

Это просто нытье по поводу. Никаких претензий никому. Есть система, ее надо выполнять. Если выполнить нельзя - все равно надо выполнить. Кому какие претензии? И каждый решает затем, хочет он участвовать в этой системе в дальнейшем или нет. Я лично решил для себя больше в этой системе не участвовать.

Вы ошибаетесь и серьезно. Кульминация - это просто высшая точка, где разрешается основной конфликт. Катарсис должен наступить в финале.

Такие вопросы лучше задавать в Технической ветке. Топ дошел. Визуально всё нормально, но ещё не читал.
Погрозить-то можно и всем богам Олимпа. Креатив - не только конкурс, но и семинар. Поэтому всё соответствующее теме конкурса и имеющее потенциал, пропускалось. При более жесткой преноминации, отсекались бы и те рассказы, которые призывают или пропогандируют насилие. Так что не стоит так уж ругать преноминаторов :)

То есть вы считаете, что слёзы счастья или горя приходят не тогда, когда главный герой героически гибнет или спасает планету, а когда выжившие радуются спасению и носят ему венки или когда он в баре с друзьями отмечает победу?
По-моему, катарсис должен наступать в высшей точке основного конфликта, который, как вы знаете, заканчивается в кульминации.
Все последующие события и эмоции, после кульминации, идут на убыль.

Неужели вам и такие попадались? Ая-яй, о чём только не пишут, засранцы.:crazy:

У меня была иная дилемма. Литературное качество, но серенький город, мало темы, или несколько сыроватый рассказ с более интересной яркой идеей города.

И не говорите:smile:

Пишем... но получается как всегда :lol:

Это не я считаю, а законы стилистики.
И совершенно не обязательно, чтобы в финале ГГ погибал или кого-то спасал. В финале ГГ может испытать прозрение.

Я вам повторяю: финал должен сопровождаться катарсисом. Это очень яркое, сильное ощущение, после которого уже невозможно что-либо читать. Если читатель испытал катарсис в кульминации, он не сможет дальше читать.

Совершенно не обязательно, что они идут на убыль.

Anger Builder e_allard

Вот читаю, читаю, силюсь уловить смысл... Но куда уж нам, в калашный ряд.

Если я не ошибаюсь, в начале конкурса преноминация была довольно жесткой. И тогда кто-то начал стонать, что, мол, так мы вообще без рассказов останемся, давайте только графомань отсеивать )) А теперь опять двадцать пять. Вам не угодишь. :smile:

Не-не-не. Я не стонал. Это были происки вражеских агентов.

Станислав Вепрев, я и не говорю, что это были именно вы. Я даже и не помню, кто вообще это был )) Но были. В количестве более одного.

Отыскать всех, и на позорную доску почёта! Требую!

e_allard, у меня и у вас абсолютно разные подходы и взгляды на литературу. Вот вы говорите, что я ошибаюсь, а я говорю, что вы. Так как у нас семинар, надеюсь, кто-нибудь ещё выскажет свою точку зрения по этому вопросу и, возможно, приведёт убедительные доводы, чтобы разрубить этот гордиев узел, раз и навсегда. :smile:

Эх, если бы каждый катарсис был ярким, сильным ощущением, думаю, в мировой литературе не было бы большей половины написанных сильнейшими авторами рассказов. Мы все настолько разные, что для кого-то катарсисом будет лишь заслуженная смерть антагониста и спасение протагониста, а для кого-то - "чистый листок бумаги вместо объяснения". Есть общие признаки рассказа, есть общие признаки сюжета, но писать каждый рассказ, как учит нас Википедия, глупо, согласитесь?

Хм. Так всё-таки катарсис это не матерное слово такое? А что это? В вики как-то непонятно написано.

Оргазм знаешь? Ну так оргазм - это катарсис )

Читатель Н, доходя до финала рассказов, частенько симулирует катарсис...

Нее, я категорически против порнографии в литературе! Признаю только видео.
А так, да попадались мне рассказы с такими катарсисами.

А каков вопрос? Лично я считаю, что есть классическое понимание композиции, конфликта, всё остальное частные случаи, которые тоже имеют место быть.

Это разве катарсис? Так, легкое просветление )