Очень интересный рассказ. Завораживает, несмотря на всю свою депрессивность.

Меня тут комменты про "качественно прописанный бред" натолкнули на мысль - а ведь именно так жителям этого города, наверное, и должны были представляться собранные Мирандой книги. Красивым бредом. У этих ребят совершенно другое мировоззрение, система ценностей, вся их реальность лежит где-то в другой плоскости. Неудивительно, что книги из "нашего мира" превратились в бессмыслицу, а обретя здесь собственное сознание и волю, в конечном итоге ощутили себя чужеродным элементом. Так и должно было случиться.

Хотя... с другой стороны... А как же слушатели Миранды? Как же театр, который ставит классические пьесы и заработал на этом бешеную популярность? Получается, сами произведения городом все же востребованы, а торжественно хоронятся, собственно, бумажные носители. При такой сырости вполне естественно, что они не в тренде. Ну и в чем тогда трагедия?

Прочитал. Красиво, но бесмысленно. Сюжета нет, увы. Хотя стиль хорош!
Честно говоря немного не поверил, что написано тем же автором, что и "Стать атлантом". Очень разные произведения.

Название вполне соответствует содержанию.

Сюжет в обычном понимании почти отсутствует. Это с одной стороны. С другой стороны, на мой взгляд, к рассказу стоит подходить не сзади, спереди или сбоку и сверху или изнутри и вообще из другого измерения.

Мистика-символистка здесь правят бал. Аллюзии к чему-то подсознательному и крайне острому.

Скажу лишь о своих впечатлениях и ассоциациях, о том, что увиделось в авторских высказываниях.

Мир героини состоит из одного единственного Города, раскинувшегося на краю Океана из неведомого Ничто. Город стар, дряхл настолько, что его жители перестали мыслить абстрактными категориями. Поэтому книги потеряли актуальность для них. А город ли это на самом деле?
Мир Миранды можно легко перенести на нашу родную действительность.
- Это механизм управления, подавления - государственная машина и управленцы.
- Ничто - это и неизвестное будущее, и рухнувшая экономика в стране и т.д.

Финал. Бумажные книги исчезают, люди постепенно перестают их читать. Электронные существуют, до тех пор пока есть электричество. Все эфемерно. Система энергоснабжения, рухнув однажды, может оставить население и без книг, и без цитат, и без знаний...

- Очень похоже, что кругом идет эксперимент (куцее образование; химическое питание с пестицидами, гербицидами, а также ГМО продукты; разваленная медицина и прочее), а население - лабораторные мыши. Выживут лишь "полуторные" крысы.

Общее впечатление. Монстры Гойа выползли из всех щелей и поэтому книги (читай знания) покидают мир и город Миранды (а заодно и нашу страну).

Хорошо написано. Тема раскрыта.

Удачи автору, :smile:

Когда karpa пишет отзыв, я начинаю понимать сюжет полностью, хотя до этого вообще не понимал. :smile: Получается так образно. Иной раз лучше удается объяснить, чем автору. :tongue:

Беспросветная, но самобытная история о том, как книги бежали из города, унося с собой жизнь. Я, конечно же, оценила слог и умение автора играть символами, эстетику повсеместного умирания и изысканную депрессивность Миранды, безумные картинки механизмов, нарисованные ярко-серыми штрихами, жуткую таинственность Ничто, которое оказывается единственным, к чему еще стоит стремиться. В этом отношении мастерская работа.

Надо сказать, в рассказе ожил мой личный кошмар. Мир, где книги не нужны, для меня равносилен смерти. И я с интересом следовала за Мирандой, ожидая , что вот-вот она найдет решение в ситуации, в которую сама так боюсь попасть. Но Миранда выбрала самый простой способ – попрощалась с книгами, которые стали ее мыслями, а значиит, попрощалась с жизнью. Я не сторонник сладких хэппи-эндов, но считаю, что перед тем, как окончательно сдаться, герой должен немного побороться за свои ценности, пережить конфликты, столкнуться с препятствиями. Миранда же весь рассказ планомерно собирается на плаху. И получается, что развития истории нет, она эстетична, но статична, как статичен и внутренний настрой ГГ.

Есть, конечно, еще один вариант прочтения смысла рассказа – Миранда отпускает с гнилыми книгами отжившее прошлое и спешит вернуться в театр – там, где ее чтения были востребованы. Возможно, для нее это будет новый виток. Но на такое прочтение не очень-то настраивает общий тон текста и финальная фраза Смерти. Если автор хотел показать этот вариант, то было бы неплохо четче расставить акценты.

Мелочи:

«Кратчайший путь к океану требовал на себя около получаса»
Требовал на себя – очень не по-русски сказано

«пойманный в тиски Ничто, не могущий ни опуститься вниз, ни уйти вдаль,»
Не могущий – странное выражение, может – не способный?

Спасибо за рассказ, и его особую эстетичность и символичность! Удачи!:smile:

Добрался вот до этого рассказа :-))
Уже писал в Дуэльной теме про "рассказы на одно лицо..."
Что где-то из 20 рассказов - только один свое лицо имеет...
А остальные - пусть даже и очень неплохие... ну читал что-то подобное... понятно, как это сделано. В общем-то, прочел - ничего не потерял, не прочел... ну тоже невелика потеря...
К чему я это? Этот рассказ - отнюдь не из оставшихся 5%...
Скорее, из одного... один на сотню. Прекрасная работа. Легкий сюр... туманная дымка... полубред, полумрак...
И автор, как канатоходец, весь рассказ удерживает сложнейший баланс. Тут ведь - одна фальшивая нотка сразу все очарование может разрушить. Одно дело - в рассказ такой фрагмент вставить. А другое - весь рассказ так написать, причем - не монолитным куском, а из отдельных блоков, но они так подогнаны, что никакого зазора между ними, хотя блоки - разные.
Пропитаться настолько Литературой, что уже сам - некая форма Ее реализации в этом мире... Нет, просто блестящая работа... необычная, вызывающе стильная.
Отзывы просто пробежал по диагонали. Вроде есть некая дискуссия - кто в рассказе центральный персонаж, Город или Миранда?
Ни с теми, ни с другими не соглашусь, пожалуй...
В этом рассказе только один центральный персонаж есть... это моноспектакль, все лучи прожекторов - в одну точку на сцене...
И это... ну разумеется... Автор!
Потрясающая работа...
Мое восхищение, мои аплодисменты.

З.Ы. Не сказал бы, что стиль нужно шлифовать... он - гладкий...
Но не до зеркального блеска отполирован... а в таком рассказе - все должно быть прекрасно...

Имею слабость к сюрреализму, чем многие писатели бессовестно и пользуются. Не преминул и автор сего текста. Город и окрестности произвел неизгладимое впечатление.
Обзорная экскурсия удалась на славу. Картинки запоминаются, вырисовываются. Хотя вот начальный кусок текста еле проглотил. Как-то не пошло. Не нарисовалось как-то. Обилие терминов, никак более не используемых в тексте. Шестерня, шестеренка, механизмы всяческие, район Серых Рож... Вообще в рассказе много всего, чего в нем, рассказе, вроде бы и не нужно. Как я понимаю, есть или будут у автора рассказа истории про какой-то там эксперимент, поломавшийся механизм, чугунного шахматиста, театрального строителя, не долетевшего голландца, и, конечно, Смертоописание Святого Тодда. Но здесь и сейчас их нам не расскажут, очевидно, из вредности. Чисто на подразнить.
Вообще, создалось впечатление, что автору рассказа лучше удаются стационарные картинки, чем действия. Пол-рассказа героиня рефлексирует навзрыд над почившими книжками, после чего быстро идет через череду героев других книг и помирает. Ужас в шоке.
Честно признаюсь, тема погибших книжек меня не цепляет. В рассказе нет того, из чего сделала выводы героиня. Почему крыса не имела значения? Самый шикарный момент был не нужен в рассказе?
Когда помянули Моржа и Плотника, я подумал: "Вот оно!" Ан нет... Не оно.
В общем, у меня сложилось мнение.

Одно ясно: на фоне большинства прочитанных произведений, это - выделяется.
Героиня - великолепна.

И мои тоже! :facepalm:

Меня очень впечатлил город-механизм и образный, по-настоящему литературный стиль, но сюжет я так и не понял до конца. О чем и отразил в своем топе фэнтези (я посчитал, что этот рассказ не тянет на НФ). Я не люблю сюр (хотя автор уверял, что сюр не писал) и не люблю стихи, особенно вставленные внутрь рассказа в большом количестве. Не в обиду будет сказано, но "чужие деньги, взятые в долг, как и чужие мысли, взятые напрокат, говорят о бедности берущего". Из-за этого создается ощущение, что автор сильно устал, и решил поспать, пока работают за него стихи гениальных поэтов. Это истончает сюжет, который и так в принципе представляется мне сшитым из разных лоскутков.

Я помню :(
я прохлопало возможность отредактировать :(

Охохох, видимо, вы забыли мою неоднократную просьбу не касаться моей личности и оставлять при себе измышления, как я писала тот или иной текст.
Тогда выступлю несколько в иной ипостаси.

Как профессиональный публикующийся критик с соответствующим образованием, дам вам совет, покуда вы участвуете в конкурсе на лучшего критика.
Критик обсуждает текст. Точка. Только текст.
Любые его измышления по поводу "создается ощущение, что автор..." должны оставаться при нем. На это имеют право только критики, которые очень хорошо знакомы с биографией и творчеством автора, и поэтому имеют право проводить параллели и делать сопоставления. В случае других критиков это непрофессионально, некрасиво, нетактично и школярски.

А вашем случае это некрасиво двойне, а то и втройне - ибо вы постоянно упоминаете в мой адрес, что "да я знаю проблему автора, писала в последний день", "делает текст из ничего", "автор устал и решил отдохнуть". Таким образом вы осознанно или неосознанно (не знаю, что и хуже) манипулируете сознанием читателей, постоянно создавая у них ощущение, что я халявлю, предоставляя им необработанное дерьмецо.
При этом, упоминая свои тексты, постоянно так же педалируете тот момент, что вы очень долго и скрупулезно работали над ними. Это чудесно, тяжелая работа похвальна. Но не нужно при этом свысока смотреть на те тексты, которые выглядят легкими. Вы не имеете на это права ни как автор, ни как человек, который хочет стать критиком. Критик-сноб - это вон из профессии однозначно.

Ну а уж эта ваша якобы цитата про чужие мысли... тут уж просто развести руками можно. То ли плагиат, то ли выдача своих мыслей за умные чужие.

Очень странное произведение. Оно оставило после себя много вопросов и пустоту. Не вакуумную пустоту, а такую тягучую, подобную той субстанции, в которую превратились переваренные Мирандой книги. Если тут и есть какая-то идея или мысль, то я её не увидел. ГГ собрала все книги, какие были в городе, потом разобрала их на цитаты (хотя вполне возможно у неё просто помутнение рассудка и весь мир – это её воспалённое воображение), и в финале часть этой субстанции, которую она назвала «мысли», загрузила в кораблик и отправила по течению в Ничто. Аллюзии и символизм происходящего прошёл мимо меня. Цитаты из книг не могут быть мыслями. Книжная мысль - это, когда человек (читатель) прочёл и осмыслил, то, что он прочёл через своё восприятие, а пока этого не произошло, книга остаётся простым предметом, сделанным из целлюлозы и чего-то там ещё. Пока читатель не поучаствует – мысль не родится. Миранда же не участвовала, она просто цитировала и констатировала факты об окружающем мире. В какой-то момент она показалась мне копией шахматного робота, только с претензией на оригинальность. Разница лишь в изучаемой теории… И как люди, которые разучились думать и забросили книги, все ещё интересовались шахматами? Играли в них. Где они для этого черпали знания? Потом, ходит Смерть с личным летописцем и пускает кораблики. Красиво, но к чему? Здесь Рай или Ад, здесь мистика или фантастика? Или просто цитаты развиты до отдельных образов… Не понятно. И зачем он куда-то пишет, если книг уже нет? Цеппелин в виде "кота Шрёдингера"... Зачем?
Если бы всему этому было хоть какое-то объяснение, я бы получил массу удовольствия от чтения, а так остались лишь...
Удачи!

А где вы увидели, что я касаюсь вашей личности? Я высказывался исключительно по тексту. Анализировал его текст. Могу повторить еще раз: образный, литературный язык, который производит сильное впечатление. Но композиции у рассказа нет. Сюжет улавливается с трудом (и я его не уловил до конца, что меня обычно злит). Много красиво выписанных деталей, сцен, которые производят впечатление ружей, которые так и не выстреливают. Например, эпизод с крысой. Очень ярко получилось и в конце пшик. "А при чем тут крыса"?

А где вы видели фразу: "создается ощущение, что автор"? У меня создается ощущение, исключительно после анализа текста.
И я вообще не знаком с вашей биографией, и не обращался к ней. Я проводил анализ текста, о чем и высказался.

Простите, но "постоянно" - это клевета. Я вообще сказал один раз и за это извинился.
Вторые две фразы родились после анализа текста. Вы вставляете чужие стихи - для чего? Чтобы раскрыть сюжет? Но для меня они сюжета не раскрывают, а служат лишь прокладкой к сюжету. И эти прокладки я игнорирую.

И не надо выдумывать, что я манипулирую сознанием читателя. Читатель - не дурак и сам будет иметь свое мнение по тексты. Так же, как я высказываю свое мнение. Исключительно свое мнение о тексте.

Где я говорил о своих текстах? Где я вообще в своей критике упоминал свои тексты? Нигде. Я говорил исключительно о ваших текстах.
И я нигде не говорил, что ваши тексты выглядят легкими. Это чепуха, извините. Наоборот, они производят впечатление чего-то таинственно сложного, чего я в конце разгадать не смог. Стиль - да, у вас легкий в том смысле, что он цепляет и его приятно читать. Я говорил ранее, что для меня важно, чтобы из текста не лезли ни красивости, ни корявости. И как раз ваш текст такой. Его воспринимаешь целиком, и сразу слова переходят в образы. За исключением стихов, конечно. Которые для меня звучат диссонансом.

Плагиат в чем? Плагиат в том, что я привел афоризм? Да, мне не нравится, когда в текст короткого рассказа вставляют чужие цитаты. Одну цитату в эпиграфе и в финале я могу еще выдержать (хотя с трудом), а вот прошивка этими фразами всего текста мне не нравится.
Я не читаю эти стихи, и считаю, что можно без них обойтись. Это мое личное мнение и никоим образом не связано с личностью автора. Я совершенно абстрагировался от личности автора. Я рассматривал исключительно этот текст.

Когда я составлял топ, я должен был написать комментарий в этом топе к выбранному рассказу. Я его здесь привел. Где в этом комментарии наезд на автора? Где в этом комментарии слова о моем тексте? Нигде.

Зачем вы пытаетесь домыслить за меня какие-то фразы, которые я не говорил и даже о них не думал? Я делал разбор текста, не касаясь больше ничего.

Что я вижу в этом тексте? Вижу очень интересное описание города. Правда, как я написал в своем комменте в топе, город появился из ниоткуда. Он как-то сам по себе, без привязки к пространству и времени.
Далее, я рассматриваю сюжет. Я не знаю ни ваших личных вкусов, ни предпочтений, ни манеры. Я просто вижу, что в этом тексте форма оказалась важнее содержания. То есть содержание, наверно, есть, но я не понял его до конца.

И почему вы так болезненно относитесь к чужому мнению? Это же конкурс-семинар, где каждый имеет права высказывать свое мнение. И если вы не согласны с этим мнением, приводите ваши аргументы, которые касаются анализа текста, не переходите на личность критика, чтобы его оклеветать, приписать ему какие-то гнусные инсинуации.

Мы с вами пересекаемся не на одном форуме и закавыченные фразы взяты и оттуда.


Ну мне что, идти в тему "Стать атлантом" и цитировать здесь ваши возмущения по тому поводу, что похвалили мой текст, а вот ваши, где вы работали...?


Цитата без ссылки на авторство - плагиат. Кто автор афоризма?

Если вы внимательно читаете мои комментарии, то можете видеть, что я спокойно отношусь к чужому мнению, соглашаюсь с указанными косяками и прочее и прочее.
А также вы можете заметить, что я болезненно отношусь к тому моменту, когда вы в анализе текста начинаете упоминать конкретно меня. Так что уж по поводу клеветы и перехода на личность молчали бы, ибо инспирируете это вы. Один раз конфликт уже случился, вы извинились, я решила, что все нормально. Оказалось, что не нормально - вы просто не можете удержаться.
Ну а исходя из данной фразы, я вообще подозреваю, что вы или не читаете мои комментарии, или вообще читаете кого-то другого, а отвечаете почему-то мне. Потому что в моем ответе вам я в упор не вижу несогласия с вашим мнением по поводу анализа текста (более того, я вообще о вашем анализе относительно текста и не говорила ни слова, и мне странно, зачем вы начинаете пояснять комментарии заново) - а только повторное упоминание того, что мне неприятно упоминание меня в контексте анализа текста.
Так что не надо передергивать и вставать в позу, что злобный неадекватный автор обидел критика.
Если вы хотите быть критиком - я дала профессиональный совет.

Так, успокаиваемся, глубоко дышим, слушаем пение птичек и погружаемся в нирвану. Выяснения того, кто прав, а кто нет, тексту не помогут (если ему нужна помощь). Вы только испортите себе настроение. Давайте не будем ссориться :)

Да текст вообще лежит в стороне :)
примерно так:

http://megalife.com.ua/uploads/posts...8859951_14.jpg

Мне вообще не нравится "биографический подход" к критике. Пожалуй, единственный случай, где найден идеальный баланс, это Рейфильд, "Жизнь Антона Чехова". Хотя, по гамбургскому счету, и там баланс не идеальный. Рейфильд сосредоточен на фактографии более, чем на каких-то исследованиях литературоведческого характера. Но у него и задача стояла "исследовать жизнь", а не "рассмотреть творчество".

Это реплика в сторону, в качестве эха к посту, который зацепил мое внимание. Сейчас еще ветку почитаю, поскольку стало интересно, куда разговор вынесло.

update: автор, а вы мне нравитесь:) не болейте!

Нет-нет, я имела в виду лишь некоторое включение биографических моментов в анализ произведения. Например, "блаблабла, образ женщины как недоступного умозрительного объекта может быть связан с личной трагедией автора, его беззаветной влюбленностью в жену друга, в результате чего эхо образа Прекрасной Дамы в лучших традициях трубадуров... блаблабла". И то, только в том случае, когда ну явно было влияние биографии (тот же Данте). А когда начинается высасывание из пальца, синие занавески и прочие - ну это максимум забавно, но не более.
Но вообще, для этого нужен очень прокачанный скилл в знании биографических и исторических моментов, так что мало кто на самом деле владеет таким включением.

Я имела в виду ровно то же самое. Потому что автор может быть, допустим, безответно или ответно влюблен в жену друга и параллельно этому написать качественный текст, один из конфликтов которого будет построен на любовном треугольнике. Это все равно не является поводом проводить прямые параллели. Потому что когда человек делает литературу, реальная жизнь, в том числе и возможные чисто "биографические" ощущения преломляются в ней причудливым и непредсказуемым образом. Могут быть "списаны", могут быть "интерпретированы" (типа, хоть тут "свести счеты", кого-то в чем-то убедить, что-то доказать; выставить оппонента козлом хотя бы в тексте, или, наоборот, покаяться), могут быть наполнены чем-то вообще четвертым и пятым, давая чисто внешний сюжетный "костяк". Замечу, чем больше талант, тем меньше играют мелкотравчатые "коммунальные" мотивчики, приведенные в скобках. От такого при письме пляшут писатели не великого масштаба, которым тяжело дается отстранение от "автобиографического письма". Именно поэтому так интересна книга Рейфильда. Он очень подробно отслеживает биографию Чехова, местами чуть ли не по дням, и перечисляет при этом, что именно было написано в том или иной момент. Вот как раз мысль о том, что ноги у литературы не растут из биографии (даже если пьеса изначально "под постановку с Книппер" писалась), именно тут видна исключительно наглядна.

Слегка отвлекаясь от темы беседы. Ну или наоборот, поскольку тут вроде какой-то рассказ обсуждается. Позволю себе привести маленький кусочек из одного "внутреннего" отзыва на совсем другой рассказ.
Возьмем на этом конкурсе «Книги Миранды». Там автор, скорее подсознательно, какой-то немыслимый баланс удерживает. Вот в любом другом рассказе я бы точно к чему-то придолбался. Ну зачем вам этот часовой механизм? Он что работает на сюжет? Зачем вам крыса полуторная? Это ненужный антураж, только внимание читателя расконцентрирует. А у автора все, что в минус бы могло работать, чудесным образом превращается в плюс. Примерная аналогия. Вот оказался человек в незнакомой компании, уже слегка подвыпившей. Все друг друга знают, шум стоит... Ну и новый человек, скорее всего, будет себя некомфортно чувствовать в такой атмосфере. Ну и тут кто-то ему полный стакан протягивает - быстро опрокинь, чтобы нас «догнать». И в данном случае, именно для этого и работает весь этот фантасмагорический антураж - чтобы читатель трезвым не оставался, а уже слегка со сбитой крышей дальше по рассказу шел. Все это очень утрировано, но автор действительно какой-то тончайший баланс соблюдает. Чтобы читатель - все время в меру пьяный, но не перебрал бы, и не протрезвел.

Я уже высказалась по рассказу. Он крепко сделан. Прекрасный антураж. Неплохо прописанная героиня, снимается в том числе и на "эмоциальном" уровне. Но, увы, полностью вторичен на идейном уровне. Рассыпается на обрывки настроений с ощущениями. Целостного впечатления нет даже на уровне сюжета. Волшебный калейдоскоп любовно прописанных картинок, от шестеренок через крыс к девушкам.

"атрхаус", хотя это громко сказано в данном случае. Продукт, рассчитанный на узкую специализированную аудиторию, которая будет восхищаться аллюзиями, или антуражем, или "легким сюром", или еще что сыщет. В первую очередь потому, что ее будет греть факт собственной способности заметить и оценить такие вещи. Само по себе создает ощущение принадлежности к некой элите.

Неплохой ход... одновременно - и по рассказу, и по тем, кому он очень нравится... :lol:
Только легкий сюр - это ведь фон, задник, декорация...
Тут ведь - дело не в этом...
Хотя мы с автором не очень близко знакомы, буду нагло считать, что он этот рассказ специально для меня написал. Чтобы я восхитился.
Впитать в себя Литературу, и при этом - раствориться в ней...
Ну вот в такой атмосфере я вырос... вот таким был мой отец... Литература - была средой и формой его существования. Ну и такие же знакомые у него были.
Вот я вырос в комнате, где книг было - целая стена, несколько тысяч... и я - читал, читал, читал... Поскольку читал, валяясь на диване, чаще на одном боку - то быстренько схлопотал близорукость, причем сильно разную, один глаз - слабенькая, другой - приличная. Т.е. книги повлияли на меня - даже в физическом смысле.
Т.е. где-то так процентов на десять, я сам - Миранда, но зато остальные девяносто... такая гадость, чесслово... самому противно... :lol:

Хома, ты к чему это призываешь? "Даёшь разнокалиберную близорукость?" )))

Нет... вот просто бывает, что что-то - просто напрямую в душу бьет, именно тебе... Вот так мне этот рассказ. Словно действительно, где-то про моего отца написан, где-то про меня... когда книги и жизнь действительно так сливаются, что иной раз уже сам плохо различаешь. Или что героиня думает цитатами... Тоже знакомо, вот я всегда очень легко запоминал стихи, или песни Высоцкого, Окуджавы, Галича. Счет шел - даже не на десятки, скорее - на сотни. Вот прямо слегка узнаю себя в Миранде. :lol:
Есть еще один рассказ - "Покорить Милларгон", где автор меня словно иголкой в какое-то слабое место уколол... Причем, смотрю по отзывам - именно меня. Вот, например, Фрау Марта обычно хорошо рассказ чувствует, но тут самый принципиальный момент не прочувствовала. Написала, что вроде ГГ все и получил - камушки-то драгоценные не исчезли. Ну, может, потом еще отпишусь в теме рассказа.
Словом, у меня теперь - полная шиза... Одна половинка, теряя аутентичность, превращается в сборник цитат... вторая, который день, сидит на ступеньках и слушает Баваль...

Это нормально. Иной раз даже одна фраза так царапнет по душе, что готов даже не душу продать - половичком стелиться. И у меня такое было, за что авторам бесконечно благодарен. Это даёт возможность сделать шаг назад и осмотреться. Понять то, чего не понимал раньше, скорректировать "близорукость" и увидеть тропки и стёжки там, где раньше видел только болото. Это многого стоит, да. Новый ракурс, новая грань и, как следствие, новые горизонты. С безумными красками и не менее сумасшедшими перспективами. Наверно, так и должно быть...
Значит, это "твой" рассказ. И замечательно, что написан он уже не зря.
"Будем жить!" (с)

Спасибо за такие слова... и от меня, но, думаю, - и от автора этого рассказ, когда объявится снова.
Давно так в душу ничего не западало... а тут - сразу два рассказа, и эти "Книги" и "Милларгон"... :smile:
Теперь хочу отловить как-нибудь автора этого рассказа, и долго пытать - что сделано совершенно сознательно, что на интуиции. Благо, после отборов в Аэлиту и в УС, у меня есть - и телефоны, и домашние адреса всех авторов... :lol:

Полностью согласен с Илларией.
Необъяснимое и непонятное с интересом читаешь, предвкушая гениальную развязку или ожидая, когда кусочки цветных бечевок сплетутся в чудесный орнамент, а когда оно рассеивается в пёстрые лоскутки из чего-то, то ничего, кроме разочарования не чувствуешь. Мне это напомнило, как раньше одна учительница по литература принимала сочинения: "Ага, значит списал вот с этого сборника сочинений, и вот с этого. ЗачОт. А ты что? Сам написал?! Садись два!".
Цитат много, цитаты с хороших книжек, а что получается на выходе? О чём рассказ, какова идея? Кто понял и восхитился, объясните, если вам не сложно, о чём это всё... О чём? :shok:

О чем рассказ?.. А о чем, например, какой-нибудь пейзаж работы хорошего художника? Осень, лес, речка... для кого-то - просто красиво, для кого-то - прежде всего печально. Для кого-то - напомнит какие-нибудь родные места из детства. Так о чем у нас пейзаж?
Выкинем из рассказа фон, выкинем декорации, выкинем антураж...
Для меня, например, это и рассказ об одинокой учительнице литературы. Семьи нет, ну так получилось. Или, точнее, не получилось. Ну не сложилась как-то личная жизнь. Живет одна в маленькой комнате, и повернуться там негде - вся заставлена книгами. Она всю жизнь прожила среди книг, она действительно многие, особенно из школьной программы, знает наизусть. Литература, книги - вся ее жизнь... Она действительно иногда чуть ли не думает цитатами из книг, настолько она ими пропиталась... Она приходит домой, где ее никто не ждет... точнее, нет - где ее ждут книги... они - ее единственные друзья, ведь столько лет они знакомы... они - ее семья, ее жизнь...
Ну вот такие мысли мне навеял этот пейзаж... кому-то - разумеется, другие...

Город Чудес, спасибо, картинка чуть-чуть прояснилась. А в конце она, значит, разочаровалась: и в книжках, и в своей жизни, и покончила жизнь самоубийством, судя по финалу этого рассказа?! Мда, грустная и трагичная история.
Спасибо ещё раз за пояснения, а то уже разволновался, все что-то видят, а я нет :)

Видите ли, вернемся к картине... к нашему пейзажу...
Один смотрит - у него в голове одни мысли, другой смотрит - совсем другие. Мне вот музыка такое настроение навеяла... вам - нет... Кто из нас правее? Смешной вопрос, согласитесь. У каждого - свои ассоциации... ну или их отсутствие в каком-то случае. Вам - не понравилось, мне - понравилось... и каждый имеет право на свою точку зрения.

Абсолютно с вами согласен.

Не совсем. Скорее она пошла отдавать всю свою библиотеку в детдом, а когда возвращалась домой обратно, на нее напали и убили дети этого же детдома.

Очень интересно. Это вы из рассказа взяли или откуда? Причём тут детдомовцы к вот этому финальному аккорду:

Ну потому что героиня не суицидница, и кончать с жизнью не собиралась.
Она просто вывела книги из города, совершив им символические похороны (Смерть клал в бумажный корабль прядь волос, совершая архетипические похороны, которые описаны в том числе и Фрэзером). Одновременно подарив их Ничто.
А Ничто в результате и чпокнуло.

Почему детдомовцы? Ну просто не смогла найти пример, кому бы учительница литературы могла бы подарить книги, решив, что там они обретут новую жизнь.

Т.е. получается ГГ затравили книги и она им устроила псевдопохороны в последнем рывке затуманенного сознания к свободе! Так, этот момент понятен. А я вас немного раньше спрашивал про шахматы: зачем они в рассказе, если город покидает мысль?
И что такое Ничто и младший брат ничего? Подобие пустоты Пелевина? Или что-то другое?

Вот не помню, на каком Креативе и кто придумал знатную развлекуху... Кажется, Альфринг, а может Гарри... Нужно было написать рассказ "по мотивам"... ну а другие должны были угадать рассказ-оригинал... нечто подобное у нас тут и получается... :-))

Именно это и был как раз второй вариант данного текста, но я потом его переделала и выложила сюда вариант третий, итоговый. :)
В данном случае скорее сложение двух векторов - во-первых, это воля и желание книг свалить из города, над чем они целенаправленно и работают, сначала полностью захватывая сознание, а потом запуская в это сознание вирус-мысль "лот!" (цитата из "Бури", когда Просперо топит книги). Но это сплюсовывается и с, во-вторых, желанием самой Миранды избавиться от этого наваждения и порвать с книгами. Оба желания воплощаются с жизнь.

Здесь мысль имеется в виду не как возможность мыслить, но как возможность раздвигать границы познаваемого. Возможность фантазировать или воображать.
И здесь я не сколько шахматы хотела показать, сколько фикцию, фальшифку, человека-шахматный аппарат, очередной аппарат фон Кемпелена. Такой абсолютный эскапист, по сути, двойник Миранды.
Эх, надо все-таки написать "Коду механизмов" :)

ММммм... Это последствие эксперимента в лаборатории. Возможно, с андронным коллайдером. В городе есть несколько версий связи Ничто и механизмов. Официальная - что механихмы удерживают Ничто от поглощения города, неофициальная - что механизмы и создают это Ничто, для того, чтобы никто не покинул город, чтобы городская власть не потеряла свою власть.
Те же, кто сталкивался с Ничто, говорят, что этот туман, в котором исчезают все цвета, обладает своей волей. Является таким... проторазумным существом :)

У вас третий вариант? А я рассказ понял ближе ко второму. Книги мне представлялись обычными, без какого-либо сознания. Просто ГГ обложилась хорошенько ими и подсела, как на наркотик. И соответственно, как каждый наркотик, он начал оказывать на неё пагубное влияние. Выражалось это в её постоянном цитировании и в нестабильном психологическом состоянии. :smile:

Видите ли, в чём дело: фальшивых шахмат не бывает! Будь то человек, компьютер или машина они будут играть по шахматным правилам, если же они будут искажать эти правила, то это будут уже не шахматы, а что-то другое. И соответственно, как вы знаете, чтобы играть в шахматы надо: думать, мыслить, изучать теорию, решать задачи и многое другое. Воображать, фантазировать и раздвигать границы, как-то не совсем подходит в данном контексте. Это, знаете, как в третьесортном бразильском сериальчике с постоянными вздохами и ахами поставить вместо заставки или титров, трансляцию игры Карпова с Каспаровым. Не обижайтесь на это сравнение, к вашему рассказу оно не имеет никакого отношения, просто у меня возникли подобные ассоциации. :smile:

Жаль, что я этого не увидел в тексте. Хоть туман и довольно заезженная тема, но было бы очень интересно, если бы он хотел стать живым или был уже живой, а гниющий город мешал ему тем, что у него были книги. И книги могли дать этому Ничто разумную жизнь, лучшую, чем та, что была в Городе. :smile:

Знаете, я как человек, который писал диссер по художественной интерпретации литературных текстов в современной культуре, пришла к абсолютно "буддистскому" восприятию трактовок текстов. Если читатель что-то увидел в тексте - значит, в тексте была к этому потенция. Любая трактовка имеет право существовать (если она только нарочито не высосана из пальца). Поэтому я никогда не спорю с другими точками зрения, отличными от той, что представлялась мне, когда я писала - я их обсуждаю и мне даже интересно, как, чем и почему они отличаются :)
Может быть, второй вариант оказался настолько силен, что он занял свои позиции и тут. А может быть, он более интересен и правилен, чем третий.
Мне надо взять тайм-аут на подумать :)



Хм, а я подумаю над этим. Потому что персонаж-псевдовавтомат почему-то нарисовался у меня одним из первых. Наверное, это не зря :) правда, я в шахматах страшнейший тупень, играла в раннем детстве, надо будет наверстывать.


Так книги и дали этому Ничто жизнь! оно даже поблагодарило героиню за это :)

Знаете, у меня образование больше техническое, чем гуманитарное и с интерпретацией я не сильно знаком, но как читатель сейчас попытаюсь обосновать свою точку зрения.
Второй вариант не потенциальнее третьего, а проще. Миранда – человек, она живая, она может мыслить, дышать, думать, говорить и двигаться. Значит, все события крутятся вокруг неё, всё остальное фон, простые предметы… и книги в том числе. Ведёт же она себя как робот, а это странно, но не более того. Никакого дополнительного шанса разгадать множество аллюзии, как бы. Это второй вариант.
Третий же не читается из-за недостатка деталей и акцента именно на книгах. Если бы книги шелестели, шуршали, пугали Миранду своим количеством, заставляли её не спать ночами, лезть на стенку, трястись в страхе перед новой цитатой. От обилия печатных строчек у неё были бы постоянные мигрени. Какая-то книга была хорошей, какая-то плохой, но все они намекали ей на то, что Город умрёт, что Ничто – это эпоха Возрождения, что Миранда – Мессия, а они сами искры разума. В таком случае книги бы обрели собственное сознание, они яркой вспышкой бы привлекли к себе внимание и удерживали его до самого конца, а так они пока гаснут в тени моторизированной ГГ. :smile:

Персонаж псевдоавтомат неплох, но шахматный псевдоавтомат говорит о бурной мозговой активности и он, как танкерный якорь, не даёт мыслям уйти из Города. Подумайте, можно ли его заменить другим: музыкальным, игральным, гадальным и под.) В шахматы чуть-чуть играю, поэтому стало чуть-чуть обидно за них :)

Вот-вот, если бы это чётче читалось, то это был бы один из наикрутейших рассказов этого конкурса. :smile:

З.Ы.: Надо с вами подружиться, если вы не против, может чему умному научите:smile: И извините, если где-то был резок.

При чем тут "ход по тем, кому он очень понравился"? Прагматичная оценка "формата". Мне самой он понравился ровно тем местом, что вы вещаете про "впитать Литературу". Только вместо отца у меня была мама, что впрочем не мешало им спорить в ключе, "кто угодно, только не Базен". И близорукость у меня с четвертого класса. И образование, аналогичное авторскому. И мамину библиотеку в итоге пришлось "отпустить" примерно как Миранда свои книги.

И что? Это не отменяет ни того факта, что "читательский профиль" не является "среднестатистическим", ни того, что рассказ по определению не найдет отклик у "массовой" или хотя бы "широкой" аудитории. Не вижу предмета спора. Поскольку вкусы обсуждать - дело бессмысленное.

Автору определенно удалось пропитать меня атмосферой этого дождливого, тоскливого, сюрреального мира. Жидкие книги - это красиво. Страшно и красиво.

Но мне многовато красивостей и размышлений на пиксель текста, как ни странно это прозвучит, с моей-то любовью к атмосферным красивостям, и маловато сюжета. Слишком многое отдается на откуп читателю - все эти Изгороди, Дальние Механизмы, названия с большой буквы, и т.д. Ощущение от текста - необыкновенное, будто я пару часов простояла перед очень красивой и мрачной картиной, рассматривая ее в мельчайших подробностях. А потом отошла от картины, и в голове остался только вот этот образ и не осталось мыслей. У меня тоже, как у героини, иногда мысли подменяются цитатами, но ощущения сумасшествия от этого пока не возникает. Может, это пока, может, через цать лет я пойму и приму ваш рассказ, будто свой личный дневник. Но пока в голове осталась этакая эмо-красота описанной картинки)

Спасибо за впечатления и рассказ)

Рассказ увлекает с первой же фразы, причём воздействуя двояко: речь идёт о чём-то необычном, вызывающем интерес и желание узнать, в чём же здесь дело; но параллельно возникает эмоциональный отклик, сочувствие к пока неизвестным жителям города - ведь «Городской Механизм» не просто работает, а «тяжело, с натугой», да ещё именно «сегодня»! Ну а цитаты из Данте и Шекспира создают соответствующий фон, настрой, звуча подобно мрачной классической музыке. И читатели - кто с увлечением, кто с недоумением, кто с опаской - направляются дальше.
Лично для меня рассказ закончился с появлением Смерти, пускающей кораблики на берегу. Это уже не просто сюр - это нарочитый сюр. После такого можно ожидать что угодно - хоть Жизнь, окучивающую грядки с тюльпанами, хоть Любовь, гуляющую по набережной под руку с Бедностью (1), хоть стаю розовых слонов, бегущую по мостовой вдогонку за белым кроликом (2). Это моментально переводит текст в разряд некоего зашифрованного послания, которое можно обозначить как угодно, от басни до нарратива, но встретив это среди конкурсных рассказов, остаётся лишь тяжело вздохнуть и порадоваться суровому лимиту в 30 000 знаков. Без обид - просто, как бы это так выразиться, воспринимать «языковой акт (мыслимый как вербальное изложение — в отличие от представления), фиксирующий процессуальность самоосуществления как способ бытия повествовательного, "сообщающего" текста» лучше по собственному желанию, если таковое возникнет. После этого рассказ окончательно начинает сообщать, но не развлекать, знать, но не значить. И вправду - к корабликам претензий нет, пусть себе плывут, но что происходит с Механизмом? вы же вроде обещали рассказать. Как он устроен? Кем и зачем (конкретно) сделан? Не только непонятно, но уже и неважно. В самом деле, ведь «важнейшей атрибутивной характеристикой нарратива является его самодостаточность и самоценность: процессуальность повествования разворачивается "ради самого рассказа, а не ради прямого воздействия на действительность, то есть, в конечном счете, вне какой-либо функции, кроме символической деятельности как таковой"». Ну а я-то здесь при чём? Да и автор, похоже, решила всех извести под корень, аки Джордж Мартин (3), который, услышав вопрос "А что, в следующем сезоне все-все умрут?" загадочно усмехается в бороду и шепчет прокуренным басом "А как вы сами думаете?". Но если всё понарошку, то уже как-то легче.
Ну, вот и конец. Голосом из телевизора: "Что случилось с вашим городом?" - "Он утонул" (4). Собственно, как и ожидалось - похоронный марш и не должен был перейти в свадебный (5). "Ах, мой милый Августин, Августин, Августин, всё исчезло, всё пропало, не осталось ничего" (6). А что это, собственно, было? Ну... с книгами хорошо, без книг плохо, вовремя возвращайте их в библиотеку, уходя гасите свет и переходите улицу на зелёный. В общем, сами разберётесь, не маленькие. Ещё есть вопросы? Учтите: «философия постмодернизма парадигмально изоморфна концепции нарративной истории» (7), так что сами понимаете. Нет вопросов? Так отож (8).

Лично у меня сложилось впечатление, что не выживет никто. Учитывая как сами последние слова, так и то, кто их произносит. А оно, оказывается, вона как. Мне кажется, эти моменты можно было бы подчеркнуть ещё парой-тройкой штрихов. Это потеснит атмосферу гниения и увядания, но птичку Миранду жалко (9), да и символизм будет символить символичнее. Причём есть такие привередливые читатели, которым вынь да положь хеппи-энд или его теоретическую возможность... вредные такие. Ну да всем не угодишь.

----------------------

Примечания:

(1) аллюзия на поэзию (почти рифма, однако) Роберта Бёрнса, романс «Любовь и бедность».
(2) «Розовые слоны» - ироническое обозначение галлюцинаций. Далее - аллюзия на «Алису в Стране Чудес».
(3) «Игра Престолов», ага.
(4) ну вы поняли.
(5) «Похоронный марш» - третья часть фортепианной сонаты № 2 си-бемоль минор Фредерика Шопена, «Свадебный марш» - знаменитое произведение Феликса Мендельсона.
(6) подробности здесь
(7) цитаты в кавычках «ёлочкой» отсюда
(8) последние слова старого украинского анекдота печальной истории о разбитых мечтах и обманутых надеждах.
(9) аллюзия на любимую народом цитату из к-ф «Кавказская пленница».

___________________

Авторский комментарий: словосочетание «окончательно начинает» не ошибка, здесь автор выпендривается демонстрирует виртуозное владение словом.

Помню, читал когда-то фант.рассказ.
Там некий чел, их, кажется, называли гроссмейстеры, зачитывал суперкомпьютеру анекдоты... Ну типа, вопрос его заинтересовал - откуда берутся анекдоты?
И среди прочих, был там такой примерно анекдот:
"К пещерному человеку вбегает его подруга... ну там в стрингах из шкуры мамонта...и кричит: "Караул! К маме в пещеру забрался саблезубый тигр!".
Он спокойно обгладывает кость... потом говорит:
"А какое мне дело, что будет с саблезубым тигром?".
Но это я к чему?
Фамильное Приведение, оно, конечно, очень милое и симпатишное...
а что будет с критиком - так ли уж это существенно, по большому счету?
:tongue:
Поэтому будем просто - ждать!
Ну и надеяться, ясен пень... как учат нас классики марксизма-ленинизма, вкупе с графом Монте-Кристо.
:lol:
(занимает лучшее место в первом ряду)

Цитирование в начале рассказа показалось удачным приемом: мир кажется кем-то продуманным, прочувствованным, пропущенным через ум и сердце, это подкупает. Кроме того, оно создает впечатление погруженности Миранды в свою работу, увлеченности, которая стала жизнью – очень жаль, что дальше это не подтверждается, но на первых строках хорошо втягивает в текст. И когда в финале вместе с книгами гибнет весь город, понимаешь, что культура составляла его основу, на ее тонких, почти невидимых, ниточках держалось все истлевшее полотно этого мира. Именно это ощущение, что города и целые миры строятся и держатся на мыслях и мечтах, раздумьях и сомнениях, и зацепило меня в этом рассказе.

Понравился игровой «автомат». Механический город, механические ценности и обман, механическая жизнь – но внутри прячется живое. На мой взгляд, удался театр – там великие мысли и переживания из книг упрощают до развлечений, а с изнанки веселящихся в толпе поджидает опасность. Но момент с пересказом книг показался мне слабым местом театра. Мне кажется, если бы у него были собственные источники для пьес, это было бы интереснее.
Очень интересным показался образ помощника Смерти – сразу приходит на ум, что бОльшую часть своих дел Смерть вершит именно человеческими руками. Великолепный образ.

В целом рассказ оставляет после себя не только настроение уходящей натуры, тающей мысли, темного никуда, но и пронзительную тоску по культуре как осознанному бытию, желание оставаться живым, думающим человеком.
Удачи на конкурсе!

Вы были не резки, вы как минимум натолкнули меня на очень важную штуку.
Я поняла, почему у меня шахматы упоминаются - это было чисто подсознательно, потому что:

http://www.empireonline.com/images/u...chess-game.jpg

Я тут подумал, что игровой шахматный автомат можно оставить, но желательно, чтобы Миранде дали книгу, какого-нибудь гроссмейстера (например, Алёхина), тогда, кмк, будет более понятна идея рассказа о тотальной миграции мыслей из Города.

ФамПри, подорвался, увидев текст, прочёл.

Один вопрос возник - я понимаю, результат получен. И спешу поздравить!

Но... (как говорится, не под запись/без протокола)
Так а вопрос: почему весь текст постоянно настаивает на "Ничто".
Стоит ли так русский мучить, чтобы получить сомнительные конструкции как "из Ничто" вместо "из Ничего", "за Ничто" вместо "за Ничем". Можно ли это оправдать без упоминания Хайдеггера или Кьеркегора, а исключительно русской филологией?!

Буду рад ответу.
То есть целиком очень даже "ничего себе" текст, а когда начинаешь синтагмы рассматривать (попарно, триплетами), части текста,всю интертекстуальность - хочется плакать. Вязь есть, а связи нет. Я бы назвал этот текст хулиганством. Но тут моя личная особенность как читателя и твоя как автора, так что вернусь к поздравлениям.
За кадром возглас: "Где ужас и кровь?!"
Отличное произведение [соотношением поставленной цели и реализации]. Единство эмоционального фона и общего впечатления достигнуто. Заслуженный финал.
Жаль, что не удалось поучаствовать. Но если на следующий Креатив остаёшься, то явно хотел бы составить компанию.
С приветом, ЛиГ.

О, мой лысый череп, какие люди!!! Да я даже только из-за этого доживу до следующего Креатива! Кстати, глаголят, что тур Веника начался... :blush:

Тут даже не совсем филология, а скорее... как называется штука, связанная с произношением?
Я отталкивалась от ощущения звучания слова. "Ничто" - оно такое... тыбыдс и упало, как железный занавес. Оно вот есть, маячит и пугает. Хрень такая, неприятная.
А "ничего" - оно мягче, протяжнее. Оно на ощупь приятнее. Его даже пощупать можно. А "ничто" - хрясь и иголками. Поэтому "Ничего" тут не совсем подходило по ощущениям.
Вот я не могу внятно объяснить, чисто интуитивно, ассоциативно.

Ну не то, чтобы хулиганство. Это был такой, пробник мира. В голове внезапно завелся замысел повести, ну или Лень даст, романа. И я решила сделать такой, небольшой пробничек - пощупать сеттинг, покрутить героев, отыграть легенду.
Так что, тут есть как раз издержки этого "пробнического" подхода. :(

:smile:
Доживём!
И с темой, будем думать, не подведут.

Цитата:

Кстати, глаголят, что тур Веника начался... :blush:

Как неожиданно вовремя. Как раз свободные дни. О! И нет публики, кто зрительскую голосовалку ломает.
Вполне понятно. Личное ощущение тоже должно быть в тексте. Некоторое субъективное восприятие ритма текста. Тем более я посмотрел в треде, вроде и никто кроме меня к этому не цеплялся.
Когда произведение будет больше, то в нём, конечно, остальные персонажи оттенят личное восприятие мира Мирандой. Сейчас она ассоциируется Алису, падающую в колодец, с мыслью "Едят ли кошки мошек". А события и концовка с океаном "Далёкую Радугу" ещё напомнила. Много аллюзий. Хорошо получилось, и интересно насколько клок-панк будет играть роль.

А когда он бывает? Раз в год?


Хе-хе-хе, и тема хорошая... многожанровая... :vile:

Так я и сама не задумывалась до твоего вопроса! Сейчас примерила слова - и поняла, почему именно "Ничто" появилось.

В большой форме будет значительно меньше концентрация цитатности и общей густоты атмосфере. Я понимаю, что сейчас текст балансирует на грани того объема, когда этот концентрат еще воспринимается - и если добавить еще хотя бы ложку, то будет просто малоусваимое.. сваяемое... тьфу, варево.
Там Миранда будет более вменяемая, большую роль будет играть жулик-шахматист, появится главный инженер всего этого безобразия... аааа... где мой листочек с записями, я ж так забуду все... И да, клок-составляющая станет гораздо больше.

Дважды вроде. Осенний и весенний. Участникам уведомлялка приходит на адрес, что был указан при регистрации на сайте конкурса.
:vile:
НЕ, не рассказывай. Конечно, интересно. Но лично у меня, стоит лишь о чём-либо планируемом рассказать, так уже и писать как будто не надо становится. И оседает черновик где-нибудь в папке.

О! Теперь бы не потерять тот ящик, что был указан...
Но я все равно постараюсь отсюда так или иначе не пропадать. По мере сил попробую даже прописаться :)

О, это да. Аналогично.
Хотя и я так могу ничего не написать. Лень-склероз-еще что-то.
Зато рассказы знакомым мне пару раз помогли. Я ходила потом, побиралась по аськам: "Ну посмооооотри в логах, я же что-то расскааааазывала? А скииииинь лоооог". Потому что вообще в голове ноль. От некоторых когда-то запланированных текстов в памяти лишь названия остались...

*небольшой бубнеж в сторону судьи*
Я так и знала, что пойдет аллюзия на Пратчеттовского Смерть. :(
Хотя на самом деле все проще - в том же немецком языке "смерть" мужского рода. На этом, например, основывается мюзикл "Элизабет". Там таааакой Смерть!

Добубнитесь, барышня, в сторону... :lol:
Мои поздравления с серебром.
Даешь стране золото в следующий заход... :beer: