Нет, этот эпизод не правили вроде, хотя сказать уже трудно.

Вариантов куча, помимо очевидного - колонна рядом со входом, и, тело отброшенное пулей пересекло линию плоскости колонны. И тут брызги вполне могут лететь под, как вы сказали острым углом и попадать на колонну.
Другой вариант, навскидочный, если от удара тело резко развернуло, кровь как из вращающегося спринклера могла брызнуть на колонну, даже если та и не находилась рядом.

Господь,
Осподи, ты? Вот ведь чудо то какое! Чудо какое!
Побегу расскажу всему форуму какие чудеся тут творяться...
:shok:

Собственно, если авторы хотят снять потенциальный вопрос - чисто технически решается с лёгкостью: убирается колонна, кровь обнаруживается на полу. Это, помимо прочего, объясняет отчасти задержку информации, озвученной детективом - эксперты проверяют возможность возникновения этих следов при самоубийстве.

Я рассказ не читал, поэтому в точности не знаю о какой кострукции речь идет именно в тексте. То, что в приведенных цитатах, относится к многоствольным конструкциям



Как понятие "револьвер" стало распространяться уже к нарезному типу оружия ввиду конструктивной разницы в подаче патронов. Пистолеты - либо однозарядные, либо магазинного типа подачи, револьверы - барабанного типа. Конструкция настолько разная, что и техника стрельбы иная, и обслуживание. В принципе ошибка из разряда: кистень и шестопер - это одно оружие, которым проламывают черепа )

Демьян, спасибо :) С холодным оружием я знаком лучше, чем с огнестрельным, особенно в части теории.
И, конечно, дабы избежать сомнений и замечаний, авторам, думаю, проще заменить "пистолет" на "револьвер" :)

Следующим у нас на очереди главный локомотив проведения этого конкурса - Guess Who (Хомячество):

С чего начать? А начну-ка я с самого начала. Как учит нас достопочтенный сэр Ломоносов-Лавуазье со своим законом, а также не менее уважаемый Альфринг со своим рассказом, - «Первый тролль – всегда блином». Или я опять что-то перепутал?
Конкурс организовался внепланово, условия согласовывались в авральном порядке, где сам накосячил слегка - сейчас хорошо вижу. И, тем не менее… А ведь конкурс-то удался. И много рассказов – просто на загляденье.
Ну а теперь – займемся финалистами. Сестра, скальпель… нет, лучше - бензопилу «Дружба» :-))
Есть три рассказа, которые мне просто катастрофически не хочется расставлять по местам. Поставил бы я их всех на первое место… и не заморачивался бы дальше. Однако ж, есть правила, и поэтому…

1 место: Lada Savitskaya - Красная шапка (6 баллов)

Кто-то говорит, что сюжет не слишком оригинален. Не знаю, может быть. Какая там цитатка на Литфоруме есть? «Критик фэнтези не читает, да ему это и не надо» (с). Сюжетные изыски мне обычно слегка пофиг, ибо…
Ибо, как мы с вами хорошо знаем, все уже было в «Симпсонах». Ну или даже в «Илиаде» с «Одиссеей».
Но как написано?! Местами – дух перехватывает. Автор пишет так, что словно не рассказ читаешь, а фильм смотришь. Да и фильм фильму – рознь. Вот приходишь в кинотеатр, пошли первые кадры… и только уже на финальных титрах понимаешь – где ты. Но чаще – временами «выпадаешь» из фильма… по сторонам смотришь – вот конфетой кто-то шуршит, а вот симпатичная девушка где-то недалеко сидит…
А тут начал читать рассказ… и только после последней фразы очнулся. К чему-то придраться? Ну, можно было бы, а зачем? Есть прекрасный рассказ, за который автору хочется просто аплодировать.
Придумал я как-то девушку Дашу из Омска, которая пишет свои «рассказки» в стиле рок-фэнтези. Ну или не совсем придумал, но это уже – отдельная песня… Так вот, этот рассказ – как раз в стиле рок-фэнтези. Есть драйв… как у Светланы Сургановой, или у Emilie Autumn. Текст – все время «упругий», а не рыхлый местами, как это часто бывает, даже у сильных авторов.
Ну и чтобы больше не возвращаться к этому вопросу. Лично я рассказы воспринимаю интегрально, «на вкус», примерно как посетитель оценивает блюдо в ресторане. Вот вкусно или нет? Если вкусно – то можно ли и нужно ли разбирать на отдельные ингредиенты, и легко ли это сделать? Вот если блюдо – невкусное, то обычно легко сформулировать, в чем проблема – например, пересолено, или остроты не хватает. А если такое вкусное, что прямо зашибись? Оценивать количество соли в граммах? А если ее в блюде – ровно столько, сколько надо?
А вообще, чо я тута перед вами распинаюсь… Поставил этот рассказ на первое место… дык, хозяин – барин. Хочет – живет, хочет – стреляется. И где там мой револьвер? Вроде как самое время, и настроение подходящее…

2 место: Irene Adler - Люди-костры (5 баллов)

Начну просто с крика души: «Правила читать надо!!!». Уж сколько раз говорилось об этом на текущем Креативе.
К чему это я? А к тому, что автор сам себе, пусть и маленького, но поросеночка подложил. Потому что он с трудом запихивал рассказ в лимит 40 килознаков, а ограничение на этом конкурсе было 50 кило. В результате, концовка чуть «смазана». Ну или не совсем чуть, поскольку, в принципе, рассказ словно посередке обрывается. А, возможно, иначе рассказ мог бы стать просто безоговорочным фаворитом конкурса. Словом, автору никак нельзя откладывать этот рассказ в долгий ящик, а надо его сейчас дорабатывать.
В принципе, сам я люблю… ну вы меня знаете. Высокий темпоритм, драйв, перешкал эмоций. И, тем не менее, рассказ мне понравился. Своей слегка неторопливой сказочностью, каким-то волшебством, как туман висящим в воздухе. Рассказ – очень атмосферен, хорошая стилизация… причем не под русские народные, блатные-хороводные, а именно под хорошие импортно-западные сказки…
И каждая история, которые составляют этот рассказ – во многом самодостаточна, а не какие-то незаконченные отрывки, чем сам иногда грешу.
Почему-то запомнил рассказ этого автора еще с Сотки – хотя тот, в принципе, немудреный был. А сейчас видно – насколько автор вырос за это время.
В общем, дело за малым. Сделать хорошую концовку, не думая ни о каких ограничениях на килознаки. И рассказ может заметно сильнее стать.

3 место: Оксана Крамер - Зеркала лгут (4 балла)

Вот опять слегка поныть хочется… Ну почему надо обязательно все рассказы строго по местам расставить?! Этот рассказ и на втором месте прекрасно бы смотрелся. И даже на первом весьма органичненько выглядел бы.
Во-первых, хорошая классическая НФ – с путешествиями во времени, темпоральными парадоксами и всем остальным, что полагается.
Во-вторых, хороший детектив. С достаточно напряженной интригой. Кто убил Кролика Роджера, признавайтесь?!
В третьих, хороший НФ-детектив!!! Зверь, не так уж часто и встречающийся в наших краях, согласитесь. Если задуматься – прямо сейчас по нему можно писать сценарий, и такой блокбастер получился бы, «Looper» и иже с ним отдыхают.
Написано динамично, местами – просто стильно. Претензии – уже говорил. Очень отдаленная ассоциация со стипль-чезом... То гладкий бег, то прыгать через барьер нужно. То события бегут, есть драйв, есть динамика, есть интрига... то вдруг раз - пошли темпоральные завихрения, определенная переусложненность, когда Скот в физику вдаряется. С другой стороны, когда пишешь «жесткую» НФ, всегда непросто впихивать физику в живую плоть рассказа. Ведь хошь – не хошь, а кто-то кому-то всю эту заумь излагать должен. Ну и попробуй - напиши тут динамичный, стремительный монолог или диалог.
Хотя, надо отдать должное, автор над рассказом еще поработал, подсократил, и рассказу это заметно на пользу пошло. Ну и снова, повторюсь, пришлось примерно равнозначные для меня рассказы на первые три места распихивать.

4 место: Old_One_Eye - Её глаза (3 балла)

Вот вроде всем рассказ хорош. Правильно приготовленное блюдо, точно по рецептам, все – с точностью до грамма. Ну, про этот рассказ и без меня много хорошего напишут.
Тогда почему – только четвертое место? А фиг его знает. Точнее – фиг меня знает. Помню, работал в приличной конторе, коллеги обедать ездили в разные приличные заведения, а я на угол ходил, там продавали сардельки с необыкновенно «кусачей» горчицей, аж слезы из глаз… «декомпенсированный извращенец» (с), что тут еще скажешь.
Ну вот не цепляет меня этот рассказ, и ничего с собой поделать не могу. Хотя, вот сразу минус рассказу – про зомби. Для меня это почему-то – слегка дурной тон. Ну не нравится мне все это некрофильство… Вообще, а не в частности.
Хотя, если кто помнит, был на Сотке рассказ "Звезды и полосы". Кто не читал – рекомендую полюбопытствовать. Вот тот рассказ был яркий и пронзительный, лихой и бесшабашный… Не холодный был рассказ, как этот… Пронизан эмоциями, а не рассудочностью… А вот этот рассказ… ну кто первым вспомнит мое любимое слово? А вот этот рассказ – «электронейтральный» какой-то… неживой, прошу прощения…
Хотя вот нельзя сказать, что "Даже если отвернется от тебя..." Руты Пенты – рассказ сильно эмоциональный… но он как-то потоньше сделан, тонкими акварельными красками, очарование – почти неуловимо… но оно есть.

5 место: harry book - И сказал он слово (2 балла)

Вот есть у меня знакомый автор – Игорь Книга. А у него есть рассказ: «Что-нибудь эдакое, искрометное». Ну вот прямо про этот рассказик… поскольку такой он весь из себя эдакий, искрометный… И вроде вещица - ни на что особо не претендующая, но действительно вызывающая улыбку. Легкая, искрометная, веселая…
Ну и все мы рады, конечно, что, наконец-то, Гарри и до финала Креатива добрался…
Единственный вопрос, а если бы не был юмор отдельной, равнозначной номинацией? Легко ли ему было с некоторыми другими рассказами конкурировать? Но об этом подробнее – в отзыве к следующему рассказу…

6 место: Фотино - Как Брукс хотел быть писателем (1 балл)

Да не обидится на меня автор… он старался. Но все равно неумолимо встает водораздельный вопрос философии: Что этот рассказ делает в финале?
Даже во втором туре – и то вопрос для меня. Ах, да… я забыл про номинацию «Юмор». Но, кстати, а это – юмор? Юмор – это когда смешно должно быть, я ничего не путаю? А этот рассказ – смешной? Но почему я ни разу не улыбнулся, или совсем у меня с пресловутым ч/ю плохо?
Вот возьмет, скажем, небезызвестный Буковый Гарри и напишет подобный рассказ. Или просто перепишет этот по-своему. Почти уверен – будет смешно. Найдет Гарри какие-нибудь забавные словечки, вставит несколько смешных плюшек.
А здесь есть попытка написать смешной рассказ при том, что вроде как-то не прослеживается у автора особой склонности именно к юмору.
Сюжет… ну думаю, на подобную тему писано много, и иной раз – намного лучше. Что еще лично мне бросилось в глаза – это определенная «нехудожественность», ну или «небеллетристичность» текста. Автор пишет – словно научно-популярную статью, язык местами суховат, местами – слегка «канцелярен». Вот тому же Гарри в живости языка ведь не откажешь, умеет он со словами поиграть.
Возможно, жестковат у меня отзыв получился. Может быть, если бы писал его просто на очередной конкурсный рассказ – слегка помягче и подружелюбнее отзыв был бы.
Но ведь этот рассказ – в ФИНАЛЕ КРЕАТИВА!!! А вот это – совсем не смешно. Не многослойный «Брауни»… не ЛЮшкины ЛЮсапеды… не Лол-детковская «Синяя Змея», не… да список из 10-15 хороших рассказов тут можно привести.
Ну тут где-то мне урок, где-то оргам – значит, малость не додумали мы с номинациями для этого конкурса. Хотели – как лучше, чтобы номинации соответствовали разделам «Аэлиты». А получилось… даже не как всегда, а хуже, чем обычно… Троекратное ИМХО, ясен пень.

От загадочно то все как, мудрено и закручено. :blush:

Не, ну круто. Уже на пятом! :tongue:
Так вот потихоньку, потихоньку...
:good:

По-моему, сравнение одних финалистов с другими и, тем более, с невышедшими в финал рассказами, не совсем корректно. Свои-то поймут, не свои пожмут плечами и не оценят. Критика должна быть не только для своих.

Вот-вот... Неправильные книжки читал товарищ в детстве. Причем здесь имена авторов! Рассказы надо читать, а не то кто их написал. Бюрократизм! Волюнтаризм! Кумовство - хомячество.
Да, я еще плюнуть забыл - тьфу!

Правда, при чем тут имена авторов? Ты меня не понял. Мне кажется, что любой сторонний человек, посмотрев на сравнение рассказов с точки зрения "вот был такой рассказ и вот такой еще", не поймет, а что это говорит о рассказе. Хороший он или плохой, раз его сравнивают с некой Рутой Пентой? Непонятно.

з.ы.
И, Пришелец, я очень надеюсь, что про кумовство ты все-таки несмешно пошутил.

И ты хотел быть писателем?
Не плюй в финал, где в лживом зеркале отражаются её глаза. А то получишь от людей-костров по красной шапке.
Это я своё слово сказал...

Прочитав такой отзыв вообще трудно что-либо понять, разве только то, что у человека его написавшего что-то с юмором не то, (это я про шестое место, если что) И вообще причем здесь Гарри! Ты пишешь отзыв на рассказ ФОТИНО! -вот и пиши!- что в рассказе не так, что удалось, что нет, где спорные моменты где все понятно. Зачем писать о том, что непонятно, как рассказ оказался в финале. Да люди его выбрали, черт возьми! Извините, что не поинтересовались вашим мнением, может быть скажите нам в следующий раз кого выбрать? Спрыгнете с табуретки и не махайте руками! Народ сам определит кого выбрать, - не нравиться - нырните в прорубь может поможет.
Это не отзыв, это выпячивание себя любимого!

чего-то Лола сегодня очень строогая

Ну вот, в кои-то веки стала зачинщицей скандала :sad:

Заранее прошу прощения у ГессХу, если он меня тоже неправильно поймет. Я не имею ничего против сравнивания финалистов, ведь когда простые участники судили рассказы, они тоже сравнивали один с другим. Но я против упоминания рассказов, о которых новые участники слыхом не слыхивали, а остальные жюристы в глаза не видели, потому что это непрошедшие в финал рассказы / рассказы с прошлых конкурсов. Это не дает точной информации о ценности данного произведения.

Так это же хорошо. В финалах Креатива всегда так - сиди, не сиди, а начинать придется. Так чего тянуть? :smile:

Да ничего хорошего. Терпеть не могу скандалы в финалах. Просто хотела поделиться мыслью, но ведь к ней теперь пристанут, перевернут, используют не в те дырки и не той стороной :sad:

А что делать? Финал Креатива без скандала, как свадьба без драки. Так что теперь, не жениться что-ли?

Ни на одной свадьбе, где я присутствовал (включая мою собственную), драк не было ))

Опять припекло, да? :smile: Или как там еще говорят? Бомбануло, разворотило и т.д. )
Про Фотино - абсолютная правда. его присутствие даже и во втором туре - недоразумение.

Таки не хотел встревать в это представление, но...


В рассказе много моралей. Например, о том, что чтение текста по диагонали и нежелание вникать в смысл приводит к распространению рассказов с идеальной формой и нулевым содержанием. И о том, к чему такое распространение в итоге приведет.

Автор по этому поводу ничего не говорил в тексте, он лишь сравнил две игры, чтобы объяснить читателю о чем речь. См. также комментарий про форму/содержание.

Про уровень грамотности рассказа в самом рассказе конкретно написано, что тут непонятного?. Он специально такой. См. также комментарий про форму/содержание.

А я думал вы поймете, но раз нет, я вам объясню. Рассказ этот специально написан для вашего конкурса. В нем квинтэссенция всего абсурда происходящего, и смысл его - протест против безумной системы голосования и практикуемой на конкурсе политики. Его целевая аудитория - участники конкурса. Каждый "скандал" поднимал актуальность "Брукса" и господа участники, не имея возможности выразить свой протест иным способом, голосовали за него. Его даже кое-кто во время этих разборок цитировал. Поэтому в финале "Брукс" делает то, что и графа "против всех" в бюллетене на выборах - заставляет уважаемых организаторов задуматься, что у них творится.А заставлять думать и есть задача хорошей литературы, разве нет?

И слава богу, что этот рассказ у вас в финале, а не какой-нибудь другой, ибо бреда в финале и без того хватает. Впрочем, ругать других некрасиво, поэтому я этого делать не буду. Скажу только, что смешно наблюдать когда люди обсуждают разницу пистолета/револьвера, не замечая дыр в которые проваливается вся логика и смысл рассказов вообще.

И не только с номинациями. Впрочем, делайте выводы, уважаемые организаторы, а не то машины вас заменят. Потому что, если искусство и не алгоритмизируется, то результаты-то конкурса вполне себе предсказуемы.

спасибо, умилили )

Справедливости ради: если замечание о "дырах, в которые..." касается того же рассказа, хотелось бы о них услышать. Мне казалось, что я достаточно внимательно его прочёл, все возможные неувязки нашёл. Да, в отзыве некоторых деталей нет - но с авторами обсудили.

Фотино, справедливости ради, рассказ в финале не потому, что люди видели в нем графу "против всех". Те кто её мог бы искать - снялись. Рассказ в финале, потому что номинация юмор была на ужасающе низком уровне, как по качеству исполнения, так и по смыслу рассказов. В этом карнавале посредственностей и победили два более-менее прилично исполненых текста. Не более того. Тем не менее, тенденция, когда в финал выходит откровенный стеб (и тут не о Вас речь), настораживает. Второй конкурс наблюдаю, как в финале появляются рассказы, который и первый тур миновать не должны были. Впрочем, это всего лишь личные мысли.

Его в том числе. Но думаю, в этой теме не стоит это обсуждать. Дабы не провоцировать священные войны, я вам напишу лично в чем там беда, но чуть попозже, прямо сейчас убегаю.

Пожалуйста. Безумно рад, что вызвал у вас положительные эмоции.

А еще потому, что в финале номинации складываются, и рассказ который попадает в две набирает больше. А кроме того... в общем можно бесконечно продолжать. Короче - факт, что можно написать рассказ, который попадает в финал за счет ошибочного дизайна системы голосования не делает чести конкурсу.

Но в две и попасть вдвое сложнее. Зато у такого рассказа есть все шансы не пройти первый тур.

Факт, что только из-за экспериментального добавления юмора в виде 3 категории это стало возможно. В обычном креативе написать сразу во все номинации всегда было очень сложной задачей, так как первую и вторую номинацию всегда задавали максимально противоположенными по смыслу (НФ/фентези, ужасное/прекрасное будущее и т.п.), а в третьей номинации были просто хорошие рассказы с любой темой.

Товарищи, ну как же вам не стыдно? Снова ругаетесь! Языками чешете...А где сразу мордобой, я вас спрашиваю, а?

Недоразумение?
Ну да конечно! может вылезете из хомячьей норы и тоже заберетесь на табуретку, чтобы сказать кого сегодня определим в победители, кого будем рекламировать и раскручивать на карусели. Плевать мне на все это! Я свободный человек никому ничего не должен плачу налоги и вовремя отдаю супружеский долг и всем того же желаю!
Недоразумение вообще конкурсы литературы устраивать. Собрались обсудили да! но определять кого-то в победители это вкусовщина чистой воды...

Молодец, будешь нстоящим Долинго, Нихачухой :)

а у нас что, совсем без вариантов? либо зеленым батхертоносцем, либо нехочухой? печаль...

Выборы президента, тоже вкусовщина. Дело в другом. Дело в том, что серьезные рассказы, написанные хорошим стилем и языком, даже если они не нравятся лично тебе (в собирательном смысле), не должны быть выше, пусть и искуссных, но поделок, которые вояются за два часа. И суть которых либо стебануться, либо блеснуть некой фишечной, ради которой всё и писалось. Впрочем, это тенденция всех самосудных конкурсов. Вкусовщина правила, правит и будет править бал. Единицы стараются оценивать объективно. Даже одбор преноминаторов был и есть субъективным, поскольку из двух одноуровневых рассказов, оцениваемых разными преноминаторами, проходит чаще всего один. Правда в преноминации действует система обжалования решения. Но сути дела это не меняет.
Так что нет смысла превращать Креатив с аналог Самиздата или Прозы Ру. Тем более, что как минимум половина рассказов, поступающих на Креатив, тогда бы так и осталась непрочтенной.

Не, Рейст, ты переоцениваешь Пришельца. Он не предлагает делать из креатива прозуру или самиздат. Он вообще ничего не предлагает/, он просто батхертит возмущается

Ну так ведь не воспрещено возмущаться :)

Хорошей - да, но даже для нее задача быть прочитанной. Не проще ли обсудить все с оргами в диалоге? )

Побоялись. :lol:

ахахахахахах, щас Рейст должен выступить со своим коронным номером "Я пытался, я писал, но Демьян меня послал, на письмо мне не ответил, в диалоге обругал" :)))

Как я мог послать не ответив? Ответил...

Таки прорвало! Ну, да и ладно. Главное, что вы высказались, выплеснули накопившееся. Возможно, что не всё. Но и финальное шоу ещё продолжается, ещё будет возможность. :tongue:
Улыбайтесь, Господа, улыбайтесь! (c)
***
:angry2:
Чего на Фотино наехали? Раз прошёл - значит проголосовали. И нефиг!

Имеющий уши да не слышит!
Разве непонятно чего я предлагаю! - хотя бы отзывы писать о том.
И вообще предлагаю отзывы преноминировать! ( для тех кто не понимает проходить преноминацию)
А чего - пусть выдающиеся не зазнаются! Не прошел ты уважаемый преноминацию - ступай с богом, далек ты от народа или народ от тебя!

Черт. Пока ты не предлагал ничего, в этом было больше смысла.

Хе-хе, вы этот смысл, килограммами измеряете или литрами или у вас эталон есть, а да как же я забыл! Тогда что же вы не кричите равнение направо или сегодня налево?

вот об этом я и говорю. :smile:

К чему. Всё сказано и уже давно забыто. Это не моя забота.
Гарри, выход в финал с посредственным рассказом - то ещё достижение. Я осознано не стал писать юмор, поскольку знал, что он однозначно выйдет из группы, что не есть показатель. Мне было это не интересно. Полагаю, что не только мне. А теперь подумай, был бы ты в финале, имей номинация рассказы приличного уровня? Это не означает, что ты плохо пишешь, или рассказ слаб. Это лишь означает, что он слаб в сравнении с некоторыми вещами, которые не прошли. Никто твоего места, или места Фотино не оспаривает, тут был просчёт при организации, но об этом вроде и так все знают. Был эксперимент. Он оказался неудачным. Бывает. Напротив, организаторам честь и хвала, что они на него пошли. Но ведь сути это не меняет. Сравни своё "Слово" с предыдущими рассказами и подумай, лучше ли он их? По мне это была шутка и не более того. А ведь он в финале, значит по определению сильнее. Но сам-то как считаешь?
И тут не высказывание наболевшего. Всего лишь констатация очевидного. Если угодно, это было :obvious:
Что до Фотино, то я лишь отметил, что мнить себя великим героем прекрасно, но это лишь грёза. За его рассказ голосовали не потому, что это был шаг протеста, а скорее рассказ приглянулся. О чём думали остальные, кто беседовал с Фотино, я понятия не имею.

А вот тут уже мне стало интересно: все отзывы преноминировать? Или только те, которые по собственной инициативе пишут уважаемые члены жюри, никому и ничем не обязанные? И кто это делать станет, если вдруг?:smile:

Полпятого утра. Я пришел с эскпады бухой в дрова. Думал, почитаю, вмешиваться не буду. А не тут-то бьло.
Блин, Демьян, ты думаешь тут еще остались дураки вести с тобой диалог?
Ноу оффенс. Просто, никаких диалогов. Мы ценим, что ты делаешь. Больше не предлагаем.

Общую сумму и сдачу я считаю без калькулятора.
:tongue:


З.Ы. Отвечаю только на один вопрос, потому что на остальные, по ходу сюжета, ты ответил сам.

Рада, что все по-прежнему. Рейст поругивается с Демьяном, jadiella бухой в дрова... Пойду еще погуляю, дожидаясь результатов.

А я что, единственный орг?

Единственный, кто предлагает диалог.

Я орг технический, который претворяет в жизнь то, что другие придумывают, поэтому вести со мной диалог по изменениям просто бессмысленно.

Не в тему скандалов и всего такого, но предложение: давайте следующий Креатив сделаем анонимным! Пусть каждый создает себе фейка и играется. Избежим сразу многих проблем.

Давайте. Кто будет расстреливать Демьяна и Убивца? Без этого не получится. Я дам тебе парабеллум :vile:

Креатив едва ли будет анонимным, уже множество раз это обсуждалось. На новом сайте, правда, в форме выкладке можно будет применять псевдонимы, но следующий конкурс, скорее всего, будет играться на старом сайте.

Ты имеешь в виду, что орги знают участников? Или я не поняла.

Я смотрю на то, каким веселым получается анонимный блиц, и все пытаюсь понять, почему Креатив нельзя таким сделать.

Я имею в виду, что Креатив никогда не был анонимным и пророки грудью стоят за соблюдение заповедей. Пробовали уже. Только через их трупы.

Потому, что это конкурс-семинар: анонимность приуменьшает серьезность обсуждений, да и поговорить хочется с автором, а не с маской, под которую тот косит. С другой стороны никто не мешает заводить фейков. Посему анонимность - дело добровольное.

Убивец - главный, Кэри - красивая, ты - технический. С кем ты вообще предлагаешь диалог?

Это да, не подумала. Тогда надо больше блицев.

Вот я говорил, что юмор в основной номинации - это зло. Ну поэкспериментировали... Ну и что, лучше стало? Или эксперименты с призом зрительских симпатий...

Ты же сейчас со мной ведешь диалог )
Я просто вот что хочу донести - беспредметный диалог равен флуду. Ну поговорили, хорошо, дальше что? Тот, кто вносит предложение, должен быть готов это предложение реализовать.