гхм. во-первых крепостные всёж не были рабами.
далее примерно схожее крепостное право существовало в некоторых германских землях еще в первом десятилетии 19 века. а на территориях Восточной Европы (Австро-Венгрия) примерно до 40-х гг.
в США рабство пало в ходе гражданской войны, в Бразилии его отменили ещё позже.
и я бы никогда не назвал ни нашу страну, ни наш народ "рабскими".
Это была лирика. Теперь о фильме. Увы. Если оригинальная книга была и осталась шедевром, то фильма Германа - просто претенциозная куча навоза. и всё тут. жаль только запачкавшего в этом навозе свои ноги действительно отличного актёра Л.Ярмольника...

Короче, пост с насмешками и опровержениями (только намекну, что в США рабство было в большинстве случаев только среди чёрных и даже не в половине штатов) случайно стёрся, поэтому лень переписывать (клава заедает, только купил, пора на что-то лучшее переходить), можете утопать в своём невежестве дальше.
А сам фильм - вот он же не о средних веках, это надо понимать. Или не только? Он и о СССР и там одни аллюзии. Я тут узнал, что Стругацкие под Реббой подразумевали Берию. Вот это поворот!

да у конкистадора предыдущий птсо вообще смешной, так что не удивляйтесь.

орли, ватник дает иммунитет к рабству?

Насчёт рабства - это не так плохо. Просто знать и не стыдиться. Стыдно - это когда прячешься. (прям как в анекдоте про страдающего ночным недержанием и психолога. Мол, я ссусь и горжусь этим)

Не вижу, что это меняет: у нас в рабство попадали тоже вполне определенные слои населения. А черных в Штатах еще долго после отмены гоняли по барам для черных, напомню. Ну, к вопросу о невежестве, чувствуют ли себя черные и ныне рабами, хехе

То есть Герману еще что-то нужно было доказывать в кинематографе и для этого он притащил кучу навоза... О_о

Забавно: сегодня я посмотрел фильм, который заставил меня относиться к «Арканарской резне»... ещё хуже.
Фильм этот польский, называется «На серебряной планете» и снят в конце 1970-х режиссёром Анджеем Жулавским по книге его прадеда Ежи Жулавского (1874—1915). Выкинут польским минкультуры на помойку, частично восстановлен десять лет спустя и выпущен в незаконченном виде.

После «Серебряной планеты» «Арканарская резня» выглядит как подражание на грани римейка.

Практически всё, что в «Арканарской резне» наши киноманы называют «ноавторским» и «опередившим время», Жулавский уже сделал в семидесятые. Здесь такая же сумбурная подача сюжета, очень похожая экспрессивная актёрская игра, вызывающий натурализм. Сходство доходит до того, что значительная часть фильма снята камерой во лбу одного из персонажей. Для полноты картины, «Планета» — это (подумать только!) история о земных космонавтах, живущих среди дикарей на отсталой планете. В деталях сюжеты отличаются, но учитывая, что сюжет в обоих фильмах вообще трудно вычленить из хаоса, эти различия смазываются.

То есть картина Германа оказалась даже не оригинальна и не самобытна. Она похожа на подражание другому режиссёру, снимавшему по другой книге.

Собираюсь сегодня смотреть арканарскую резню. Рекомендации?

Waterplz, воспринимай как комедию

Waterplz, не смотри как обычный развлекательный художественный фильм.
Хотя, с Германом, имхо, нет смысла давать советы по настрою.
Перечитывать книгу, то дело хозяйское, лично мне помогло совсем уж не запутаться.)

Waterplz, эээ... прихвати перчатки, лопату и респиратор. говорят, режиссер не поскупился на грязь и какашки в кадре)
можешь предварительно посмотреть "хрусталев, машину!" чтобы составить мнение о германе и его режиссерской манере, и "На серебряной планете" Жулавского, чтобы представить, что примерно представляет собой ТББ в версии германа))

Поставь у монитора миску кала для 4D эффекта.
Делай паузы. Эта штука длинная и выматывающая, а увеселяющий трэш далеко не на каждой минуте. И со звуком что-то придётся делать, он там лоу-файный. Смотрел в кинотеатре, и то половина реплик тонула.

Почему всех так смущает говно в кине? Не смотрели вы наших Пазолини и Ходоровски, и теперь сладко плачете от счастья.

Don't Eat It, да, не, смущает не говно, а то, что в книге его несколько меньше, чем в кине)) было бы одинаково в книге и в кине, мы бы, наоборот поаплодировали виртуозному мастерству режиссера)
Spy Fox, это тебе во вчера)

Только дурные сравнивают фильм и книгу, особенно если фильм по книге или книга по фильму.

Don't Eat It, я припомню тебе это, когда ты будешь трындеть за экранизацию чего-нить оранжевообложечного =Ъ

Но в этом случае без сравнения ничего не работает. Стругацкие — это культурный контекст, это фрондёрство, это антисоветчина и антифашизм, «дон Рэбия», «за серыми приходят чёрные» и всё прочее, что повторяют попки в каждой рецензии на этот фильм. В двух из трёх, как минимум. Хотя всё это по сути есть в книге, а не в фильме.

Без всего этого контекста ИАР — комедия про какого-то бухарика, который живёт в антисанитарном дурдоме и всех таскает за носы.

Я не буду "трындеть за экранизацию чего-нить оранжевообложечного" потому что я не читаю оранжевообложечного. Не из предубеждения, а из понятия интеллектуальной гигены, и их оформление мне глаза режет даже больше, чем у какой-нибдуь азбукиклассик.

Экранизаций я смотрел: Деблина, Жене, Набокова, Бруно Шульца и у меня всегда как то получалось без "АКНИГАЛУЧШЭ". Потому что я хороший.

Ты втираешь мне про какой-то страшный культурный контекст (я не читал Стругацких, никаких из двух и вместе взятых тоже не читал, не из предубеждения, а из понятия интеллектуальной гигены, а оформление их книг...ну ты понял), а я говорю про то, что литературные тропы и средства выразиетельности кинематографа -- разные в дюпель вещи. Если говны есть -- значит это кому-нибудь нужно (режиссеру), для чего, знает только этот кто-то (режиссер). Ваше дело -- срубить или не срубить фишку. А вы ее не рубите, даже если говны там просто потому что говны это скандально (эпатаж) уже хотя бы потому, что не воспринимаете говны иначе как фуфуфу.

это называется узость мышления.
это национальная забава. водить пальцем по строчкам и получать инфаркт, когда ты видишь только похожим основной мотив.

На каждой ^_^

Don't Eat It, смущает не само говно. Смущает что режиссёр похоже видит его повсюду, и ничего другого.
Ладно бы он пинал общество за недостатки, но он этого не делает. Он просто смотрит на нас и видит кучи дерьма, ему нас не жалко.
Это во-первых. Во-вторых, бог наш. В первой же сцене валяется под столом бухой как свинья в куче объедков, квартира у него засрана как у последнего алкаша. И его отчего-то предлагается считать богом, который выше всех. В конце он психует, устраивает бойню и ему всё прощается. Крови блин на руках нет, сок земляники.
Боги у нас выше всех по умолчанию, им не надо ничего для этого делать. Остальные уродливые обосранные недолюди. Можете кидать помидоры, но здесь есть что-то от нацизма.
Да, у меня бтхрт. Не отрицаю.

Так вот в культурном контексте эти говна должны восприниматься как аллегория всего советского и постсоветского говна. Потому что это Стругацкие — писатели с репутацией фрондёров-антисоветчиков (раздутой). И потому что это Герман, режиссёр-антисоветчик, который ранее снял обосравшегося Сталина. Стало быть, под видом Арканара нам показали нашу говённую жизнь и просветили нас, что мы живём в аду. :obvious: На это и ведутся многие духовно богатые критики. Левацкое кино! На самом деле, левацкая книга.

А без этого контекста, без книги в основе, если воспринимать фильм как «чистое искусство», получается просто неубедительное квазиисторическое кино с тоннами эпатажа. Если не знать историю книги, фильм совершенно не воспринимается как social commentary. Потому что весь этот комментари в понятном виде остался у Стругацких. А Герман только о нём напоминает, предполагая, что мы уже в курсе.

Поэтому, кстати, на фильм не катит бочку даже минкультуры, даже Владимир «запрет мата» Мединский. Хотя казалось бы, порнография чистой воды, да ещё левацкая. Потому что левацкий посыл оригинала там утоплен под слоями эпатажа и стилизации.

Ну, я правда старался спгс-ить и думать что хотел сказать режиссёр. Увидел только "Все вокруг говно". Дивов, защищающий книгу и фильм тоже это косвенно подтверждает.

Что-то на этой странице говна на единицу текста больше чем в фильме на единицу времени.)
По моему субъективному восприятию, естественно.
И, таки да, кино мне скорее понравилось.

Мне тоже вас не жалко. Но почему режиссер (писатель, музыкант, ДоНотИтт, кондуктор в 19 маршруте) не имеет на это права?
Я не смотрел фильм, но я подозреваю, что ты не рубишь фишку (это потому что ты черный) и скатываешься в отождествление персонажа и автора, и, более того, оцениваешь произведение с т.з. дидактики. Как будто фильмы снимают (музыку играют, книги пишут) для того, чтобы учить кого-то жизни.
Я бы вспомнил Лео Штрауса, если бы немного лучше помнил суть. Подозреваю, что это тут вообще не при чем. Но я считаю, что это уже какая-то пошлятина: нацизм -- конкретная политическая концепция, или же мировоззренческая или и то, и другое. Конкретная, слышишь? Он или есть, или нет. "Что-то от нацизма" -- это когда режиссер антисемит там, расист и читатель Дугина-Эволы-Юнгера-Прочихтех, сторонник Освенцимов и так далее, и это непосредственно отображается (в той или иной мере) в самом произведении.

Я не смотрел, но если это действительно так, а у меня есть повод сомневаться, ведь ты же Робин, то это именно что проблема и недостаток режиссера, который не смог в создание своего и скатился POSHLOST.

Don't Eat It, Арматурщик, Grey Fox, не-не-не, я клянусь вам он реально видел все через коричневый светофильтр, я читала его интервью!))

Fictehappy, не будем забывать о том, что с точки зрения растений и приверженцев калотерапии это прекраснейшая вещь)

кстати.
вот уж тогда вопрос - а для чего жеж? (артхаус и постмодернизьм не берем))

1. Что такое "артхаус" и почему ты думаешь, что можно сказать, что его весь снимают для одной цели, если в это определение влезает огогогокакой пласт кино от Бунюэля до "Трахальщиков мусорных бачков"
2. Что такое "постмодернизьм" и какие режисеры снимают "постмодернизьм"?

Это настолько глупый вопрос, что я даже не буду на него отвечать, пока мне не закажут какую-нибудь статью в какой-нибудь журнал (типа "Очевидное-невероятное-невероятнопростое для тупых и ленивых") за гонорар.

Много раз уже с таким сталкивался. Ты почему-то думаешь, что я отказываю Герману в праве на мнение. Нет, не отказываю. Но я имею право после этого поменять отношение к Герману и объяснить почему.

Положа руку на сердце, ты думаешь, что автор ТББ не хотел закладывать никакие мысли, никак не пытался выразить свою позицию?

Я этого не говорил. Это ты сказал, потому что не сечешь фишку, а не сечешь -- потому что черный. Впрочем, даже если сечешь -- все равно черный.

"Учить жизни" = / = "выражать позицию".

Арматурщик, я, кажется, поняла, почему Бублику импонирует ТББ (которого он даже не видел и не читал первоисточник). Он склонен подсознательно ассоциировать себя с ГГ. Кругом же одни безмозглые смерды, не разбирающиеся в искусстве, не знающие ответы на сакраментальные вопросы и не секущие фишку.
Трудно Быть Бубликом, карочь)

каждый видит то, чего хочет увидеть, как правило.

ЭТО КИРА?! Ох, лол!

По-моему, можно на цитаты расхватывать.
"Пониманиешь, то что я с тобой разговариваю еще не означает, что мы беседуем"

она самая.)
Кстати о звуке, совсем забыл посоветовать воспользоваться наушниками.:blush:

Waterplz, In the grim darkness of xxii century there is only shit!
Я же говорю, воспринимай как комедию.

Для тех, кто не смотрел: такая же ржущая во все тридцать два зуба лошадь, как и паночка из "Тараса Бульбы"?

Ильес, не всё так грустно.)
Но от такой Киры я опечалился.
Единственное светлое пятно, кроме Ярмольника, это барон Пампа.

Ильес, не смотрел ваших бульб. Но вообще она очень вписывается в общую концепцию фильма.
Да там толпы светлых пятен, удались почти все, кроме, наверное, прогрессоров-землян.

кстати, если верить БНС, в Арканаре прогрессоров как таковых нету. Там тока ученые-историки)

Вотер, прогрессорам-землянам обрыдла эта варварская планета.
Дико обрыдла.
А для самих "варваров" это жизнь как жизнь.

Лисо, кстати, да.
Историки.
И хреновые разведчики.

ну не знаю, я за один присест посмотрел, только один раз на кухню отошел на 5 минут.

А вот Внутреннюю Империю в свое время смог посмотреть только с третьего раза.


не надо было начинать с нее.
Германа надо начинать с Лапшина, затем Хрусталёв и только потом Резня

Посмотрел. Хороший фильм, особенно в том как снято. Три часа тяжеловато, но у меня было что пожрать. Звук удивил. Обещали что будет плохой, а оказалось наоборот очень хорошо сделано. Если реплики сложно расслышать, это не баг, это фича. Соберусь завтра с мыслями, накатаю полноценный отзыв.

Наслушался вас, ожидал шок-контента. Его не оказалось. Странно, что многие акцентируют внимание на натурализме и даже физиологизме фильма. Он, конечно, есть, но выступает в большинстве случаев для сбивки. Я почти ничего не знаю о Германе, но при просмотре у меня сложилось впечатление, что он последователь театра абсурда (Беккет, Ионеско). Если не идеологически, то технически уж точно. Вместо внешнего сюжета у нас нагромождение бессмысленных, но всеохватывающих, грязных и жестоких событий. Условные серые побеждают золотых только затем чтобы потерпеть поражение от черных. Главный герой пророчит нам неизбежную реставрацию золотых, но кому какое дело. Все ключевые сюжетные сцены - встречи, смерти, диалоги, пейзажи - обязательно содержат сбивку настроя зрителя. Если пафосная речь о судьбе мира, то под облегченное журчание Будаха. Если одинокие лирические запилы Руматы на местном саксофоне, то обязательно он на секунду наденет колокол как шутовской колпак или пройдет мальчик, у которого болит живот от голода и этой дудни. Больше всего, конечно, досталось Кире, которая для многих была второй Алисой Селезневой. Сюда же идет и физиологизм, от испражнения и блевоты, до сплевывания, хрипения, кашля между фразами. Многие вопринимают эти ходы как способ нагнетания мрачной атмосферы, но это не так. В трагических и страшных сценах тоже есть свои сбивки: жизнерадостные курочки, играющие дети и проч.
Самая большая удача фильма это очень живой кадр. Я не заметил значительной многоплановости, о которой говорили в треде, обычно в кадре всего одно важное действие, дополнительные слои вторичны. Но они создают более глубокую иллюзию живого мира. Появляются и исчезают случайные люди, слышны обрывки фраз, что-то происходит за кадром. Это не вызывает вау-эффекта, но сразу понимаешь насколько схематично и герметично выглядят 99% фильмов.
Звук неоднозначен. Есть рассинхрон и лакуны, что уж совсем плохо для профессионального кино. Иногда голоса слишком хороши, возникает недоумение откуда здесь эти прекрасно поставленные глубокие баритоны, явно не знавшие ни голода, ни грязи, ни нищеты этого мира. Возможно, если бы фильм был доснят до конца, все было бы лучше.
В последнюю очередь стоит затронуть аспект экранизации книги. Первоисточник не блещет даже в разрезе творчества Стругацких, так зачем его придерживаться? Небрежно, как бы походя, и без пафосных глупостей, Герман решает ту же задачу что и братья. Показывает, что насильно в рай не затащишь. Но это для него не главное, у Руматы есть более весомые проблемы в местном Silent Hill'е.

по фрейду

в плане структуры постановки само обилие действия смахивает еще и на политический театр, т.е. происходят какие-то исторические события, тутошний Ленин играет на сопрано, бродит туда-сюда, закусывает, толкает телеги и раздает подзатыльники, а поверх этого в разных секторах сцены рабочие куют металл, варят сталь, занимаются ликбезом, рассуждают о том, что каждая комсомолка является мещанкой, ежели не дает, жрут, срут, дерутся, с блаженным видом залипают в кадр, гоняют бабищ т.п.
Параллель есть, но неужели ты не видишь разницы в постановке? Ты в курсе, кто такой Гротовский?

Может из-за ЧБ, а может и не только, но фильм показался созвучным с Андреем Рублёвым - интересная операторская работа при общей бестолковости. Кулуарность, небольшой штат, скромные декорации… что там было снимать столько лет?
Картина больше смахивает на художественный эксперимент, чем на полноценное полотно. Скажем, на протяжении всего фильма ничего не происходит, но при этом в кадре постоянная движуха, словно все куда-то собираются и вот-вот двинутся в путь.

В общем, нашумевшая работа никакого впечатления и не оставила. Так, проба пера молодого экспериментатора-режиссёра и начинающих актёров.

Я вчера листал тему кино, ну, и набрёл на кое-чего.
можно ли доверять критику вообще, после такого заявления о (бездарной цветной обложке, истории в стиле "кто все эти люди?", "бестолковая беготня", "подростки-герои") замечательном Хоббите?:
Я думаю - нет. Во всяком случае, для себя - нет.
Поэтому те, кто ищет неторопливое авторское кино, призывающее думать (да, думать, а не смотреть что-то про подростка-наркомана в железном костюме 3, или ряженных клоунов, или сказ про то, как воздушную историю разорвать на сериал), искать аналогии, показывающее реальную историю попаданчества (привет, доброй половине недокниг про героев-подростков-спецназовцев в теле Ришелье или Цезаря) с падением личности, тот может рискнуть и выиграть. Как и с любым авторским фильмом есть шанс не попасть в настрой и остаться с ощущением потерянного времени. Но этот фильм - если, конечно, вы из тех, кто смотрит на статую Давида и видит Давида, а не маленькую пипиську - содержит в себе неплохой потенциал, стоящий. Вряд ли кто бы оспорил, что его можно было сделать лучше (хотя бы цветным), или поковыряться со звуком, или более чётко выделить сюжетную линию, но это была бы совсем другая история. С другой стороны, вот эта "размытость" - когда действие ходит чуть ли не по кругу, не имеет чёткой системы координат, т.е. в куче мини-сценок теряется сам сюжет - чем это не сама реальная жизнь, которая не ждёт выполнения квеста? Которая просто есть, и которая в условном средневековье ещё не обрела современное понимание времени.

Вполне.:vile:

На заметку.
Если вы считаете Германа борцуном с советской властью - гляньте интервью, а также эпизоды съемок тбб

а в Скепсисе царит борьба противоположностей

минус и плюс

В предыдущем посте я говорил об интервью. Их много и они совершенно разные.
Но в одном из интервью есть интересный эпизод.
Все те, кому фильм приглянулся, должны получить мощнейший удар по шарам


Герман так серьёзно говорит об "этих реформах в России", что тянет заржать. С другой стороны, если фигура его уровня в интервью упомянула про путина, то далее она просто обязана выдать нечто подобное, иначе попку напечёт. А жизнь-то уже практически к концу подходила, так что не было никакого желания попопекла.

Интервью

Ну посмотрел все-таки)
Ожидания оправдались на все 100%

Кстати, по поводу "историчности" и "средневековости"
У АБС в первоисточнике это "условное средневековье" для антуража, а не историческое, так что грязе-говенное Германа тоже нельзя сравнивать с всамделишним.

Прикольно) Ходил в кинотеатр один (естественно, ведь знал, чего ждать). Народу было немного, в основном - зрелые парочки, бывшие толкиенисты всякие, по всему видать, ну и прочие дессиденты). Было весело следить за их реакцией) Особенно когда во весь экран минуту показывался эрегированный член ишака)
По впечатлениям. Не понравилось - понравилось - не понравилось. Это эмоции во время просмотра. Когда проходит первый шок, и ты привыкаешь к действию, смотреть становится легче. Даже музыка, которая поначалу раздражает, со временем отторжения не вызывает. Крупные планы "по пять рыл в кадре" мне не понравились, конечно. Подбор актеров (а я ведь знал и был готов) своеобразен, но это же задумка. Люди, не знакомые с первоисточником, ни хрена не поняли. Каноническое описание резни "Было видно где он шел" передано отлично.
Да, чуть не забыл. Все эти мечи, доспехи, перчатки, и всё прочее, жуть как хороши)

Snake_Fightin,Ну ет вопрос методологии и в этом случае кагбе не особо важен)


Винкельрид, Не, ну если заранее настроится, шо фильм полное гуано и специально искать какие-нить интересные моменты, то можно канешна и найти
благо при просмотре делать особо нефик, тк действия там никакого)

Поисковик вынес на интересную статью. Про джаз - познавательно. Не думала об этом.
http://www.aif.ru/culture/opinion/1119925

Magnifico, смотрел, но не долго. Примерно минут 15.
Но я по-прежнему люблю книгу Тбб. Говно никак не повлияло на произведение Стругацких и моё к нему отношение.

Вы ничего не понимаете в синематографе. Германовское ТББ гораздо лучше романа и вообще всего творчества Стругацких. Если уж браться за такое бредовое дело, как сравнение книги и фильма.

Хотя "Хрусталев" мне понравился гораздо больше. Те же самые фичи, но раньше и реализованы не так тягомотно.

Именно поэтому роман ещё сто лет будут цитировать, а фильм мало кто хотя бы до конца досидел.
И это при том, что кино как медиа популярнее литературы.

Don't Eat It, я и "Хрусталёва" не люблю. Не моё кино. А ТББ моя книга.

GAN, ты же вроде умный, а картинки уменьшать не научился. А ещё жизни тут учить пытаешься.

Лоль. Почем тебе знать, сколько еще лет будут читать роман? А тем более цитировать?
Так и "Персеполис" Ксенакиса тоже мало кто дослушает до конца. О чем это говорит? Ни о чем. "Проверено временем" тут не работает. Оно вообще не работает, если мы имеем дело с артефактами академического искусства всех мастей.

Популярность романа обусловлена не его литературными достоинствами (в контексте Стругацких и вообще советской фантастики об этом и говорить смешно), а тем, что он в свое время попал в тотальное литературное безрыбье совка. Да и ампломб "интеллектуального чтива" тоже свое дело сделал. Смешно: как бы и интеллектуально, но в то же время и для всех.

Крч, похожая петрушка, как с Булгаковыми. Очередная дутая классика страны, в которой не было полноценного модернизма.

Тогда почему ты делаешь столь категоричные выводы, что одно лучше другого?
И да, Стругацких уже 40 с лишним лет цитируют.

"Зеленый слоник" столько же будут цитировать. Отвечаю.

Цитация -- вообще не аргумент. Попробуй мне "Уэйк финнеганов" процитировать.

Цитация -- это просто знак того, что определенный творческий артефакт вошел в фольклор и популярную культуру. А войти туда он мог вообще по какой угодно причине.
Потому что не люблю Стругацких и люблю Германа.

На самом деле, сравниваь фильм и книгу очень тупо. Не надо таким заниматься. Просто все эти "ко-ко-ко испоганили книгу" звучат смешно. Книгу никто не трогал. Сценарий -- это уже отдельный текст. Пусть даже и "по мотивам".

Don't Eat It, так тоже самое Магни говорил. Хорошая книга такой и останется, независимо от экранизации.
И "цитируют" я имел ввиду в более широком смысле, чем реально дёргать цитаты.